Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Earthheart]

Welzijn is een door mensen gedefinieerd begrip, vergelijkbaar met begrippen als goed en kwaad.

flauw argument: alle begrippen zijn door mensen gedefinieerd. Punt is dat niet-menselijke dieren wel welzijn kunnen ervaren en een voorkeur hebben voor meer welzijn. Dat er mensen en dieren zijn die niet in staat zijn om welzijn te definieren, wil nog niet zeggen dat die mensen en dieren geen welzijn kunnen ervaren.

maar dan is dat functioneren van dat ecosysteem een middel voor het doel van het welzijn van dieren, en dat wil dus zeggen dat het welzijn van dieren het belangrijkste is.
...

Dat is net zoiets als zeggen dat het stuur het belangrijkste deel van de auto is omdat je daarmee bepaald waar je naar toe gaat en om die reden geen motoronderhoud meer te plegen.

analogie klopt niet. functioneren van ecosysteem is middel, dierenwelzijn is doel. Volgens jouw analogie is het stuur analoog aan het dierenwelzijn. Dus het stuur is het doel. Wat betekent dat precies? We moeten streven naar zoveel mogelijk dierenwelzijn, dus volgens jouw analogie moeten we streven naar zoveel mogelijk autostuur. Ja, dat klinkt bij mij als wartaal hé.

Met als consequentie dat je op enig moment krakend tot stilstand komt.

liojkt wel alsof je verstand tot stilstand is gekomen

Roofdieren en hun prooi zeggen niks en denken niet na over hun daden.

moet dat dan?

Ze doen gewoon hun ding. En nu breng je een denkende actor in met onnatuurlijk gedrag gericht tegen mijn dierbaren.

wat als roofdieren wel iets zeiden en nadachten over hun daden? Dan mochten ze wel geherbivoriseerd worden? En wat als die kannibalistische seriemoordenaar ook niet nadacht over zijn daden en gewoon zijn ding deed en je dierbaren vermoorde? Dan was het niet erg? Onduidelijk welk argument je wil maken.

P.s. op internet, youtube, zijn wel filmpjes te vinden waarbij de prooien gehakt maken van de rovers. De wereld is niet zo zwart wit als je stelling doet geloven.

als jij aangevallen wordt door een moordenaar en je maakt gehakt van die moordenaar, dan blijft moord nog steeds even immoreel en nog steeds pikzwart hé. Zo ook blijft predatie nog streeds pikzwart, zelfs al maken prooien gehakt van rovers.

[Earthheart]

Vergelijk je jouw idee nu met iets dat pas over vele eeuwen mogelijk zal zijn?

het kan zijn dat herbivorisatie pas over vele eeuwen mogelijk zal zijn. Dat is irrelevant: wat we moeten doen, is ervoor zorgen dat het zo snel mogelijk mogelijk wordt. We kunnen nu al beginnen met wetenschappelijk onderzoek te doen naar herbivorisatie. Net zoals men in de 13de eeuw ook al onderzoek kon beginnen naar vaccinatie, van zodra iemand toen het idee van vaccinatie opperde. Als ze toen al begonnen met dat onderzoek, dan hadden we enkele eeuwen sneller vaccins gehad.

De vraag is of dierenleed er altijd mee vermindert.

tuurlijk: als het dierenleed er niet mee vermindert, moeten we het niet doen hé. Als vaccinatie niet de volksgezondheid bevordert en ziektes vermindert, moeten we het ook niet doen hé.

Immers: elk dier moet ergens aan dood gaan.

je weet best dat dit een slecht argument is. Je twijfelt of vaccinaties ziektes vermindert en vaccinatie dus wel nuttig is, omdat elke persoon ergens aan dood moet gaan?

Als een zieker, ouder of verzwakt dier een snelle dood sterft door een roofdier, is dat dan perse meer leed dan bijvoorbeeld door een slopende ziekte?

nee. en daarom stel jij voor om roofdieren los te laten in bejaardentehuizen en ziekenhuizen, om mensen te doden die een slopende ziekte hebben? Predatie als euthanasie? Nee, je weet best dat predatie geen goede vorm van euthanasie is.

Overigens: theoretisch kunnen we de hele natuur ongetwijfeld technisch wel verbouwen, maar suggereren dat we weten hoe dat uitpakt, lijkt me bijzonder naief. De geschiedenis leert dat ook veel kleinere ingrepen altijd onverwachte effecten hebben die niet voorzien waren.

vandaar belang van wetenschappelijk onderzoek. Trouwens: in Yellowstone herintroduceerde men wel wolven zonder dat men wist wat de gevolgen daarvan waren. Het bleek veel onverwachte effecten te hebben (trophic cascade). Als dat mocht, dan mag herbivorisatie al zeker hé.

[axxyanus]

Maar over welk soort rechtvaardigheid hebben we het?

die soort van: als jij het zelf doet met anderen, moet je niet klagen dat ik het met jou doe. Soort van gulden regel: als jij het mag, dan mag ik het ook.

Als jij die dieren genetisch mag modificeren zonder hun consent, mogen we jou en je nakomelingen dan ook genetisch modificeren zonder jouw consent?

niet als ik dat doe om genetisch modificeren zonder consent juist te verminderen.

Je bent hier gewoon jezelf een excuus aan het geven. Als je die gulden regel volgt zoals je hem hierboven hebt verwoordt, dan kan je uit het feit dat roofdieren andere dieren jagen en opeten enkel besluiten dat jij roofdieren mag bejagen en opeten.

Uit het feit dat roofdieren jagen, kan je dan niet besluiten dat jij een gene drive kan houden.

Merk op dat het doden en opeten van iemand ook een vorm van genetische modificatie is, want de genen worden nogal uit elkaar gerukt.

Neen, dat is niet wat genetische modificatie betekent. Dit is gewoon een draai aan zaken geven om de schijn van een argument op te wekken maar is enkel spelen met woordbetekenissen.

De gulden regel is enkel bruikbaar als je kan vertrekken vanuit een gemeenschapelijk waardenkader.

hier is een gemeenschappelijk waardekader: het roofdier wil zelf ook niet graag gedood en opgegeten worden door een roofdier. En het roofdier wil ook niet graag iets moeten doen zonder zijn consent.

Ja en? Ik kan de voorkeur hebben dat anderen mij niet doden maar tegelijk een grotere voorkeur hebben om anderen te kunnen doden, dat ik de voorkeur geef op de regel, iedereen kan een ander doden dan voor de regel, niemand kan een ander doden. Ja voor ons mensen is dat een gechargeerde mogelijkheid maar waarom zouden roofdieren niet zo kunnen denken? Op die manier volgen zij ook de gulden regel, enkel vanuit andere basiswaarden.

Ook een bokser heeft liever dat hij geen slag moet incasseren. Maar om wat voor reden ook geven boksers de voorkeur aan zelf slagen incasseren zodat ze zelf slagen kunnen uitdelen (in bepaalde omstandigheden) dan dat geen slag moeten incasseren maar er ook geen kunnen uitdelen. Een bokspartij is ook een omstandigheid waarin de gulden regel geld, alleen niet de omstandigheid die de meesten van ons verkiezen.

Uw afleiden van "ieder verkies niet-A" dus A moet als immoreel beschouwd worden, is te kort door de bocht. Het is best mogelijk dat mensen heel graag B willen en dat B altijd samengaat met A en dat ze B graag genoeg willen om die A erbij te nemen. En zo kan het ook gaan met roofdieren.

Laten we niet vergeten dat nog niet zolang geleden dueleren een eerbare zaak was en ook dueleerders volgden de gulden regel.

Zonder die gemeenschappelijke basis kan elk van de twee partijden de guldenregel zo formuleren dat de eigen waarden ermee bevestigd worden.

kan niet als je de gulden regel echt consequent toepast. Dat wordt dan de platinaregel.

Ik heb hierboven aangegeven hoe dat wel kan. Duelleerders volgden de gulden regel. Ze stoden toe dat een ander hen ombracht, voor de opportuniteit om zelf iemand te kunnen ombrengen.

Dat soort oefening zal voornamelijk onze blindheid illustreren voor de gevolgen van onze wensen.

enkel als je zo dom bent om wetenschappelijke kennis te negeren. Maar achter de sluier der onwetendheid kun je niet willen dat men wetenschappelijke kennis (over de gevolgen van keuzes) negeert. Dus het zal blindheid illustreren enkel als je irrationeel bent. Wees dan maar gewoon rationeel.

De wetenschappelijke kennis staat bijlange niet ver genoeg om de keuzes die wij op dat vlak zouden maken, werkelijk te doorzien. We kunnen fantaseren over hoe de gevolgen van onze keuzes er zouden uitzien maar het resultaat is dan ook gewoon onze fantasie over hoe we ideaal gezien die keuze zouden zien uitdraaien, geen door wetenschap ondersteund besluit.

Als we de keuze zouden krijgen om als dier in Yellow Stone Park geboren te worden, en dan nu de keuze zouden krijgen of er roofdieren in dat park zouden rondlopen of niet, dan zou ik de keuze maken dat er roofdieren mogen rondlopen. Ja daardoor onstaat de kans dat ik zelf als een prooidier, door een roofdier zal opgegeten worden, maar van wat ik opgevangen heb over hoe Yellow Stone veranderde in de periode nadat de wolf daar geëlimineerd werd en dat men werkelijk over een herstel kan spreken nadat de wolf daar weer werd ingevoerd, lijkt mij een Yellow Stone met wolven te verkiezen boven een Yellow Stone zonder wolven, en dan neem ik het risico om opgegeten te worden erbij.

[Bonjour]

maar jawel: onderzoek doen. we weten hoe we wetenschappelijk onderzoek moeten doen.

Je hebt een methode om tot een methode te komen, maar daar vroeg ik niet naar. Ik denk dat je nog niet eens weet wat je moet onderzoeken.

het mag wel iets kosten hé, want predatie is de belangrijkste doodsoorzaak op aarde.

Ja? Wat zouden de mensen daar voor over hebben?

minder dierenleed is de grote verdienste.

Nou, dan moet dat onderzoek nog wel aantonen dat de andere doodsoorzaken minder leed veroorzaken.

Jij mag dan zo egoistisch zijn dat je niets doet tegen dierenleed,

Niet persoonlijk worden. Lees de forumregels nog eens.
Het gaat bovendien niet om mij maar om de maatschappij. Wat doet die tegen dierenleed? Het vervoer van varkens mag geen dubbie meer kosten. Kleine hokken blijven. Vaccinaties zijn nog steeds ongewenst.

[axxyanus]

is wel de bedoeling dat je je in iedereen inleefde hé.

Dat was niet je verzoek hé!

je kon wel vermoeden dat dat mijn verzoek was.

Waarom? Als iemand mij vraagt om zich in een specifieke persoon of groep in te leven, verwachten die bijna nooit dat ik mij in iedereen zou inleven. Waarom zou ik bij jou dan iets anders vermoeden, ik ken jou zo goed als niet.

Trouwens, je kwam zelf op het inzicht dat je je dan in iedereen moet inleven. Dus dan moest ik het je eigenlijk niet expliciet verzoeken.

Hoe kom je daarbij? Uit het feit dat ik dat inzicht heb, valt helemaal niet af te leiden dat de persoon die mij vraagt om mij in te leven ook dat inzicht heeft. Maar al te vaak heeft zo iemand dat inzicht helemaal niet.

Jij hebt dezelfde vraag gesteld als ontelbaar andere mensen die een dergelijk inzicht helemaal niet hadden en nu verwacht je van mij dat ik had moeten weten dat jij dat inzicht wel had. Niet iedereen is zoals jij.

En wat je vraag is IMO onmogelijk. Wij mensen kunnen ons niet in iedereen inleven.

je kunt dat bij benadering wel goed doen hé. je kunt snel extrapolaties maken, dingen optellen en vermenigvuldigen,...

Dat is een rare manier van inleven. Wat je hier opnoemt zou ik eerder onder de noemer van "afstand nemen" plaatsen, en "zaken tegenover elkaar afwegen". Maar dat heeft IMO weinig met echt inleven te maken.

[Earthheart]

Je bent hier gewoon jezelf een excuus aan het geven. Als je die gulden regel volgt zoals je hem hierboven hebt verwoordt, dan kan je uit het feit dat roofdieren andere dieren jagen en opeten enkel besluiten dat jij roofdieren mag bejagen en opeten.

ok, dan doen we dat dan. Maar het roofdier wil liever blijven leven en nakomelingen krijgen die iets meer herbivore eigenschappen hebben (dus herbivorisatie), dan gedood en opgegeten worden (predatie). Plus: dat roofdier doet tegelijk vanalles: naast een ander bejagen en opeten behandelt het ook dat slachtoffer op een manier dat dat slachtoffer niet wil. Het is datgene wat we dan ook mogen doen met dat roofdier.

Uit het feit dat roofdieren jagen, kan je dan niet besluiten dat jij een gene drive kan houden.

probeer je zo goed mogelijk in te leven in dat roofdier en zo in te schatten wat dat roofdier verkiest: blijven leven en herbivoordere nakomelingen krijgen, of gedood en opgegeten worden.

Merk op dat het doden en opeten van iemand ook een vorm van genetische modificatie is, want de genen worden nogal uit elkaar gerukt.

Neen, dat is niet wat genetische modificatie betekent.

akkoord, het is veel meer dan genetische modificatie. Maar genetische modificatie is er wel een onderdeel van. Al de genen van elke lichaamscel van het opgegeten dier, worden gewijzigd.

Ja en? Ik kan de voorkeur hebben dat anderen mij niet doden maar tegelijk een grotere voorkeur hebben om anderen te kunnen doden, dat ik de voorkeur geef op de regel, iedereen kan een ander doden dan voor de regel, niemand kan een ander doden.

ok, dan doden we jou en dan is het einde discussie. Besef wel dat je helemaal geen voorkeuren meer hebt wanneer je gedood bent.

Ja voor ons mensen is dat een gechargeerde mogelijkheid maar waarom zouden roofdieren niet zo kunnen denken?

dan nog kan dat roofdier een voorkeur hebben om te blijven leven en herbivoordere nakomelingen te krijgen. Of denk je dat dat roofdier denkt: "Ik wil echt dat mijn kindjes even carnivoor zijn als ik en dat ze anderen moeten doden om te overleven, en ik ben bereid om daarvoor mijn leven op te offeren en helemaal geen kindjes te hebben. Liever zelf sterven en geen kindjes hebben, dan kindjes krijgen die iets meer op planten kunnen overleven." Als je dat denkt, dan zeg je dus dat we beter alle roofdieren doden dan dat we ze herbivoriseren of hun gang laten gaan. ik vind dat nogal drastisch, en daarom zou ik je willen vragen of je echt wel zo zeker bent van dat die roofdieren de dood verkiezen.

Op die manier volgen zij ook de gulden regel, enkel vanuit andere basiswaarden.

de gulden regel zegt ook dat je jouw basiswaarden niet mag opleggen aan anderen als die dat niet willen, want jij wil niet dat anderen hun basiswaarden opleggen aan jou. De gulden regel zegt ook dat je er niet vanuit mag gaan dat anderen jouw basiwaarden delen, want jij wil niet dat anderen ervan uitgaan dat jij hun basiswaarden deelt.

Ook een bokser heeft liever dat hij geen slag moet incasseren. Maar om wat voor reden ook geven boksers de voorkeur aan zelf slagen incasseren zodat ze zelf slagen kunnen uitdelen (in bepaalde omstandigheden) dan dat geen slag moeten incasseren maar er ook geen kunnen uitdelen. Een bokspartij is ook een omstandigheid waarin de gulden regel geld, alleen niet de omstandigheid die de meesten van ons verkiezen.

boksers die vrijwillig de ring instappen en weten wat hen daar te wachten staat, respecteren de gulden regel. Een prooi kiest niet vrijwillig om gedood te worden, dus het roofdier schendt de gulden regel.

Uw afleiden van "ieder verkies niet-A" dus A moet als immoreel beschouwd worden, is te kort door de bocht. Het is best mogelijk dat mensen heel graag B willen en dat B altijd samengaat met A en dat ze B graag genoeg willen om die A erbij te nemen. En zo kan het ook gaan met roofdieren.

kan inderdaad. En dan? Hoe pasje dat toe op herbivorisatie versus predatie?

Laten we niet vergeten dat nog niet zolang geleden dueleren een eerbare zaak was en ook dueleerders volgden de gulden regel.

als ze vrijwillig deelnamen aan het duel, dan wel ja.

Ik heb hierboven aangegeven hoe dat wel kan. Duelleerders volgden de gulden regel. Ze stoden toe dat een ander hen ombracht, voor de opportuniteit om zelf iemand te kunnen ombrengen.

beide duelleerders gaven dus wel consent. Dat duelleerder er vrijwillig voor kiest om met een andere duelleerder te duelleren, en daardoor toestaat om ze zelf gedood te worden, wil nog niet zeggen dat die duelleerder met mij mag duelleren en mij mag doden. Want ik wil dat niet. Die duelleerder gaat de gulden regel schenden als die denkt van "ik sta toe om gedood te worden, dus ik mag anderen doden", wanneer die anderen niet toestaan om gedood te worden.

De wetenschappelijke kennis staat bijlange niet ver genoeg om de keuzes die wij op dat vlak zouden maken, werkelijk te doorzien.

dan moeten we meer onderzoek doen hé. Maar opnieuw, we staan dan ook niet ver genoeg om de keuze van niet herbivoriseren werkelijk te doorzien. Als je wetenschappelijk gezien nog niet kunt zeggen dat herbivoriseren slechter is dan niet herbivoriseren, kun je ook nog niet zeggen dat niet herbivoriseren beter is dan herbivoriseren.

We kunnen fantaseren over hoe de gevolgen van onze keuzes er zouden uitzien

zelfs als je de gevolgen van keuze A (herbivoriseren) helemaal niet kent en die van keuze B (predatie behouden) wel perfect zou kennen, dan kun je nog niet zeggen dat de gevolgen van keuze B beter zijn dan die van A. de keuze voor optie B blijft dan even onwetenschappelijk als die voor optie A.

Als we de keuze zouden krijgen om als dier in Yellow Stone Park geboren te worden, en dan nu de keuze zouden krijgen of er roofdieren in dat park zouden rondlopen of niet, dan zou ik de keuze maken dat er roofdieren mogen rondlopen.

waarom? dat is toch helemaal niet in je voordeel? Want je kunt dan dus geboren worden als een dier dat niet gedood wil worden door een roofdier maar wel gedood wordt door het roofdier. Dan verkies je dus iets dat je niet wil. je verkiest om opgegeten te worden wanneer je niet opgegeten wil worden. Dat is irrationeel.

Ja daardoor onstaat de kans dat ik zelf als een prooidier, door een roofdier zal opgegeten worden, maar van wat ik opgevangen heb over hoe Yellow Stone veranderde in de periode nadat de wolf daar geëlimineerd werd en dat men werkelijk over een herstel kan spreken nadat de wolf daar weer werd ingevoerd, lijkt mij een Yellow Stone met wolven te verkiezen boven een Yellow Stone zonder wolven

jij gelooft dat de prooidieren in Yellowstone een voorkeur hebben voor wolven? Jij gelooft waarschijnlijk ook dat vrouwen een voorkeur hebben voor een samenleving met loslopende verkrachters?

, en dan neem ik het risico om opgegeten te worden erbij.

en die vrouwen nemen dan het risico om verkracht te worden erbij... Als jij zulke dingen mag denken over vrouwen, mag ik ook zotte dingen denken over jou en daarop mijn keuzes baseren, en dat kun jij niet willen.

[Earthheart]

Waarom? Als iemand mij vraagt om zich in een specifieke persoon of groep in te leven, verwachten die bijna nooit dat ik mij in iedereen zou inleven.

als die persoon hamert op rechtvaardigheid, op een gelijkwaardige behandeling van iedereen, dan kun je dat wel verwachten. Of die persoon verwacht dat je je dan inleeft in een willekeurige representatieve steekproef van de totale populatie.

Waarom zou ik bij jou dan iets anders vermoeden, ik ken jou zo goed als niet.

niet erg, ik verwachtte wel dat je zelf tot het inzicht zou komen dat je je dan in iedereen moet inleven. Mijn verwachting bleek correct te zijn.

Hoe kom je daarbij? Uit het feit dat ik dat inzicht heb, valt helemaal niet af te leiden dat de persoon die mij vraagt om mij in te leven ook dat inzicht heeft. Maar al te vaak heeft zo iemand dat inzicht helemaal niet.

dat is waar, maar irrelevant. Zolang jij het inzicht hebt, is het goed. Moest ik dat inzicht niet hebben, dan kun je me dat inzicht wel best bijbrengen. Dat had je dan ook gedaan, maar dat was hier toevallig overbodig want ik had dat inzicht al wel.

Jij hebt dezelfde vraag gesteld als ontelbaar andere mensen die een dergelijk inzicht helemaal niet hadden en nu verwacht je van mij dat ik had moeten weten dat jij dat inzicht wel had.

tja, wat kan ik daarop zeggen? Dan weet je nu dat je mensenkennis minder goed is dan wat je initieel dacht.
Je wist toch dat ik veel bezig ben met antidiscriminatie, rechtvaardigheid en gelijkwaardigheid enzo? Dan kon je toch wel vermoeden dat ik het zou afkeuren als men zich wel in persoon X maar niet in persoon Y zou inleven?

Dat is een rare manier van inleven. Wat je hier opnoemt zou ik eerder onder de noemer van "afstand nemen" plaatsen, en "zaken tegenover elkaar afwegen".

dat is dan discussieren over de vraag of het glas half leeg dan wel half vol is. Als je je omwille van capaciteitsgebrek slechts voor de helft inleeft, zeg ik dan dat dat inleven is omdat er sprake is van enige inleving, en zeg jij dat het afstand nemen is, omdat er sprake is van enig niet-inleven, van een beetje afstand nemen.
Om zaken tegenover elkaar af te wegen ga je toch op zijn minst met beide (alle) partijen moeten inleven.

Maar dat heeft IMO weinig met echt inleven te maken.

half inleven heeft weinig met volledig inleven te maken, ja.

[Earthheart]

Je hebt een methode om tot een methode te komen, maar daar vroeg ik niet naar.

je vroeg naar die tweede methode, meen ik begrepen te hebben. Ik kon je die niet geven, maar kon je wel een methode geven om tot het antwoord op je vraag te komen. Zoals dat je me de vraag stelt hoeveel 2845685 gedeeld door 156 is. Ik kan je dat antwoord niet geven, maar kan je wel de methode geven om tot dat antwoord te komen: neem een rekenmachientje.

Ik denk dat je nog niet eens weet wat je moet onderzoeken.

als jij het wel weet, prima, zeg het me dan. Als jij het niet weet, dan ga je het met mij eens moeten zijn dat we eerst moeten onderzoeken wat we moeten onderzoeken.

het mag wel iets kosten hé, want predatie is de belangrijkste doodsoorzaak op aarde.

Ja? Wat zouden de mensen daar voor over hebben?

bedoel je wat ze daar in realiteit voor over hebben of wat ze daar voor over zouden moeten hebben ? Dat eerste kun je nagaan met economisch onderzoek naar willingness to pay. Dat tweede kun je nagaan door sluier van onwetendheid gedachtenexperiment: hoeveel zou je willen dat mensen ervoor over hebben als jij niet weet of je als mens dan wel als dier geboren zou worden?)

minder dierenleed is de grote verdienste.

Nou, dan moet dat onderzoek nog wel aantonen dat de andere doodsoorzaken minder leed veroorzaken.

met minder dierenleed bedoelde ik minder welzijnsverlies. Vroegtijdige sterfte zorgt voor welzijnsverlies als je een positief welzijn had gehad in de rest van je leven, wanneer je niet vroegtijdig stierf.
Het zou kunnen dat een langer, gelukkig leven met een iets pijnlijkere doodstrijd te verkiezen is boven een korter gelukkig leven met een minder pijnlijke doodstrijd.
A priori kunnen we ervan uitgaan dat alle doodsoorzaken evenveel leed veroorzaken.

[Peter van Velzen]

Je noemt nu toevallig wel rovers die ik allemaal al kende Waarom zeg je dat ik weinig weet van verscheidenheid aan rovers?

Omdat die verscheidenheid zeer groot is. Wat jij NODIG vind is praktisch bijna onmogelijk. Dat er dieren zijn die hun eetgewoontes hebben gewijzigd en daarmee in staat zijn gebleken te overleven wil niet zeggen dat je andere soorten eenvoudig hetzelfde kunt laten doen, met name als ze eenvoudigweg meer overlevingskansen hebben door insecten of vis te eten

Daar ben ik ook benieuwd naar. Hopelijk vinden we een oplossing om pinguins te herbivoriseren.

Je weet duidelijk niet hoe dat zou kunnen. En je weet het waarschijnlijk voor de meeste predatoren niet. En jij denkt dat we die ontzettend moeilijke klus MOETEN uitvoeren?

Er zijn urgenter zaken die we moeten aanpakken, maar er zijn waarschijnlijk geen moeilijker klussen. We zijn niet eens in staat om een predator die weet dat het zeer zinnig is, er toe te brengen om geen rundsvlees te eten.

Het lijkt me zinvol dat eerst aan te pakken, en de dieren die nu muggen consumeren daar voorlopig mee door te laten gaan en ook de levenswijze van de pinguïns niet te verstoren.

[Mullog]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Hopelijk vinden we een oplossing om pinguins te herbivoriseren.

Je weet duidelijk niet hoe dat zou kunnen. En je weet het waarschijnlijk voor de meeste predatoren niet. ....

Waarom heeft een koe 4 magen?

Dit lijkt mij een kernvraag die het probleem van herbivoriseren definieert. Plantaardig materiaal is aanzienlijk moeilijker te verteren dan vlees. Plantaardig materiaal wordt voor een deel verteerd door fermentatie. Daar moet het verteringsstelsel op worden aangepast. Dat betekent ook een volledig andere bouw van het dier. Zoals ook het gebit, en daarmee de schedel, op het (her)kauwen van plantaardig voedsel worden aangepast.

Vegetarische wolven kunnen alleen gecreëerd worden door de soort wolven uit te wissen. En als je de soort toch moet uitwissen waarom zou je dan een nieuwe soort creëren? Deze redenatie doortrekken is herbivoriseren niets anders dan genocide op roofdieren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Doe eens een prijsopgave van de totale kosten van de transitie van 1 soort met een specificatie van de kosten per stap.
Bijvoorbeeld een tijger.

Dat is zoals in de 13de eeuw aan iemand vragen om een prijsopgave te doen van vaccinatie tegen de pokken. Die persoon kon er niet op antwoorden, maar dat wil niet zeggen dat vaccinatie tegen de pokken slecht is. Dus die vraag is irrelevant.

We leven nu echter in de eeuw der wetenschap en dan is zoiets heel relevant.

Moet ik uit verhaal opmaken dat dit absurde voorstel pas over 700jaar mogelijk wordt?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien wordt je wel als plant geboren en dan ben je de klos als je wordt opgegeten.

nee, want dan zou ik er niets van merken als ik opgegeten wordt.

Waarom mogen planten wel gegeten worden en dieren niet?

omdat planten geen wil hebben om niet opgegeten te worden.

PS.
Er zijn fanatici die bijna elk plantaardig voedsel afwijzen.

als jij gelooft dat planten een bewustijn en een wil hebben, dan ga je ook plantaardig voedsel moeten afwijzen. Want als je wel planten mag eten en mensen niet, dan is dat discriminatie en dat mag nooit. En als je dus niet discrimineert en je mag wel planten opeten, dan mag je ook mensen opeten, en dan zeg je dus dat kannibalistische moord toegelaten is, en dat is een heel immoreel standpunt.

Bewijs jij maar eens dat planten geen wil hebben om te overleven.

Ook volg je weer een kromme redenering.

[appelfflap]

zonder natuurlijke vijanden, die het evenwicht bewaren, zullen prooidieren heel het ecosysteem voor iedereen verwoesten.
je moet maar naar Australië en de schattige konijntjes kijken

[Bonjour]

Daar ben ik ook benieuwd naar. Hopelijk vinden we een oplossing om pinguins te herbivoriseren.

Je weet duidelijk niet hoe dat zou kunnen. En je weet het waarschijnlijk voor de meeste predatoren niet. ....

Waarom heeft een koe 4 magen?

Dit lijkt mij een kernvraag die het probleem van herbivoriseren definieert. Plantaardig materiaal is aanzienlijk moeilijker te verteren dan vlees. Plantaardig materiaal wordt voor een deel verteerd door fermentatie. Daar moet het verteringsstelsel op worden aangepast. Dat betekent ook een volledig andere bouw van het dier. Zoals ook het gebit, en daarmee de schedel, op het (her)kauwen van plantaardig voedsel worden aangepast.

Vegetarische wolven kunnen alleen gecreëerd worden door de soort wolven uit te wissen. En als je de soort toch moet uitwissen waarom zou je dan een nieuwe soort creëren? Deze redenatie doortrekken is herbivoriseren niets anders dan genocide op roofdieren.

Dus je moet het dna aanpassen om ze planten te kunnen verwerken en je moet het gedrag aanpassen zodat ze achter planten aangaan. Voor een luipaard is het nog onzin om hard te rennen dus die eigenschap raken ze kwijt. Prooidieren verliezen die eigenschap trouwens ook en een wurgslang past zich aan door een plant in een wurggreep te pakken en vervolgens het sap te drinken. Instincten aanpassen is misschien nog wel lastiger dan het dna aanpassen.

En dan hebben we het nog niet over het aantal soorten gehad.

Deze aanpassingen zijn allemaal miljoenen keren ingewikkelder dan Earthheart te laten inzien hoe belachelijk zijn plan is en dat lukt niet eens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vegetarische wolven kunnen alleen gecreëerd worden door de soort wolven uit te wissen. En als je de soort toch moet uitwissen waarom zou je dan een nieuwe soort creëren? Deze redenatie doortrekken is herbivoriseren niets anders dan genocide op roofdieren.

Ik denk dat dat laatste waar is en zelfs een bewuste keuze.

Het is een soort geloof waarin het eten van dierlijk voedsel tot HET KWAAD wordt uitgeroepen en alles wat dat doet moet worden uitgeroeid.
(Slecht nieuws voor onze neven de Chimps die ook graag vlees eten)

Waarschijnlijk komt er dan voor mensen ook de doodstraf op het eten van dierlijk voedsel te staan.

PS.
Van huis uit zijn we carnivoren.