Amerauder schreef: ↑12 mar 2025 12:58
De arrogantie van het denken te weten wat “het goede” is
jij bengt nogal arrogant door te denken dat niet herbivoriseren en niet voor God spelen "het goede" is.
en dat daarvoor de wereld mag branden
maar de wereld mag niet branden. Nu maak je een stroman drogreden. Ik zei namelijk helemaal niet dat de wereld mag branden.
Ik heb toch al aangegeven dat wat jij hier het goede noemt, voor mij, en ik durf wel te zeggen voor iedereen die ook maar een klein beetje gezond naar deze kwestie kijkt, juist het pure kwaad omhelst?
Dan zal ik op basis van mijn klein beetje gezond verstand even aangeven dat wat jij hier het pure kwaad noemt, juist het pure goed is.
Snap je hoe daar nogal makkelijk aan een aantal dingen voorbij gaat, door te zeggen: “Ik keur dit goed, dus ik mag het doen”?
Maar dat is niet wat ik zei. Weer een stroman drogreden. Wat ik zei is eerder: "dit is goed, dus ik mag het doen."
in die ethische dimensie spreek je van het verminken van dieren en vernietigen van soorten, maar ik had het over herbivoriseren, en dat is dus iets helemaal anders. Alweer een stroman drogreden dus, als je denkt dat mijn standpunt ging over het verminken van dieren. Al die geherbivoriseerde predatoren, zoals pandaberen enzo, zijn niet verminkt hé. En
al de voorouders van
al die geherbivoriseerde dieren hebben nakomelingen gehad die op hun beurt weer nakomelingen kregen, dus is er geen vernietiging van soorten hé. Dus blijf nu on topic: we hebben het over herbivoriseren.
Je sprak ook van het onmetelijke leed dat met herbivoriseren indirect aan andere levensvormen, waaronder wijzelf, zou worden toegebracht. Maar je gaf geen enkel bewijs dat dat onmetelijk leed toebrengt. Ik vind het vergezocht te denken dat de evolutie van de pandabeer onmetelijk leed heeft toegebracht.
Nee, dat is niet wat dat betekent, ik heb
hier al uitgelegd wat het betekent. Een moordenaar speelt niet voor God. Dat is iets heel anders.
ik snap je betekenis van voor God spelen niet. Met wat jij erover zegt, ben ik onmogelijk in staat te bepalen wat wel en wat niet geldt als voor god spelen. De moordenaar dus niet. De seriemoordenaar dan ook niet? De seriemoordenaar van niet-menselijke dieren dan ook niet? De seriemoordenaar die niet-menselijke dieren doodt omwille van een wens de natuur te hervormen, dan ook niet?
Daarnaast, als je het voorbeeld neemt van een luipaard dat op een hert jaagt, dan heeft dat hert gewoon zijn lot in eigen handen – hij kan er immers voor kiezen om weg te rennen.
sadistisch argument
Als je het voorbeeld neemt van een verkrachter die een vrouw verkracht, dan heeft die vrouw gewoon haar lot in eigen handen - zij kan er immers voor kiezen om weg te rennen.
Dergelijke redeneringen van jou tonen oerduidelijk aan dat je een gebrekkig moreel denkvermogen hebt. Einde discussie dan maar?
Dat eerste is dus niet alleen pure speculatie
helemaal niet: is gebaseerd op wetenschap. Wee zien correlatie tussen bewustzijn en hersenactiviteit en gedrag, planten hebben geen orgaan dat gelijkaardig is aan hersenen qua activiteit en geen gedrag dat correleert met bewustzijn, dus aanwijzing dat planten geen bewustzijn hebben.
het is speculatie bovendien waarvoor jij niet de moeite hebt genomen om die eens goed uit te voeren.
Nogal wat wetenschappers hebben wel heel veel moeite genomen om dat onderzoek eens goed uit te voeren. Ik baseer me op die wetenschap.
En dat terwijl het essentieel is voor je hele gedachtegang van “leed besparen”.
het is inderdaad essentieel, daarom dat ik er zoveel moeite voor heb genomen om er een goed beeld van te krijgen.
Stel dat planten wel leed ervaren – waar sta je dan met je hele theorie?
Dan gaan we ofwel kannibalistische moord moeten tolereren en toelaten, ofwel dier- en plantvrij voedsel moeten ontwikkelen en eten. Waarschijnlijk dat laatste dus, want die voedselproductie gaat ook nog eens veel efficienter zijn dan plantaardige en dierlijke voedselproductie. Zie de ontwikkelingen op vlak van fermentatie: alle voedingsstoffen heel efficient gemaakt door bacteriën.
Het is een mogelijkheid die tenminste die je tenminste overdacht moet hebben, anders is dit alles nog dommiger dan het lijkt.
ik heb die mogelijkheid natuurlijk overdacht. Komt aan bod in mijn doctoraat in de dierenethiek, in verschillende van mijn boeken (Het dierendebacle, Weet wie je eet, Rational animal ethics). Realiseer je je wel met hoeveel mensen ik al heb gediscussieerd over dierenrechten en veganisme? Een paar duizenden! En jij zou de allereerste zijn die afkomt met het argument: "Hé, maar wat met planten? Discrimineer jij geen planten als je die opeet? Veroorzaak jij geen leed aan planten?" Jouw argumenten zijn niet echt origineel hoor.
Wat het laatste betreft, dat is evident onjuist. Vanzelfsprekend hebben planten de “voorkeur” om niet gedood te worden.
het gaat over bewuste voorkeur, en aangezien ze geen bewustzijn hebben, dan ook geen bewuste voorkeur.
Ze doen immers contant dingen om in leven te blijven.
Dat zijn allemaal dingen die je best kunt verkklaren met onbewuste processen.
Waarom zouden ze dat doen, als dat niet hun voorkeur was? Dus ja, we kunnen wel stellen dat het een feit is dat planten er de voorkeur aan geven om in leven te blijven. Waarom gun je ze dat niet?
als jij dat echt gelooft, en je gelooft dan dus dat het doden en eten van planten even erg is als het doden en eten van mensen, en je zegt dat we planten nog wel mogen doden en eten omdat jij en ik dat doen, dan kunnen we daaruit afleiden dat je zegt dat we mensen mogen doden en eten. Besef jij wel wat dat betekent? Gewoon omdat jij zo'n flauw vermoeden hebt dat planten net zoals mensen wezens met een bewustzijn zijn?
Overigens bewijs je dit punt ook zelf met je eigen woorden:
De dingen die ik daarin beschreef, kunnen niet zomaar het simpelst verklaard worden met onbewuste processen, en dat gedrag van die roofdieren is ook sterk gecorreleerd met hersenactiviteit. er is een sterke wetenschappelijke consensus dat roofdieren wel en planten geen bewustzijn hebben.
Inderdaad. Dus hetzelfde geldt voor planten. Waarom ben jij zo gemeen tegen planten?
Aangezien planten geen wil hebben, doe ik niets tegen hun wil in. Gemeen zijn wil zeggen iets doen tegen de wil van de ander in. Wat ik ook doe, ik kan dus onmogelijk gemeen zijn tegen planten.
Ik wijs jou op overwegingen met betrekking tot plantenwelzijn om jou te laten zien hoe belachelijk jouw eigen noties met betrekking tot dierenwelzijn eruitzien voor iemand die ook maar een klein beetje over ethiek, verlangens, en leven en dood heeft nagedacht.
en jij gaat dus pleiten voor die wet op een verbod om sla te slaan. En dergelijke wet vind jij niet belachelijk?
Ik ga mij hier uiteraard niet voor plantenrechten opwerpen.
dan ben je ofwel inconsistent ("planten hebben bewustzijn, wezens met bewustzijn verdienen rechten, planten verdienen geen rechten"), ofwel sadist ("ik mag rechten van anderen schenden, wezens met bewustzijn verdienen geen rechten")
Ik wijs er slechts op hoe idioot dat zou zijn, en daarmee waar het in jouw eigen redenering verkeerd gaat.
als plantenwelzijnswetten volgens jou idioot zijn, dan zijn dierenwelzijnswetten en mensenrechten enzo volgens jou dus ook idioot. En dan ben je sadist.
Jij gaat er maar van uit dat het “vanzelfsprekend” dat we het leed van dieren op alle mogelijke (en zelfs onmogelijke) manieren zouden moeten voorkomen
Enkel het vermijdbare leed moeten we voorkomen. Jouw "en zelfs onmogelijke" is weer een stroman drogreden.
, zelfs als dat voor God spelen betekent
kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem niet kan opheffen? Kan God op onmogelijke manieren iets doen?
Het is dus evident dat planten die wil wel degelijk bezitten. Zoals je zelf hebt aangetoond. Toch kan jou dat niets schelen
gezien ik er al zoveel over nagedacht heb en onderzoek naar heb gedaan, kan het me wel schelen.
, en sla je die wil in de wind, net zoals andere mensen dat doen met dieren en zelfs met andere mensen. Je bent zelf dus geen haar beter.
jij bent dan ook geen haar beter. Jou kan het niets schelen dat planten een wil hebben, want je denkt dat ze een wil hebben en toch behandel je ze dan tegen hun wil in, door ze te doden. Jou kan het dus niets schelen of anderen een wil hebben. En dit toont opnieuw aan dat je een heel slechte, gevaarlijke, onethische opvatting hebt. Mag ik dan zo doen zoals jij? Mag ik dan zeggen dat het mij niet scheelt dat jij een wil hebt? Mag ik dan naar willekeur dingen met je doen die je niet wil? Als jij dat mag met anderen, dan mag ik dat met jou doen hé.
Dat je geen haar beter bent is niet erg, uiteraard. Wel dat je daar geen moment over na hebt gedacht en toch al deze onzin mededeelt.
dat zeg je tegen iemand die er ongeveer elke dag mee bezig is geweest, die erover heeft gedoctoreerd, die erover met duizenden mensen heeft gediscussieerd. Hiermee kom je niet bepaald geloofwaardig over hé.
