Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[axxyanus]

Jij hebt een of andere idee in je hoofd dat je dat allemaal kan oplossen met een gene-drive maar dat lijkt me voornamelijk fantasie.

waarom fantasie? Ik baseer me gewoon op wat biologen zeggen dat ze met gene drives zouden kunnen doen. Dat zou dan betekenen dat wat die biologen zeggen voornamelijk fantasie is.

OK, leg ons dan eens uit hoe zo'n gene drive zou werken. Laten we het Yellow Stone park als voorbeeld nemen. Hoe zou jij te werk gaan om met een gene drive de wolven en de coyote's te herbivoriseren?

[Earthheart]

Het zijn haar puppies niet meer, het zijn zelfs geen honden meer, als een wetenschapper ze heeft misvormt op de manier die jij voorstelt.

ah bon. Definieer eens een hond? Jij gaat zo eens eventjes naar willekeur zeggen welke puppy een hond is en welke niet?
Honden zijn een tof voorbeeld: ze behoren tot dezelfde soort als wolven, en zijn geherbivoriseerder dan wolven (kunnen meer plantaardig voedsel eten).
Je spreekt ook van "misvormt". Dus al die geherbivoriseerde predatoren, zoals de pandabeer enzo, zijn misvormd volgens jou? Nee, er is niets mis met de vorm van herbivoren, dus die zijn niet misvormd. Ik zal je eens duidelijk maken dat alle roofdieren misvormd zijn, want die hebben een eigenschap grondig mis, namelijk dat ze anderen doden en vooral dat hun spijsverteringsstelsel misvormd is omdat ze niet op een dieet van louter planten kunnen overleven en dus de lichamen van anderen moeten eten om te overleven. Stel dat wetenschappers ervoor zorgen dat een koe geen gras meer kan eten maar genoodzaakt is om (mensen)vlees te eten om te kunnen overleven. Dan ga je toch zeggen dat die koe misvormd is?

Kun je plots een kind baren dat tot een andere soort behoort?

Nee, uiteraard is dit in het echt niet mogelijk.

goed, dus dan behoren ze tot dezelfde soort en dus is herbivorisatie geen uitsterven van de soort. Schaakmat!

We bevinden ons in jouw gedachte-experiment, weet je nog?

ik mag het hopen, ja

Waarin jij voorstelt om bijvoorbeeld honden in niet-honden te transformeren. Dat dit in feite niet mogelijk is, is niet zo relevant.

is wel relevant, want het impliceert dat de hondensoort dus niet uitsterft na die transformatie. En dus is jouw bezwaar, dat de soort uitsterft, ongeldig.

Het punt is om te laten zien dat indien het mogelijk zou zijn, het een immorele handeling zou zijn

dan moet je opnieuw zeggen waarom het immoreel is. Je kunt dus niet meer zeggen dat het immoreel is omdat de soort uitsterft, want de soort sterft dus niet uit, werd net aangetoond. Dus waarom is het dan wel immoreel?

en zeker niet in het belang van welk dier dan ook.

zeker wel in het belang van het prooidier

Dat is dan ook een beetje waar gedachte-experimenten toe dienen, niet?

er zijn honderden voorbeelden van herbivorisatie, dus het is geen gedachtenexperiment meer.

De vergelijking gaat niet op. Van een donkere huid naar een blanke is een veel minder ingrijpende wijziging dan van een carnivoor naar een herbivoor. Ik neem aan dat ik je geen basisschoolbiologieles hoef te geven?

de vergelijking gaat toch wel op, want huidskleur is toch een kenmerk? Jij sprak van kenmerken hé.
Nu heb je het over de ingrijpendheid van de wijziging. Goed dan, hoe meet je die ingrijpendheid, en vanaf welke cutoff waarde of welk percentage van ingrijpendheid spreken we van een andere soort? Zowel de manier waarop je ingrijpendheid meet alsook jouw gekozen cutoff waarde, zijn willekeurig. Dus je idee is gebaseerd op pure willekeur.
Stel dat je morgen opstaat met een heel andere huidskleur, zou jij dat dan geen ingrijpende wijziging vinden? Ik wel hoor. Jij dus niet. Wie van ons heeft dan gelijk?

Het eerste is mogelijk binnen een soort, het tweede niet. Simpel toch?

waarom zou het tweede niet mogelijk zijn binnen een soort? Stel we brengen alle voorouders van een huidige pandabeer naar het heden en zetten ze op een rij: links de huidige pandabaar, daarnaast haar moeder, haar grootmoeder, en zo verder. De pandabeer en haar moeder behoren tot dezelfde soort, akkoord? Ja, want zie hierboven. Die moeder en de grootmoeder behoren ook tot dezelfde soort omwille van dezelfde reden. Dus de pandabeer en de grootmoeder behoren tot dezelfde soort. En de pandabeer en de overgrootmoeder ook. En zo verder, en dan blijkt dat de pandabeer tot dezelfde soort behoort als haar overover...overgrootmoeder die een paar miljoen jaar geleden leefde en duidelijk een predator was, nogal heel carnivoor, zou ik zeggen. Allemaal dus dezelfde soort: de herbivore pandabeer helemaal links in de rij en de carnivore voorouder helemaal rechts. Ziedaar een voorbeeld dat het wel kan binnen een soort.
Als je je hier wil proberen uit te praten, dan moet je misschien eerst eens soort definieren.

Even simpel als in te zien dat een blanke een kind kan krijgen met een zwarte – de definitie van een soort

geen goede definitie, want wat die je dan met ringsoorten? A kan kind krijgen met B, B kan kind krijgen met C, C kan kind krijgen met D, maar A kan geen kind krijgen met D. Die eigenschap is dus niet transitief en is daarom dus niet geschikt om een verzameling mee te definieren.

maar een carnivoor niet met een herbivoor.

Maar dat lijkt me niet a priori uitgesloten. We zien dat er bij de beren zoveel hybriden kunnen zijn (https://en.wikipedia.org/wiki/Ursid_hybrid), maar de geherbivoriseerde beren (panda en brilbeer) nu toevallig niet met de andere beren.

En wederom dwing je me te verwijzen naar basisschoolbiologie. Moet ik je nu werkelijk gaan uitleggen wat een soort is?

dat mag je nu wel eens doen, ja. En durf het niet te definieren op basis van een intransitieve eigenschap hé.

Als jij in je gedachte-experiment een chimera in elkaar weet te knutselen op basis van honden-DNA, een schepsel dat geen vlees eet, maar planten, dan zou zo’n schepsel dus zodanig verschillen van een hond dat het geen nakomelingen voort zou kunnen brengen met een hond. Ergo, het zou van een andere soort zijn.

dat van nakomelingen kunnen krijgen is een intransitieve eigenschap. Daarmee kun je dus geen soort definiëren. Cfr ringsoorten. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ringsoort
Jouw definitie van soort is ook conta-intuitief, want het houdt in dat je soorten kunt creëren louter door populaties uit te roeien. Neem de ensatinasalamander (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ensatina). Al die salamanders vormen een soort volgens jou? Wel, roei nu eens de noordelijke populaties volledig uit. De zuidwestelijke populatie kan geen nakomelingen krijgen met de zuidoostelijke populatie. dus nu heb je twee salamandersoorten.
Jouw kennis van biologie lijkt me op basischoolniveau te zijn. Ik denk dat je best eens wat meer van biologie leert, van hoger niveau dan jouw basisschoolbiologie.

Goed, in wat je voorstelt zou het natuurlijk niet in één generatie gebeuren, maar dat is wel de transformatie die jij wilt bewerkstelligen: een soort zodanig te veranderen dat die geen nageslacht meer voort kan brengen bij zijn voormalige soort waardoor dus een nieuw soort ontstaan zou zijn, een chimera.

Maar je zei hierboven dat het niet mogelijk was om een kind te baren dat tot een andere soort behoort. Generatie 1 is dus dezelfde soort als generatie 2, generatie 2 dezelfde als generatie 3, enzovoort. Dus dan is generatie 1 dezelfde soort als generatie 10000.

Een prachtige paradox, hoe iemand die zo duidelijk in ethiek geïnteresseerd is en zich er naar ik mag aannemen ook enigszins in verdiept heeft er zulke extreem immorele opvattingen op na kan houden.

welke immorele opvattingen?
Ik zie bij jou een prachtige paradox: zo duidelijk geinteresserd in kritisch denken, en toch zulke extreem inconsistente opvattingen erop na houden.

Je lijkt een soort levend bewijs te zijn voor de stelling van Nietzsche dat de oorsprong van moraliteit op zichzelf uiterst immoreel is. Dat de drang naar moraliteit juist wijst op een gebrek eraan.

Nietzsche's filosofie was nu niet bepaald moreel te noemen. Zijn moraliteit was nogal immoreel, dat hij best kan geloven dat de oorsprong van moraliteit immoreel is.

Mijn zoontje is geboren met IVF, jij vindt hem een walgelijk gedrocht dat niets met een mens te maken heeft omdat zijn nagels te lang zijn, maar mijn zoontje is een mens en geen monster hoor!

Nee nee nee dat is niet wat ik zeg.

sorry, maar het was me helemaal niet duidelijk wanneer je spreekt van een walgelijk gedrocht. Je zegt zo naar willekeur: "Dit kind is een walgelijk gedrocht, dat kind is geen walgelijk gedrocht, dat daar wel...", dat ik begon te denken dat je mijn kind ook walgelijk gedrocht zou vinden (omwille van de IVF of de lange nagels)

Je verwart nu de werkelijkheid met jouw gedachte-experiment! Jouw zoon is gewoon een mens met menselijke eigenschappen. Hoe dat met jouw zoon gegaan is, dat kan gewoon, het is immers echt gebeurd.

maar herbivorisatie is ook al echt gebeurd hé. De pandabeer, remember...

Wat jij voorstelt is bijvoorbeeld een tijger, maar dan zonder tijger-eigenschappen! Dat kan natuurlijk niet

Maar een pandabeer, dus een beer zonder beereigenschappen, kan wel. Waarom zou dat dan bij tijgers niet kunnen?

Ik moest even opzoeken wat een civetkat is, en dan staat er dat die gewoon vlees eten… Dus wat was het punt nu precies?

sorry, ik had het over de brown palm civet https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_palm_civet
was te lui om "brown palm" te schrijven
Maar kijk, een civetkat zonder civetkateigenschappen, kan dus wel. Waarom zou dat dan bij tijgers niet kunnen?

Bovendien is het een wereld van verschil, waar je nu overheen lijkt te willen stappen, of een verandering plaatsvindt als het gevolg natuurlijke ontwikkelingen, dat wil zeggen de keuzes van deze dieren zelf, met name hun seksuele keuzes, of door menselijk handelen.

is dat een moreel relevant verschil? Zeg je: plaatsgevonden veranderingen zijn slecht als ze komen door menselijk handelen, goed als ze komen door natuurlijke ontwikkelingen? Dus eenzelfde verandering kan slecht of goed zijn, afhankelijk van de oorzaak? Dat is dan jouw waardering, en het zou arrogant zijn om jouw waardering te laten primeren boven de waarderingen van anderen. De dieren interesseren zich niet in de oorzaak van de verandering. De pandabeer gaat niet denken: "Mijn verworven herbivore kenmerk om bamboe te eten was goed, want gevolg van natuurlijke ontwikkelingen. Mocht menselijk handelen aan de oorzaak liggen van mijn herbivore kenmerk, dan was het slecht geweest." Jij maakt een willekeurig onderscheid tussen oorzaken van veranderingen, maar de dieren maken dat onderscheid niet.

De Natuur doet het ene, een gestoorde professor uit een tekenfilm doet het andere.

als die gestoorde professor hetzelfde doet als wat de natuur deed, dan was het plots slecht, louter omdat hij een mens is? Vind ik raar hoor.

Het eerste heeft niets maar dan ook niet met ethiek te maken, en het laatste alles. Snap je het verschil?  

nee

[Earthheart]

OK, leg ons dan eens uit hoe zo'n gene drive zou werken. Laten we het Yellow Stone park als voorbeeld nemen. Hoe zou jij te werk gaan om met een gene drive de wolven en de coyote's te herbivoriseren?

zoek op hoe gene drives werken

[Earthheart]

wat is het voordeel voor wie?

het voordeel is niet gedood worden. dat voordeel is voor de prooidieren

Misschien al eerder aangehaald, maar wat gaat er gebeuren met de slachtoffers van deze roofdieren?

die blijven leven

En dus waarom zou je willen ingrijpen in dit systeem wat al miljoenen jaren bestaat en geen enkele invloed heeft op het wereldgebeuren?

omdat het een verlies van welzijn veroorzaakt en schending van basisrecht inhoudt

Heb je de overweging gemaakt wie je er mee wilt “redden” en wie er het “slachtoffer” ervan wordt?

je kunt zelf wel achterhalen dat het antwoord ja is.

Maar ik denk dat je er op uit bent om de slachtoffers van de roofdieren een soort menselijke status te geven,

wat is menselijke status? Ik dacht die slachtoffers een soort van dierlijke status te geven. Het zijn tenslotte dieren. Maar ik weet zelf niet wat ik bedoel met dierlijke status. De zoogdieren onder die slachtoffers krijgen van mij wel een zoogdierlijke status, maar jij moet me eens uitleggen wat ik hiermee bedoel.

Je hebt persoonlijk helemaal niets met roofdieren

als ik er niets lmee had, zou ik verkiezen ze te doden in plaats van te herbivoriseren.

, maar je wilt ze wel aanpassen omdat waarschijnlijk heel toevallig, de roofdieren jou geliefde dieren aanvallen. Toch?

Mnee, mijn geliefde dier is mijn hond Bonnie. Dat ik leeuwen wil herbivoriseren is niet omdat leeuwen Bonnie aanvallen.
Anekdote: Toen we Bonnie pas hadden en ik met haar op een avond ging wandelen, heeft ze een kip die verscholen zat in de gracht gebeten. Kip leefde nog een tijdje, maar dodelijk gewond. Terug thuis kwam ik op het internet heel toevallig die website van Herbivorize Predators tegen. Een teken van God Je zou dus wel kunnen zeggen dat ik roofdieren wil aanpassen omdat heel toevallig mijn geliefde dier een ander dier heeft pijn gedaan en gedood.

[Earthheart]

Niets maar dan stort het hele ecosysteem compleet in, dan grazen planteneters alles tot op het bot af dat er geen leven meer mogelijk is

Goed dan: wat is er mis mee dat ecosystemen ophouden te bestaan? Moeten alle ecosystemen maar eeuwig doorgaan dan?

Ik dacht dat jij zoveel mogelijk leed wilde voorkomen maar nu heb je geen enkel probleem met het leed dat zal ontstaan door het ineenstorten van het ecosysteem?

Vraag dat dus aan Amerauder: hij heeft geen probleem met ineenstorten van ecosysteem. ik wel.

[Earthheart]

Daaruit volgt nog niet dat jij het recht hebt om deze zaken te bewerkstelligen. Het gaat hier om menselijk handelen, daar lijk je steeds van weg te willen kijken, alsof dat geen verschil zou maken.

ik zie niet in waarom dat een verschil zou maken

Daar volgt bovendien dat het vrij idioot is om deze dingen te doen uit naam van de moraliteit of het welzijn van dieren, terwijl je zou duidelijk het tegenovergestelde bewerkstelligt.

hoezo het tegenovergestelde? Jij denkt dat predatie bevorderlijk is voor het welzijn van prooidieren? Je wil leeuwen loslaten in een wellnesscenter?

[appelfflap]

hoezo het tegenovergestelde? Jij denkt dat predatie bevorderlijk is voor het welzijn van prooidieren?

ja
een overpopulatie leidt tot voedseltekorten en hongersnood bij de prooidieren, instorten vh ecosysteem wat de hele diersoort in gevaar brengt
een individueel prooidier heeft natuurlijk een probleem als het wordt opgegeten, dat klopt

[Earthheart]

hoezo het tegenovergestelde? Jij denkt dat predatie bevorderlijk is voor het welzijn van prooidieren?

ja
een overpopulatie leidt tot voedseltekorten en hongersnood bij de prooidieren, instorten vh ecosysteem wat de hele diersoort in gevaar brengt

1) predatie is niet noodzakelijk om overpopulatie te vermijden. Er zijn veel populaties van herbivoren die weinig predatiedruk kennen en ook weinig overpopulatie. Neem opnieuw de geherbivoriseerde pandabeer: die heeft weinig last van predatoren (enkel de baby pandabeertjes nog wel), en kent geen overpopulatie. Of nog duidelijker: neem de toppredatoren: hun populatie wordt per definitie niet gecontroleerd door predatoren, want ze staan aan de top van de voedselketen. Volgens jou moeten we dan overpopulatie bij toppredatoren verwachten, met voedseltekorten en hongersnood enzo. Die toppredatoren ondervinden geen predatie, en volgens jou is dat dus niet bevorderlijk voor hun welzijn. Het zou volgens jou dus goed zijn (in de zin van bevorderlijk voor hun welzijn) om nieuwe soorten toptoppredatoren te kweken en los te laten op die toppredatoren. En dan natuurlijk ook toptoptoppredatoren om die populaties toptoppredatoren onder controle te krijgen en hun welzijn te bevorderen. En zo tot in het oneindige. Ofwel zeg je dat er een trofisch niveau is waar predatie niet meer bevorderlijk is voor het welzijn. Zo ja: welk niveau is dat dan? Waarom zou dat niet het tweede niveau (dus van de herbivoren) kunnen zijn? welke wet in de biologie zegt dat dat niveau strikt hoger dan 2 is?
2) er zijn diervriendelijkere alternatieven dan predatie om overpopulatie te vermijden. Ik weet zeker dat je ze kent.

[Jagang]

Dat weet ik niet. Ik zou zeggen, als je walgt van het Universum, dan heb je jezelf daarmee ook ethish en moreel buitenspel gezet. Maar dat terzijde.

"Pracht en praal" is een esthetische uitspraak. Daarover discussieren is zoiets als discussieren over de vraag of water nat is.
Waarom zou je jezelf moreel buitenspel zetten wanneer je iets anders dan jouw bewondering voor het universum hebt?

De ethische dimensie van deze discussie zit hem uiteraard in het verminken van al die dieren en het vernietigen van al die diersoorten dat hier het plan is, dat zal inmiddels toch duidelijk zijn.

Als je die zienswijze denkt te moeten verdedigen, kan je de esthetische waardeoordelen toch achterwege laten?
Zelf ben ik in die discussie verder niet langer bijzonder geïnteresseerd.

En dat dat uit naam van een “afname van het lijden”! Fantastisch. Ontelbare aantallen dieren verminken, uit naam van het dierenwelzijn!

We "verminken" dieren om slechtere redenen.

ik vind het overigens een kutuniversum, achter de oppervlakkige schoonheid.
Entropy's a bitch, en zorgt er voor dat alles opbrandt, aftakelt en uiteindelijk naar de bliksem gaat.

En wat is daar mis mee, dat dingen ophouden te bestaan? Moeten alles maar eeuwig doorgaan dan? Do you want to live forever?

Ik kijk niet uit naar de shitshow van een stervende beschaving, en alle sociale onrust en leed die dat met zich meebrengt. Vind je dat echt vreemd?
En dat is niet omdat ik voor altijd wil leven. Sterker: Als dat moment zich aandient, zorg ik er voor dat ik al een exit strategie klaar heb.
Als de popcorn op is, hoeft het van mij niet langer.

Het vuur laait op en dooft weer uit. De steen zweeft even door de lucht en valt dan weer neer. De dingen komen en gaan. Dat is de weg van de wereld. De wijze waarop het leven zich aan ons voordoet. Waarom zou je daar iets op tegen hebben? Geniet er liever van!

Wel eens gehoord van de naturalistische dwaling (of naturalistic fallacy)?
https://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy

Sommige dingen zijn zoals ze zijn, maar ik hoef daar geen bewondering voor te hebben.
Ik mag ze gewoon klote vinden. Het was geen verlies geweest indien ik niet ter wereld was gekomen.
Er schuilt immers geen kwaad in niet-zijn.

[Mullog]

...
zeer juist:wat is er mis mee dat roofdieren ophouden te bestaan? Moeten alle soorten maar eeuwig doorgaan dan?
...

Soorten niet maar het evenwicht tussen de soorten wel.

goed dan: wat is er mis mee dat het evenwicht tussen soorten ophoudt te bestaan? Moeten alle evenwichten maar eeuwig doorgaan dan?

Consequentie kapotte ecosystemen. Nergens meer dat welzijn wat jou hoogste doel is.

[Mullog]

...
Of nog duidelijker: neem de toppredatoren: hun populatie wordt per definitie niet gecontroleerd door predatoren, want ze staan aan de top van de voedselketen. Volgens jou moeten we dan overpopulatie bij toppredatoren verwachten, met voedseltekorten en hongersnood enzo.
...

Hun populatie wordt vooral gecontroleerd door beschikbaarheid van prooi. Daarnaast is het zo dat deze soorten doorgaans minder nakomelingen hebben dat top prooien. Ze vermenigvuldigen zich niet als konijnen.

2) er zijn diervriendelijkere alternatieven dan predatie om overpopulatie te vermijden. Ik weet zeker dat je ze kent.

Stel je nu voor om condoomgebruik bij de grote grazers van de Oostvaardersplassen te gaan promoten?

[appelfflap]

Neem opnieuw de geherbivoriseerde pandabeer: die heeft weinig last van predatoren (enkel de baby pandabeertjes nog wel), en kent geen overpopulatie.

die kweekt ook niet als konijnen
die heeft een heel beperkt dieet wat bijdraagt dat de populatie en grootte ervan ( e controle ervan)

Of nog duidelijker: neem de toppredatoren: hun populatie wordt per definitie niet gecontroleerd door predatoren, want ze staan aan de top van de voedselketen. Volgens jou moeten we dan overpopulatie bij toppredatoren verwachten, met voedseltekorten en hongersnood enzo.

planteneters zonder vijand grazen alles kaal met nefaste gevolgen voor alle aanwezige dieren (konijnen in Australiëzorgde hiervoor)
predators zonder voldoende prooidieren sterven eveneens

je hebt het evenwicht nodig
in de lion king wordt de circle of life uitgelegd

[Earthheart]

...
Of nog duidelijker: neem de toppredatoren: hun populatie wordt per definitie niet gecontroleerd door predatoren, want ze staan aan de top van de voedselketen. Volgens jou moeten we dan overpopulatie bij toppredatoren verwachten, met voedseltekorten en hongersnood enzo.
...

Hun populatie wordt vooral gecontroleerd door beschikbaarheid van prooi.

en waarom zou het dan echt onmogelijk zijn dat een populatie van herbivoren vooral wordt gecontroleerd door beschikbaarheid van planten? (Dat is eigenlijk het geval bij veel grote herbivoren zoals olifanten en pandaberen die weinig predatiedruk kennen) Geen enkele wet in de biologie zegt dat jouw mechanisme van populatiecontrole enkel op trofische niveaus hoger dan het tweede niveau kan werken.

Daarnaast is het zo dat deze soorten doorgaans minder nakomelingen hebben dat top prooien.

er is geen wet in de biologie die zegt dat herbivoren altijd veel nakomelingen moeten hebben. Als toppredatoren erin slagen om weinig nakomelingen te krijgen, dan kunnen herbivoren daar ook in slagen.

Ze vermenigvuldigen zich niet als konijnen.

inderdaad, ze vermenigvuldigen zich eerder als olifanten en pandaberen.

2) er zijn diervriendelijkere alternatieven dan predatie om overpopulatie te vermijden. Ik weet zeker dat je ze kent.

Stel je nu voor om condoomgebruik bij de grote grazers van de Oostvaardersplassen te gaan promoten?

ik dacht eerder aan het spiraaltje
Ernstig nu: ik stel voor om immunocontraceptie toe te passen bij die grote grazers.

[Earthheart]

Neem opnieuw de geherbivoriseerde pandabeer: die heeft weinig last van predatoren (enkel de baby pandabeertjes nog wel), en kent geen overpopulatie.

die kweekt ook niet als konijnen

inderdaad, dus herbivoren hoeven niet per se te kweken als konijnen.
Als na herbivorisatie van vossen de predatiedruk op konijnen afneemt, dan kunnen we met gene drives de fertiliteit van konijnen verlagen zodat ze niet meer zo kweken als konijnen. Eindresultaat is dat er ongeveer evenveel konijnen zijn, maar een konijn heeft minder nakomelingen en elke nakomeling heeft een langer leven.

planteneters zonder vijand grazen alles kaal met nefaste gevolgen voor alle aanwezige dieren

niet noodzakelijk. We hadden het net nog over de pandabeer: een planteneter zonder vijanden, maar die eet niet alles kaal.

(konijnen in Australiëzorgde hiervoor)
predators zonder voldoende prooidieren sterven eveneens

je gaat zien dat konijnen zonder voldoende gras eveneens sterven.

je hebt het evenwicht nodig

Leg eens uit waarom je wel evenwicht zou kunnen hebben met 3 of meer trofische niveaus, maar niet met 2 trofische niveaus.
Er is sowieso geen evenwicht in de natuur. Geen enkel ecosysteem is in evenwichtn, toch bestaan al die ecosystemen, dus evenwicht is niet nodig.

in de lion king wordt de circle of life uitgelegd

werd aan simba uitgelegd dat ze dringend werk moeten maken van het idee uit Jurassic Park, namelijk het herintroduceren van dinosaurussen zoals de T-rex, die op leeuwen kan jagen, om zo de circle of life voor de leeuwen gesloten te krijgen?
Leeuwen zijn toppredatoren, en bij toppredatoren is die circle of life geen circle, want ze is niet gesloten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Leeuwen zijn toppredatoren, en bij toppredatoren is die circle of life geen circle, want ze is niet gesloten.

Waar haal je dit soort onzin toch vandaan?
Dode leeuwen worden door tal van andere soorten gegeten dus niks 'open' !!!