Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Jagang]

Ik denk dat biodiversiteit noch esthetische, noch ethische waarde heeft.

Alles valt in minimaal een van beide domeinen.

Evolutionair gezien is het de beste manier om ecosystemen in stand te houden en bestand te maken tegen veranderingen van buitenaf.

Dat is op zijn best een vaststelling, waaruit je niets normatiefs kan afleiden.
Overigens bewijst onze aanslag jegens biodiversiteit dat dit het ecosysteem wellicht toch niet zo veerkrachtig maakt als we wellicht hopen, vanuit de conservatieve invalshoek..

[Mullog]

Ik denk dat biodiversiteit noch esthetische, noch ethische waarde heeft.

Alles valt in minimaal een van beide domeinen.

Evolutionair gezien is het de beste manier om ecosystemen in stand te houden en bestand te maken tegen veranderingen van buitenaf.

Dat is op zijn best een vaststelling, waaruit je niets normatiefs kan afleiden.
Overigens bewijst onze aanslag jegens biodiversiteit dat dit het ecosysteem wellicht toch niet zo veerkrachtig maakt als we wellicht hopen, vanuit de conservatieve invalshoek..

Waarbij aangetekend dat beide domeinen menselijke bedenksels zijn.

En de kreukelzone van een auto is ook niet bestand tegen een botsing tegen een muur met pakweg 200 km per uur. Alles heeft zijn grenzen, bedoel ik dus.

[Earthheart]

Het zijn allebei dingen die hem niet aanstaan, ergo, dingen die vernietigd moeten worden.

Natuurlijk staan verkrachting en kannibalisme enzo mij niet aan.

“Het is onze ethische plicht om alles wat Earthheart toevallig niet aanstaat te elimineren uit deze wereld!”

Waarom zchrijf je "toevallig"? dat klopt toch niet? Ik heb toch een reden waarom die dingen mij niet aanstaan? Dan is dat geen toeval.
Bij jou lijkt er wel willekeur in het spel, want jij bent wel tegen verkrachting maar niet tegen predatie. Ben je tegen kannibalisme? Indien niet, dan ben je heel immorteel, indien wel, dan heb je nog meer willekeur in je ethiek.

Het is een uitstekend voorbeeld van de wijze waarop achter de meest zoetsappige idealen –

“We beschermen alle lieve schattige donsdiertjes tegen hen die hen pijn willen doen!!”

– juist de meest intense haat en vernietigingsdrang schuilgaat. Dat is geen toeval. Dat is precies hoe dat gaat.

Tegen verkrachting en kannibalisme enzo zijn heeft niets met zoetsappigheid te maken, en er gaat geen intense haat en vernietigingsdrang schuil.

[Earthheart]

Het is geen stelling, maar iets dat hij niet kan begrijpen. Een blinde vlek. Een morele infantiliteit. Hij ziet oprecht het verschil niet.

ik zie het verschil wel, maar ik zie dat dat verschil helemaal niet relevant is. Ik zie het verschil tussen een man en een vrouw, maar als het gaat om stemrecht, zie ik dat dat verschil niet relevant is. Zo ook: als het gaat op het recht op lichamelijke integriteit, dan is het verschil tussen een mentaal gehandicapte mens en een varken niet relevant.

• Kleine kinderen zijn dom.

• Dieren zijn ook dom.

• Ondanks hun domheid, mogen we kleine kinderen geen pijn doen.

• Dus, dat geldt voor dieren dan ook.

denk jij dan dat kleine kinderen of dieren slim zijn? Of denk jij dan dat we kleine kinderen pijn mogen doen?

(Planten daarentegen! Die zijn dan weer zo ontiegelijk dom, die weten niet eens wat pijn is, dus die mag je dan weer aandoen wat je maar wil, dat is allemaal fair game.)

ja, als ze niet eens weten wat pijn is, dan kun je ze geen pijn doen, wat je ook met planten doet. Simpel toch? Ik zeg dat we geen planten pijn mogen doen. Heb ik altijd al gezegd. Dus ik discrimineer de planten niet.

Er wordt op een zeer oppervlakkige overeenkomst gewezen tussen dieren en kinderen

het vermogen om pijn te voelen noem jij een oppervlakkige overeenkomst?

om zo tot de conclusie te komen dat ze eigenlijk precies hetzelfde zijn

precies hetzelfde op vlak van pijngevoeligheid, ja.

en dat wij precies dezelfde morele plichten naar beiden hebben.

ja, anders is het discriminatie, en dat mag nooit.

Maar dat alles heeft natuurlijk niets met domheid te maken. Behalve dan dat deze redenatie zelf nogal dom is.

waarom sprak jij dan van domheid, terwijk ik en Singer daar nooit over spraken? Je staat hier te roepen dat je zonet een stroman drogreden maakte. Dat is pas dom

[Earthheart]

Toevallig las ik recent deze passage van Houellebecq, over de gevoelens die het zien van een natuurdocumentaire bij zijn karakter oproept. Hierin worden de grondhouding en basisovertuiging van Earthheart eigenlijk perfect beschreven:

Michel huiverde van verontwaardiging en voelde ook hier weer een onwrikbare overtuiging in zich groeien: over het geheel genomen was de woeste natuur niets anders dan een weerzinwekkende smeerboel; over het geheel genomen rechtvaardigde de woeste natuur een totale vernietiging, een universele holocaust – en de missie van de mens op aarde was waarschijnlijk die holocaust uit te voeren.

Om ook maar aan te geven: uniek is dit alles niet. Het is een zeer wijdverspreide gedachte waar we ons hier over buigen, die je overal terug kunt vinden. Earthheart is enkel wat consequenter dan anderen, en pleit daarom openlijk voor de vernietiging waar men over droomt. Hij is enkel een beetje eerlijker dan anderen over de weerzinwekkende wraak die men los zou willen laten op de Natuur.

Die passage van Houllebecq gaat toch niet over herbivorisatie? Hij heeft het over vernietiging. Je moet goed lezen wat er staat

[Earthheart]

Earthheart, overweeg het volgende gedachte-experiment.

Door nu, ergens verstopt in het bos zelfmoord te plegen zouden duizenden, misschien wel miljoenen bacteriën en andere wezens zich tegoed kunnen doen aan jouw lichamelijk overschot.

Door dit niet te doen, ontneem je hen allen deze prachtige kans. Iets waar ze nochtans zo heftig naar verlangen.

ik kan perfect argumenteren dat we niet de plicht hebben om zelfmoord te plegen in het bos. Alles en iedereen (mensen, dieren, planten, stenen,...) heeft wel de plicht om niet anderen te gebruiken als louter middel.

Is het eigenlijk niet heel erg egoïstisch van je, dat je je eigen belangen, jij bent maar in je eentje, boven de belangen van deze duizenden wezens stelt?

niet noodzakelijk. Cfr mijn ethiek mild welfarism: https://stijnbruers.wordpress.com/2022/ ... welfarism/
In een infographic uitgelegd: https://stijnbruers.wordpress.com/2022/ ... fographic/

Moraal: zo egoïstisch zijn wij nu eenmaal.

Jij bent ook zo egoistisch dat het volgens jou toegelaten is om kinderen op te eten en vrouwen te verkrachten? Je bent zo egoistisch omdat je denkt: "ik ben toch al egoistisch omdat ik geen zelfmoord pleeg in het bos, dus dan mag ik consequent egoistisch zijn en dus vrouwen verkrachten enzo"? Dat is je redenering?

Niet alleen jij en alle andere mensen, maar alle levende wezens. En dat is niets om je voor te schamen.

een verkrachter hoeft zich niet te schamen voor die verkrachting, omdat die verkrachting volgde uit zijn egoisme en voor egoisme moet men zich niet schamen?

Het is zelfs een beetje dom, en een beetje kinderachtig bovendien, om je daarvoor te schamen.

ik denk dat jij eerst wat beter moet nadenken, om te verlijden dat je zulke domme dingen schrijft.

[Earthheart]

snap ik niet.

Jij lijkt maar weinig te snappen . Er is maar weinig editing nodig om van een wolf een planteneter te maken, maar er is erg veel degene editing nodig om van een wolf een succesvolle planteneter te maken.

en dan?

Als je slechts weinig wolven herbivoriseert dan zullen de vleesetende wolven daarom meer nageslacht krijgen en is je project gedoemd te mislukken.

Hier toon je duidelijk dat jij het mechanisme van een gene drive niet snapt.

Nee dat bedoel ik niet met uitroeien. Mensen zijn prima in staat om uitsluitend vegetarisch te eten, maar wolven niet.

geherbivoriseerde wolven wel, per definitie.

Ze zullen de concurrentie met de schapen alleen kunnen winnen door ze te blijven doden , ook al eten ze hen niet meer op.

niet noodzakelijk. Kijk naar geiten: die behoren zelfs bijna tot dezelfde soort als schapen, nemen bijna dezelfde niche in, maar het is niet zo geiten schapen moeten doden om de concurrentie te kunnen winnen.

Heb je de afgelopen 20 jaar de rundvleesconsumptie ook maar enigszins omlaag kunnen brengen?

die daalt wel, ja. Mogelijks dat ik een piepklein tikkeltje bijdroeg aan die daling.

Ik vermoed nauwelijks
Daarom vroeg ik me af of je ook biefstuketers genetisch wil manipuleren.

snap ik niet: je kon dan ook evengoed vragen of ik de afgelopen 20 jaar de gazelleconsumptie door leeuwen ook maar enigszins omlaag heb kunnen brengen via het herbivoriseren van leeuwen. Het antwoord is natuurlijk nee, en dan zou jij zeggen: "Daarom vroeg ik me af of jij leeuwen wil overtuigen om veganist te worden, zoals je dat bij biefstuketers wil doen." Of je zou concluderen dat het herbivoriseren van leeuwen even moeilijk is als het veganiseren van biefstuketers. En dan? Wat dan?

Blijkbaar schrik ke daarvoor terug en reserveer - met als iedereen - bepaalde rechten alleen voor homo sapiens.

ik reserveer geen rechten voor homo sapiens. Alles en iedereen heeft bij mij precies even sterke rechten. https://stijnbruers.wordpress.com/2023/ ... al-rights/
Punt is dat genetische manipulatie van biefstuketers niet hoeft, want die biefstuketers kunnen veganistisch eten zonder genetische manipulatie.
Stel moordenaar A kun je enkel stoppen door hem te doden. Moordenaar B kun je ook stoppen door zijn moordwapen af te pakken. Ik zeg dan dat je moordenaar B niet mag doden, moordenaar A wel. Dan zeg jij dat ik het recht op leven reserveer voor moordenaar B. Maar ik had het niet over het recht op leven (het recht om niet gedood te worden), maar over het recht om niet gedood te worden als er niet-dodelijke alternatieven zijn. Zowel moordenaar A als moordenaar B hebben evenveel aanspraak op dat recht om niet gedood te worden als er niet-dodelijke alternatieven zijn. En niemand van hen heeft aanspraak op het recht op leven. Beide moordenaars zijn dus gelijk qua rechten.

[Earthheart]

Ik zie niet zo het nut in van het herbivoriseren van roofdieren.
Als je in een experimenteel ecosysteem van roofdieren af wil, kan je imo evengoed een uitsterfbeleid voeren?

De roofdieren die dan nog bestaan, leven hun leven uit (want dat doen ze met de inzet van gene-drives ook; je gaat geen reeds bestaand exemplaar kunnen transformeren), en dan is het klaar. Je doodt in beide gevallen geen dieren om de verandering te bewerkstelligen.

ik verkoos herbivorisatie over sterilisatie van roofdieren, zodat de behoefte om zich voort te planten nog wel voldaan is, er geen verlies van biodiversiteit is en er een behoud is van genealogische lijnen.

Biodiversiteit is imo sowieso meer een esthetische dan een ethische waarde.

Juist, van alle opties (doden, steriliseren, herbivoriseren) om predatie uit te roeien, denk ik dat herbivoriseren het meeste draagvlak heeft, omwille van bv onze esthetische voorkeur van biodiversiteit.

[Earthheart]

Ps
Maar wat als de roofdieren NIET geherbivoriseerd willen worden? Houd je dan ook rekening met hun mening?

als ze liever gedood, opgesloten of gesteriliseerd worden? Ja, dan zal ik met hun mening rekening houden en ze doden, opsluiten of steriliseren.

Je schaalt roofdieren tenslotte wel in dezelfde groep als verkrachters! Toch?

met de mening van verkrachters wil ik ook rekening houden. Als een verkrachter liever gedood dan opgesloten wordt, vind ik dat de rechter dan de dood moet uitspreken.

[Earthheart]

...
Biodiversiteit is imo sowieso meer een esthetische dan een ethische waarde.

Ik denk dat biodiversiteit noch esthetische, noch ethische waarde heeft. Evolutionair gezien is het de beste manier om ecosystemen in stand te houden en bestand te maken tegen veranderingen van buitenaf.

die nutswaarde (ecosysteem in stand houden) geldt niet voor alle vormen van biodiversiteit. Wat denk je wat er zou gebeuren als we de biodiversiteit verhogen door massaal veel nieuwe omnivoren en carnivoren te creëren en los te laten, de uitgestorven dinosaurussen terug tot leven zouden roepen,...? Dan heb je op korte termijn meer soorten en dus meer biodiversiteit, maar op langere termijn kunnen die nieuwe soorten dan oudere soorten uitroeien. Op korte termijn heeft een Nieuw-Zeelands eiland met ratten meer biodiversiteit dan het eiland zonder ratten, op langere termijn niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ps
Maar wat als de roofdieren NIET geherbivoriseerd willen worden? Houd je dan ook rekening met hun mening?

als ze liever gedood, opgesloten of gesteriliseerd worden? Ja, dan zal ik met hun mening rekening houden en ze doden, opsluiten of steriliseren.

Je schaalt roofdieren tenslotte wel in dezelfde groep als verkrachters! Toch?

met de mening van verkrachters wil ik ook rekening houden. Als een verkrachter liever gedood dan opgesloten wordt, vind ik dat de rechter dan de dood moet uitspreken.

Je gaat dus zover dat je je mede mens meent te mogen ombrengen omdat ze niet zo willen leven als dat jij goed vindt.
Dat gaat heel ver heel ver, maar dat lijk je niet te beseffen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op korte termijn heeft een Nieuw-Zeelands eiland met ratten meer biodiversiteit dan het eiland zonder ratten, op langere termijn niet.

Rede temeer om niet aan eco-systemen te gaan knutselen, dat is kinderen met lucifers in de hooiberg laten spelen.

[Jagang]

Juist, van alle opties (doden, steriliseren, herbivoriseren) om predatie uit te roeien, denk ik dat herbivoriseren het meeste draagvlak heeft, omwille van bv onze esthetische voorkeur van biodiversiteit.

Ik denk dat die voorkeur nogal samenhangt met ongereptheid, een zekere puurheid van het geheel.
Al denk ik dat je er vraagtekens bij kan plaatsen in hoeverre daar waar dan ook op deze planeet nog sprake van is.

Maar een geherbivoriseerde wolf lijkt me een beetje een freak, net als wanneer je gedomesticeerde koeien zou loslaten in het wild, of Franse Bulldogs.

[Mus]

1. prima, dan spelen roofdieren dus duidelijk voor god, want die doen al het bovengenoemde. De voorstanders van predatie kunnen dan niet meer zeggen dat men niet voor God mag spelen. Schaakmat.

2. welke eigenschappen? Bovengenoemde drie eigenschappen zijn geen menselijke eigenschappen, want niet-menselijke roofdieren hebben die eigenschappen.

3. jij meent te weten wat het beste is voor de wereld, dus jij plaatst jezelf als goddelijk

4. wil je het niet herformuleren zodat het wat duidelijker wordt?

4.dan zijn alle planten en dieren ook stoorzenders. Volgens mij leg je de lat te laag.

5. ik volg dus de wetenschap, jij niet. Ik mag hopen dat jij ecoloog bent, want anders zou het wel arrogant van je zijn om als niet-exoert tegen de consensus van wetenschappers in te gaan.

6.ik weet niet wat je bedoelt, en ik snap al helemaal niet wat dit te maken heeft met vraag of leeuwen al dan niet een verstorende factor zijn.

7.zou die vriendin behoefte hebben aan een schouder van iemand die geen bezwaar heeft tegen het oppeuzelen van haar kinderen?
Je hebt weinig mensenkennis precies.

8.gelukkig dat je zoiets onder een pseudoniem schrijft, want als je het niet anoniem schreef en je vrienden lezen het, dan ga je geen vrienden meer hebben.

9.jawel: de beste, simpelste interpretatie van dat wegvluchten en de stress die ze krijgen (pessimismeneiging enzo), is dat ze het niet ok vinden

10. waarom zit je eigenlijk feiten te geven die we allemaal al lang wisten? Weet je zeker dat je geen normatieve conclusies trekt uit jouw stelling? Zeker dat je geen naturalistische drogreden maakt?
Stel dat in zijn pleidooi de advocaat van de verkrachter tegen de rechter zegt: "Vrouwen worden verkracht, dat is nu eenmaal zo", dan weet je toch dat dit niet de bedoeling heeft om louter feiten weer te geven, maar om een normatieve uitspraak te doen dat verkrachting mag. Dan ga ik hier dus vermoeden dat jij ook een normatieve uitspraak doet.

11.neem dan als voorbeeld je vriendin en niet jezelf.

12. dus vruchtbaarheidsbehandelingen, IVF en dergelijke, mogen niet volgens jou?

13.
maar in jouw persoonlijke mening had je het wel over "men" en "je" en niet over "ik". Je zei "men zou moeten accepteren dat je dan..." in plaats van "ik zou moeten accepteren dat ik dan...".

14.ook niet als je vriendin een grote kinderwens heeft en die trucs haar kinderwens kunnen vervullen?

15.je gaat die mest toch geen hinde noemen? Je gaat als juf aan de kindjes in de klas toch niet zeggen: "kijk, dat is een hinde", als ze een hoop mest zien? Laat een hinde een hinde zijn in plaats van mest te laten zijn.

16. en dan?

1. Wat je doet is het jachtinstinct van jagers het bewustzijn van een mens toekennen wat m.i. totaal onterecht is. Ik zal je zeggen waardoor een leeuw gaat jagen, het is heel eenvoudig:” mijn maag rammelt punt”, met andere woorden heel primair zijn maag bepaalt of er gejaagd gaat worden of niet. Mensen daarin tegen menen vanuit hun mentale vermogens dat ze boven de natuur staan en vinden van alles uit om de natuur te slim af te kunnen zijn, niet beseffend dat ze ondertussen hun eigen graf aan het graven zijn.

2. Huh? Geen menselijke eigenschappen, zie antw. hierboven en/of ga anders nog even terug naar school, want als iets bewust het lot (leven of dood) bepaald van anderen, een massale invloed hebben op het leven op aarde, op de werking van ecosystemen, een invloed hebben op de (genetische,...) identiteit en (fysieke,...) kenmerken van anderen, dan is het met uitstek en met stip bovenaan de lijst juist de mens, noem mij maar gekke henkie dan.

3. Nee ik meen niet het beste te weten, ik meen dat de natuur het het beste weet en dat deze natuur reageert op de akties van de mens, neem alleen al de globale warming, dan hebben we het nog niet gehad over het massale uitsterven allerlei soorten planten en dieren vanwege de invloed van de mens op de natuur, uiteindelijk zal ons dat op de één of andere manier ergens gaan inhalen en/of is ons al aan het inhalen, maar wie ben ik. Ik heb geen kinderen die hebben te leven met de puinhopen die de voorgaande generaties voor hen hebben achtergelaten, want er werd door de grote bedrijven die ons ‘welvaart’ hebben gebracht al heel snel gezien dat we op ramkoers lagen mbt wat onze behoefde aan spullen met de aarde, ons enige huis’ zou doen. Dit gezegd hebbende: dit effect zie ik nog niet verschijnen bij roofdieren in het algemeen, maar denk jij gerust dat roofdieren de kwade genius zijn in dit geval.

4. Ik doelde op de footprint van kunstmatige trucjes waarmee we ons leven aangenaam gemaakt hebben en aangenaam maken. Ik zie dieren nu niet bepaald op de fiets stappen of kunstmatige machinerie gebruiken om hun huis te verwarmen om even een paar voorbeelden te noemen, ken jij dieren die dat wel doen, laat me dat dan even weten wil je.

5. Ik ben geen ecoloog, ik gebruik gewoon mijn gezonde boerenverstand dat soms, heel soms minder stupide is dan het verstandsbubbel waar de wetenschap in kan zitten.

6. Nu doe je alsof je gek bent, prima.

7. Ze kent mijn standpunt en ze noemt mij nog altijd haar vriendin, waarschijnlijk vanwege mijn zachte schouders.

8. Idem als bij punt 7.

9. Een stressreactie is niks anders dan dat er wat stofjes vrijkomen die een aanzet geven het op een lopen te zetten. Met dat op een lopen zetten onderscheiden de zwakke, zieke en/of oude dieren zich van de gezonde en sterke dieren. In dit selectieproces proces wordt die eerste groep gevangen en opgegeten door allerlei vleeseters, in tegenstelling tot mensen die vooral het jonge, sterke en gezonde vlees het meest op prijs stellen en dus bewust fokken ook wel productie genoemd, gruwelijk filmpje op internet zijn daarvan te vinden, laten we daar eerst eens iets aan doen.

10. Wat een stupide vergelijking, met excuses.

11. Huh? Ik had het over mijn vriendin.

12. Idd, dat is mijn mening. Het hebben, hebben, ik wil, ik wil…..ik ben verwent tot op het bot en het kan tegenwoordig principe van de mens stuit mij enorm tegen te borst. Alles wat met een verlies ervaring cq pijn van doen heeft moet zoveel mogelijk uitgebannen worden, iets wat ik als ervaringsdeskundige op het vlak van verlies en de verwerking daarvan, ten ene male niet begrijp.

13. Zoals gezegd: het is mijn persoonlijk mening dat men….. de ‘men’ hoeft het natuurlijk niet eens te zijn met mijn persoonlijke mening, dat lijk me evident.

14. Ik maak geen onderscheid tussen mezelf, mijn vriendin, kennissen en/of vreemden. En ja is en blijft nog altijd mijn vriendin.

15. Nee, natuurlijk niet. Ik zeg dat het de overblijfselen zijn van wat ooit een hinde was en met een beetje mazzel durven we de poep vervolgens nog te onderzoeken mbt wat er van over is, niet al te moeilijk doen.

16. En dan? Ik zou het voorstel willen doen alle prooidieren op zo’n wijze aan te passen dat ze vrijwillig en zonder stress voor de bek van een leeuw gaan liggen, lijkt mij namelijk even legitiem te zijn als het willen aanpassen van roofdieren naar planteneters

[Earthheart]

1. Zolang je twee totaal verschillende wezens met elkaar blijft vergelijken en ook het verschil van de manier van waaruit ze dit doen lijk je mij niet helemaal normaal.

Je moet eerst aantonen dat dat verschil tussen die wezens (roofdier en verkrachter) moreel relevant is. Waarom zou een roofdier wel en een verkrachter niet een privilege hebben om het recht op lichamelijke zelfbeschikking van anderen te schenden?

2. Je kunt stellen wat je wilt, maar toon maar eens aan dat vroeger het verkrachten van een vrouw nodig was om te overleven.

ik hoef dat niet aan te tonen, want dat is irrelevant, want als je stelt dat verkrachting nodig was om te overleven, dan maakt het niet uit of vroeger verkrachting nodig was om te overleven. Dus stel dat verkrachting nodig was om te overleven, mag verkrachting dan en vooral: moeten we dan verkrachting behouden? Je mag deze vraag niet omzeilen door te zeggen dat verkrachting nooit nodig was om te overleven.

Je vergelijking gaat weer niet op!

serieus? Kun je niet begrijpend lezen? Zoek de vergelijking:
-Verkrachting om te overleven is het gebruik van het lichaam van een ander als middel tegen de wil van het slachtoffer in, met als doel te overleven.
-Predatie om te overleven is het gebruik van het lichaam van een ander als middel tegen de wil van het slachtoffer in, met als doel te overleven.
De vergeliujking kan nu toch niet duidelijker hé.

Ik kan ook stellen dat roofdieren jagen en doden om te overleven, en dat doen ze ook!

ja, ik wist al dat ze dat doen. En dan?

En tevens kan ik stellen dat dit voor roofdieren gewoon natuurlijk is!

kunt dan ook vcan verkrachting stellen dat dat natuurlijk is hé. Trouwens, wat maakt dat nu uit? Je maakt een naturalistische drogreden. Als jij droredenen mag maken in deze discussie, dan mag ik dat ook hé. Zal ik eens beginnen met drogredenen af te vuren op jou? Zelfs zonder drogredenen haal ik je argumenten onderuit. Met drogredenen erbovenop blijft er niets meer over van je argumenten.

En je wilt dat ik ook serieus op die zogenaamde buitenaardse wezens inga?

ja, als ik serieus inga op gedachtenexperimenten met buitenaardse wezens, mag ik van jou vragen hetzelfde te doen.

3. Waarom? Oh ja……. voor God spelen, sorry, vergeten!

Wat bedoel je hiermee. Men mag op een goeie manier voor God spelen en niet op een slechte manier. Ik speel God op de goeie manier, die roofdieren op de slechte manier. Duidelijk?

4. Toon eerst maar eens aan dat verkrachting levensnoodzakelijk was voor verkrachters!

ik zei letterlijk "Stel...", dus dan moet ik dit helemaal niet aantonen. Je hebt zelfs erkend dat je het woordje "stel" gelezen hebt. Eens kijken of je kunt begrijpend lezen: stel je een wereld voor waarin verkrachting levensnoodzakelijk was. Vraagje: is in die wereld verkrachting levensnoodzakelijk?

5. En wat als ze dat niet willen en pertinent weigeren? Zou je dan ook over willen gaan op dwang voor het herbivoriseren van mensen?

Ja, wat als er iemand is die pertinent weigert te stoppen met vele anderen onder dwang te gebruiken en doden? Wat zou jij dan voorstellen? Die persoon zijn gang laten gaan? Ik zou dan over gaan op dwang om die persoon te stoppen, ja. Dus ik zou er dan voor kiezen die persoon onder dwang te herbivoriseren.