Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Mullog]

Dat zit dicht bij het begrip om Ubermenschen te scheppen.

PS.
Zonder vlees worden mensen kwetsbaar daarom slikken veganisten volop pillen.
Ook blijven ze kleiner wat ook op ongezonde voeding wijst.
Jij gaat mensen dus dwingen ongezond te leven.

Lijkt mij ook niet zo bevorderlijk voor het welzijn.

heb je aanwijzingen voor deze claim?

Wij zijn omnivoren wat betekent dat we alles eters zijn. Dat betekent ook dat we alles (lees "de schijf van 5", als dat zo nog heet) moeten eten. Aangezien veganisten, ook vegetariërs, van alles extra moeten slikken om datgene binnen te krijgen wat niet met een uitgebalanceerd dieet komt lijkt het mij een aanwijzing dat het niet bevorderlijk is voor het welzijn.

[Mullog]

die nutswaarde (ecosysteem in stand houden) geldt niet voor alle vormen van biodiversiteit. Wat denk je wat er zou gebeuren als we de biodiversiteit verhogen door massaal veel nieuwe omnivoren en carnivoren te creëren en los te laten, de uitgestorven dinosaurussen terug tot leven zouden roepen,...? Dan heb je op korte termijn meer soorten en dus meer biodiversiteit, maar op langere termijn kunnen die nieuwe soorten dan oudere soorten uitroeien. Op korte termijn heeft een Nieuw-Zeelands eiland met ratten meer biodiversiteit dan het eiland zonder ratten, op langere termijn niet.

Dit is toch allemaal "wat als" gefantaseer?

hoezo gefantaseer? Wat als je ratten introduceert op eilanden, noem jij gefantaseer?

Wat als die malloten uit "The lord of the rings" in plaats van met dat reisgezelschap op pad te gaan gewoon aan de adelaars gevraagd hadden het ding even naar de doemberg te brengen? Dan was het zo klaar geweest. Hadden we ons niet door die pil hoeven worstelen en 9 uur naar films moeten kijken.

juist: en wat als die malloten uit Jurassic Park nu eens niet carnivore dinosaurussen kweekten, maar enkel gewoon brave herbivoren? Dan was het park niet zo uit de hand gelopen en moesten wij niet zoveel in onze broek doen van schrik bij het kijken van die film.

Wat niks verandert aan de absurditeit van je "wat als" geredeneer.

[holog]

Was je dit soms ook van plan met biefstuk eters? (daar zouden we immers mee beginnen).

Mij lijkt het toch evident dat een aantal honderden jaren van nu, onze huidige beschaving als een soort van halve gruwelijke oermensen zal aanschouwd worden, en dat het eten van vlees van geslachte levende dieren, een vrij onvatbare gruwelijke gedachte zal zijn. Vreemde toekomst visie dat de personen hier hebben alsof ze denken dat evolutie gaat stilstaan, en velen bij voorkeur evolutie de andere kant uit sturen devolutie of zoiets. .

[Earthheart]

Onze normen????
Jouw normen zal je bedoelen, over andermans normen ga jij gewoon niet!!!

ook jou normen. Je hebt gezien wat ik schreef, zeg me eens met welke dingen je het niet eens bent.

Je begint op stoelen te zitten die niet van jou zijn.

nee, ik zie jouw stoel, dat wil nog niet zeggen dat ik erop zit.

[Earthheart]

Lijkt mij ook niet zo bevorderlijk voor het welzijn.

heb je aanwijzingen voor deze claim?

Wij zijn omnivoren wat betekent dat we alles eters zijn.

ik ben, geen omnivoor, want ik eet geen dieren. Dat is niet nadelig voor mijn welzijn. Er zijn geen aanwijzingen dat veganistiche voedingspatronen nadelig zijn voor je welzijn.

Dat betekent ook dat we alles (lees "de schijf van 5", als dat zo nog heet) moeten eten.

wij moeten niet alles eten. Moet jij mensen opeten? Honden en katten eten? Nee, jij moet helemaal gen dieren eten.

Aangezien veganisten, ook vegetariërs, van alles extra moeten slikken

vleeseters slikken ook vanalles extras. Al het vlees dat jij ooit gegeten hebt, heb je ingeslikt. Je slikte het, echt waar! Dat vlees is een voedingssupplement voor jou. Het verschil is dat voor de productie van jouw voedingssuplementen de rechten en het welzijn van anderen geschonden worden, en voor die van mij niet. Jij kiest voor het spul dat je moet slikken, waar leed aan kleeft.

om datgene binnen te krijgen wat niet met een uitgebalanceerd dieet komt

mijn veganistische voeding is uitgebalanceerd. Ja, als jij hetzelfde eet als ik maar sommige belangrijke voeding weglaat, is jouw voeding niet gebalanceerd en dan ga je dingen moeten slikken. Jij kiest er dan voor om iemands spierweefsel te slikken. Dat is duidelijk niet bevorderlijk voor het welijn van diegene die je opeet.

[Earthheart]

Lees dit eerst: https://stijnbruers.wordpress.com/2014/ ... gan-diets/
Of beter: print al die studies uit op papier, en kwak die stapel papieren dan eens op je tafel en roep: "Het bewijs!"

Alweer een link naar de Halfgod van de Veggies.

kun je niet tegenop hé!?
Ik sla je plat met wetenschappelijke studies en je beseft het niet.

[Earthheart]

Vlees natuurlijk? Heb jij in de natuur al eens stallen en slachthuizen zien groeien?

Dat vlees wordt verknalt doet niets af aan het feit dat het natuurlijk is.

jij eet wel dat verknalde vlees dat zo onnatuurlijk is. Je vlees komt van de veeteelt, en daar is niets natuurlijks aan.

Daarnaast is het plantaardig voedsel nog veel erger verontreinigd met chemische troep.

helemaal niet waar. Vleesvervangers zijn over het algemeen gezonder dan vlees. In vlees zit veel chemische troep. Zoek eens de ingredientenlijst van vlees op. Daar zitten veel ongezonde stoffen tussen hoor.

[Earthheart]

Dat doe ik niet.

Niet? Op het moment dat je roofdier verantwoordelijkheid toekent mbt zijn eetgedrag ken je hem menselijke eigenschappen toe, Zo moeilijk is dat niet.[/quote]
als een roofdier een prooi aanvalt, wie is er dan verantwoordelijk voor die aanval? Toch duidelijk het roofdier? Als je met verantwoordelijkheid iets anders bedoelt waardoor het roofdier niet verantwoordelijk is voor die aanval, dan is dat een vorm van verantwoordelijkheid die ik niet toekende aan het roofdier.

neemt niet weg dat het zo is dat een leeuw vanuit zijn natuur, of liever de leeuwin, jaagt en dat dus de norm is

neemt niet weg dat het slecht is. Mocht een verkrachter vanuit zijn natuur handelen, zodat het zijn norm is, dan is die verkrachting nog steeds slecht.

voor haar en dus mag zij dat.

ah, hier maak je expliciet de naturalistische denkfout. Die 'dus' klopt niet.

met herbivorisatie zorg ik ervoor dat die maag dat niet meer bepaalt. Voila, opgelost.

Een beetje simplistisch, de maag blijft bepalen of je nu van plantjes leeft of van een hindeboutje.

het is niet simplistisch, het is simpel. De maag blijft dan niet meer bepalen dat je van hindeboutjes leeft.

ben ik mijn eigen graf aan het graven?

Je doet er samen met de rest van de mensheid lustig aan mee zelfs hoe klein je footprint ook tracht te maken.

met mijn kleine voetafdruk draag ik helemaal niet bij aan het graf dat anderen graven. Ik heb al veel meer zand in het graf gestort dan dat ik er ooit uit heb gehaald.

Vitamine pilletjes moeten gemaakt worden en waar worden die gemaakt? Juist,

in fabrieken, en dat is niet erg, dat is geen graf graven.

d

enk dat het zelf wel kan invullen en zo kunnen we nog wel even door gaan, want ik neem aan dat jij je voedsel op enige manier wel eens ergens kookt of iets van die zaken, de vraag is dan waar je dat op doet? Juist je kent het antwoord vast wel.

Door al wat ik doe is er minder CO2 in de atmosfeer dan wanneer ik niet bestond. Ik draag dus netto negatief bij aan de klimaatopwarming.

Nu om bij het onderwerp te blijven: ik moet de eerste leeuw nog tegen komen die een kampvuurtje bouwt om daar gevangen prooi op te roosteren, wanneer jij dat wel eens hebt gezien, zul je mij niet meer horen over het natuurlijke gedrag van prooidieren.

en als we die leeuw dat zagen doen, dan mochten we hem herbivoriseren? Indien niet, dan is je opmerking irrelevant.

Laten we even kijken naar het verschil tussen een leeuw en de mens qua denkvermogen. De één is in staat dingen bewust te veranderen of krankzinnige plannen te bedenken om van vleeseters planten eters te maken….. En laten we vervolgens de leeuw eens even aan het woord, leeuw:” euh…watuh???, lekker hapje, jeeh”.

en wat is de relevantie hiervan? Ik heb het denkvermogen om op een veilige en doeltreffende manier het dierenleed te verminderen, een leeuw heeft dat niet. Dat wil niet zeggen dat ik niet het recht heb om dierenleed te verminderen.

Oh, je bent er zo één die denkt dat alles dat vanwege menselijke activiteit aan vervuilende troep de atmosfeer wordt gestoten met tonnen en tonnen te gelijk niet de global warming een beetje versneld. Tja je zal het maar denken.

zo eentje (een klimaatontkenner) ben ik niet.

wat heeft dat met stoorzenders te maken? Mensen zijn stoorzenders wanneer ze op de fiets stappen? Ben niet mee.

Waar denk jij dat die fietsen gemaakt worden? Bij mijn weten komen ze niet gematerialiseerd zomaar uit de blauwe lucht vallen maar worden ze gemaakt in fabrieken uit materialen die ook weer uit fabrieken komen met waarvan de grondstoffen uit de aarde worden gedolven, waardoor vervolgens de eens zo prachtige natuur met al haar leven kapot wordt gemaakt, denk daar maar even over na en zeg dan nog eens dat de mens een weldaad is voor deze bol die ronddraait in de ruimte en daarom vleeseters tot planteneters moet willen omturnen.

Dan is de natuur ook stoorzender.

jij denkt nu dat jouw verstand slimmer is dan het verstand van die meerderheid van experten die vele jaren ecologie bestudeerd hebben?

Nou wanneer jou als een gestudeerde expert moet zien, denk ik idd dat ik met mijn boerenverstand slimmer ben dan jij,

en je denkt ook slimmer te zijn dan al die andere ecologen/experten?

we noemen dat gewoon boerenslimheid,

ik noem dat arrogantie, betweterigheid

er is toch ook nog dat bewuste, onaangename gevoel van stress?

Ja, en, zie je daar een probleem dan?

ja, tuurlijk. Jij niet? ik zie een probleem omdat diegenen die die stress ervaart de stress als een probleem ziet.

Of met andere woorden, mag er niet zoiets bestaan als een, wat jij noemt, “onaangenaam” gevoel.

niet als het ongewenst is. Die stress is een ongewenst onaangenaam gevoel.

zoiets zei de verkrachter ook over vrouwen...

Dit is afgezien van een idiote vergelijking zo’n enorm zwaktebod dat ik er niet eens op in ga verder.

kun je nu eens zeggen waarom het een idiote vergelijking is? Telkens als ik die vergelijking maak, zeg je niets meer dan dat ze idioot is.

geen nood, ik doe al eerst iets aan die dingen.

Niet genoeg kennelijk want je hebt tijd over om te filosoferen over hoe je van roofdieren planteneters kan maken zonder je verder druk te maken over de consequenties van zo’n plan.

moet iedereen echt zoveel aan die dingen doen dat ze geen tijd meer hebben voor iets anders?

maar je zei dat je vriendin verdrietig zou zijn als ze ongewenst kinderloos is omdat ze onvruchtbaar is. Dan kan ze daar niet blij voor zijn hé.

Ik zei dat het een beetje raar zou zijn wanneer ik blij zijn wanneer mijn vriendin ergens pijn van zou hebben.

Maar uit wat je zei kun je toch afleiden dat je blij zou zijn als je vriendin ongewenst kinderloos was?

als je vriendin een sterke kinderwens heeft en kiest voor IVF, dan denk je dat ze verwend is tot op het bot? En je vriendin weet dat je zo over haar zou denken?

Zeker weet mijn vriendin dat, zoals ik eerder al vermelde kent mijn vriendin mijn standpunt hierin en voor zover ik weet heeft ze daar geen probleem mee want ze noemt zich nog steeds mijn vriendin.

en als we het nu zouden omdraaien: stel dat jouw vriendin denkt dat jij verwend bent tot op het bot wanneer jij bijvoorbeeld ernstig ziek bent en naar het ziekenhuis gaat voor een behandeling, en zou wensen dat je niet naar het ziekenhuis gaat. Zou jij graag de vriendin zijn van zo iemand?

Zeker ben ik verwend, ik zit lekker binnen bij de warme kachel wanneer het koud is, ik ben in staat naar de supermarkt te lopen of te fietsen waar ik mijn eten vandaan kan halen zodat ik het zelf niet meer hoef te verzamelen, en zo kan ik nog wel even door gaan.

ah, dan is iedereen verwend tot op het bot volgens jou. Maar toch zit je bij die warme kachel, terwijl je IVF afkeurt. Dus de ene verwendheid is nog toegelaten, de andere niet?

Een kind maken met behulp van bv IVF is wel het toppunt van verwendheid maar het kan dus maken mensen er gebruik van.

maar jij bereikt niet het toppunt van verwendheid, of wel? Als je vriendin IVF gebruikt, dan is zij topverwend.

Het enige wat ik zou willen is dat ik via mijn zorgverzekering niet verplicht worden er aan mee te betalen

en anderen moeten dan ook niet bijdragen aan verzekering voor jouw ziekenhuisopname wanneer jij ziek bent, want anderen kunnen dat nu net het toppunt van verwendheid vinden.

Nu ik ben redelijk pragmatisch. Een hinde is een hinde totdat ie in de bek van een leeuw verdwijnt, tot die tijd kan de hinde gewoon een hinde zijn, hoe moeilijk kan het zijn?

Dus je laat de hinde geen hinde zijn wanneer je predatie door de leeuw toelaat. Hoe moeilijk kan het zijn?

Stel wanneer alle dieren die nu vleeseters zijn zouden veranderen in planteneters, wat denk je dan dat er met het plantenrijk gebeurd.

Daar hebben we al enig idee van, en moet verder onderzocht worden.

Gaan al die voormalige vleeseters nu planteneters geen kaalslag tot gevolg hebben mbt het plantenleven.

niet noodzakelijk. Zie je pandaberen een kaalslag plegen op de bamboewouden? Nee. Pandaberen zijn voormalige vleeseters en nu planteneters.

Neem bv sprinkhanen die an mass door een gebied heen trekken, er blijft daar over het algemeen weinig groen over.

en dat gebeurde in een wereld waar roofdieren niet geherbivoriseerd werden door mensen. Dus blijkbaar gebeurt die kaalslag sowieso, of er nu roofdieren zijn of niet.

Met andere woorden geen groen, alles sterft af of heb je daar ook een oplossing voor?

ja: wildlife fertility control met gene drives.

[Jagang]

Waarbij aangetekend dat beide domeinen menselijke bedenksels zijn.

Daarmee kan je trachten alles te relativeren of rechtvaardigen.
Zie is/ought problem.

[Mullog]

heb je aanwijzingen voor deze claim?

Wij zijn omnivoren wat betekent dat we alles eters zijn.

ik ben, geen omnivoor, want ik eet geen dieren. ...

Het feit dat je geen dieren eet, uit eigen keuze, wil niet zeggen dat je geen omnivoor bent. Je bent nu eenmaal mens en daarmee omnivoor.

Verder lees ik steeds meer absurdistische argumentatie. Ik ga daar allemaal niet op reageren.

P.s. er zijn hele volksstammen die honden en katten eten, en wel meer ook.

[axxyanus]

Als een roofdier een prooi aanvalt, wie is er dan verantwoordelijk voor die aanval? Toch duidelijk het roofdier?

Neen, door het roofdier verantwoordelijkheid toe te dichten, dicht je het menselijke eigenschappen toe. Het roofdier heeft geen verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid is een menselijk concept. Misschien dat sommige andere mensapen daar ook enige notie van hebben maar roofdieren zo goed als zeker niet.

[Earthheart]

Als een roofdier een prooi aanvalt, wie is er dan verantwoordelijk voor die aanval? Toch duidelijk het roofdier?

Neen, door het roofdier verantwoordelijkheid toe te dichten, dicht je het menselijke eigenschappen toe.

dergelijke verantwoordelijkheid is geen menselijke eigenschap. Heb je al eens een roofdier achter een prooi aan zien lopen? Dat roofdier nam de bewuste beslissing om achter de prooi aan te lopen. In die zin is er sprake van verantwoordelijkheid. Aangezien dat roofdier geen mens is maar wel verantwoordelijkheid draagt, is dat dus geen menselijke eigenschap. Als je het hier niet mee eens bent, dan geloof je dat een roofdier geen bewustzijn heeft en geen beslissingen kan nemen, of dat het niet achter prooien jaagt.

Het roofdier heeft geen verantwoordelijkheid. Verantwoordelijkheid is een menselijk concept.

alle concepten zijn menselijk, in de zin dat enkel mensen concepten gebruiken. Dat wil nog niet zeggen daty de eigenschap menselijk is. Dierlijkheid is een menselijk concept maar duidelijk geen menselijke eigenschap.

[axxyanus]

Als een roofdier een prooi aanvalt, wie is er dan verantwoordelijk voor die aanval? Toch duidelijk het roofdier?

Neen, door het roofdier verantwoordelijkheid toe te dichten, dicht je het menselijke eigenschappen toe.

dergelijke verantwoordelijkheid is geen menselijke eigenschap. Heb je al eens een roofdier achter een prooi aan zien lopen? Dat roofdier nam de bewuste beslissing om achter de prooi aan te lopen.

Hoe weet jij dat? Dit hele topic staat vol met projecties van menselijke eigenschappen op dieren, door jou. Hoe onderscheiden we bv een bewuste beslissing van een onbewuste beslissing?

Mijn katten jagen soms gewoon op een lichtvlek. Dat is geen bewuste keuze, dat is gewoon hun instict. Wat een roofdier doet omschrijven als een bewuste keuze, is gewoon een menselijke gedachtengang projecteren op een roofdier.

In die zin is er sprake van verantwoordelijkheid. Aangezien dat roofdier geen mens is maar wel verantwoordelijkheid draagt, is dat dus geen menselijke eigenschapAls je het hier niet mee eens bent, dan geloof je dat een roofdier geen bewustzijn heeft en geen beslissingen kan nemen, of dat het niet achter prooien jaagt.

Wat bedoel je met bewustzijn? Wat bedoel je met een beslissing nemen. Kan een computer een beslissing nemen? Zo praten we soms wel over computers. Hebben computers dan verantwoordelijkheid?

Tenzij je deze termen degelijk uitklaart, is het gebruik van deze woorden voor de toepassing op dieren wat mij betreft gewoon het projecteren van menselijke eigenschappen op dieren.

[Peter van Velzen]

Nog een argument waarvan ik mij afvraag of iemand het al eens overdacht heeft.

De hoeveelheid plantaardig voedsel op aarde is eindig.
Als je de predatoren ombouwt tot herbivoren, dan neemt het aantal planteneters toe.
Bovendien, zullen er geen herbivoren meer door predatoren worden gedood.

Dit zal dus vrijwel zeker leiden tot voedselgebrek.
Vele soorten zullen uitsterven, met name de omgebouwde predatoren zullen daarvan het slachtoffer worden.

En dat zou volgens Stijn Bruers iets zijn wat we MOETEN doen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Lees dit eerst: https://stijnbruers.wordpress.com/2014/ ... gan-diets/
Of beter: print al die studies uit op papier, en kwak die stapel papieren dan eens op je tafel en roep: "Het bewijs!"

Alweer een link naar de Halfgod van de Veggies.

kun je niet tegenop hé!?
Ik sla je plat met wetenschappelijke studies en je beseft het niet.

Je kunt op pulp wel de naam wetenschap plakken het blijft gewoon pulp.