De voorwaarde voor wetenschappelijke kennis is een mentale ruimte waarbinnen die wetenschap bestaat

[Peter van Velzen]

Erkennen jullie nu niet dat een aspect van het bestaande, de cognitieve ruimte waar denken, innerlijke beelden enz. zich voordoen bestaat, maar onbewijsbaar is? Ervaarbaar, maar niet aantoonbaar?

Of je het nu conceptuele ruimte noemt, mentale ruimte of dimensie of welke naam dan ook. Daar waar wetenschap vertoeft als conceptueel gebied is onbewijsbaar. Dus ik kan je vragen niet beantwoorden TIBERIUS CLAUDIUS, Mullog en Heeck.

Het is principieel onbewijsbaar en ondefinieerbaar, maar het is het meest evidente voor ons dat bestaat: de mentale ruimte die een noodzakelijke voorwaarde is opdat wetenschappelijke concepten überhaupt kunnen bestaan.

Als je aan de filosofisch materialist vraagt waar zijn of haar filosofisch materialisme dan wel bestaat, dan kan men niet anders dan naar een onbewijsbare en onaantoonbare conceptuele ruimte wijzen waar dit filosofisch materialisme zich ophoudt.

Waarom accepteert niemand mijn bewering, dat die ruimte alleen in zoiets als onze hersenen bestaat?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Erkennen jullie nu niet dat een aspect van het bestaande, de cognitieve ruimte waar denken, innerlijke beelden enz. zich voordoen bestaat, maar onbewijsbaar is? Ervaarbaar, maar niet aantoonbaar?

Of je het nu conceptuele ruimte noemt, mentale ruimte of dimensie of welke naam dan ook. Daar waar wetenschap vertoeft als conceptueel gebied is onbewijsbaar. Dus ik kan je vragen niet beantwoorden TIBERIUS CLAUDIUS, Mullog en Heeck.

Het is principieel onbewijsbaar en ondefinieerbaar, maar het is het meest evidente voor ons dat bestaat: de mentale ruimte die een noodzakelijke voorwaarde is opdat wetenschappelijke concepten überhaupt kunnen bestaan.

Als je aan de filosofisch materialist vraagt waar zijn of haar filosofisch materialisme dan wel bestaat, dan kan men niet anders dan naar een onbewijsbare en onaantoonbare conceptuele ruimte wijzen waar dit filosofisch materialisme zich ophoudt.

Waarom accepteert niemand mijn bewering, dat die ruimte alleen in zoiets als onze hersenen bestaat?

Omdat het begrip niet in onze hersenen bestaat maar slechts in die van mensen met ideeën als Maarten V.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Erkennen jullie nu niet dat een aspect van het bestaande, de cognitieve ruimte waar denken, innerlijke beelden enz. zich voordoen bestaat, maar onbewijsbaar is? Ervaarbaar, maar niet aantoonbaar?

Of je het nu conceptuele ruimte noemt, mentale ruimte of dimensie of welke naam dan ook. Daar waar wetenschap vertoeft als conceptueel gebied is onbewijsbaar. Dus ik kan je vragen niet beantwoorden TIBERIUS CLAUDIUS, Mullog en Heeck.

Het is principieel onbewijsbaar en ondefinieerbaar, maar het is het meest evidente voor ons dat bestaat: de mentale ruimte die een noodzakelijke voorwaarde is opdat wetenschappelijke concepten überhaupt kunnen bestaan.

Als je aan de filosofisch materialist vraagt waar zijn of haar filosofisch materialisme dan wel bestaat, dan kan men niet anders dan naar een onbewijsbare en onaantoonbare conceptuele ruimte wijzen waar dit filosofisch materialisme zich ophoudt.

Je schermt dus met begrippen waar de betekenis niet van kent.

Je brengt dus niet over de wetenschap, maar je komt als een zendeling, die anderen een geloof wil aanpraten.

PS.
Het begrip dimensie heeft verschillende betekenissen in de Wis en Natuurkunde met jou verhaal hebben die niets te maken.
Welke betekenis heeft het woord concepttoneel eigenlijk in jouw verhaal?

[MaartenV]

Erkennen jullie nu niet dat een aspect van het bestaande, de cognitieve ruimte waar denken, innerlijke beelden enz. zich voordoen bestaat, maar onbewijsbaar is? Ervaarbaar, maar niet aantoonbaar?

Of je het nu conceptuele ruimte noemt, mentale ruimte of dimensie of welke naam dan ook. Daar waar wetenschap vertoeft als conceptueel gebied is onbewijsbaar. Dus ik kan je vragen niet beantwoorden TIBERIUS CLAUDIUS, Mullog en Heeck.

Het is principieel onbewijsbaar en ondefinieerbaar, maar het is het meest evidente voor ons dat bestaat: de mentale ruimte die een noodzakelijke voorwaarde is opdat wetenschappelijke concepten überhaupt kunnen bestaan.

Als je aan de filosofisch materialist vraagt waar zijn of haar filosofisch materialisme dan wel bestaat, dan kan men niet anders dan naar een onbewijsbare en onaantoonbare conceptuele ruimte wijzen waar dit filosofisch materialisme zich ophoudt.

Waarom accepteert niemand mijn bewering, dat die ruimte alleen in zoiets als onze hersenen bestaat?

Ik accepteer jouw bewering in zoverre dat het ervaren van die mentale ruimte correleert met hersenactiviteit. Er blijkt een correlatie te zijn, die echter, zoals in een andere topic uitvoerig beschreven, bij psychedelica lijkt doorbroken te worden.

Maar we kunnen niet - principieel - weten of andere fysische objecten dan hersenen ook zoiets als die ruimte bezitten. Misschien beschikken zij over nog andere dimensies die wij niet kunnen achterhalen door louter te kijken naar hun fysische verschijning.


We kunnen zeggen dat er minstens 1 fysische verschijningsvorm bestaat met een dimensie zoals een innerlijke ruimte: hersenen.
Misschien zijn er nog andere voor ons ondenkbare dimensies die zich achter de verschijning van sommige fysische objecten voordoen.

[heeck]

Erkennen jullie nu niet dat een aspect van het bestaande, de cognitieve ruimte waar denken, innerlijke beelden enz. zich voordoen bestaat, maar onbewijsbaar is? Ervaarbaar, maar niet aantoonbaar?

Of je het nu conceptuele ruimte noemt, mentale ruimte of dimensie of welke naam dan ook. Daar waar wetenschap vertoeft als conceptueel gebied is onbewijsbaar. Dus ik kan je vragen niet beantwoorden TIBERIUS CLAUDIUS, Mullog en Heeck.

Het is principieel onbewijsbaar en ondefinieerbaar, maar het is het meest evidente voor ons dat bestaat: de mentale ruimte die een noodzakelijke voorwaarde is opdat wetenschappelijke concepten überhaupt kunnen bestaan.

Als je aan de filosofisch materialist vraagt waar zijn of haar filosofisch materialisme dan wel bestaat, dan kan men niet anders dan naar een onbewijsbare en onaantoonbare conceptuele ruimte wijzen waar dit filosofisch materialisme zich ophoudt.

Na jaaaren navragen eindelijk een klein aapje uit je mouw:
Maarten,
Het hele natuurwetenschappelijk verklaren van wat je fantaseert is volgens jouw eigenste ik principieel onbewijsbaar.
Dan ben ik weer terug bij mijn nimmer verlaten verwachting dat de verklaring nergens anders te vinden zal zijn dan in het functioneren van de hersenen.
Vermaak je met je woordhusselarijen; ik sla ze verder over.

Roeland

[Mullog]

...
Ik accepteer jouw bewering in zoverre dat het ervaren van die mentale ruimte correleert met hersenactiviteit. Er blijkt een correlatie te zijn, die echter, zoals in een andere topic uitvoerig beschreven, bij psychedelica lijkt doorbroken te worden.
...

Er wordt met psychedelica niks doorbroken. Ze functioneren anders dan zonder psychedelica. Zoals ze ook anders functioneren met te weinig zuurstof, met een bloedprop ergens, met (teveel) alcohol of te weinig slaap. En dat zijn allemaal correlaties die te leggen zijn met de fysieke toestand van de hersenen. Maar om een of andere reden wordt dat niet geaccepteerd .

[dikkemick]

Beste voorbeeld dat ik heb gelezen is 'rijden' Rijden van auto's. Is rijden fysisch? Conceptioneel? Ander-dimensioneel?
Het is een eigenschap van de fysische auto. Evenals de energie overdracht van benzine naar de draaiende banden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Beste voorbeeld dat ik heb gelezen is 'rijden' Rijden van auto's. Is rijden fysisch? Conceptioneel? Ander-dimensioneel?
Het is een eigenschap van de fysische auto. Evenals de energie overdracht van benzine naar de draaiende banden.

Rijden is een toestand van een object.
Men zou het ook een (veranderlijke) eigenschap kunnen noemen.

[dikkemick]

Rijden = mentale ruimte

[axxyanus]

Op soortgelijke wijze vraag ik me af hoe betekenisgeving überhaupt mogelijk zou kunnen zijn zonder een mentale ruimte. We hebben toch een conceptuele ruimte nodig waarin we iets als kennis en/of waarheid kunnen laten bestaan?

Dit is allemaal niet meer dan etiketplakkerij. Wortels groeien de grond in. Dat wortels dat doen wordt geotropie genoemd. Als je wil kan je dan gaan goochelen met het concept geotropie en met de stelling afkomen dat je een geotropieruimte nodig hebt opdat die wortels de grond in kunnen groeien. Het is allemaal niet meer dan een semantisch spelletje.

[Peter van Velzen]

Erkennen jullie nu niet dat een aspect van het bestaande, de cognitieve ruimte waar denken, innerlijke beelden enz. zich voordoen bestaat, maar onbewijsbaar is? Ervaarbaar, maar niet aantoonbaar?

Of je het nu conceptuele ruimte noemt, mentale ruimte of dimensie of welke naam dan ook. Daar waar wetenschap vertoeft als conceptueel gebied is onbewijsbaar. Dus ik kan je vragen niet beantwoorden TIBERIUS CLAUDIUS, Mullog en Heeck.

Het is principieel onbewijsbaar en ondefinieerbaar, maar het is het meest evidente voor ons dat bestaat: de mentale ruimte die een noodzakelijke voorwaarde is opdat wetenschappelijke concepten überhaupt kunnen bestaan.

Als je aan de filosofisch materialist vraagt waar zijn of haar filosofisch materialisme dan wel bestaat, dan kan men niet anders dan naar een onbewijsbare en onaantoonbare conceptuele ruimte wijzen waar dit filosofisch materialisme zich ophoudt.

Waarom accepteert niemand mijn bewering, dat die ruimte alleen in zoiets als onze hersenen bestaat?

Omdat het begrip niet in onze hersenen bestaat maar slechts in die van mensen met ideeën als Maarten V.

Er lijkt in Maarten's hersenen anders niet veel ruimte voor filosofisch materialisme!

[Peter van Velzen]

Ik accepteer jouw bewering in zoverre dat het ervaren van die mentale ruimte correleert met hersenactiviteit. Er blijkt een correlatie te zijn, die echter, zoals in een andere topic uitvoerig beschreven, bij psychedelica lijkt doorbroken te worden.

En psychedelica zijn niet fysisch? Ik dacht juist wél!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Op soortgelijke wijze vraag ik me af hoe betekenisgeving überhaupt mogelijk zou kunnen zijn zonder een mentale ruimte. We hebben toch een conceptuele ruimte nodig waarin we iets als kennis en/of waarheid kunnen laten bestaan?

Dit is allemaal niet meer dan etiketplakkerij. Wortels groeien de grond in. Dat wortels dat doen wordt geotropie genoemd. Als je wil kan je dan gaan goochelen met het concept geotropie en met de stelling afkomen dat je een geotropieruimte nodig hebt opdat die wortels de grond in kunnen groeien. Het is allemaal niet meer dan een semantisch spelletje.

Nog een zet bij dit spelletje duivenschaak: ,'Er zijn ook luchtworterls",.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Waarom accepteert niemand mijn bewering, dat die ruimte alleen in zoiets als onze hersenen bestaat?

Omdat het begrip niet in onze hersenen bestaat maar slechts in die van mensen met ideeën als Maarten V.

Er lijkt in Maarten's hersenen anders niet veel ruimte voor filosofisch materialisme!

Je moest je schamen voor zo'n opmerking.

[MaartenV]

Ik accepteer jouw bewering in zoverre dat het ervaren van die mentale ruimte correleert met hersenactiviteit. Er blijkt een correlatie te zijn, die echter, zoals in een andere topic uitvoerig beschreven, bij psychedelica lijkt doorbroken te worden.

En psychedelica zijn niet fysisch? Ik dacht juist wél!

Maar waar beweer ik dat? Wat een stroman.