Modwarning vanwege Avatar en onderschrift?

[HierEnNu]

Modwarning vanwege Avatar en onderschrift?

Nee, dat doe ik niet. Ik geef aan dat het geen zin heeft met (pro Poetin-beleid)- Igor uit Rusland in gesprek te gaan of met jou.
Geweld loont niet omdat je in Rusland woont en wilt dat alle nazi's uit Oekraïne weg gebombardeerd moeten worden.

Jawel, je haalt Israel er in elk topic bij. Ik wil genieten van Israels succes, maar je bent altijd overal de party-pooper.

bedenk dat jij met je vlag en je onderschrift Israël OVERAL bij haalt en waar Israël succes heeft met wat waarschijnlijk oorlogsmisdaden zijn, wordt DIkkemick doorlopend getriggerd door het feit dat jij geniet van wat haar geweld oplevert.

Ik kan de informatie die jij verstrekt van zowel dikkemick als van ChaimNimsky nergens terugvinden op het forum. Van daaruit neem ik aan dat het speculatief is wat je veronderstelt, want zouden beide heren zulks hebben gedeeld per PB met jou, dan zou je dat niet openlijk op het forum delen.

Ik interpreteer de opmerking "Ik wil genieten van Israëls succes" namelijk heel anders. Wat ChaimNimsky expliciet bedoelt, mag hij al dan niet zelf verklaren, maar ik zelf geniet bijvoorbeeld intens van Israëls succes! Dat ik kan genieten van Israëls succes, staat los van het verdriet dat ik voel over het bij dat succes horende geweld, net zoals ik kan huilen en opgelucht zijn tegelijk wanneer een geliefde een risicovolle operatie overleeft. Dat genieten staat bij mij dus los van al dat wederzijds geweld waarmee dat gepaard gaat! Al dat wederzijds geweld maakt me verdrietig, maar zie ik tevens als een noodzakelijk kwaad.

• Ik had hier een keihard AlsDan voorbeeld neergeschreven, maar ik houd
  niet van 'toegepaste' hypotheses als de werkelijkheid duidelijk zat is:
  het zou toch voor ieder begrijpelijk moeten zijn dat een ander dankbaar is voor en geniet van veiligheid of overleving, zonder middelen die daartoe leidden, zoals geweld, te verheerlijken.

Dat dikkemick en jij zulks kennelijk niet los van elkaar kunnen zien, betekent dus niet dat een ander dat ook zo ziet. Ik spreek weliswaar voor mezelf als ik stellig beweer, dat ik heel goed in staat ben te genieten van de successen van Israël, en tegelijkertijd verdriet kan voelen vanwege de ellendige gevolgen van het al dan niet noodzakelijke geweld dat aan die successen voorafgaat.
Niet dat ambivalentie mij vreemd is, integendeel:

• ik heb door schade en schande daar mee leren omgaan.

De ene forummer wel met rode lettertjes Modwarning aanspreken op diens persoonlijke Avatar en onderschrift, die mijns inziens intrinsiek neutraal zijn, vanwege de mogelijke emotionele gevolgen voor medeforummers die wat sneller worstelen met ambivalente gevoelens en daardoor voortdurend impulsief emotioneel reageren, maar andere forummers daar niet op tracteren, terwijl die een expliciet polariserend, of zelfs een strijdkreet als onderschrift voeren, dat roept vragen op.

Dat vind ik op z'n zachtst gezegd moeilijk te rijmen met het streven naar
consistente moderatie. Als voorbeeld noem ik hier het onderschrift van Bonjour,

Bonjour, nota bene eigenaar en moderator, die als onderschrift de strijdkreet voert:

• "Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld."

Een krachtig en niet mis te verstaan anti-Israël statement, waarmee hij Israël OVERAL bij haalt en waarmee hij in ieder topic Israëlisch politiek veroordeelt tot de splijtzwam van de wereld. Waartoe zou dIkkemick daardoor zoal doorlopend getriggerd kunnen worden? Of een andere medeforummer, die bijvoorbeeld ietsje meer pro-Israël is dan dikkemick?

Mijn goedkeuring hebben jullie als moderatieteam uiteraard niet nodig om zachte of wat hardere maatregelen te nemen om te vergaande polarisatie te voorkomen, maar ik juich zulks wel toe, ook als dat mij treft en ik me moet matigen of zelfs terughoudend moet worden. Tevens voeg ik daar aan toe dat het geen kwaad kan als leden van het moderatieteam mekaar regelmatig de spiegel voor houden daar waar zij zelf als forummer meediscussiëren en in de hitte van de 'strijd' zelf de geschreven en/of ongeschreven regels aan hun laars lappen.

[dikkemick]

Zal het ietsje korter houden:

Heb wel een keihard ALS-DANnetje. Twee zelfs!

ALS ik geniet van R. Tachi omdat ik het subliem vind dat iemand in totale gevangenschap nog steeds zijn criminele activiteiten kan voortzetten en mijn avatar verander in RT (fotootje) en mezelf niet 'zionist", maar 'advocaatkiller' noem?

DAN heb ik "natuurlijk" (!) medelijden met de slachtoffers en nabestaanden en moet je advocaatkiller zien als iemand die absoluut tegen het eier-drankje advocaat(je) is. Dat jullie dat anders interpreteren snap ik niet.

Maar
ALS ik Tachi blijft verheerlijken
DAN neemt niemand mij uitleg meer serieus!

[Maria]

Ik kan de informatie die jij verstrekt van zowel dikkemick als van ChaimNimsky nergens terugvinden op het forum. Van daaruit neem ik aan dat het speculatief is wat je veronderstelt, want zouden beide heren zulks hebben gedeeld per PB met jou, dan zou je dat niet openlijk op het forum delen.

Voor mij is de modwarning duidelijk genoeg.
Met het laatste deel uit deze zin geef je alleen aan, dat je verder gaat in je eigen fantasie, dan hier nodig is.
Wat Peter hier aangeeft wordt in honderden bladzijden aangetoond.
Nergens wordt gesproken over het niet toestaan van de avatar en onderschrift.
Alleen de aanhef met het woordje "bedenk" is hier relevant.

Steeds weer worden mensen, die het niet kunnen laten een weerwoord te geven, door anderen hierin getriggerd.
Ik moet je wijzen op je eigen onderschriften, die je steeds weer hebt geplaatst als begeleiding van je eigen voornemen om niet steeds weer te reageren.

• A meaningful silence is always better than meaningless words.

Maar het prompt en voor de zoveelste keer negeert?
Je zwijgt zelden tot nooit.
Al is het maar om te schrijven, dat je niet zult reageren.

• Ook dit soort onderschrift is dus "meaningless".

Wb. de rest van je verhaal, wat een mening is van jou over Israel via de uitingen van ChaimNimski.
Goed voor het discussietopic.
Fijn voor hem dat je hem verdedigt, maar als feedback over de moderatie van Peter verder niet relevant.

[HierEnNu]

@ Maria

De kern van je betoog begrijp ik als volgt:

• De modwarning van Peter is geen verbod, maar slechts een reflectieve aansporing ["bedenk …"]. Het was eigenlijk een modinfo ... Mijn interpretatie daarvan als impliciete maatregel is volgens jou dus onnodig, zelfs fantasierijk.
  
  Mijn onderschrift "A meaningful silence …" noem je betekenisloos, omdat ik er zelf niet naar zou handelen. En mijn reflectie op het moderatiebeleid herleid je tot een persoonlijke loyaliteit richting ChaimNimsky, en dus niet als inhoudelijke feedback op de moderatie zelf.

Eerst wil ik ff op dit punt terugkomen. Je schrijft:

• "Wat Peter hier aangeeft wordt in honderden bladzijden aangetoond."

Intrigerende formulering, althans, voor mij dan toch. Juist omdat jij jezelf positioneert
als Vrijdenker die kritisch staat tegenover gezagsargumenten, verrast het me
dat je hier het bestaan van "honderden bladzijden" opvoert als bekrachtiging van
een standpunt, zonder verwijzing, zonder citaat, zonder concrete link.

Mag ik vragen: wat is voor jou als Vrijdenker de functionele waarde van een beroep op
omvang en vaagheid? Zou een doorsnee gelovige niet precies zo redeneren:

• “het staat in honderden pagina’s van de Schrift"?

Misschien zit ik ernaast, maar dan hoor ik het graag.

Verderop stel je dat mijn onderschrift "meaningless" zou zijn, omdat ik zelf blijf reageren. Je gaat er dus van uit dat ik zelden zwijg, terwijl je geen enkel zicht hebt op hoe vaak ik dat wél doe. Bovendien negeer je de mogelijkheid dat woorden óók betekenisvol kunnen zijn, zelfs als ze in jouw ogen niets toevoegen, of je ze als herhaling ervaart.

Laat ik het zo zeggen: ik beschouw zwijgen als een ideaal, maar zeker niet als automatisme. Soms spreek ik juist om het zwijgen van een ander mogelijk te maken. Kun je daar wat mee? Zo niet, dan betekent zulks niet dat die woorden betekenisloos zijn. Zelfs dat zie ik als betekenisvol ...
Maar dat is meer iets voor een ander topic.

Wat ik hier wil signaleren is iets anders:
wanneer het ene

• 
  [een neutraal onderschrift met vlag van het land van afkomst],

wel met rode lettertjes Modwarning wordt aangesproken en het andere ongemoeid blijft

• [een uitgesproken politiek oordeel in een onderschrift],

ontstaat de indruk van inconsequentie. En het is precies dié indruk die polarisatie voedt. Het doet er voor de helderheid minder toe wie gelijk heeft, dan wie op gelijke gronden beoordeeld wordt.

Als we leden aanspreken op hun aandeel in het triggeren van anderen, maar tegelijkertijd politieke statements in modonderschriften ongemoeid laten, dan ontstaat daar een spanningsveld. Dat spanningsveld laat zich moeilijk wegrelativeren als ["slechts een bedenking"]

Ik voel daar verder geen frustratie over hoor! Alles went en aanpassen is niet zo moeilijk, maar ik denk graag mee over hoe de drempel tot wederzijds respect ook in verhitte discussies iets verlaagd zou kunnen worden. Als feedback structureel om moverende redenen genegeerd wordt, dan ga ik me wel afvragen wat het nut van een Feedbacktopic is, maar ook dat frustreert me niet hoor.
Maar ik wil het wél benoemen ...

• zelfs als zwijgen voor mij persoonlijk misschien beter zou zijn!

[dikkemick]

A meaningful silence



Iedere keer weer stilte voor de (verbale) STORM terwijl je donders goed WEET wat Peter bedoelt. "Zionist", juichen en verheerlijken, de Israëlische vlag... En wat dat doet met mensen die Palestijnen wel als gelijken zien.

Doe aub iets minder naïef, want dat ben je helemaal niet! Dit alles is gespeelde zeer langdradige verontwaardiging!

[Bonjour]

Op dit moment heeft Chaimnimsky 4839 inzendingen. Er gaan 15 berichten op een pagina. Er zijn dus minimaal 323 pagina's met de Israëlische vlag. Ik denk dat er weinig pagina's zijn met meer dan 5 inzendingen van hem, dus het aantal pagina's schat ik op rond de 1000.
Ik ga geen 1000 links geven, maar de berichten kan je eenvoudig opzoeken.