Denkfouten

[Maria]

Naar mijn mening zou het beter zijn om ook de kleurtjes altijd te omkaderen. Maar helaas dat gaat niet vanzelf.

Daar kunnen we voor kiezen. Destijds, toen ik de tags maakte hebben we ervoor gekozen ze niet te schreeuwerig te maken.

Even terzijde.
Ik heb dat destijds niet zo meegekregen.
Voor mij geldt voor alles duidelijkheid.
Daarom gebruik ik altijd de omkadering.
Daarbij, voor kleurtjes heb ik geen aparte formule nodig, wat alleen extra tikwerk geeft, maar geen extra effect.

[Georgie]

Deze vergelijking gaat niet op.
Aliens komen van andere werelden en zijn dus hoe dan ook niet verwant aan de mens en als zodanig dus geen Homo Sapiens, ook al lijken ze nog zo veel op de mens.
Er kunnen pas vragen rijzen als blijkt dat Alien en Homo Sapiens samen nakomelingen kunnen voortbrengen.

Hij gaat wel degelijk op.
Zij zagen het als een nieuwe wereld met nieuwe soorten.
Nu nog wordt het wel De Nieuwe Wereld genoemd.

Nu maak je een denkfout:
Wij Europeanen landden in hun land en noemden hen minder dan mensen. Ik zie ons nog niet zo gauw een andere, voor aards leven geschikte planeet ontdekken en er landen om de bewoners ervan minder dan mensen te noemen.
Omgekeerd is het wel mogelijk –hoewel zeer onwaarschijnlijk– dat er buitenaardse wezens bestaan die technologisch veel verder ontwikkeld zijn dan wij (zoals Columbus en zijn conquistadores ook technologisch veel verder ontwikkeld waren dan de inheemsen). Zij zouden ons dan als "minder dan mensen (aliens) kunnen zien, al zullen wij hen niet zo gauw als goden zien, zoals de Caribiërs dat wel deden toen Columbus daar landde.

PS.
Dat idee van kruisbaarheid is reeds lang losgelaten.

O?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nu maak je een denkfout:
Wij Europeanen landden in hun land en noemden hen minder dan mensen. Ik zie ons nog niet zo gauw een andere, voor aards leven geschikte planeet ontdekken en er landen om de bewoners ervan minder dan mensen te noemen.

Dat doe jij en net als Peter heeft je opmerking een racistische onderklank.

Wanneer we iets niet als mensen herkennen en ze iets anders zouden zijn volgt niet dat die ander dan minder dan een een mens is.
Peter en jij schijnen dat echter wel te denken en stellen dus de mens als het hoogste wat denkbaar is.

[Peter van Velzen]

Peter en jij schijnen dat echter wel te denken en stellen dus de mens als het hoogste wat denkbaar is.

Jij schijnt je hier vreselijk in mij te vergissen! De mens is denk ik de enige soort waarmee we moraal kunnen bespreken. Het hoogste dat ik ken is Olympus Mons! maar n keer zo hoog kan ook. of nⁿ keer. Het hoogste wat denkbaar is bestaat niet. (nee oneindig is geen getal)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter en jij schijnen dat echter wel te denken en stellen dus de mens als het hoogste wat denkbaar is.

Jij schijnt je hier vreselijk in mij te vergissen! De mens is denk ik de enige soort waarmee we moraal kunnen bespreken. Het hoogste dat ik ken is Olympus Mons! maar n keer zo hoog kan ook. of nⁿ keer. Het hoogste wat denkbaar is bestaat niet. (nee oneindig is geen getal)

Het zit in jullie redenatie, die bevat kennelijk een denkfout.

PS
Oneindig kan best een getal zijn, zo is C^* degetaalen verzameling C uitgebreid met het getal oneindig.
Meestal wordt die afgebeeld op de Rieman Bol.

[Maria]

Een echte denkfout is deze:
Toen Amerika werd ontdekt beweerden er nogal wat dat de indianen geen mensen waren, dus niet van het ras mens.

Dat is geen denkfout.
Dat is racisme.

Ja dat zeg ik, die altijd zo tegen het "Racisme! Racisme!"-geroeptoeter in Nederland ben.

Een denkfout kan men maken als er wel de kennis is van iets, maar verkeerde conclusies getrokken worden.

Ik denk, dat als je geen rekening houdt met wat men een paar eeuwen geleden dacht op basis van wat zij wisten, tot een nu logische conclusie van racisme kunt komen.
Echter toen de West Europeanen voor het eerst met Sub-Sahara Afrika en alles wat daar leefde in aanraking kwamen, wist men niet beter dan de vreemde zwarte levende wezens met hun typerende gelaat, als een andere soort meer intelligente aap te zien.
Die je dus kon dresseren en kon gebruiken ten dienste van zichzelf.
Dat heeft men nog lang gedacht.

Vanuit diezelfde gedachte ontmoetten zij de indiaanse oorspronkelijk bevolking.
Echter daar die lichamelijk veel zwakker waren en bovendien veel moeilijker te "dresseren" waren, werden zij ballast in de "Nieuwe wereld" en steeds vaker een belemmering voor het kolonialiseren.
De uitroeing ervan kon plaatsvinden door de ongelijkheid in wapens.

Deze volkeren als mentaal gelijkwaardig mensen te zien, alleen met andere uiterlijke rassen/soort kenmerken, is pas van veel latere tijd.
Pas toen werd het begrip racisme van toepassing, als deze volkeren als minderwaardig te zien vanwege uiterlijke kenmerken.

Het langste heeft dit kunnen bestaan in samenlevingen, waar men er niet mee bekend was en/of daar, waar de oude gedachte zo geïntegreerd was in de plaatselijke samenleving en er heel weinig algemene nieuwe kennis voorhanden was.
Die het dus niet als racisme zagen, maar als een praktisch onderscheid maken bij verschillende zienswijzen.
Dit tgv. vooroordelen vanuit verouderde kennis en bijgevolg verouderde normen en waarden.

[Gerard R.]

Een echte denkfout is deze:
Toen Amerika werd ontdekt beweerden er nogal wat dat de indianen geen mensen waren, dus niet van het ras mens.

Dat is geen denkfout.
Dat is racisme.

Ja dat zeg ik, die altijd zo tegen het "Racisme! Racisme!"-geroeptoeter in Nederland ben.

Een denkfout kan men maken als er wel de kennis is van iets, maar verkeerde conclusies getrokken worden.

Ik denk, dat als je geen rekening houdt met wat men een paar eeuwen geleden dacht op basis van wat zij wisten, tot een nu logische conclusie van racisme kunt komen.
Echter toen de West Europeanen voor het eerst met Sub-Sahara Afrika en alles wat daar leefde in aanraking kwamen, wist men niet beter dan de vreemde zwarte levende wezens met hun typerende gelaat, als een andere soort meer intelligente aap te zien.
Die je dus kon dresseren en kon gebruiken ten dienste van zichzelf.
Dat heeft men nog lang gedacht.

En dat is bv. met mensen als Trump cc. nog zo.

Vanuit diezelfde gedachte ontmoetten zij de indiaanse oorspronkelijk bevolking.
Echter daar die lichamelijk veel zwakker waren en bovendien veel moeilijker te "dresseren" waren, werden zij ballast in de "Nieuwe wereld" en steeds vaker een belemmering voor het kolonialiseren.
De uitroeing ervan kon plaatsvinden door de ongelijkheid in wapens.

Deze volkeren als mentaal gelijkwaardig mensen te zien, alleen met andere uiterlijke rassen/soort kenmerken, is pas van veel latere tijd.
Pas toen werd het begrip racisme van toepassing, als deze volkeren als minderwaardig te zien vanwege uiterlijke kenmerken.

Echt bij heel wat volk nog steeds zo dus.

Het langste heeft dit kunnen bestaan in samenlevingen, waar men er niet mee bekend was en/of daar, waar de oude gedachte zo geïntegreerd was in de plaatselijke samenleving en er heel weinig algemene nieuwe kennis voorhanden was.
Die het dus niet als racisme zagen, maar als een praktisch onderscheid maken bij verschillende zienswijzen.
Dit tgv. vooroordelen vanuit verouderde kennis en bijgevolg verouderde normen en waarden.

De VS met zijn op plekken archaïsch denken en doen, maar het komt overal ter wereld voor zoals we weten helaas.