De denkwijze bij geweldplegers lijkt me altijd exclusief de tegenpartij. Juist dat geeft aan dat het algemeen (inclusief) niet loont. Wat mogen we hieruit concluderen? Dat het nog niet zo makkelijk is om inclusief te denken waarschijnlijk.Peter van Velzen schreef: ↑20 jun 2025 06:20 Even serieus!
De vraag of geweld loont is mede afhankelijk van je denkwijze.
Als je exclusief denkt, is het de vraag of het iets oplevert voor de geweldpleger. En in veel gevallen is dat inderdaad het geval.
als je inclusief denkt, is de vraag of het iets oplevert voor iedereen. Zowel voor de geweldplegers, voor de slachtoffers, als voor alle niet betrokkenen.
Dat is vrijwel nooit het geval.
Je zou wel kunnen denken, dat de Holocaust er toe zou hebben geleid dat men Genocide in de toekomst zou trachten te voorkomen, en dit is deels ook het geval. Maar ze kan er ook aan ten grondslag liggen, dat men minder omvangrijke of minder bedoelde vormen weigert Genocide te noemen. Of dat men groepen die er deels het slachtoffer van waren, niet wil aanspreken op dergelijke misdaden.
Iets dergelijks is wellicht het geval met kernwapens
Sinds de eerste twee keer dat ze daadwerkelijk in een conflict zijn gebruikt. Zijn er duidenden keren meer op de wereld, maar tot nu toe zijn ze niet gebruikt. Maar in plaats van het gebruik te verbieden, hebben de eerste vijf staten die er over beschikten, slechts een verdrag opgesteld, dat inhoudt dat alleen zij daar het recht toe hebben. Inmiddels hebben minst vier andere mogenheden er de beschikking over.
Evengoed zijn ze nooit meer in de praktijk gebruikt. Dus er is nog hoop.
Maar ook dat geweld vooral bestaat bij exclusiefdenkers.
Bedankt voor de nuancering. Ik dacht dat de contradictie is dat een veiligere wereld met geweld moet worden afgedwongen. Blijkt nu gewoon een beperkte mindset te zijn.
