Geslacht een spectrum of toch binair?

[heeck]

Tiberius,

Maak je niet ongerust als ik een robotwaan als dusdanig etaleer.

Er is meer aan de hand zoals ik daarna weergaf.

En er is nog meer aan de hand:
https://www.discoverwildlife.com/animal ... change-sex

10 animals that can change sex

Maar op welke manier helpt dit meer aan de hand zijnde ons bij de vraag inhoeverre geslacht een spectrum is of toch eerder binair?

Want uiteindelijk hebben die dieren met uitzondering van de overgansperiode, op elk andere moment een duidelijk geslacht uit een van twee mogelijkheden. Buiten de overgangsperioden zijn ze of mannelijk of vrouwelijk. Dat lijkt me redelijk binair.

Axxyanus,

Ter herinnering:

Wie weet maken mensen zich er uitzonderlijk druk over zonder daar inteelt mee te bestrijden!

Ik vind je topictitel onnodig benauwend.
Want jouw redelijk ogende binairiteit is maar een slordige maat voor correlatie, die je zo afgerond zeker niet mag extrapoleren.
Vrouwen als kleine mannen behandelen is zeker medisch bezien fout en mannen als groot model vrouwen ook. Het is overduidelijk dat mannen niet in alle aspecten groter zijn.

"Redelijk binair" verdient zo bezien maatschappelijk met beheersing te worden geprojecteerd op allerlei menselijk gedrag om te voorkomen dat alpinistes alleen in enkellange rokken de Mont Blanc op mogen, of anderszins apart worden gezet. Of ten onrecte niet worden benut.
En meer van zulk niet te billijken noch te legitimeren geforceerd afscheiden van gedrag.

Over de hele breedte bezien kan ons geslachtelijk gedrag beter spectraal worden georganiseerd dan binair.
De per topictitel gesuggereerde tweedeling heeft beperkte reikwijdte en behoeft om geen enkele reden verder te worden uitgediept of aangescherpt dan al is gebeurd.
Wie of wat zou daarmee zijn gediend?


Roeland

[Georgie]

Ik heb het over geslacht, niet over gender. En er gaan weldegelijk stemmen op die beweren dat geslacht bij mensen een spectrum is en zelfs dat mensen van geslacht zouden kunnen veranderen. Zo zijn er mensen die denken dat ze niet langer prostaatkanker kunnen krijgen omdat ze zich als vrouw identificeren en wat behandelingen hebben ondergaan en denken een beduidend aantal leerlingen van mijn vrouw dat mannen die de juiste behandelingen hebben ondergaan daarna zwanger kunnen worden.

Dus ik stel voor dat we de verwarring beperken en het in dit onderwerp enkel en alleen over het geslacht hebben.

Zo zijn we gauw uitgepraat.
Een persoon heeft óf XX-geslachtschromosomen of XY-geslachtschromosomen. In het eerste geval (XX-chromosoom) produceert het lichaam eicellen die zich na de conceptie in dat lichaam tot foetus en uiteindelijk een nieuw individu ontwikkelen. In het tweede geval (XY-chromosoom) produceert het lichaam zaadcellen waarvan er één bij de conceptie versmelt met de eicel en zo het ontwikkelingsproces van de volgende generatie op gang brengt.
De persoon met XX-chromosomen noemen we vrouw, die met XT-chromosomen noemen we man. Meer smaken zijn er niet (de spaarzame vergissingen van de natuur in de vorm van hermafroditisme of geslachtsloosheid e.d. daargelaten).

Maar dat is pas de helft van het verhaal. De lichamelijke kant.
Maar mensen hebben ook een identiteit. Dat is de mentale kant. De manier waarop zij zichzelf als persoon definiëren. Daar hoort hun gender (mentale geslacht) ook bij.
Als je over de vraag of geslacht binair is of een spectrum wilt discussiëren kunje niet om het gender heen.
En dat is heel nuttig. Of liever gezegd uiterst belangrijk want er bestaan heel veel misverstanden, vooroordelen en onwetendheid m.b.t. dit onderwerp. Dat blijkt wel uit de ervaringen van je vrouw.
Bijvoorbeeld: elk orgaan in elk lichaam kan kanker ontwikkelen. Dus zolang een transvrouw een prostaat heeft kan zij prostaatkanker krijgen. Daar helpt geen lieve moederen aan. Pas als zij een volledige transitie ondergaan heeft, waarbij alle onderdelen van het mannelijke geslachtsorgaan verwijderd zijn loopt zij geen risico meer prostaatkanker te krijgen (maar wel borstkanker)
En nee. De medische wetenschap is nog niet in staat complete geslachtsorganen te transplanteren. Een transvrouw kan dus niet zwanger worden en een transman kan geen kinderen verwekken.. (en spontane geslachtsverandering zoals bij sommige diersoorten voorkomt is in de hele menselijke geschiedenis nog nooit voorgekomen en dus waarschijnlijk onmogelijk)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb het over geslacht, niet over gender. En er gaan weldegelijk stemmen op die beweren dat geslacht bij mensen een spectrum is en zelfs dat mensen van geslacht zouden kunnen veranderen. Zo zijn er mensen die denken dat ze niet langer prostaatkanker kunnen krijgen omdat ze zich als vrouw identificeren en wat behandelingen hebben ondergaan en denken een beduidend aantal leerlingen van mijn vrouw dat mannen die de juiste behandelingen hebben ondergaan daarna zwanger kunnen worden.

Dus ik stel voor dat we de verwarring beperken en het in dit onderwerp enkel en alleen over het geslacht hebben.

Zo zijn we gauw uitgepraat.
Een persoon heeft óf XX-geslachtschromosomen of XY-geslachtschromosomen. In het eerste geval (XX-chromosoom) produceert het lichaam eicellen die zich na de conceptie in dat lichaam tot foetus en uiteindelijk een nieuw individu ontwikkelen. In het tweede geval (XY-chromosoom) produceert het lichaam zaadcellen waarvan er één bij de conceptie versmelt met de eicel en zo het ontwikkelingsproces van de volgende generatie op gang brengt.
De persoon met XX-chromosomen noemen we vrouw, die met XT-chromosomen noemen we man. Meer smaken zijn er niet (de spaarzame vergissingen van de natuur in de vorm van hermafroditisme of geslachtsloosheid e.d. daargelaten).

Maar dat is pas de helft van het verhaal. De lichamelijke kant.
Maar mensen hebben ook een identiteit. Dat is de mentale kant. De manier waarop zij zichzelf als persoon definiëren. Daar hoort hun gender (mentale geslacht) ook bij.
Als je over de vraag of geslacht binair is of een spectrum wilt discussiëren kunje niet om het gender heen.
En dat is heel nuttig. Of liever gezegd uiterst belangrijk want er bestaan heel veel misverstanden, vooroordelen en onwetendheid m.b.t. dit onderwerp. Dat blijkt wel uit de ervaringen van je vrouw.
Bijvoorbeeld: elk orgaan in elk lichaam kan kanker ontwikkelen. Dus zolang een transvrouw een prostaat heeft kan zij prostaatkanker krijgen. Daar helpt geen lieve moederen aan. Pas als zij een volledige transitie ondergaan heeft, waarbij alle onderdelen van het mannelijke geslachtsorgaan verwijderd zijn loopt zij geen risico meer prostaatkanker te krijgen (maar wel borstkanker)
En nee. De medische wetenschap is nog niet in staat complete geslachtsorganen te transplanteren. Een transvrouw kan dus niet zwanger worden en een transman kan geen kinderen verwekken.. (en spontane geslachtsverandering zoals bij sommige diersoorten voorkomt is in de hele menselijke geschiedenis nog nooit voorgekomen en dus waarschijnlijk onmogelijk)

Het komt bij kippen voor dat en kip op latere leeftijd de kenmerken van een haan ontwikkeld.
Volledige scheiding is er dus niet.

[Georgie]

Jij hebt het hier over het totaal fenotype. Maar als biologen erfelijke eigenschappen onderzoeken dan maken biologen een onderscheid tussen het genotype en het fenotype. Als we de erfbaarheid van de kleur van erwten bestuderen dan is die kleur het fenotype. We kijken dan niet naar het totale fenotype maar naar een specifieke eigenschappen. Bij erwten wordt die kleur bepaald door twee genen, G die voor geel staat en dominant is en g die voor groen staat. Het fenotype is in dit geval niet de som van de aanwezige betrokken genen. Het fenotype is in dit geval gewoon de kleur van de erwt. Genotype gg levert groene erwten op, genotypes Gg gG en GG leveren gele erwten op.

En net zoals de kleur van de erwt een van de fenotypes is, is het geslacht bij zoogdieren ook een van de fenotypes.)

Je maakt er een potje van. De vergelijking met de kleur van erwten heeft niets met fenotype te maken. Die behoort bij het genotype (zeg je zelf trouwens ook al)
“Fenotype” is geen kapstok waar van alles aan kenmerken en eigenschappen aan opgehangen kan worden.
Fenotype is een totaalbegrip en gaat over het totaal aan uiterlijke kenmerken waaraan individuen herkend worden, waaronder de secundaire geslachtskenmerken zoals borsten, stem, gazichts- lichaamsbeharing e.d. Maar ook bijv. haarkleur, lichaamshouding, manier van spreken/accent, kleur van de ogen, kortom, al die kenmerken waaraan je de buurman herkent, of de caissière van de supermarkt, of dat bejaarde stel dat elke avond een wandelingetje langs je huis maakt enz. enz.
Genotype is het geheel aan erfelijke eigenschappen dat een individu van de ouders heeft meegekregen. De haarkleur van de vader bijvoorbeeld, of het muziektalent van de moeder. enz Mensen die mij op straat zien, zien meteen dat ik een Indische Nederlander ben (al denken sommigen dat ik een Turk of Marokkaan ben). Dat is mijn genotype. Mensen die mij kennen en ergens onverwacht tegenkomen herkennen me meteen als de persoon die ik ben. Dat is mijn fenotype.

Geslacht/gender is geen kenmerk. Geslacht/gender gaat veel dieper. Het is het wezen van de persoon. De basis van zijn/haar/hens identiteit. Het fundament van zijn/haar/hens. persoonlijkheid.
Deze basis is tweeledig:
*1: lichamelijk en binair, mannelijk of vrouwelijk.. Direct zichtbaar aan de uitwendge geslachtsorganen en de secundaire geslachtskenmerken. Maakt dus deel uit van het fenotype. Noemen we “geslacht” of “sekse” En:
*2 mentaal: een heel spectrum aan mogelijkheden, o.a. man, vrouw, non-bimair, intersekse en meer. Is een fundamenteel deel van de identiteit/persoonlijkheid.

De chromosomen zijn niet het geslacht ,de chromosomen geven voornamelijk een aanduiding van het genotype. Maar net zoals het genotype niet de kleur is van de erwt is het genotype niet het geslacht. Het genotype zet het vormingsmechanisme voor het geslacht in gang bij heel wat dieren. Net zoals de genen het vormingsmechanisme voor de kleur van de erwt in gang zetten.

Nee.
De chromosomen bepalen het geslacht. Er zijn 2 soorten chromosomen: X en Y. Het DNA van een vrouw telt alleen X chromosomen. Het mannelijk DNA heeft X en Ychromosomen.
Een eicel heeft dus altijd een X-chromosoom. Zaadcellen kunnen zowel een X- als een Y chromosoom hebben. Versmelt een zaadcel met een X-chromosoom met de eicel, dan heeft het beginnende embryo dus twee X-chromosomen en wordt het nieuwe individu vrouwelijk, Versmelt een zaadcel met een Y-chromosoom met de eicel, dan wordt het kind een jongetje.
Heeft niets met geno- of fenotype te maken.

[Peter van Velzen]

Nee.
De chromosomen bepalen het geslacht. Er zijn 2 soorten chromosomen: X en Y. Het DNA van een vrouw telt alleen X chromosomen. Het mannelijk DNA heeft X en Ychromosomen.
Een eicel heeft dus altijd een X-chromosoom. Zaadcellen kunnen zowel een X- als een Y chromosoom hebben. Versmelt een zaadcel met een X-chromosoom met de eicel, dan heeft het beginnende embryo dus twee X-chromosomen en wordt het nieuwe individu vrouwelijk, Versmelt een zaadcel met een Y-chromosoom met de eicel, dan wordt het kind een jongetje.
Heeft niets met geno- of fenotype te maken.

Dit is bij de mensen grotendeels juist, maar niet bij andere levensvormen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee.
De chromosomen bepalen het geslacht. Er zijn 2 soorten chromosomen: X en Y. Het DNA van een vrouw telt alleen X chromosomen. Het mannelijk DNA heeft X en Ychromosomen.
Een eicel heeft dus altijd een X-chromosoom. Zaadcellen kunnen zowel een X- als een Y chromosoom hebben. Versmelt een zaadcel met een X-chromosoom met de eicel, dan heeft het beginnende embryo dus twee X-chromosomen en wordt het nieuwe individu vrouwelijk, Versmelt een zaadcel met een Y-chromosoom met de eicel, dan wordt het kind een jongetje.
Heeft niets met geno- of fenotype te maken.

Dit is bij de mensen grotendeels juist, maar niet bij andere levensvormen.

Het probleem zit het hem in het woord grotendeels wat ruimte laat voor uitzonderingen.

[axxyanus]

De chromosomen zijn niet het geslacht ,de chromosomen geven voornamelijk een aanduiding van het genotype. Maar net zoals het genotype niet de kleur is van de erwt is het genotype niet het geslacht. Het genotype zet het vormingsmechanisme voor het geslacht in gang bij heel wat dieren. Net zoals de genen het vormingsmechanisme voor de kleur van de erwt in gang zetten.

Nee.
De chromosomen bepalen het geslacht. Er zijn 2 soorten chromosomen: X en Y. Het DNA van een vrouw telt alleen X chromosomen. Het mannelijk DNA heeft X en Ychromosomen.

Ja bij zoogdieren bepalen de XY chromosomen het geslacht in de betekenis dat ze de nodige processen in gang zetten tot het vormen van het geslacht maar ze zijn het geslacht niet. Daarom kan je mannen hebben die XX hebben omdat het SRy gen, dat grotendeels verantwoordelijk is voor de vorming van het mannenelijk geslacht zich soms op een X chromosoom bevindt. Je hebt dan een volledig normaal ontwikkelde man met XX chromosomen.

Maar bij vogels heb je geen XY chromosomen maar ZW chromosomen, waarbij ZW over het algemeen voor vrouwjes zorgt en ZZ voor de mannetjes

Bij krokodillen wordt het geslacht niet door chromosomen bepaald maar door de temperatuur tijdens het broeden.

Wat bepalend is voor de vorming van het uiteindelijk geslacht, is niet het geslacht zelf. Bij mensen staan de chromosomen in voor het geslacht, ze zijn het geslacht niet. Geslacht is iets dat door zowat het hele dierenrijk verspreid is en dat door heel dat dierenrijk op de zelfde manier herkent wordt. Je kan het dus niet reduceren tot (XY) chromosomen omdat dat maar op een deel van het dierenrijk van toepassing is.

[axxyanus]

Ik heb het over geslacht, niet over gender. En er gaan weldegelijk stemmen op die beweren dat geslacht bij mensen een spectrum is en zelfs dat mensen van geslacht zouden kunnen veranderen. Zo zijn er mensen die denken dat ze niet langer prostaatkanker kunnen krijgen omdat ze zich als vrouw identificeren en wat behandelingen hebben ondergaan en denken een beduidend aantal leerlingen van mijn vrouw dat mannen die de juiste behandelingen hebben ondergaan daarna zwanger kunnen worden.

Dus ik stel voor dat we de verwarring beperken en het in dit onderwerp enkel en alleen over het geslacht hebben.

Zo zijn we gauw uitgepraat.

Ja en? Ik wil dit topic beperken tot de lichaamelijk kant. Tot het biologisch geslacht. Als jij het over identiteit e.d. wil hebben, dan kan je je eigen topic beginnen. Het lijkt me dat in dit topic al voldoende misverstanden opduiken, zonder daar de extra complicaties van identiteit aan toe te voegen.

[axxyanus]

Axxyanus,

Ter herinnering:

Wie weet maken mensen zich er uitzonderlijk druk over zonder daar inteelt mee te bestrijden!

Ik vind je topictitel onnodig benauwend.

Dat is spijtig voor jou maar daar kan ik verder weinig mee. Iemand kan namelijk zowel iets benauwends vinden omdat er een probleem is als omdat het die persoon confronteert met een waarheid die hij liever niet ziet.

Want jouw redelijk ogende binairiteit is maar een slordige maat voor correlatie, die je zo afgerond zeker niet mag extrapoleren.

Mijn redelijk ogenende binariteit is gebaseerd op de biologische definitie voor geslacht. Het is geen slordige correlatie maar het toepassen van de definitie die biologen gebruiken om alle dieren van een geslacht te voorzien.

"Redelijk binair" verdient zo bezien maatschappelijk met beheersing te worden geprojecteerd op allerlei menselijk gedrag om te voorkomen dat alpinistes alleen in enkellange rokken de Mont Blanc op mogen, of anderszins apart worden gezet. Of ten onrecte niet worden benut.En meer van zulk niet te billijken noch te legitimeren geforceerd afscheiden van gedrag.

Waarom haal jij er nu plots maatschappelijk verwachtingen en normen bij?

Dat geslacht binair is en dat de individuen die eicellen produceren van het vrouwelijk geslacht zijn en de individuen die zaadcellen produceren van het mannelijk geslacht, zegt voor de rest niets over hoe die individuen zich voor de rest horen te gedragen, kleden, welke studie opties open moeten staan of wat dan ook. Een vrouw die een activiteit uitvoert die door onze maatschappij als mannelijk wordt beoordeeld, is even goed van het vrouwelijk geslacht als een vrouw die een activiteit onderneemt die door onze maatschapij als ultiem vrouwelijk wordt beschouwd.

Het binaire karakter van het geslacht spreekt op geen enkele manier het spectrum aan gedrag tegen en het spectrum aan gedrag spreek de binaire natuur van geslacht niet tegen.

De per topictitel gesuggereerde tweedeling heeft beperkte reikwijdte en behoeft om geen enkele reden verder te worden uitgediept of aangescherpt dan al is gebeurd. Wie of wat zou daarmee zijn gediend?

Als jij daar zo over denkt, voel je dan vrij om hier af te haken. Als anderen de behoefte hebben om dat toch verder uit te diepen of aan te scherpen dan mag dat ook.

[heeck]

Axxyanus,

Waarom haal jij er nu plots maatschappelijk verwachtingen en normen bij?

Omdat de mate van gewicht die mag worden toegekend aan je topictiteltekst mee wordt bepaald door de mate waarin mensen meer of minder zijn verknoopt met hun DNA-interpretatie.
Alleen al het niet elk jaar zwanger worden zet ons op mijlen afstand van de ook zeer sociaal en zelfs zorgzaam levende stokstaartje.
( https://bioparcvalencia.es/nl/animal/suricata/ ) die uitvoerig zijn bestuudeerd.

Als jij daar zo over denkt, voel je dan vrij om hier af te haken. Als anderen de behoefte hebben om dat toch verder uit te diepen of aan te scherpen dan mag dat ook.

Afhaken om de eenzijdigheid van de discussie niet te vesrstoren?
Zou kunnen ja.

Roeland

[Georgie]

Ja bij zoogdieren bepalen de XY chromosomen het geslacht in de betekenis dat ze de nodige processen in gang zetten tot het vormen van het geslacht maar ze zijn het geslacht niet. Daarom kan je mannen hebben die XX hebben omdat het SRy gen, dat grotendeels verantwoordelijk is voor de vorming van het mannenelijk geslacht zich soms op een X chromosoom bevindt. Je hebt dan een volledig normaal ontwikkelde man met XX chromosomen.

We gaan niet muggenziften hè.
Natuurlijk zijn chromosomen het geslacht niet. Heb ik ook nooit gezegd.
"Het geslacht" is een aanduiding voor de biologische functie van het individu: Dragen–baren = vrouwelijk. Verwekken = mannelijk.
En het syndroom van Klinefelter waar jij het over hebt is zo'n "constructiefout" van de natuur waar ik het eerder over had.
Gaat gepaard met allerlei andere afwijkingen. Is dus geen "volledig normaal ontwikkelde man"

Maar bij vogels heb je geen XY chromosomen maar ZW chromosomen, waarbij ZW over het algemeen voor vrouwjes zorgt en ZZ voor de mannetjes

Bij krokodillen wordt het geslacht niet door chromosomen bepaald maar door de temperatuur tijdens het broeden.

We hebben het over de vraag of geslacht een spectrum is of toch binair.
Niet over hoe geslacht bepaald wordt of welke chromosomen daarbij in het spel zijn.
Ik stel dat dat bij de mens, puur lichamelijk gezien binair is maar dat het mentale gender een heel spectrum omvat.
Ik heb er al eerder bij gezet dat we bij dieren geen kennis hebben van mentale processen en wij daar dus geen mening over kunnen vormen.

Wat bepalend is voor de vorming van het uiteindelijk geslacht, is niet het geslacht zelf. Bij mensen staan de chromosomen in voor het geslacht, ze zijn het geslacht niet. Geslacht is iets dat door zowat het hele dierenrijk verspreid is en dat door heel dat dierenrijk op de zelfde manier herkent wordt. Je kan het dus niet reduceren tot (XY) chromosomen omdat dat maar op een deel van het dierenrijk van toepassing is.

Zoals ik boven al aangaf:"Het geslacht" is een aanduiding voor de biologische functie van het individu: Dragen–baren = vrouwelijk. Verwekken = mannelijk.
De term wordt niet alleen voor het hele dierenrijk gebruikt zoals jij stelt, maar ook voor de hele plantenwereld.
Planten kunnen tweeslactige bloemen hebben. De bloemen hebben dan meeldraden (mannelijk) én stampers/vruchtbeginsel (vrouwelijk), maar ook eenslachtige bloemen met alleen meeldraden en andere bloemen met alleen stamper/vruchtbeginsel. Deze planten noemen we eenhuizig. Daarnaast zijn er ook tweehuizige plantensoorten. Sommige exemplaren hiervan dragen alleen mannelijke bloemen (meeldraden) terwijl andere alleen vrouwelijke bloemen (stampers/vruchtbeginsel) dragen Deze planten noemen we tweehuizig.
Maar zo raken we ver buiten het onderwerp.
Het gaat over de mens en zijn geslacht/gender. Toch?

[axxyanus]

Axxyanus,

Waarom haal jij er nu plots maatschappelijk verwachtingen en normen bij?

Omdat de mate van gewicht die mag worden toegekend aan je topictiteltekst mee wordt bepaald door de mate waarin mensen meer of minder zijn verknoopt met hun DNA-interpretatie.

Ja en??? Hoe denk je dat bedenkingen plaatsen bij het binair karakter van geslacht je daarbij zal helpen?

Stel dat er ergen geijverd wordt voor het idee dat vrouwen die willen bergbeklimmem dat in enkellange rokken moeten doen en jij wil strijden voor het recht van vrouwen om in lange broek te mogen klimmen.

Wat win je er in een dergelijke strijd mee om het binaire karakter van geslacht in twijfel te trekken. i.p.v. gewoon te strijden voor het recht van vrouwen om een lange broek te dragen?

Als je begint met geslacht als spectrum voor te stellen in een dergelijke strijd dan versterk je het idee dat iemand mannelijk genoeg moet zijn om in een lange broek te mogen bergklimmen. Niet alleen moet je nu het idee zien te verspreiden dat geslacht een spectrum is, je hebt nu van de algemene strijd voor vrouwen om een lange broek te mogen dragen. een individuele strijd gemaakt, waarin elke vrouw appart moet strijden voor het idee dat zij mannelijk genoeg is om een lange broek te mogen dragen.

Duidelijk maken dat geslacht binair is en de nadruk leggen dat geslacht voor de rest geen beperkingen oplegt aan gedrag, lijkt mij een betere optie dan te gaan spelen met het idee van geslacht als spectrum.

[axxyanus]

“Fenotype” is geen kapstok waar van alles aan kenmerken en eigenschappen aan opgehangen kan worden.

Jawel dat is fenotype nu juist wel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Duidelijk maken dat geslacht binair is en de nadruk leggen dat geslacht voor de rest geen beperkingen oplegt aan gedrag, lijkt mij een betere optie dan te gaan spelen met het idee van geslacht als spectrum.

Opm.

Een spectrum kan ook slechts twee componenten bevatten.
(Ook binair is niet zo'n gelukkige term daar het meerdere betekenissen heeft.
Zo zijn binaire getallen iets heel anders dan het binaire talstelsel))
Misschien is de naam van het Topic achteraf wat ongelukkig gekozen?

[heeck]

Axxyanus,

Waarom haal jij er nu plots maatschappelijk verwachtingen en normen bij?

Omdat de mate van gewicht die mag worden toegekend aan je topictiteltekst mee wordt bepaald door de mate waarin mensen meer of minder zijn verknoopt met hun DNA-interpretatie.

Ja en??? Hoe denk je dat bedenkingen plaatsen bij het binair karakter van geslacht je daarbij zal helpen?

Stel dat er ergen geijverd wordt voor het idee dat vrouwen die willen bergbeklimmem dat in enkellange rokken moeten doen en jij wil strijden voor het recht van vrouwen om in lange broek te mogen klimmen.

Wat win je er in een dergelijke strijd mee om het binaire karakter van geslacht in twijfel te trekken. i.p.v. gewoon te strijden voor het recht van vrouwen om een lange broek te dragen?

Als je begint met geslacht als spectrum voor te stellen in een dergelijke strijd dan versterk je het idee dat iemand mannelijk genoeg moet zijn om in een lange broek te mogen bergklimmen. Niet alleen moet je nu het idee zien te verspreiden dat geslacht een spectrum is, je hebt nu van de algemene strijd voor vrouwen om een lange broek te mogen dragen. een individuele strijd gemaakt, waarin elke vrouw appart moet strijden voor het idee dat zij mannelijk genoeg is om een lange broek te mogen dragen.

Duidelijk maken dat geslacht binair is en de nadruk leggen dat geslacht voor de rest geen beperkingen oplegt aan gedrag, lijkt mij een betere optie dan te gaan spelen met het idee van geslacht als spectrum.

Een leuke afdwaling, waar je teveel tijd aan hebt besteed
Zeker je advies in de laatste regel waarmee je per saldo onderschrijft dat jouw topictitel Trumpiaans oversimplificerende misleiding herbergt.

Rechtspraak inzake intersectionaliteit kan je zo terugzoeken.
En dan voorbij het al te simpele kruispuntdenken tot in de rechtszaal.

https://oordelen.mensenrechten.nl/oorde ... 0door%20mr.

. .. .
. . .
5.14 Het College concludeert dat verweerder 1 en verweerder 2 niet hebben aangetoond dat het onevenredig belastend is voor hen om verzoeker toe te staan om zich zonder bovenstuk vrijelijk te bewegen in en rondom het zwembad. Dat beide verweerders meer dan eens gesprekken met klagende zwembadbezoekers zullen moeten voeren om duidelijk te maken dat verweerders zich moeten en willen houden aan de zwaarwegende verplichtingen die zij hebben tegenover mensen met een chronische ziekte of beperking, is niet onevenredig belastend.. . . . . .

Roeland