Nazi-termen

[ChaimNimsky]

Mogen nazi-termen worden gebruikt als "Untermenschen", "Endlösung", etc, gericht op het gedrag of de vermeende denkwijze Israeli's of zionisten in het kader van de Palestijnse kwestie? Het komt nogal eens voor en er wordt nooit ingegrepen.

[dikkemick]

Mogen nazi-termen worden gebruikt als "Untermenschen", "Endlösung", etc, gericht op het gedrag of de vermeende denkwijze Israeli's of zionisten in het kader van de Palestijnse kwestie? Het komt nogal eens voor en er wordt nooit ingegrepen.

Omdat zionist ook nog steeds wordt getolereerd ondanks de negatieve connotaties.
En wat dacht je van de beschuldigden van antisemitisme??
Wordt ook toegestaan!
Zie hier een laatste post van HierEnNu:

Ben jij inmiddels zo verblind door Jodenhaat dat je .....

Al honderden pagina's lang moeten we duidelijk maken dat deze hele kwestie niets met joden an sich (sorry voor het Duits) te maken hebben. Maar het blijft gepost en getolereerd worden.

Dan vind ik persoonlijk untermensch voor de Palestijnen vrij vriendelijk. Zo worden ze immers behandeld. Of mag je op wachtende Israëliërs bij de bakker ook schieten?
Dat je als ultiem humaan leger Hamas zo aanpakt is tot daar aan toe, nu is de bevolking continu de klos!

[ChaimNimsky]

Mogen nazi-termen worden gebruikt als "Untermenschen", "Endlösung", etc, gericht op het gedrag of de vermeende denkwijze Israeli's of zionisten in het kader van de Palestijnse kwestie? Het komt nogal eens voor en er wordt nooit ingegrepen.

Omdat zionist ook nog steeds wordt getolereerd ondanks de negatieve connotaties.
En wat dacht je van de beschuldigden van antisemitisme??
Wordt ook toegestaan!

"Zionist" is in essentie een neutrale term: het betekent simpelweg iemand die het bestaansrecht van een Joodse staat ondersteunt. Of je het daarmee eens bent of niet, het is geen scheldwoord, noch een racistische aanduiding, en zeker niet noodzakelijkerwijs verbonden aan genocide.

Termen als "Untermenschen" of "Endlösung" daarentegen zijn rechtstreeks afkomstig uit de nazistische moordideologie. Dat is geen politieke kritiek meer; dat is demonisering en geschiedvervalsing.

[dikkemick]

Je slaat de rest van mijn betoog gemakshalve maar over?

Als jij Palestijnen als volkomen gelijkwaardig ziet, waarom dans(te) je dan op hun graven?

En is opvangkampen bouwen niet hetzelfde als concentratiekampen bouwen ivm de oplossing (endlosung dus) dat ze "vrijwillig" vertrekken?

Je doet nu een "HierEnNu'tje" door moderatie aan te roepen terwijl je zelf ook niet zonder forumzonden bent.

[ChaimNimsky]

Je slaat de rest van mijn betoog gemakshalve maar over?

Als jij Palestijnen als volkomen gelijkwaardig ziet, waarom dans(te) je dan op hun graven?

En is opvangkampen bouwen niet hetzelfde als concentratiekampen bouwen ivm de oplossing (endlosung dus) dat ze "vrijwillig" vertrekken?

Omdat het niets toevoegt.

[dikkemick]

Je slaat de rest van mijn betoog gemakshalve maar over?

Als jij Palestijnen als volkomen gelijkwaardig ziet, waarom dans(te) je dan op hun graven?

En is opvangkampen bouwen niet hetzelfde als concentratiekampen bouwen ivm de oplossing (endlosung dus) dat ze "vrijwillig" vertrekken?

Omdat het niets toevoegt.

Zie aanvulling. Ik was nog niet klaar met je
En het voegt wel degelijk wat toe! Het toont aan hoe jouw heilige land met onschuldige burgers omgaat

[ChaimNimsky]

Je slaat de rest van mijn betoog gemakshalve maar over?

Als jij Palestijnen als volkomen gelijkwaardig ziet, waarom dans(te) je dan op hun graven?

En is opvangkampen bouwen niet hetzelfde als concentratiekampen bouwen ivm de oplossing (endlosung dus) dat ze "vrijwillig" vertrekken?

Omdat het niets toevoegt.

Zie aanvulling. Ik was nog niet klaar met je
En het voegt wel degelijk wat toe! Het toont aan hoe jouw heilige land met onschuldige burgers omgaat

Ik dans niet op Palestijnse graven, maar vier Israels succes. Het misbruiken van termen als "concentratiekampen" en "Endlösung" in deze context is een onaanvaardbare relativisering van de Holocaust. Deze woorden dragen een zware historische lading en mogen niet zomaar als retorisch instrument worden ingezet om politieke punten te maken.

[dikkemick]

EN DAT MAG DE TERM ANTISEMIET OOK NIET!

[ChaimNimsky]

EN DAT MAG DE TERM ANTISEMIET OOK NIET!

Je mag zeker van mening zijn dat iemand antisemitisch is -- dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Termen als "Endlösung" zijn daarentegen fundamenteel anders, omdat ze rechtstreeks verwijzen naar de Holocaust. Het gebruik ervan om een politieke tegenstander te karakteriseren gaat veel verder en overschrijdt daarmee een grens.

Het gaat me trouwens alleen om de reactie van de moderatie.

[dikkemick]

EN DAT MAG DE TERM ANTISEMIET OOK NIET!

Je mag zeker van mening zijn dat iemand antisemitisch is -- dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Termen als "Endlösung" zijn daarentegen fundamenteel anders, omdat ze rechtstreeks verwijzen naar de Holocaust. Het gebruik ervan om een politieke tegenstander te karakteriseren gaat veel verder en overschrijdt daarmee een grens.

Zoals jij mij geen antisemiet mag noemen (ik ben dat immers niet) mag ik jou geen racist noemen. Ook niet als dat mijn mening is.

Zullen we de rest aan moderatie overlaten? Want volgens mij was het vraag daaraan gericht.

[Maria]

Mogen nazi-termen worden gebruikt als "Untermenschen", "Endlösung", etc, gericht op het gedrag of de vermeende denkwijze Israeli's of zionisten in het kader van de Palestijnse kwestie? Het komt nogal eens voor en er wordt nooit ingegrepen.

Omdat zionist ook nog steeds wordt getolereerd ondanks de negatieve connotaties.
En wat dacht je van de beschuldigden van antisemitisme??
Wordt ook toegestaan!

"Zionist" is in essentie een neutrale term: het betekent simpelweg iemand die het bestaansrecht van een Joodse staat ondersteunt. Of je het daarmee eens bent of niet, het is geen scheldwoord, noch een racistische aanduiding, en zeker niet noodzakelijkerwijs verbonden aan genocide.

Termen als "Untermenschen" of "Endlösung" daarentegen zijn rechtstreeks afkomstig uit de nazistische moordideologie. Dat is geen politieke kritiek meer; dat is demonisering en geschiedvervalsing.

Men heeft het wel eens over een levende taal.
Betekenissen veranderen in de loop van de tijd afhankelijk van de bijbehorende geschiedenis en het gebuik ervan.
Dat is zo gebeurd met duitse woorden, die associaties met zich meebrengen met afschuwelijke zaken.

In de loop van de afgelopen tijd is dat ook gebeurd met een aantal woorden.
Zo heb ik een tijd geleden de definitie van zionist geplaatst, zoals die in de oorspronkelijke betekenis gold.
Dit mede nav. van de plaatsing ervan van jouw onderschrift en de kritiek hierop op FT.

Dat zou ik nu niet meer doen.
De connotatie ervan is nu volledig veranderd.
Wereldwijd, met uitzondering van Israelische zionisten en een fiks aantal gebruikers van dit woord, die achter het huidige israelische zionisme staan met alles wat daarbij komt kijken, is de betekenis ervan veranderd.
Zeker Joden op de hele wereld, die uiterst skeptisch staan tegenover hetgeen zich aan het voltrekken is in Het Midden Oosten conflict, distantiëren zich van deze hele politiek en zullen zich nu niet meer zo gauw zionist noemen.
Als ze dat voorheen al deden.

En zoals gebeurd is met duitse woorden, die associaties met zich meebrengen met afschuwelijke zaken; zo gebeurt het nu ook met woorden als "zionist".
Dat is mi. ook een heel andere betekenis aan het krijgen.

Zeker is er nog geen sprake van een holocaust.
Overeenkomsten met ghetto's en concentratiekampen worden echter wel steeds duidelijker.

En zoals jij gisteren de protesteerders de doodstraf toewenste is mi. ook wel zeer extreem en kan ik alleen zien als onderdeel van waar de laatste tijd het huidige israelische zionisme in doorklinkt.

[Mus]

EN DAT MAG DE TERM ANTISEMIET OOK NIET!

Je mag zeker van mening zijn dat iemand antisemitisch is -- dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Termen als "Endlösung" zijn daarentegen fundamenteel anders, omdat ze rechtstreeks verwijzen naar de Holocaust. Het gebruik ervan om een politieke tegenstander te karakteriseren gaat veel verder en overschrijdt daarmee een grens.

Wat een flauwekul is dit zeg, mai. De term anti-semiet is een rechtstreekse uitvinding van een Duitse jodenhater. Dus die term, afgezien van het gegeven dat die uberhaubt niet klopt wanneer het om de Europese Joodse gemeenschap gaat, heeft een rechtstreekse verbinding met de holocaust. Met andere woorden, beste ChaimNimsky, het is natuurlijk van de zotte dat jij wel met allerlei onsmakelijkheden en geschiedvervalsingen op de proppen mag mag komen maar gaat klagen wanneer de andere kant met termen komt die je minder welgevallig zijn maar wel de lading dekken van wat daar in de terroristenstaat wordt gepredikt.

Mijn advies, gooi hem rustig aan de kant want die komt immers van niemand minder dan een semiet, ga eens iets, al is het maar een klein beetje, aan introspectie doen, wanneer termen als untermenschen, en übermenschen, e.d. voorbij komen want misschien zeggen ze wel iets over de sinds jaar en dag, de, in mijn ogen, verdorven mentaliteit ten opzichte van de Palestijnen van de terroristenstaat die jij zo op handen draagt. En wanneer dat niet helpt ga eens wat getuigenissen van holocaustoverlevers kijken op internet die de terroristenstaat vergelijken met een nazi-staat. En nogmaals het hoeft niet hoor, dat kijken, want dit advies komt slechts van een semiet en slachtoffer van de terroristenstaat die zich Israël noemt, dus niet de moeite waard.

[ChaimNimsky]

Omdat zionist ook nog steeds wordt getolereerd ondanks de negatieve connotaties.
En wat dacht je van de beschuldigden van antisemitisme??
Wordt ook toegestaan!

"Zionist" is in essentie een neutrale term: het betekent simpelweg iemand die het bestaansrecht van een Joodse staat ondersteunt. Of je het daarmee eens bent of niet, het is geen scheldwoord, noch een racistische aanduiding, en zeker niet noodzakelijkerwijs verbonden aan genocide.

Termen als "Untermenschen" of "Endlösung" daarentegen zijn rechtstreeks afkomstig uit de nazistische moordideologie. Dat is geen politieke kritiek meer; dat is demonisering en geschiedvervalsing.

Men heeft het wel eens over een levende taal.
Betekenissen veranderen in de loop van de tijd afhankelijk van de bijbehorende geschiedenis en het gebuik ervan.
Dat is zo gebeurd met duitse woorden, die associaties met zich meebrengen met afschuwelijke zaken.

In de loop van de afgelopen tijd is dat ook gebeurd met een aantal woorden.
Zo heb ik een tijd geleden de definitie van zionist geplaatst, zoals die in de oorspronkelijke betekenis gold.
Dit mede nav. van de plaatsing ervan van jouw onderschrift en de kritiek hierop op FT.

Dat zou ik nu niet meer doen.
De connotatie ervan is nu volledig veranderd.
Wereldwijd, met uitzondering van Israelische zionisten en een fiks aantal gebruikers van dit woord, die achter het huidige israelische zionisme staan met alles wat daarbij komt kijken, is de betekenis ervan veranderd.
Zeker Joden op de hele wereld, die uiterst skeptisch staan tegenover hetgeen zich aan het voltrekken is in Het Midden Oosten conflict, distantiëren zich van deze hele politiek en zullen zich nu niet meer zo gauw zionist noemen.
Als ze dat voorheen al deden.

En zoals gebeurd is met duitse woorden, die associaties met zich meebrengen met afschuwelijke zaken; zo gebeurt het nu ook met woorden als "zionist".
Dat is mi. ook een heel andere betekenis aan het krijgen.

Zeker is er nog geen sprake van een holocaust.
Overeenkomsten met ghetto's en concentratiekampen worden echter wel steeds duidelijker.

En zoals jij gisteren de protesteerders de doodstraf toewenste is mi. ook wel zeer extreem en kan ik alleen zien als onderdeel van waar de laatste tijd het huidige israelische zionisme in doorklinkt.

Is dit het definitieve antwoord van de moderatie?

[Maria]

Is dit het definitieve antwoord van de moderatie?

Nee.
Nog maar eens ten overvloede:
Het was Peters voorstel en al een tijd geleden afgesproken, dat alleen hij nog officieel modereert in het Midden Oostenconflict, daar de tegenstellingen soms te hoog oplopen.
Maar dan met minimale moderatie om ieder aan het woord te kunnen laten.
Dit als uiterste poging om deze hele problematiek nog open te houden voor discussie en niet helemaal af te sluiten.
Wat een voorstel van een ander lid van het beheer was, waar ook begrip voor is.

Maar daarom kunnen we wel ieder voor zich hier gedachten over laten gaan.
Het onderwerp is voor mij te divers om een extreme mening te vormen over het geheel.
Dit is een deel van een gedachtengang van mij persoonlijk.

[dikkemick]

Is dit het definitieve antwoord van de moderatie?

Dus het was een "HierEnNu'tje". Een roep om (moderatie)aandacht in de hoop dat je opponenten terecht zouden staan.
Dat zou zo kunnen zijn als je zelf van onbesproken gedrag bent. Maar helaas, ook jij zit hier te emotioneel in.