Moraal

[Peter van Velzen]

Is ontkennen of bagatelliseren van zoveel ethisch leed niet gelijk aan het goedkeuren ervan? Natuurlijk mag ik sociaal Darwinisme niet promoten en dat weten "ze" hier in het Israël topic maar al te goed.
Maar altijd blijk
laten geven van sympathie voor Israël ondanks wat daar allemaal voor onmenselijks vandaan komt, staat wat mij betreft gelijk aan promoten van dit inhumaan onethische wanbeleid.
Uithongeren, schieten op water-zoekende burgers, een concentratiekamp willen bouwen, wachten op "vrijwillig" vertrek nadat een heel leefgebied verwoest is en een voorstel van verplaatsen naar de woestijn (of zeggen dat omringende landen dit volk moet opnemen, tesamen met de veroveringen op de westbank....
Dat mag dus wel en levert niet de 3 waarschuwingen op?

Ik zie weinig verschil.
De eerste optie (het openlijk er voor uitkomen) vind ik dan tenminste nog getuigen van moed. Wat nu gebeurt is laf en achterbaks.

Je bent erg slordig in je taalgebruik en vraagt of men "ethisch leed" goedkeurt" wat je bedoelt is waarschijnlijk het "onethisch toebrengen van leed"
Verder Stel je dat de "oorlogsmisdaden, die - naar de mening van velen - worden gepleegd mogen en geen drie waarschuwingen opleveren. Terwijl je - volgens mij - bedoelt "Het ontkennen of bagatelliseren van die oorlogsmisdaden".

Dat mag in principe net als het overdrijven van die misdaden, en/of die van Hamas.
Je weerlegt dat volgens mij beter met harde cijfers. zoals het openbaar ministerie dat meestal doet, wanneer de advocaat van de verdachte diens misdrijf (namens de aangeklaagde) ontkent of bagatelliseerd.
Ik ga er van uit dat jouw opponenten in het debat, grotendeels geloven wat de Israëlisch regering beweert. Niet dat ze de plicht hebben om dat te verkondigen. Jij hebt echter weinig geduld met mensen die het in jouw ogen bij het verkeerde eind hebben. Maar de meesten die reageerden waren positief over de aanpak die ik aan raad.

Wat het concentratiekamp betreft, Dat kunnen we beter behandelen bij het topic nazi-vergelijkingen. Er zijn opvallende paralellen.

[Peter van Velzen]

De politie gebruikt de IHRA-definitie als leidraad voor de herkenning
van antisemitisme bij meldingen en aangiftes.

Maar niet alles van de definitie wordt ook dat werkelijk als antisemitisme gezien. En het registreren van een melding of aangifte zegt niets over verdere vervolging. Het gaat erom wat de rechtbank ermee doet.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 0-3921.pdf

Doe maar aangifte tegen mij. Ik heb genoeg geschreven dat tegen de IHRA ingaat. Totaal geen probleem mee. Ik denk dat ik niet eens een advocaat in dienst neem. Als ik voor de rechter moet verschijnen licht ik wel de kranten in. De IHRA definitie verdwijnt dan in de prullenmand.

We liggen regelmatig overhoop met elkaar en ook nu,
volgens mij heeft ChaimNimsky gelijk, maar los daarvan:
ik stel het op prijs dat jij wat antisemitisme betreft zo openlijk voor je mening uitkomt en daar ook fier voor opkomt in plaats van met omfloerst voorbehoud. Moedig ook dat je het op een proefproces aan zou durven laten komen, want dat zou veel duidelijkheid kunnen verschaffen.

Dikkemick meldde dit bericht als zijnde een beschuldiging van anti-semitisme. Mijns inziens is dit niet echt het geval. Jij lijkt er echter niet van overtuigd dat de IHRA definitie niet voldoet. Ik zal uitleggen waarom ze niet voldoet.

Antisemitisme is een specifieke vorm van racisme. Als men maatregelen voorstaat tegen een land waarvan regering en leger vrijwel zeker oorlogsmisdaden plegen, dan is het feit dat dit land een bepaalde etnische groep bepaalde voorrechten toekent, geen reden om acties die dit bepleiten, als racisme te beschouwen. (eerder zou het toekennen, even redelijk zijn als critici van nazi-praktijken - zoals die al voor 1939 door de Reichskanzler werden bevolen of aangemoedigd - te beschuldigen van anti-Ariër racisme.

[Peter van Velzen]

Sorry, maar al je excuses om je meest humane heilige leger te ontzien schieten bij mij echt in t verkeerde keelgat!

Heb je dit topic wel helemaal in de smiezen? Begrijp je wat hier met moraal wordt bedoeld?

En heb je dan in de gaten dat jouw morele IDF genocidaal bezig is? Kun je daar eens een keer inhoudelijk op reageren ipv ze de hand boven t hoofd te houden met "feitjes" over Kosovo. Dat laatste dan alweer om de aandacht af te leiden.

Bewijs maar.

Een buitengewoon amorele reactie:
De bewijzen zullen door de aanklagers bij de internationale gerechtshoven geleverd moeten worden. Echter zowel Israël als de VS erkennen deze gerechtshoven niet en bedreigen zelfs de rechters. Op grond van dat laatste kunnen we concluderen. dat de beschuldigingen waarschijnlijk terecht zijn. Je hebt het recht om "bewijs maar" te zeggen. maar dat getuigt - mijns inziens - van dezelfde mentaliteit als van een gangsterbaas.

[HierEnNu]

Moraal, intenties en propaganda

Moraal staat niet los van intenties,
en ook niet van een oordeel vellen op basis van propaganda in plaats van op feiten.

Het is een feit dat het eerste slachtoffer van oorlog de waarheid is.
Dat maakt het des te belangrijker wél uit te gaan van feiten.
Dat maakt het des te belangrijker om ons níet te baseren op propaganda.

Intenties laten zich meestal moeilijk objectiveren of verifiëren als feit.
Is het wel waar wat men daadwerkelijk als intentie
publiekelijk uitspreekt en/of zwart op wit schrijft?

Ik herinner me de speech met heldere intenties van een Hamasleider,
vlak vóór aanvang van 'Operatie al-Aqsa Storm' op 7 oktober 2023.
Ik herinner me ook de door Netanyahu uitgesproken intenties,
vandaag precies één jaar geleden, tijdens een historische speech.

Ik baseer me, wat betreft de intenties van de in oorlog zijnde partijen,
op datgene wat daar publiekelijk over werd uitgesproken.
Ik baseer me, wat betreft de moraal van diezelfde partijen,
op datgene wat volgens mij hun intenties zijn.

• Een onherkenbaar gemaakte leider van de militaire tak van Hamas spreekt van een nieuwe militaire operatie met de naam Operatie al-Aqsa storm. Mohammed Deif zegt dat er vanochtend 5000 raketten en projectielen op Israël zijn afgevuurd.
  BRON: NOS Nieuws vandaag, 12:02
  Hamasleider: 'Vandaag maken we een einde aan de bezetting'

Live gestreamd op 24 jul 2024 door PBS News,
doorscrollen naar 25e minuut, dan begint de speech:

[dikkemick]

Het naleven van het [b]recht[/b] is iets waarop je iemand kan (moet) wijzen. Dat zijn immers de regels die we met elkaar hebben afgesproken. Zeker in een oorlog, omdat empathie voor de tegenstander dan meestal ver te zoeken is.
Maar zodra we beginnen over een gebrek aan moraliteit, dan gaan de hakken in het zand.

Waarom kun je iemand wel op fouten wijzen, niet op zijn moreel kompas? Schieten op kloten is niet rechtsgeldig maar ook totaal abject immoreel!
Maar dan komen er weer filmpjes over de midden oosten oorlogszuchtige rechts nationalistische crimineel die zijn recht meent uit te leggen?

Is je buiten de rechts- afspraken begeven niet gelijk aan immoreel?
Waar zijn afspraken anders voor?

En waarom zou ik mijn minister president niet immoreel kunnen noemen? Vanwege vaderlandsliefde? Wat een onzin.
Genocide is NIET te verdedigen, bagatelliseren of inmiddels te ontkennen/verdraaien of vergoelijken. Een volk wordt samen gedreven als vee, uitgehongerd en er wordt alsnog op geschoten. Leefgebied verwoest.
En dan mag de term immoreel of inhumaan niet gebruikt worden? Dan heeft de ander het recht hier omheen te blijven draaien en het gesprek te blijven verleggen??

Sorry dat ik daar wat emotioneel van geraak. Mijn tekortkoming. Ik maar naïef denken dat we hier allemaal een zekere (onafhankelijke) humane moraal bezitten.

1 Troost HOOP IK: Dat het recht gaat zegevieren en dat Palestijnen in Gaza, Westoever en overal ter wereld weer als mensen met rechten (en plichten) wordt gezien en dat er geen pogroms meer op losgelaten mogen worden onder toeziend oog van het westen.

En wat een ander hier van vindt, het zij zo. Ik kan het niet veranderen. Zelfs wijzen op inhumaan gedrag blijkt geen zin te hebben en dat is vreemd.
Over Hamas waren we het unaniem eens. Misdadige immorele actie. Dat de aanzet hiertoe wel of niet begrepen werd doet er niet toe, de moordpartijen waren gruwelijk.
Maar wat Israël nu doet wordt selectief veroordeeld. Omdat het Israël is? Hoe schizofreen wil je het hebben als het op moraal aankomt?
Maar ook recht. Beide partijen zijn onrechtmatig bezig, waarbij de 1 direct, acuut veroordeeld wordt, de ander niet.
Hoe dan? Waar gaat het mis in een dergelijk brein?

Peter, ik ben taalkundig niet altijd even correct waardoor misschien niet helemaal duidelijk, maar wat mankeert er aan mijn visie mbt recht en moraal in deze?
Hoe bestaat het dat je mensen wel op hun rechten mag en kan wijzen maar niet op hun abjecte immorele visie of houding? Is klootschieten niet immoreel omdat het niet vastgelegd is in een morele WET? Is het omdat iedereen een eigen moraal mag hebben? Omdat het persoonlijk is?
Want dan vraag ik me af, waarom het immoreel is, een Israëliër op een muziekfestival dood te schieten, maar dat er betaald moet worden om met een verrekijker je te kunnen verlekkeren aan het klootschieten door IDF?

[dikkemick]

Ik lees.
De hoogste Franse rechter heeft vrijdag geoordeeld dat het arrestatiebevel tegen de voormalige Syrische president Bashar al-Assad ongeldig is. Het hof concludeerde dat Assad ten tijde van de vermoedelijke misdrijven president was en daarom immuniteit genoot.

Dit is RECHT, maar moreel gezien volslagen KROM! Zijn daarover hier de meningen ook zo verdeeld? Iemand die Assad blijft verdedigen? Iemand die kritiek op dit beest blijft bagatelliseren, ontkennen of verdraaien?

Gek hé?!

Mensenrechtenorganisaties hadden nog wel gehoopt dat de rechter zou oordelen dat immuniteit niet van toepassing is op misdrijven van uitzonderlijke ernst, wat een belangrijk precedent had kunnen scheppen in het internationale recht. Ze noemden de zaak eerder een unieke kans om gerechtigheid af te dwingen, niet alleen voor Syrische slachtoffers, maar ook voor slachtoffers van grootschalige internationale misdrijven elders.

Elders..... Waar zou dat toch op kunnen slaan?

Nog meer hoop op recht! Sommige militairen van het meest humane leger posten misdaden op sociale media.
Via openbare bronnen bouwt de Hind Rajab Foundation dossiers op van Israëlische militairen, om ze te laten arresteren als ze op vakantie zijn. In België lukte dat. HRF heeft inmiddels dossiers opgebouwd van zo'n honderd Israëlische militairen. Zodra een van hen naar het buitenland reist, slaat Abou Jahjah alarm. Dat deed hij begin dit jaar over een vakantie vierende militair in Brazilië, waarna de lokale autoriteiten een onderzoek begonnen. Maar nog voordat een arrestatiebevel was uitgevaardigd, verliet de Israëliër het land met hulp van zijn ambassade.


Moet ik toch denken aan Simon Wiesenthal!

[Bonjour]

Je had het fout aangaande electriciteit en als dat niet opgepikt wordt dan laat ik het verder.

Jij denkt dat ik het fout heb.

Je had het fout.

Jaja. En je hebt de bijbehorende experimenten gedaan om dat te toetsen?
Denk het niet.
En het gaat tegen Einstein in.
Dus ga voor de Nobelprijs.

[Bonjour]

Afgezien dat dit offtopic is, laat het wel zien met hoeveel overtuiging een fout statement neergezet kan worden. En dan laat ik nog even in het midden bij wie de fout ligt.

[HierEnNu]

En het gaat tegen Einstein in.

Wat zeker níet tegen Einstein ingaat en wél met moraal te maken heeft:


.

[Mus]

O, het schijtvolk was niet van mij hoor. Maar het ziet er wel zo uit. En als het er zo uitziet dan kán je verwachten dat ik dat meld. Kritiek moet kunnen, harde ook als dat terecht is.

Je blijft proberen het racistische en haatdragende karakter van je woorden te ontkennen door te zeggen dat "schijtvolk" niet van jou was, maar je bevestigt het wel actief. Dat is juridisch gezien gewoon medeplichtigheid aan haatspraak. Kritiek is toegestaan (alsof iemand dat aan zou vechten ), maar beledigen van een hele bevolkingsgroep op basis van afkomst of religie is strafbaar volgens artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht. Vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief voor haatspraak.

Wat eigenlijk zo schrijnend is, ChaimNimky, is dat het jodendom geen ras is - ja wordt maar vast boos, ik zie de zionistische bui al hangen - maar een geloofsgemeenschap die in de tweede wereld het zwaar te verduren heeft gehad. Het is wrang dat de Duitsers op het jodendom een etnisch etiket hebben geplakt en dat vervolgens de zionisten deze fascistische etikettering hebben overgenomen omdat hen dat goed of beter uitkwam mbt het stichten van een groot israel waar de Palestijnen nu al decennialang onder lijden, door mensen als jij, zonder daar ook maar één ogenblik bij stil te staan, gewoon verder wordt gedragen.

En verder, ChaimNimsky, loop je hier nu wel zo zwaar verontwaardigd zo groot te hoop over racisme, waar strikt genomen helemaal geen sprake is van rasisme. Terwijl jij jezelf dus wel de vrijheid neemt je als een haatdragende racist te gedragen waar het om Palestijnen gaat - Palestijnen vallen onder het Arabische ras en zijn semieten en zijn dus een ras zoals, bv Afrikanen dat ook zijn. Sterker nog: je vindt zelfs dat mensen, in andere mogendheden dan de terreurstaat die zich Israël noemt, die de Palestijnse zaak steunen, de doodstraf verdienen. Hoe erg moet het racisme en de haatspraak volgens jou zijn om strafbaar te worden?

Waar het hier om gaat, is dat jij nog altijd meent dat terreurstaat die zich Israël noemt het middelpunt van de wereld is en mensen die haar steunen zich derhalve allerlei walgelijkheden kunnen en mogen veroorloven en zeggen, waaronder dus haatspraak, groepsbelediging in de meest walgelijke vorm op basis van afkomst en religie, dat zij dat anderen vervolgens mogen ontzeggen onder het mom van antisemitisme.

Weet je, ChaimNimsky, daar hebben we een term voor, namelijk: meten met twee maten. Zegt je dat wat?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

En het gaat tegen Einstein in.

Wat zeker níet tegen Einstein ingaat en wél met moraal te maken heeft:


.
Quote Einstein Proud Jew ZW.jpg

Ik denk dat Einstein zich nu zou schamen voor die uitspraak.

[HierEnNu]

Palestijnen vallen onder het Arabische ras en
zijn semieten en zijn dus een ras zoals, bv Afrikanen dat ook zijn.

Nee, dat zijn geen rassen.
Je hanteert namelijk verouderde raciale categorieën die in de moderne wetenschap niet meer houdbaar zijn. Deze manier van spreken kan bijdragen aan etnisch essentialisme, en daar zit een racistische ondertoon in. Wordt zulks gebruikt als opstapje naar discriminatie,
dan kan het als racistische uitingen worden beschouwd.


---------------

En het gaat tegen Einstein in.

Wat zeker níet tegen Einstein ingaat en wél met moraal te maken heeft:


.

Ik denk dat Einstein zich nu zou schamen voor die uitspraak.

Als Einstein zich nu zou schamen voor die uitspraak, dan zou dat wonderbaarlijk zijn!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Palestijnen vallen onder het Arabische ras en
zijn semieten en zijn dus een ras zoals, bv Afrikanen dat ook zijn.

Nee, dat zijn geen rassen.
Je hanteert namelijk verouderde raciale categorieën die in de moderne wetenschap niet meer houdbaar zijn. Deze manier van spreken kan bijdragen aan etnisch essentialisme, en daar zit een racistische ondertoon in. Wordt zulks gebruikt als opstapje naar discriminatie,
dan kan het als racistische uitingen worden beschouwd.


---------------

Wat zeker níet tegen Einstein ingaat en wél met moraal te maken heeft:


.
Quote Einstein Proud Jew ZW.jpg

Ik denk dat Einstein zich nu zou schamen voor die uitspraak.

Als Einstein zich nu zou schamen voor die uitspraak, dan zou dat wonderbaarlijk zijn!

Mij lijkt het omgekeerde.

[HierEnNu]

Ik denk dat Einstein zich nu zou schamen voor die uitspraak.

Als Einstein zich nu zou schamen voor die uitspraak, dan zou dat wonderbaarlijk zijn!

Mij lijkt het omgekeerde.

Serieus? Kom op!
Als Einstein zich nu zou schamen dan zou dat een wetenschappelijk wonder zijn:
de beste man is dood!

[dikkemick]

Als moraal ondergeschikt is, schaar ik me maar achter Trump. Dan is de ellende daar in ieder geval voorlopig voorbij.

And Trump, rather than urging an immediate return to the negotiating table, signaled Friday it was time for Israel to escalate its military campaign, even as images of starving children in Gaza lead to mounting global outrage.

“I think they want to die, and it’s very, very bad,” Trump said of Hamas before leaving for a weekend trip to Scotland. “It got to be to a point where you’re gonna have to finish the job.”

Ze willen gewoon dood! Dus zeg ik: Afmaken die job.

Link naar dit wijst man
Trump tells Israel to ‘finish the job’ against Hamas | CNN Politics https://share.google/wMVkJUCTlZexoyTME

Disclaimer: Cynisch bedoeld dit!