God bestaat niet

[Gerard R.]

Het is niet een soort vent op een stoel of zo, denk ik.

Dat doet me denken aan een smerig Sinterklaas liedje.

Kijk naar een baksteen en je kijkt naar aardig wat leegte. Geldt voor van alles. Het Universum is iets heel anders dan onze hersens aannemen. God of wat je het wilt noemen is ook zoets al ontbreekt het fysieke. Heel onze wereld is op zekere manier 'n aangenomenheid. Vandaar dat mensen daar dan iets concreets van maken.

[dingo]

• Als God niet bestaat
  omdat God 'slechts' een gedachte in ons hoofd is,
  dan bestaat mijn gedachte dat God niet bestaat ook niet!

Dat is onjuist:
Je gaat er vanuit dat beide gedachten teglijk tijd optreden.

De tweede is echter slecht de reactie op wat anderen beweren.

Kortom: God is slechts een gedachte in het brein van gelovigen.

Die anderen zijn ook maar gedachte in ons hoofd.

[HierEnNu]

• Als God niet bestaat
  omdat God 'slechts' een gedachte in ons hoofd is,
  dan bestaat mijn gedachte dat God niet bestaat ook niet!

Dat is onjuist:
Je gaat er vanuit dat beide gedachten teglijk tijd optreden.

De tweede is echter slecht de reactie op wat anderen beweren.

Kortom: God is slechts een gedachte in het brein van gelovigen.

Die anderen zijn ook maar gedachte in ons hoofd.

Ik ben benieuwd of TC bereid is de stap te doen om toe te geven
dat het feit dat atheïsen denken dat gelovigen denken dat God bestaat
ook niets meer is dan een gedachte.
Ik verwacht dat hij zich daar op één of andere manier tegen zal verzetten

[Peter van Velzen]

Aangezien geachten in ons hoofd veelal bedoelt zijn om met anderen te kunnen communiceren. Kun je de vraag of de gedachte dat gelovigen in iets geloven het beste benaderen door de gelovigen te vragen wat ze geloven. Anders is het inderdaad "slechts" een gedachte. Uiteraard kan de gelovige er over liegen (vooral als je hem foltert), maar als je niet vraagt dan krijg je meestal ook geen antwoord.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

• Als God niet bestaat
  omdat God 'slechts' een gedachte in ons hoofd is,
  dan bestaat mijn gedachte dat God niet bestaat ook niet!

Dat is onjuist:
Je gaat er vanuit dat beide gedachten teglijk tijd optreden.

De tweede is echter slecht de reactie op wat anderen beweren.

Kortom: God is slechts een gedachte in het brein van gelovigen.

Die anderen zijn ook maar gedachte in ons hoofd.

Gedachten zijn geen entiteiten, wel proberen gelovigen dat er van te maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is niet een soort vent op een stoel of zo, denk ik.

Dat doet me denken aan een smerig Sinterklaas liedje.

Kijk naar een baksteen en je kijkt naar aardig wat leegte. Geldt voor van alles. Het Universum is iets heel anders dan onze hersens aannemen. God of wat je het wilt noemen is ook zoets al ontbreekt het fysieke. Heel onze wereld is op zekere manier 'n aangenomenheid. Vandaar dat mensen daar dan iets concreets van maken.

Het is maar wat men onder leegte verstaat.

Ook is leegte wel degelijk iets, ook al is het moeilijk vast te leggen wat het nu precies is.

Een totaal leeg universum is iets anders dan geen universum.
Vast leggen wat die leegte nu precies zou zijn is nogal moeilijk.

[Gerard R.]

Ik doe even een gooi:

Onze wereld is veel ongrijpbaarder dan onze hersens ons dagelijks vertellen.
Een deeltje als een elektron, een quark is waarschijnlijk geen fysiek object, maar iets wat op een fluïdum lijkt. Als mist.
Zwaartekracht is ruimte-tijd en de buiging ervan als er een object in de buurt komt.
Quantum vertelt ons de raarste dingen.
Het einde van het heelal, waar is dat, áls het er is. Etcetera etcetera.
Mogelijk zijn er meer heelallen.
Sneller dan de lichtsnelheid kan een foton niet, maar de uitdijing van het heelal kan sneller gaan dan de lichtsnelheid.
En hoe komt dat alles? Waardoor heeft zich dat alles gevormd? Of is het allemaal zomaar vanzelf?
Misschien wel. Misschien niet.

En wij microben op een bol die ergens heen tjoept willen dan wat zeggen over het bestaan van God (wát dat ook mag zijn)? Haha...
O, God e.d. wordt gevormd in onze hersens, maar dat geldt min of meer voor alles dat we als mens meemaken, zien en voelen.
Dus dát is niet zo onmogelijk, zo onbestaanbaar.

[dingo]

Dat is onjuist:
Je gaat er vanuit dat beide gedachten teglijk tijd optreden.

De tweede is echter slecht de reactie op wat anderen beweren.

Kortom: God is slechts een gedachte in het brein van gelovigen.

Die anderen zijn ook maar gedachte in ons hoofd.

Gedachten zijn geen entiteiten, wel proberen gelovigen dat er van te maken.

Entiteiten zijn ook maar gedachten, vraag maar aan iemand die hallucineert of anderszins mensen ziet die volgens anderen er niet zijn.
Het is onzin om de ene gedachte een entiteit te noemen en de andere niet. Dat is puur een atheïstisch trucje om van een god te kunnen zeggen dat deze niet bestaat maar al het andere wel.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Die anderen zijn ook maar gedachte in ons hoofd.

Gedachten zijn geen entiteiten, wel proberen gelovigen dat er van te maken.

Entiteiten zijn ook maar gedachten, vraag maar aan iemand die hallucineert of anderszins mensen ziet die volgens anderen er niet zijn.
Het is onzin om de ene gedachte een entiteit te noemen en de andere niet. Dat is puur een atheïstisch trucje om van een god te kunnen zeggen dat deze niet bestaat maar al het andere wel.

Onjuist.

Dit is een benadering van Gelovigen die om de werkelijkheid heen willen.
Men beweert doodleuk dat die niet bestaat en elke bewering 'hoe absurd ook gelijkwaardig zou zijn.

[dingo]

Gedachten zijn geen entiteiten, wel proberen gelovigen dat er van te maken.

Entiteiten zijn ook maar gedachten, vraag maar aan iemand die hallucineert of anderszins mensen ziet die volgens anderen er niet zijn.
Het is onzin om de ene gedachte een entiteit te noemen en de andere niet. Dat is puur een atheïstisch trucje om van een god te kunnen zeggen dat deze niet bestaat maar al het andere wel.

Onjuist.

Dit is een benadering van Gelovigen die om de werkelijkheid heen willen.
Men beweert doodleuk dat die niet bestaat en elke bewering 'hoe absurd ook gelijkwaardig zou zijn.

Onjuist.
Het is onzin om iets een entiteit te noemen op basis van eigen waarneming en de waarneming van een ander een gedachte te noemen. Je hebt geen enkel bewijs dat de werkelijkheid bestaat anders dan in onze gedachten, wij zijn ons brein. Waarbij mijn werkelijkheid niet de jouwe hoeft te zijn. Sterker nog bij getuigenverklaringen zijn er vaak tegenstrijdigheden in het waarnemen van hetzelfde feit.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Entiteiten zijn ook maar gedachten, vraag maar aan iemand die hallucineert of anderszins mensen ziet die volgens anderen er niet zijn.
Het is onzin om de ene gedachte een entiteit te noemen en de andere niet. Dat is puur een atheïstisch trucje om van een god te kunnen zeggen dat deze niet bestaat maar al het andere wel.

Onjuist.

Dit is een benadering van Gelovigen die om de werkelijkheid heen willen.
Men beweert doodleuk dat die niet bestaat en elke bewering 'hoe absurd ook gelijkwaardig zou zijn.

Onjuist.
Het is onzin om iets een entiteit te noemen op basis van eigen waarneming en de waarneming van een ander een gedachte te noemen. Je hebt geen enkel bewijs dat de werkelijkheid bestaat anders dan in onze gedachten, wij zijn ons brein. Waarbij mijn werkelijkheid niet de jouwe hoeft te zijn. Sterker nog bij getuigenverklaringen zijn er vaak tegenstrijdigheden in het waarnemen van hetzelfde feit.

Deze benadering leidt tot niets, er is zelfs een wetenschappelijke benadering voor.

Ze kan leiden tot de gedachte dat er buiten de eigen gedachte helemaal niets bestaat en dat alles slechts suggestie is.
Zelfs het brein hoeft dan niet te bestaan, misschien alleen een cluster van suggesties.

[dingo]

Onjuist.

Dit is een benadering van Gelovigen die om de werkelijkheid heen willen.
Men beweert doodleuk dat die niet bestaat en elke bewering 'hoe absurd ook gelijkwaardig zou zijn.

Onjuist.
Het is onzin om iets een entiteit te noemen op basis van eigen waarneming en de waarneming van een ander een gedachte te noemen. Je hebt geen enkel bewijs dat de werkelijkheid bestaat anders dan in onze gedachten, wij zijn ons brein. Waarbij mijn werkelijkheid niet de jouwe hoeft te zijn. Sterker nog bij getuigenverklaringen zijn er vaak tegenstrijdigheden in het waarnemen van hetzelfde feit.

Deze benadering leidt tot niets, er is zelfs een wetenschappelijke benadering voor.

Ze kan leiden tot de gedachte dat er buiten de eigen gedachte helemaal niets bestaat en dat alles slechts suggestie is.
Zelfs het brein hoeft dan niet te bestaan, misschien alleen een cluster van suggesties.

Of je gaat er vanuit dat er buiten de eigen gedachtes van alles bestaat. Maar dat is een uitgangspunt wat ruimte laat voor het mogelijk bestaan van een god dus daar zal je niet in mee gaan.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Onjuist.
Het is onzin om iets een entiteit te noemen op basis van eigen waarneming en de waarneming van een ander een gedachte te noemen. Je hebt geen enkel bewijs dat de werkelijkheid bestaat anders dan in onze gedachten, wij zijn ons brein. Waarbij mijn werkelijkheid niet de jouwe hoeft te zijn. Sterker nog bij getuigenverklaringen zijn er vaak tegenstrijdigheden in het waarnemen van hetzelfde feit.

Deze benadering leidt tot niets, er is zelfs een wetenschappelijke benadering voor.

Ze kan leiden tot de gedachte dat er buiten de eigen gedachte helemaal niets bestaat en dat alles slechts suggestie is.
Zelfs het brein hoeft dan niet te bestaan, misschien alleen een cluster van suggesties.

Of je gaat er vanuit dat er buiten de eigen gedachtes van alles bestaat. Maar dat is een uitgangspunt wat ruimte laat voor het mogelijk bestaan van een god dus daar zal je niet in mee gaan.

Men kan van alles onderstellen tot het meest absurde toe.

Waarom één god men kan net zo goed onderstellen dat de Germaanse Goden werkelijk bestaan?
Voorlopig is de waarschijnlijkheid van:
Goden , Trollen , Demonen , Nixen , Saters , Éénhoorns , Nessie , Bigfoot , Graancirlels , Aardstralen , Kabouters , Kobols , Heksen , ..............
Net zo groot als dat de wereld van Tolkien echt bestaat.

[dingo]

Deze benadering leidt tot niets, er is zelfs een wetenschappelijke benadering voor.

Ze kan leiden tot de gedachte dat er buiten de eigen gedachte helemaal niets bestaat en dat alles slechts suggestie is.
Zelfs het brein hoeft dan niet te bestaan, misschien alleen een cluster van suggesties.

Of je gaat er vanuit dat er buiten de eigen gedachtes van alles bestaat. Maar dat is een uitgangspunt wat ruimte laat voor het mogelijk bestaan van een god dus daar zal je niet in mee gaan.

Men kan van alles onderstellen tot het meest absurde toe.

Waarom één god men kan net zo goed onderstellen dat de Germaanse Goden werkelijk bestaan?
Voorlopig is de waarschijnlijkheid van:
Goden , Trollen , Demonen , Nixen , Saters , Éénhoorns , Nessie , Bigfoot , Graancirlels , Aardstralen , Kabouters , Kobols , Heksen , ..............
Net zo groot als dat de wereld van Tolkien echt bestaat.

QED

[heeck]

Aangezien geachten in ons hoofd veelal bedoelt zijn om met anderen te kunnen communiceren. Kun je de vraag of de gedachte dat gelovigen in iets geloven het beste benaderen door de gelovigen te vragen wat ze geloven. Anders is het inderdaad "slechts" een gedachte. Uiteraard kan de gelovige er over liegen (vooral als je hem foltert), maar als je niet vraagt dan krijg je meestal ook geen antwoord.

Peter,

Bijna driedubbele woordwaarde met dit damesgambiet waarmee je de gelovigen en ietsisten aangaande het bestaan van uiteraard ook een oorspronkeijke bedoeling afscheidt van de ware evolutionisten.

Roeland