De primitieve koran

[Gerard R.]

klopt. Het is helaas een feit dat in nogal wat islamitische landen - zoals Iran, Afghanistan, Saoedi-Arabië en delen van Somalië, etc. - vrouwen nog steeds verplicht worden een sluier te dragen, geen eigen bewegingsvrijheid hebben, en dat homoseksualiteit er met gevangenisstraf of de dood wordt bestraft. Dat zijn geen incidenten, maar structurele gevolgen van het invoeren van religie als staatswet.

Binnen de islam zijn religie en staat niet gescheiden, is hervorming nauwelijks mogelijk, en blijven letterlijke interpretaties meestal belangrijker dan morele of symbolische betekenis -- iets dat het christendom al eeuwen geleden grotendeels heeft losgelaten. Juist binnen het Jihadisme is dat een gevaarlijke combinatie, omdat religie dan niet meer een geloof is, maar een totalitaire ideologie die geweld kan rechtvaardigen.

Niet alle Christenen hebben "letterlijk interpretatie" losgelaten, maar meer Moslims hechten er waarschijnlijk veel meer aan.

Het doet er weinig toe wie nog een tekst letterlijk neemt, zolang er geen mensen worden vervolgd en gedood op basis van deze boekgeloofsregels. Of iemand de zes scheppingsdagen en de stilstaande zon letterlijk ziet of symbolisch, is volkomen onbelangrijk zolang er geen mensen onder worden vervolgd en vermoord.

Dat neemt overigens niet weg dat Atheisten (Stalin en Mao) en Christenen (Hitler en de VS) waarschijnlijk de afgelopen 125 jaar een grotere massa mensen hebben omgebracht dan welke je aan welke Moslim dan ook kunt toeschrijven.
De grootste invloed daarachter vormden autoritaire politici. Niet het geloof of het ongeloof.

Stalin, Mao en Hitler hebben miljoenen mensen vermoord, maar niet in naam van de bijbel, het atheisme of katholicisme, maar uit hun eigen totalitaire ideologieën en machtsdrang, niet uit religieuze overtuiging. De bijbel en het atheisme speelde niet de centrale een rol in die misdaden.

In veel islamitische landen is dat anders, want daar vormt religie nog steeds de basis van de staatswet, en worden andersdenkenden, ongelovigen en homoseksuelen daadwerkelijk vervolgd en soms gedood op grond van godsdienstig boekgeloof en bijkomende religieuze voorschriften. Dat zijn helaas geen historische excessen zoals ooit binnen het christendom, maar hedendaagse realiteiten.

Trump, de Christen? Half jaar terug.
https://www.ad.nl/binnenland/non-binair ... gle.com%2F

Trump heeft de transgenders en non-binairen al in de ban gedaan. Volgens hem zijn er maar twee genders, man en vrouw. Ook het homohuwelijk moet er binnenkort aan geloven. (..)

??
En kleding: zwemmen, met name aan zee: draag je een Islambedekking zwempak (ik weet niet hoe dat heet), want dan moet je oppassen. Vrijheden kunnen soms onverwacht tegenvallen. We moeten het helder blijven zien.

[ChaimNimsky]

Trump, de Christen? Half jaar terug.
https://www.ad.nl/binnenland/non-binair ... gle.com%2F

Trump heeft de transgenders en non-binairen al in de ban gedaan. Volgens hem zijn er maar twee genders, man en vrouw. Ook het homohuwelijk moet er binnenkort aan geloven. (..)

??
En kleding: zwemmen, met name aan zee: draag je een Islambedekking zwempak (ik weet niet hoe dat heet), want dan moet je oppassen. Vrijheden kunnen soms onverwacht tegenvallen. We moeten het helder blijven zien.

Biologisch gezien zijn er 2 geslachten, gebaseerd op chromosomen, hormonen en voortplantingsorganen, en intersekse variaties waarbij iemand kenmerken van beide geslachten heeft. In de sociale- en gedragswetenschappen bestaat er een spectrum van identiteiten.

Het kan puur biologisch onderbouwd worden: mannelijke en vrouwelijke geslachten zijn gebaseerd op objectief waarneembare, reproductieve verschillen die bij bijna alle diersoorten gelden, inclusief de mens. Vanuit dat perspectief wordt gender niet gezien als een sociaal construct, maar als een biologische realiteit. Mensen mogen zich uiteraard identificeren zoals ze willen, maar dat verandert volgens deze visie niets aan de biologische feiten die bijvoorbeeld relevant zijn voor geneeskunde, sport of statistiek.

Trump hanteert dit biologische standpunt en verwerpt het idee dat sociale- en gedragswetenschappen de wetgeving moeten beïnvloeden en ziet genderdiversiteit als een woke standpunt dat volgens hem geen plaats hoort te hebben in onderwijs, gezondheidszorg of overheidsbeleid. Dat is ook precies hoe veel mensen het biologisch-essentiële standpunt verdedigen zonder religieuze insteek.

Heel iets anders dan in de Islamitische landen waar op basis van de Koran steniging als straf voor overspel geldt, waar amputatie als straf voor diefstal geldt, waar geseling als straf voor alcoholgebruik geldt, waar doodstraf als straf voor homoseksualiteit geldt, waar afvalligheid met de dood wordt bestraft, waar vrouwen niet mogen werken of reizen zonder mannelijke voogd, waar meisjes van school worden geweerd, waar blasfemie met ophanging wordt bestraft, waar kritiek op de islam strafbaar is, waar verkrachtingsslachtoffers worden aangeklaagd wegens onzedelijk gedrag, waar publieke executies nog plaatsvinden, en waar burgers nog steeds worden veroordeeld door religieuze rechtbanken -- allemaal wettelijk onderbouwd door de sharia

[Gerard R.]

Ja, mijn AI zegt ook zoiets.
Ik kan daar niet gelukkig van worden.. Het is weer het proberen te pletten, uitfazeren, discrimineren etc. van mensengroepen.
Het is de wereld die we niet moeten willen.

[ChaimNimsky]

Ja, mijn AI zegt ook zoiets.
Ik kan daar niet gelukkig van worden.. Het is weer het proberen te pletten, uitfazeren, discrimineren etc. van mensengroepen.
Het is de wereld die we niet moeten willen.

Het is het objectief kijken naar de feiten: een wereld waarin boekgelovigen in Islamitische landen op basis van de Koran stenigen, ledematen amputeren, geselen, ophangen, en waarin verkrachtingsslachtoffers als daders worden gestraft, wettelijk onderbouwd door de sharia.

Het is de wereld die we niet moeten willen.

[Klaver]

Sterven, de wederopstanding ( van iedereen die ooit geleefd heeft! ), het einde der tijden en de dag des oordeels: dit geloof is zo primitief.
En strijdig met de wetenschap en ook het gezonde verstand.
Veertig dagen voor iemands dood valt een blad met de naam van de betreffende persoon van de boom onder de troon van God.
De tijd voor deze persoon is gekomen...
Om de dag van de wederopstanding aan te kondigen zal de engel Israfil zijn bazuin ( een soort toeter ) schallen...
Op de dag des oordeels zal God over alle mensen oordelen. ( een drukke dag voor God ! ).
Bovenstaande is maar een greep uit de koran. Je weet gewoon niet waar je moet beginnen met je kritiek.
De islam is zo primitief!

Veel inhoudelijke thema’s binnen de islamitische wet- en geloofsleer hebben duidelijk wortels in oudere joodse en christelijke tradities. Dat komt vooral doordat de islam is ontstaan in een omgeving waar joden en christenen al eeuwen aanwezig waren

Wat men orthodox gelovigen, zowel islamieten als christenen naast het ongeloofwaardige van hun leer, vooral kunt verwijten is dat hun ontwikkeling van moraliteit vanaf de laatste klassieke geschriften in de heilige boeken lijkt te hebben stilgestaan.
En daar waar christenen hun vertalingen en uitleg van teksten hebben aangepast, vooral de laatste honderd jaar, we dat niet van officiële islamitische zijde hebben kunnen lezen.
Daar hebben officiële teksten van geleerden tot circa 7e eeuw nog steeds dogmatische betekenis.
Mn. de Koran en de Soena.
Zo ook de daarop gebaseerde moraal.
Ook al zijn er hierin ook groeperingen, die deze minder belangrijk vinden of anders uitleggen, officieel hebben ze nog steeds de enige zeggenschap.

Maria leest mijn posts niet goed. Ik beweer juist dat het christendom niet beter is dan de islam.
Er zijn nog meer redenen dat ik de islam zie als een bedreiging.
Ze zijn tegen scheiding van kerk en staat en zijn dictatoriaal.
Ze staan vaak vijandig tegenover onze samenleving en manier van leven.
En ze discrimineren en vervolgen homosexuelen en vrouwen.

[axxyanus]

Trump, de Christen? Half jaar terug.
https://www.ad.nl/binnenland/non-binair ... gle.com%2F

Trump heeft de transgenders en non-binairen al in de ban gedaan. Volgens hem zijn er maar twee genders, man en vrouw. Ook het homohuwelijk moet er binnenkort aan geloven. (..)

??
En kleding: zwemmen, met name aan zee: draag je een Islambedekking zwempak (ik weet niet hoe dat heet), want dan moet je oppassen. Vrijheden kunnen soms onverwacht tegenvallen. We moeten het helder blijven zien.

Trump heeft helemaal niemand in de ban gedaan. Verwachten dat mensen van de faciliteiten gebruik maken die bij hun geslacht horen, is niemand in de ban doen. Verwachten dat iemand die van het mannelijke geslacht is, deelneemt in de mannen categorie, ook al denkt die persoon zelf dat die een vrouw is en wil meedoen in de vrouwencategorie, is niet hetzelfde als die persoon in de ban doen.

En wat wordt er hier juist bedoeld met gender? Als er naar het geslacht verwezen wordt, dan zijn er inderdaad maar twee geslachten. Zelfs de mensen met een DSD horen tot een specifiek geslacht. Hun aandoening die soms voor onduidelijke secundaire kenmerken zorgt, spreekt het binaire karakter van geslachten niet tegen.

Als er met gender, genderidentiteit, wordt bedoeld, dan is dat inderdaad een continuum. Maar dan blijft natuurlijk de vraag waarom mensen hun identiteit willen gebruiken als het gaat om biologisch onderscheid. Uiteindelijk is het je biologische lichaam dat meedoet aan een sportwedstijd, niet je identiteit.

[Gerard R.]

Trump, de Christen? Half jaar terug.
https://www.ad.nl/binnenland/non-binair ... gle.com%2F

Trump heeft de transgenders en non-binairen al in de ban gedaan. Volgens hem zijn er maar twee genders, man en vrouw. Ook het homohuwelijk moet er binnenkort aan geloven. (..)

??
En kleding: zwemmen, met name aan zee: draag je een Islambedekking zwempak (ik weet niet hoe dat heet), want dan moet je oppassen. Vrijheden kunnen soms onverwacht tegenvallen. We moeten het helder blijven zien.

Trump heeft helemaal niemand in de ban gedaan. Verwachten dat mensen van de faciliteiten gebruik maken die bij hun geslacht horen, is niemand in de ban doen. Verwachten dat iemand die van het mannelijke geslacht is, deelneemt in de mannen categorie, ook al denkt die persoon zelf dat die een vrouw is en wil meedoen in de vrouwencategorie, is niet hetzelfde als die persoon in de ban doen.

En wat wordt er hier juist bedoeld met gender? Als er naar het geslacht verwezen wordt, dan zijn er inderdaad maar twee geslachten. Zelfs de mensen met een DSD horen tot een specifiek geslacht. Hun aandoening die soms voor onduidelijke secundaire kenmerken zorgt, spreekt het binaire karakter van geslachten niet tegen.

Als er met gender, genderidentiteit, wordt bedoeld, dan is dat inderdaad een continuum. Maar dan blijft natuurlijk de vraag waarom mensen hun identiteit willen gebruiken als het gaat om biologisch onderscheid. Uiteindelijk is het je biologische lichaam dat meedoet aan een sportwedstijd, niet je identiteit.

Het gaat hier over forse kritiek op de Koran. Wat best kan hoor.
Maar dan zeg ik dat je dan ook even naar het Christendom zou moeten kijken.
Maakt mij verder niet zoveel uit, ik ben niet van die instituties. Maar ik vind het zo oneerlijk om van alles buiten onze
wereld te verketteren terwijl het 'bij ons' ook heel fout kan zijn of is. Zie Trump bijvoorbeeld of Wilders of Le Pen e.d..
Het is ellende met al wat mensen voor concreets aan tekst hebben gemaakt van religieus besef. Dat is er in mijn
beleving n.l. wél. En als die 'heilige boeken' er zijn, dan gaan ze elkaar daarmee bestrijden. Eeuwen lang.

Wat mensen zelf willen met hun identiteit of gender, dat mogen ze van mij zelf weten. Mij hoor je niet.
En nóg beter zou zijn als je er niemand over hoort en dat men niet acuut met een of andere zg. 'kwalijke religie' komt
die het "zoveel slechter doet allemaal". In Afrika is het erg, maar ook in Rusland. En op het platte land in de VS ook. Etc.

En Trump doet van alles in de ban helaas.

[ChaimNimsky]

Het gaat hier over forse kritiek op de Koran. Wat best kan hoor.
Maar dan zeg ik dat je dan ook even naar het Christendom zou moeten kijken.

Een absurde vergelijking. Je vergelijkt een groep die iets afwijst met een groep die mensen ervoor geselt, ledematen amputeert en stenigt. Het verschil is niet simpel gradueel maar fundamenteel: het ene gaat over overtuiging en debat in een vrije samenleving, het andere over staatsgeweld dat aan boekgeloof wordt ontleend.

[Gerard R.]

Het gaat hier over forse kritiek op de Koran. Wat best kan hoor.
Maar dan zeg ik dat je dan ook even naar het Christendom zou moeten kijken.

Belachelijk. Je vergelijkt een groep die iets afwijst met een groep die mensen ervoor geselt, ledematen amputeert en stenigt. Het verschil is niet simpel gradueel maar fundamenteel: het ene gaat over overtuiging en debat in een vrije samenleving, het andere over staatsgeweld dat aan boekgeloof wordt ontleend.

Ja, dat soort argument hoor ik voortdurend uit Israëlische hoek. Ik weet niet wat ik daar mee aanmoet hoor, Een soort alternatieve Godwin lijkt het wel. Dan houdt alle discussie op namelijk.

[ChaimNimsky]

Ja, dat soort argument hoor ik voortdurend uit Israëlische hoek. Ik weet niet wat ik daar mee aanmoet hoor, Een soort alternatieve Godwin lijkt het wel. Dan houdt alle discussie op namelijk.

Jij bent het toch zelf die het tegenwoordige christendom waar groepen homoseksualiteit en gender issues afwijzen, erover debateren in een vrije samenleving, vergelijkt met huidige Islamitische groeperingen en moslimlanden die mensen ervoor geselen, ledematen amputeren en stenigen op basis van boekgeloof? Een achterlijke, barbaarse religie!

[Gerard R.]

Ja, dat soort argument hoor ik voortdurend uit Israëlische hoek. Ik weet niet wat ik daar mee aanmoet hoor, Een soort alternatieve Godwin lijkt het wel. Dan houdt alle discussie op namelijk.

Jij bent het toch zelf die het tegenwoordige christendom waar groepen homoseksualiteit en gender issues afwijzen, erover debateren in een vrije samenleving, vergelijkt met huidige Islamitische groeperingen en moslimlanden die mensen ervoor geselen, ledematen amputeren en stenigen op basis van boekgeloof? Een achterlijk geloof!

Dat zeg ik, dat soort horror hoor ik steeds uit Israëlische hoek. Ze zijn daar heel goed in horror. En de Katholieke kerk is er ook niet gek op.
Het zal best gebeurd zijn. Mensen doen de raarste dingen, zeker vanuit geloof. Ook elders in de wereld.
Maar voor mij blijft het steeds dezelfde drum. Wat moet ik daar nou mee. Islametje trappen, tsja..
En de bijbel bevat ook allemaal van dat soort, dat was in vroeger tijden hier en daar gebruik en dat hebben ze opgeschreven.
En daar zeuren ze nog steeds over en in de toekomst ook.

Verder kan ik er niet van maken hoor. Ik dacht dat we dit in de fora nu wel gehad hadden, maar het begint weer.
Zal Wilders waarderen.

En de meeste 'geloven' zou je kunnen zien als een beetje achterlijk. Maar het zit anders. Het is andere tijden en andere mores.

[ChaimNimsky]

Dat zeg ik, dat soort horror hoor ik steeds uit Israëlische hoek. Ze zijn daar heel goed in horror.
Het zal best gebeurd zijn. Mensen doen de raarste dingen, zeker vanuit geloof. Ook elders in de wereld.
Maar voor mij blijft het steeds dezelfde drum. Wat moet ik daar nou mee. Islametje trappen, tsja..
En de bijbel bevat ook allemaal van dat soort, dat was in vroeger tijden hier en daar gebruik en dat hebben ze opgeschreven.
En daar zeuren ze nog steeds over en in de toekomst ook.

Verder kan ik er niet van maken hoor. Ik dacht dat we dit in de fora nu wel gehad hadden, maar het begint weer.
Zal Wilders waarderen.

Je negeert opnieuw het argument: sommige christelijke groepen wijzen homoseksualiteit en genderkwesties af en debatteren daarover in een vrije samenleving. Dat staat radicaal los van islamitische groeperingen en moslimlanden waar mensen voor hetzelfde gegeseld, verminkt of gestenigd worden op basis van religieuze wet.

Het laat glashelder zien hoeveel achterlijker, primitiever en barbaarser het betreffende islamitische boekgeloof is in vergelijking met het moderne christendom.

[Gerard R.]

Dat zeg ik, dat soort horror hoor ik steeds uit Israëlische hoek. Ze zijn daar heel goed in horror.
Het zal best gebeurd zijn. Mensen doen de raarste dingen, zeker vanuit geloof. Ook elders in de wereld.
Maar voor mij blijft het steeds dezelfde drum. Wat moet ik daar nou mee. Islametje trappen, tsja..
En de bijbel bevat ook allemaal van dat soort, dat was in vroeger tijden hier en daar gebruik en dat hebben ze opgeschreven.
En daar zeuren ze nog steeds over en in de toekomst ook.

Verder kan ik er niet van maken hoor. Ik dacht dat we dit in de fora nu wel gehad hadden, maar het begint weer.
Zal Wilders waarderen.

Je negeert opnieuw het argument: sommige christelijke groepen wijzen homoseksualiteit en genderkwesties af en debatteren daarover in een vrije samenleving. Dat staat radicaal los van islamitische groeperingen en moslimlanden waar mensen voor hetzelfde gegeseld, verminkt of gestenigd worden op basis van religieuze wet.

Het laat glashelder zien hoe veel achterlijker, primitiever en barbaarser het betreffende islamitische boekgeloof is in vergelijking met het moderne christendom.

Het zal ongetwijfeld voor zijn gekomen. Maar het Christendom heeft ook zo zijn macaberheden. Die 'glashelderheid' die zie ik niet zo. Vietnam, Irak, Somalië, dodelijk verraad Ukraine, koloniën wat langer geleden enz..
En je hoeft niet iemand uit elkaar te hakken om het leven onleefbaar te maken e.d..
Het Christendom ligt niet vóór in de race bij mij.

[ChaimNimsky]

Het zal ongetwijfeld voor zijn gekomen. Maar het Christendom heeft ook zo zijn macaberheden. Die 'glashelderheid' die zie ik niet zo. Vietnam, Irak, Somalië, dodelijk verraad Ukraine, koloniën wat langer geleden enz..
En je hoeft niet iemand uit elkaar te hakken om het leven onleefbaar te maken e.d..
Het Christendom ligt niet vóór in de race bij mij.

Je probeert een moreel evenwicht te creëren dat er in feite helemaal niet is. Je bagatelliseert de hedendaagse wreedheden van islamitische regimes en groepen door te wijzen op de zonden van het verleden van het christendom. Dat is geen nuance maar tijdsverwarring. En als klap op de vuurpijl hebben Vietnam, Irak, Somalië of Oekraïne niets met het christendom te maken -- dat zijn politieke conflicten, geen oorlogen op basis van boekgeloof.

Steniging, amputatie van ledematen en zware lijfstraffen op basis van een boekgeloof is achterlijk en barbaars.

[Gerard R.]

Het zal ongetwijfeld voor zijn gekomen. Maar het Christendom heeft ook zo zijn macaberheden. Die 'glashelderheid' die zie ik niet zo. Vietnam, Irak, Somalië, dodelijk verraad Ukraine, koloniën wat langer geleden enz..
En je hoeft niet iemand uit elkaar te hakken om het leven onleefbaar te maken e.d..
Het Christendom ligt niet vóór in de race bij mij.

Je probeert een moreel evenwicht te creëren dat er in feite helemaal niet is. Je bagatelliseert de hedendaagse wreedheden van islamitische regimes en groepen door te wijzen op de zonden van het verleden van het christendom. Dat is geen nuance maar tijdsverwarring. En als klap op de vuurpijl hebben Vietnam, Irak, Somalië of Oekraïne niets met het christendom te maken -- dat zijn politieke conflicten, geen oorlogen op basis van boekgeloof.

Steniging, amputatie van ledematen en zware lijfstraffen op basis van een boekgeloof is achterlijk en barbaars.

Ik zal nu kort worden: er zijn geen goede, minder goede of slechte godsdiensten voor mij.
Dat geldt wel voor mensen!