De primitieve koran

[ChaimNimsky]

Ik zal nu kort worden: er zijn geen goede, minder goede of slechte godsdiensten voor mij.
Dat geldt wel voor mensen!

Een retorische uitwijkmanoeuvre. Morele relativiteit is een veeeeel te makkelijke uitvlucht en een vlieger die niet opgaat, want er zijn wel degelijk religies en samenlevingen die verder ontwikkeld zijn dan andere -- dat ontkennen is simpelweg wegkijken van realiteit.

Religieuze wetten die steniging, amputatie en andere lijfstraffen voorschrijven op basis van boekgeloof zijn een primitieve en gruwelijke erfenis uit het verleden die helaas nog steeds volop bestaat binnen een bepaalde religie.

[Gerard R.]

Ik ga geen enkele godsdienst discrimineren. Abject, ook al omdat dat onzin zou zijn, ze hebben alle hun falen.
En mensen die ermee leven en werken al helemáál...!!!

[ChaimNimsky]

Ik ga geen enkele godsdienst discrimineren. Abject, ook al omdat dat onzin zou zijn, ze hebben alle hun falen.

Je probeert er tussenuit te glippen. Er is niets illegaals of abjects aan het inhoudelijk vergelijken, waarderen of afwijzen van religies en hun boeken. Het christendom is moreel aanzienlijk verder ontwikkeld dan religie die steniging, amputaties en lijfstraffen daadwerkelijk toestaat en uitvoert.

[Gerard R.]

Ik ga geen enkele godsdienst discrimineren. Abject, ook al omdat dat onzin zou zijn, ze hebben alle hun falen.

Je probeert er tussenuit te glippen. Er is niets illegaals of abjects aan het inhoudelijk vergelijken, waarderen of afwijzen van religies en hun boeken. Het christendom is moreel aanzienlijk verder ontwikkeld dan religie die steniging, amputaties en lijfstraffen daadwerkelijk toestaat en uitvoert.

Niks glippen.
Ik ga geen enkele religie discrimineren. Ze hebben allemaal hun vervelende tot akelige kanten naast andere. En we zouden allen een enorme hekel aan discrimineren moeten hebben (zeker ook van religies, dat lijdt tot oorlogen).

[holog]

Ik ga geen enkele godsdienst discrimineren. Abject, ook al omdat dat onzin zou zijn, ze hebben alle hun falen.
En mensen die ermee leven en werken al helemáál...!!!

dus systemen die vrouwen, homoseksuelen of ongelovigen onderdrukken zijn moreel evenwaardig?

wat je hierbij toont is een feitelijk een onverschilligheid tegenover structurele onderdrukking.

dat is helemaal niet "neutraal" maar absoluut een de facto verdediging van de status quo van onderdrukking.

mooi. zo zouden er meer dienen te zijn.

[Gerard R.]

Ik ga geen enkele godsdienst discrimineren. Abject, ook al omdat dat onzin zou zijn, ze hebben alle hun falen.
En mensen die ermee leven en werken al helemáál...!!!

dus systemen die vrouwen, homoseksuelen of ongelovigen onderdrukken zijn moreel evenwaardig?

wat je hierbij toont is een feitelijk een onverschilligheid tegenover structurele onderdrukking.

dat is helemaal niet "neutraal" maar absoluut een de facto verdediging van de status quo van onderdrukking.

mooi. zo zouden er meer dienen te zijn.

Jij verwart dingen.
Er is niets verkeerds aan het veroordelen van het onderdrukken van vrouwen, kinderen, homo's, lesbo's etc.
Daarvoor hoef ik of wie dan ook absloluut geen religie te gaan discrimineren of te veroordelen.

En zo zijn er zovele dingen in zo'n geloof waar je het pertinent niet mee eens zal zijn. Ook cultuur van die tijd...
Omdat ergens 'de wrake Gods' wordt vermeld en ik daar geen boodschap aan meen te hebben hoef ik niet het
Christendom op de schroot te dumpen.

Omdat ergens het advies wordt vermeld dat ik 'mijn vijanden lief moet hebben als mijzelve' of 'dat ik mijn ene wang en vervolgens de andere wang moet toekeren als iemand mij wil te pakken nemen' in plaats van te gaan meppen, en ik dat pertinent niet wil naleven op die manier, hoef ik niet dat geloof te discrimineren of de rug toe te keren.

Je wordt niet goed van de oorlogen in de Bijbel en wreedheden. Dat hoeft je niet in een Christendom discriminerend/hatend mens te veranderen. Je kunt een wereld heel afwijzend en onplezeirig ten opzichte van je medemens maken, je kunt ook proberen de zooi een beetje naar elkaar toe te breien. Dat is, hoe matig geloofwaardig ook, de boodschap van bijbel en Koran als grondtoon in een hoop shit.

En zoals ik nu opnieuw voor mijzelf spreek: er is geen een geloof beter dan een ander. Dát zit in mijn en jouw hersens.

[ChaimNimsky]

Omdat ergens 'de wrake Gods' wordt vermeld en ik daar geen boodschap aan meen te hebben hoef ik niet het Christendom op de schroot te dumpen.

Je wordt niet goed van de oorlogen in de Bijbel en wreedheden. Dat hoeft je niet in een Christendom discriminerend/hatend mens te veranderen. Je kunt een wereld heel afwijzend en onplezeirig ten opzichte van je medemens maken, je kunt ook proberen de zooi een beetje naar elkaar toe te breien.

Nogmaals, je bagatelliseert de hedendaagse wreedheden van islamitische regimes en groepen door te wijzen op de zonden van het verleden van het christendom. Dat is tijdsverwarring.

[Gerard R.]

Omdat ergens 'de wrake Gods' wordt vermeld en ik daar geen boodschap aan meen te hebben hoef ik niet het Christendom op de schroot te dumpen.

Je wordt niet goed van de oorlogen in de Bijbel en wreedheden. Dat hoeft je niet in een Christendom discriminerend/hatend mens te veranderen. Je kunt een wereld heel afwijzend en onplezeirig ten opzichte van je medemens maken, je kunt ook proberen de zooi een beetje naar elkaar toe te breien.

Nogmaals, je bagatelliseert de hedendaagse wreedheden van islamitische regimes en groepen door te wijzen op de zonden van het verleden van het christendom. Dat is tijdsverwarring.

Je krijgt mij nooit zover, dat ik godsdiensten ga discrimineren, dus wegzetten. En ik vind dat niemand dat zou moeten doen. Omdat zulks onzin en/of gevaarlijk is of zou zijn. Ze zijn niet te meten qua vreselijkhed of prettigheid, Ze hebben allemaal hun nukken ChaimNimsky...! Primitieve Koran slaat ook nergens op. Ze zijn allemaal archaïsch en een beetje primitief.
Dat weet je toch allemaal wel? Maar je stelt een soort steeds dezelfde vraag. Krijg je een soort steeds hetzelfde antwoord.
Ik denk dat ik het zo wel goed vind.

[axxyanus]

Trump, de Christen? Half jaar terug.
https://www.ad.nl/binnenland/non-binair ... gle.com%2F

??
En kleding: zwemmen, met name aan zee: draag je een Islambedekking zwempak (ik weet niet hoe dat heet), want dan moet je oppassen. Vrijheden kunnen soms onverwacht tegenvallen. We moeten het helder blijven zien.

Trump heeft helemaal niemand in de ban gedaan. Verwachten dat mensen van de faciliteiten gebruik maken die bij hun geslacht horen, is niemand in de ban doen. Verwachten dat iemand die van het mannelijke geslacht is, deelneemt in de mannen categorie, ook al denkt die persoon zelf dat die een vrouw is en wil meedoen in de vrouwencategorie, is niet hetzelfde als die persoon in de ban doen.

En wat wordt er hier juist bedoeld met gender? Als er naar het geslacht verwezen wordt, dan zijn er inderdaad maar twee geslachten. Zelfs de mensen met een DSD horen tot een specifiek geslacht. Hun aandoening die soms voor onduidelijke secundaire kenmerken zorgt, spreekt het binaire karakter van geslachten niet tegen.

Als er met gender, genderidentiteit, wordt bedoeld, dan is dat inderdaad een continuum. Maar dan blijft natuurlijk de vraag waarom mensen hun identiteit willen gebruiken als het gaat om biologisch onderscheid. Uiteindelijk is het je biologische lichaam dat meedoet aan een sportwedstijd, niet je identiteit.

Het gaat hier over forse kritiek op de Koran. Wat best kan hoor.
Maar dan zeg ik dat je dan ook even naar het Christendom zou moeten kijken.

Daar ben ik mee akoord maar het voorbeeld dat je dan gebruikt leent zich daar niet voor.

De wetgeving die Trump daar invoerde, vertolkt geen typisch christelijk standpunt. Je vind zowel christenen als ongelovigen aan beide kanten van het transvraagstuk. Ook mensen die progressief zijn, kunnen problemen hebben met de eisen van de transbeweging, en kunnen die beweging als eerder regressief zien dan progressief.

Je kan het grondig oneens zijn met die mensen maar hun aanwezigheid maakt de houding van Trump tegenover de transideologie ongeschikt als voorbeeld voor hoe problematisch het christendom is.

Maakt mij verder niet zoveel uit, ik ben niet van die instituties. Maar ik vind het zo oneerlijk om van alles buiten onze wereld te verketteren terwijl het 'bij ons' ook heel fout kan zijn of is. Zie Trump bijvoorbeeld of Wilders of Le Pen e.d..
Het is ellende met al wat mensen voor concreets aan tekst hebben gemaakt van religieus besef. Dat is er in mijn beleving n.l. wél. En als die 'heilige boeken' er zijn, dan gaan ze elkaar daarmee bestrijden. Eeuwen lang.

Waarom heb je het nu over "ons". "Wij" zijn niet allemaal christen. Voor zover ik op de hoogte ben, beschouwt Wilders bv. zichzelf als agnost. Als je de indruk hebt dat men nogal eenzijdig kritiek op de koran heeft en daar kritiek op de bijbel --- en andere heilige boeken --- wil tegenover zetten, dan heb ik daar alle begrip voor. Maar kies dan wel voorbeelden uit die heilige boeken. Kies geen modern politiek stanpunt omdat jij dat standpunt met religie associeert, terwijl er ook veel ongelovigen voor dat standpunt zijn.

Wat mensen zelf willen met hun identiteit of gender, dat mogen ze van mij zelf weten. Mij hoor je niet.

Stel dat een vrouw een naaktfouie moet ondergaan. Normaal heeft ze het recht dat dat door een vrouw gebeurd. Stel nu dat een politieagent van het mannelijke geslacht maar die zich identificeert als vrouw, die naaktfouille uitvoert. Is nu het recht van de vrouw voldaan of niet?

Of omgekeerd. Een man moet een naaktfouie ondergaan maar die identiceert zich als vrouw. Kan een vrouwelijke agente nu verplicht worden om die fouie bij die man uit te voeren?

Je moet kiezen wat je voorrang geeft, vrouwenrechten, waarbij vrouwen in specifieke omstandigheden het recht hebben om mannen te weren. Of de identiteit van mannen die zichself als vrouw zien. En mensen die vrouwenrechten, gebaseerd op geslacht, belangrijker vinden dan identiteit, zijn niet automatisch conservatieve of regressieve gelovigen.

En nóg beter zou zijn als je er niemand over hoort en dat men niet acuut met een of andere zg. 'kwalijke religie' komt.

Maar jij bent het die dit onderwerp in deze draad ter sprake heeft gebracht.

En Trump doet van alles in de ban helaas.

Misschien wel misschien niet, dit was daar echter geen voorbeeld van. Waar terecht een onderscheid gemaakt wordt op basis van geslacht, is verwachten dat mensen weldegelijk volgens dat geslacht worden ingedeeld i.p.v. naar hun identiteit, is geen voorbeeld van bannen.

[Henry II]

Het is ook zeker wat, met die islam. Ik beschouw het als een bedreiging voor de rede.
Het is een simpele godsdienst voor de simpele ziel.

Elke Godsdienst is onzin voor de buitenstaander. En trouwens een bazuin is geen toeter, het woord is een verkeerde vertaling van Luther. De Vulgata vertaling maakte van de joodse Shofar (een ramshoorn) een Bucina (een Romeins koperen trompetachtig instrument dat in het leger werd gebruikt). Jij citeert nu weer de Duitse vertaling Posaune door Luther uit het Latijn. Zelfs in het Nederlands is de trombone decennialang een Bazuin genoemd.