Vrijspraak Marco Borsato

[dikkemick]

Nogmaals, de enigen die het WETEN zijn Borsato en het destijds 15 jarige meisje (en wellicht de moeder).
Als je het met je geweten overeen kunt komen pak je je leven weer op.
Echter, als je Trump heet heb je geen geweten. Bij Borsato heb ik echter geen flauw idee hoe zijn geweten hierin een rol speelt.

[Peter van Velzen]

In mijn ogen betekent "gebrek aan bewijs, dat er geen of onvoldoende bewijs is van schuld, maar dat er ook geen of onvoldoende bewijs is van onschuld. Zo kan bijvoorbeeld niemand bewijzen dat ik NIET opdracht heb gegeven om Pim Fortuyn te vermoorden, maar is er meer dan voldoende bewijs dat ik de trekker niet heb overgehaald.

Dat is in strijd met de gedachte dat men onschuldig is totdat het tegendeel wordt bewezen.

Nee dat is het niet, iemand is wordt pas schuldig of onschuldig bevonden tijdens het proces. Men mag een aanklacht indienen, op grond van persoonlijk ervaringen, maar totdat er voldoende aanwijzingen zijn om een proces te starten dient eenieder die geen getuige was van de vermeende daad, de aangeklaagde als een onschuldig mens te behandelen. Dat wil echter nog niet zeggen dat hij onschuldig is. Dat wéét je als buitenstaander helemaal niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In mijn ogen betekent "gebrek aan bewijs, dat er geen of onvoldoende bewijs is van schuld, maar dat er ook geen of onvoldoende bewijs is van onschuld. Zo kan bijvoorbeeld niemand bewijzen dat ik NIET opdracht heb gegeven om Pim Fortuyn te vermoorden, maar is er meer dan voldoende bewijs dat ik de trekker niet heb overgehaald.

Dat is in strijd met de gedachte dat men onschuldig is totdat het tegendeel wordt bewezen.

Nee dat is het niet, iemand is wordt pas schuldig of onschuldig bevonden tijdens het proces. Men mag een aanklacht indienen, op grond van persoonlijk ervaringen, maar totdat er voldoende aanwijzingen zijn om een proces te starten dient eenieder die geen getuige was van de vermeende daad, de aangeklaagde als een onschuldig mens te behandelen. Dat wil echter nog niet zeggen dat hij onschuldig is. Dat wéét je als buitenstaander helemaal niet.

Dat is dus de middeleeuwse gedachte over schuld, men is in principe schuldig omdat er een beschuldiging ligt.

Ik blijf dit kwalijk vinden, omdat men ondanks de uitspraak van 'niet schuldig' men toch als schuldig wordt behandeld.
Dit zet de deur wagenwijd open voor de rofddelpers.

[Gerard R.]

Dat is in strijd met de gedachte dat men onschuldig is totdat het tegendeel wordt bewezen.

Nee dat is het niet, iemand is wordt pas schuldig of onschuldig bevonden tijdens het proces. Men mag een aanklacht indienen, op grond van persoonlijk ervaringen, maar totdat er voldoende aanwijzingen zijn om een proces te starten dient eenieder die geen getuige was van de vermeende daad, de aangeklaagde als een onschuldig mens te behandelen. Dat wil echter nog niet zeggen dat hij onschuldig is. Dat wéét je als buitenstaander helemaal niet.

Dat is dus de middeleeuwse gedachte over schuld, men is in principe schuldig omdat er een beschuldiging ligt.

Ik blijf dit kwalijk vinden, omdat men ondanks de uitspraak van 'niet schuldig' men toch als schuldig wordt behandeld.
Dit zet de deur wagenwijd open voor de rofddelpers.

Het zou de deur wagenwijd open zetten voor allerlei ellende..... zal ik eens iemand ergens van beschuldigen?!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee dat is het niet, iemand is wordt pas schuldig of onschuldig bevonden tijdens het proces. Men mag een aanklacht indienen, op grond van persoonlijk ervaringen, maar totdat er voldoende aanwijzingen zijn om een proces te starten dient eenieder die geen getuige was van de vermeende daad, de aangeklaagde als een onschuldig mens te behandelen. Dat wil echter nog niet zeggen dat hij onschuldig is. Dat wéét je als buitenstaander helemaal niet.

Dat is dus de middeleeuwse gedachte over schuld, men is in principe schuldig omdat er een beschuldiging ligt.

Ik blijf dit kwalijk vinden, omdat men ondanks de uitspraak van 'niet schuldig' men toch als schuldig wordt behandeld.
Dit zet de deur wagenwijd open voor de rofddelpers.

Het zou de deur wagenwijd open zetten voor allerlei ellende..... zal ik eens iemand ergens van beschuldigen?!

Indien je dat doet op een slimme manier, dan ben ik voor het leven getekend.
Dit ondanks mijn onschuld.

[Peter van Velzen]

Dat is in strijd met de gedachte dat men onschuldig is totdat het tegendeel wordt bewezen.

Nee dat is het niet, iemand is wordt pas schuldig of onschuldig bevonden tijdens het proces. Men mag een aanklacht indienen, op grond van persoonlijk ervaringen, maar totdat er voldoende aanwijzingen zijn om een proces te starten dient eenieder die geen getuige was van de vermeende daad, de aangeklaagde als een onschuldig mens te behandelen. Dat wil echter nog niet zeggen dat hij onschuldig is. Dat wéét je als buitenstaander helemaal niet. d

Dat is dus de middeleeuwse gedachte over schuld, men is in principe schuldig omdat er een beschuldiging ligt.

Ik blijf dit kwalijk vinden, omdat men ondanks de uitspraak van 'niet schuldig' men toch als schuldig wordt behandeld.
Dit zet de deur wagenwijd open voor de rofddelpers.

Men dient - ook door de roddelpers - als niet schuldig te worden behandelt als de schuld niet bewezen is. Of de onschuld bewezen is of niet.
Dat is geen middeleeuwse gedachte, ze is waarschijnlijk ouder. en geldt nog steeds. Je mag wel DENKEN dat iemand tóch schuldig is, je mag het echter niet publiekelijk beweren.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nee dat is het niet, iemand is wordt pas schuldig of onschuldig bevonden tijdens het proces. Men mag een aanklacht indienen, op grond van persoonlijk ervaringen, maar totdat er voldoende aanwijzingen zijn om een proces te starten dient eenieder die geen getuige was van de vermeende daad, de aangeklaagde als een onschuldig mens te behandelen. Dat wil echter nog niet zeggen dat hij onschuldig is. Dat wéét je als buitenstaander helemaal niet. d

Dat is dus de middeleeuwse gedachte over schuld, men is in principe schuldig omdat er een beschuldiging ligt.

Ik blijf dit kwalijk vinden, omdat men ondanks de uitspraak van 'niet schuldig' men toch als schuldig wordt behandeld.
Dit zet de deur wagenwijd open voor de rofddelpers.

Men dient - ook door de roddelpers - als niet schuldig te worden behandelt als de schuld niet bewezen is. Of de onschuld bewezen is of niet.
Dat is geen middeleeuwse gedachte, ze is waarschijnlijk ouder. en geldt nog steeds. Je mag wel DENKEN dat iemand tóch schuldig is, je mag het echter niet publiekelijk beweren.

In dat laatste zit het probleem dat je lijkt te ontgaan.

De roddel kan het zo brengen:
"Hij moest zich verantwoorden bij de rechter, maar werd niet veroordeeld wegens gebrek aan bewijs."
Hier gaat de suggestie van uit dat hij het wel gedaan heeft, maar het wettig bewijs helaas niet werd geleverd.

Het blijft in zo'n geval dus zeker niet bij denken, maar beschuldigen net binnen de wet.

[Gerard R.]

Dat is dus de middeleeuwse gedachte over schuld, men is in principe schuldig omdat er een beschuldiging ligt.

Ik blijf dit kwalijk vinden, omdat men ondanks de uitspraak van 'niet schuldig' men toch als schuldig wordt behandeld.
Dit zet de deur wagenwijd open voor de rofddelpers.

Men dient - ook door de roddelpers - als niet schuldig te worden behandelt als de schuld niet bewezen is. Of de onschuld bewezen is of niet.
Dat is geen middeleeuwse gedachte, ze is waarschijnlijk ouder. en geldt nog steeds. Je mag wel DENKEN dat iemand tóch schuldig is, je mag het echter niet publiekelijk beweren.

In dat laatste zit het probleem dat je lijkt te ontgaan.

De roddel kan het zo brengen:
"Hij moest zich verantwoorden bij de rechter, maar werd niet veroordeeld wegens gebrek aan bewijs."
Hier gaat de suggestie van uit dat hij het wel gedaan heeft, maar het wettig bewijs helaas niet werd geleverd.

Het blijft in zo'n geval dus zeker niet bij denken, maar beschuldigen net binnen de wet.

Ah bah.. Als een mens dat overkomt kan het zó akelig worden voor hem/haar in de maatschappij, dat uitstappen een
optie zou kunnen worden. Juist daarom eist de wet dat veroordelingen alleen kunnen als er voldoende bewijs is geleverd.
Zo niet, dan dient de aanklacht door de jurist te worden beschouwd als niet in orde op zijn minst. Het is pure bescherming tegen eventuele, mogelijke kwaadwilligheid van anderen. Dat komt voor... Ik vind de wet in deze wel oké.

[ChaimNimsky]

Ah bah.. Als een mens dat overkomt kan het zó akelig worden voor hem/haar in de maatschappij, dat uitstappen een
optie zou kunnen worden. Juist daarom eist de wet dat veroordelingen alleen kunnen als er voldoende bewijs is geleverd.
Zo niet, dan dient de aanklacht door de jurist te worden beschouwd als niet in orde op zijn minst. Het is pure bescherming tegen eventuele, mogelijke kwaadwilligheid van anderen. Dat komt voor... Ik vind de wet in deze wel oké.

Achterklap en beschimping zijn kwalijk, maar niet alleen aangaande rechtszaken. Er wordt zoveel over mensen geroddeld en soms zoveel rottigs over mensen beweerd binnen groepen dat sommige buitenbeentjes er niet meer tegen kunnen en eruit stappen -- zelfs jonge kinderen al. Hier om de hoek in Sevilla stortte zich onlangs ook een veertien jarig tienermeisje van het balkon om dezelfde reden. Haar dood heeft weer een tegenreactie veroorzaakt -- graffiti, haatberichten en online posts verschenen tegen de pesters, met verwijzingen naar hen als "moordenaars".

Als nationale bekendheid weet men dat als geen ander en ligt het voor de hand dat men erover zal gaan praten.