Hoe progressieven en conservatieven tegen elkaar worden opgezet

[Peter van Velzen]

Hoewel ik het niet eens ben over de invloed van dopamine op de politiek, en vermoed dat de stof een heel andere functie heeft die veel belangrijker is, moet ik toegeven dat we inderdaad de neiging hebben, om zij die een andere keuze maken, dan wijzelf, als dom (laag opgeleid of geïndoctrineerd) of als kwaadwillend te beschouwen, en dat we daarmee potentiële bondgenoten van ons vervreemden.
Dat heeft - vermoed ik - desastreuse consequenties welke de rijken en machtigen in de kaart spelen.



Een andere video van VPRO tegenlicht, behandelt de misvatting dat succesvollen hun succes ook altijd verdienen.
De samenhang tussen beide onderwerpen lijkt me duidelijk. Het electorale falen van links, is een gevolg van het daarmee samenhangende geloof in de vrije markt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Typisch een Amerikaanse gedachte, daar haat men mensen met een echte opleiding de EggHads.

De gedachte komt veelal van mensen die geen echte opleiding hebben zoals: Filosofen , Theologen , Sociologen , Economen , ..... , etc.
Ze misten bijna altijd de aanleg om een echte studie te volgen en kozen voor dit soort pret-opleidingen.

Zij zijn het echter wel die dominant zijn in onze maatschappij en niet de Egghads zoals ze in de VS heten.
Kijk maar eens naar de bestuurders in Nederland alle geledingen het zijn nagenoeg alleen maar pret-pakkettres.

PS.
Een socioloog heeft eens verkondigd dat ook verstandelijk gehandicapten zouden moeten kunnen afstuderen.
Wel het lijkt me dat er al eentje van was.

[Peter van Velzen]

Typisch een Amerikaanse gedachte, daar haat men mensen met een echte opleiding de EggHads.

De gedachte komt veelal van mensen die geen echte opleiding hebben zoals: Filosofen , Theologen , Sociologen , Economen , ..... , etc.
Ze misten bijna altijd de aanleg om een echte studie te volgen en kozen voor dit soort pret-opleidingen.

Zij zijn het echter wel die dominant zijn in onze maatschappij en niet de Egghads zoals ze in de VS heten.
Kijk maar eens naar de bestuurders in Nederland alle geledingen het zijn nagenoeg alleen maar pret-pakkettres.

PS.
Een socioloog heeft eens verkondigd dat ook verstandelijk gehandicapten zouden moeten kunnen afstuderen.
Wel het lijkt me dat er al eentje van was.

Er zijn lichamelijk gehandicapten die met behulp van
speciale protheses véél sneller kunnen lopen dan ik. Dus misschien zijn er ook verstandelijk gehandicapten, die met behulp van mentale protheses véél meer van sociologie begrijpen dan jij!
Degenen die bepaalde studies afdoen als pretpakket, weten waarschijnlijk weinig van die betreffende studie. Zelfs als ze gelijk hebben - ja, juist dan - hebben ze er waarschijnlijk weinig onderzoek naar gepleegd.
Bedenk hoe ik over oneindige verzamelingen denk.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Typisch een Amerikaanse gedachte, daar haat men mensen met een echte opleiding de EggHads.

De gedachte komt veelal van mensen die geen echte opleiding hebben zoals: Filosofen , Theologen , Sociologen , Economen , ..... , etc.
Ze misten bijna altijd de aanleg om een echte studie te volgen en kozen voor dit soort pret-opleidingen.

Zij zijn het echter wel die dominant zijn in onze maatschappij en niet de Egghads zoals ze in de VS heten.
Kijk maar eens naar de bestuurders in Nederland alle geledingen het zijn nagenoeg alleen maar pret-pakkettres.

PS.
Een socioloog heeft eens verkondigd dat ook verstandelijk gehandicapten zouden moeten kunnen afstuderen.
Wel het lijkt me dat er al eentje van was.

Er zijn lichamelijk gehandicapten die met behulp van
speciale protheses véél sneller kunnen lopen dan ik. Dus misschien zijn er ook verstandelijk gehandicapten, die met behulp van mentale protheses véél meer van sociologie begrijpen dan jij!
Degenen die bepaalde studies afdoen als pretpakket, weten waarschijnlijk weinig van die betreffende studie. Zelfs als ze gelijk hebben - ja, juist dan - hebben ze er waarschijnlijk weinig onderzoek naar gepleegd.
Bedenk hoe ik over oneindige verzamelingen denk.

Van sociologie begrijpt men al heel snel alles, namelijk dat het bij vakken als astrologie, parapschuchologie en wichelroedelopen behoort.
Je redenatie komt sterk overeen met die van gelovigen, die beweren dat ongelovigen hun nu eenmaal niet kunnen begrijpen.

Hoe je precies over oneindige verzamelingen denk weet ik niet, misschien ben je een aanhanger van Brouwer?

[Peter van Velzen]

Typisch een Amerikaanse gedachte, daar haat men mensen met een echte opleiding de EggHads.

De gedachte komt veelal van mensen die geen echte opleiding hebben zoals: Filosofen , Theologen , Sociologen , Economen , ..... , etc.
Ze misten bijna altijd de aanleg om een echte studie te volgen en kozen voor dit soort pret-opleidingen.

Zij zijn het echter wel die dominant zijn in onze maatschappij en niet de Egghads zoals ze in de VS heten.
Kijk maar eens naar de bestuurders in Nederland alle geledingen het zijn nagenoeg alleen maar pret-pakkettres.

PS.
Een socioloog heeft eens verkondigd dat ook verstandelijk gehandicapten zouden moeten kunnen afstuderen.
Wel het lijkt me dat er al eentje van was.

Er zijn lichamelijk gehandicapten die met behulp van
speciale protheses véél sneller kunnen lopen dan ik. Dus misschien zijn er ook verstandelijk gehandicapten, die met behulp van mentale protheses véél meer van sociologie begrijpen dan jij!
Degenen die bepaalde studies afdoen als pretpakket, weten waarschijnlijk weinig van die betreffende studie. Zelfs als ze gelijk hebben - ja, juist dan - hebben ze er waarschijnlijk weinig onderzoek naar gepleegd.
Bedenk hoe ik over oneindige verzamelingen denk.

Van sociologie begrijpt men al heel snel alles, namelijk dat het bij vakken als astrologie, parapschuchologie en wichelroedelopen behoort.
Je redenatie komt sterk overeen met die van gelovigen, die beweren dat ongelovigen hun nu eenmaal niet kunnen begrijpen.

Hoe je precies over oneindige verzamelingen denk weet ik niet, misschien ben je een aanhanger van Brouwer?

Ik ben niet echt een aanhanger van wie dan ook, maar mijn favoriete wiskundige heeft dit youtubekanaal https://www.youtube.com/@njwildberger

Maar we zijn alweer off-topic.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er zijn lichamelijk gehandicapten die met behulp van
speciale protheses véél sneller kunnen lopen dan ik. Dus misschien zijn er ook verstandelijk gehandicapten, die met behulp van mentale protheses véél meer van sociologie begrijpen dan jij!
Degenen die bepaalde studies afdoen als pretpakket, weten waarschijnlijk weinig van die betreffende studie. Zelfs als ze gelijk hebben - ja, juist dan - hebben ze er waarschijnlijk weinig onderzoek naar gepleegd.
Bedenk hoe ik over oneindige verzamelingen denk.

Van sociologie begrijpt men al heel snel alles, namelijk dat het bij vakken als astrologie, parapschuchologie en wichelroedelopen behoort.
Je redenatie komt sterk overeen met die van gelovigen, die beweren dat ongelovigen hun nu eenmaal niet kunnen begrijpen.

Hoe je precies over oneindige verzamelingen denk weet ik niet, misschien ben je een aanhanger van Brouwer?

Ik ben niet echt een aanhanger van wie dan ook, maar mijn favoriete wiskundige heeft dit youtubekanaal https://www.youtube.com/@njwildberger

Maar we zijn alweer off-topic.

Dat denk ik niet.
Je hebt zelf een filmpje geplaatst waar door een filosoof een aanval werd gedaan op de wetenschappers.

Maar dan even over het topic (waarom de een met een hoofdletter en de andere niet?)

Die scheiding is moeilijk aan te brengen sommige mensen die zich progressief noemen blijken ineens op een ander gebied zeer conservatief.
Goede voorbeelden zijn Mullisch en Deelder, die waren oer conservatief indien het om De Spelling ging, terwijl ze zich wel progressief vonden.

[axxyanus]

[@ Peter van Velzen]
Je hebt zelf een filmpje geplaatst waar door een filosoof een aanval werd gedaan op de wetenschappers.

Kan je me even verduidelijken hoe een van die filmpjes een aanval is op wetenschappers? Ik zie niet zo direct hoe ze dat zouden zijn. Ik mis blijkbaar iets.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

[@ Peter van Velzen]
Je hebt zelf een filmpje geplaatst waar door een filosoof een aanval werd gedaan op de wetenschappers.

Kan je me even verduidelijken hoe een van die filmpjes een aanval is op wetenschappers? Ik zie niet zo direct hoe ze dat zouden zijn. Ik mis blijkbaar iets.

De titel alleen al; "Weg met de diploma arrogantie" spreekt voor mij boekdelen.

Er spreekt de minachting uit van deze filosoof voor de echte wetenschap.

[axxyanus]

[@ Peter van Velzen]
Je hebt zelf een filmpje geplaatst waar door een filosoof een aanval werd gedaan op de wetenschappers.

Kan je me even verduidelijken hoe een van die filmpjes een aanval is op wetenschappers? Ik zie niet zo direct hoe ze dat zouden zijn. Ik mis blijkbaar iets.

De titel alleen al; "Weg met de diploma arrogantie" spreekt voor mij boekdelen.

Hoezo? Er zijn toch heel wat diploma's waar jij ook problemen mee hebt, zoals: filosofie, economie, sociologie, theologie, ...

Ik vraag me ook af hoeveel mensen die afgestudeerd zijn in een wetenschappelijke richting daarna wetenschap blijven beoefenen.

Ook lijkt het mij dat iemand van oordeel kan dat men in onze maatschappij te gemakkelijk de neiging heeft om mensen zonder (hoger) diploma te negeren en in dat verband spreek van diploma arrogantie, zonder dat men het beoefenen van wetenschap viseert.

Er spreekt de minachting uit van deze filosoof voor de echte wetenschap.

Ok, als jij dat zo interpreteert. Ik zie het zelf niet.

[Peter van Velzen]

Je hebt zelf een filmpje geplaatst waar door een filosoof een aanval werd gedaan op de wetenschappers.

Maar dan even over het topic (waarom de een met een hoofdletter en de andere niet?)

Die scheiding is moeilijk aan te brengen sommige mensen die zich progressief noemen blijken ineens op een ander gebied zeer conservatief.
Goede voorbeelden zijn Mullisch en Deelder, die waren oer conservatief indien het om De Spelling ging, terwijl ze zich wel progressief vonden.

MIjn ongeëvenaarde letterblindheid (waardoor ik spel- en typefouten meestal niet opmerk), is niet erg on topic.
Jouw opmerking dat progressief en conservatief, een betiteling is, die slechts zeer ten dele op een algemene houding slaat, is daarentegen - in mijn ogen - erg ter zake.

Progressief betekent doorgaans, dat men (zinvolle) veranderingen wil en conservatief, dat men waardevolle zaken wil behouden. Maar het staat niet los van het onderwerp. Zo willen veel mensen die zichzelf progressief noemen, doorgaans de verzorgingsstaat behouden alsmede de idealen van de verlichting en het humanisme, en velen die conservatief worden genoemd, liever geen moeite doen om de biologisch verscheidenheid of de rechtstaat te behouden. Het is waarschijnlijk niet zinvol, om de ander geheel en al af te schrijven. Andersdenkenden kunnen wel degelijk een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie. Sterker nog: Zonder andersdenkenden is er geen discussie!

Ondertussen is er één bevolkingsgroep die profiteert van de polarisering van de maatschappij. Diegenen die de meeste economische macht bezitten en deze alsmaar willen uitbreiden. De super-rijken en de autoritaire leiders.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je hebt zelf een filmpje geplaatst waar door een filosoof een aanval werd gedaan op de wetenschappers.

Maar dan even over het topic (waarom de een met een hoofdletter en de andere niet?)

Die scheiding is moeilijk aan te brengen sommige mensen die zich progressief noemen blijken ineens op een ander gebied zeer conservatief.
Goede voorbeelden zijn Mullisch en Deelder, die waren oer conservatief indien het om De Spelling ging, terwijl ze zich wel progressief vonden.

MIjn ongeëvenaarde letterblindheid (waardoor ik spel- en typefouten meestal niet opmerk), is niet erg on topic.
Jouw opmerking dat progressief en conservatief, een betiteling is, die slechts zeer ten dele op een algemene houding slaat, is daarentegen - in mijn ogen - erg ter zake.

Progressief betekent doorgaans, dat men (zinvolle) veranderingen wil en conservatief, dat men waardevolle zaken wil behouden. Maar het staat niet los van het onderwerp. Zo willen veel mensen die zichzelf progressief noemen, doorgaans de verzorgingsstaat behouden alsmede de idealen van de verlichting en het humanisme, en velen die conservatief worden genoemd, liever geen moeite doen om de biologisch verscheidenheid of de rechtstaat te behouden. Het is waarschijnlijk niet zinvol, om de ander geheel en al af te schrijven. Andersdenkenden kunnen wel degelijk een zinvolle bijdrage leveren aan de discussie. Sterker nog: Zonder andersdenkenden is er geen discussie!

Ondertussen is er één bevolkingsgroep die profiteert van de polarisering van de maatschappij. Diegenen die de meeste economische macht bezitten en deze alsmaar willen uitbreiden. De super-rijken en de autoritaire leiders.

Ook ik ben woordblind, zij het dat het een milde vorm is.

Wat ik bedoel dat men niet gemakkelijk kan zeggen dat indien men in onderwerp A tot de progressieven wordt gerekend dat niets zegt over het standpunt over onderwerp B. Andersdenkend zegt niet veel over progressief twee progressieven mensen kunnen heel goed verschillende kanten op willen.

De Rijken zijn in hun eigen ogen ook vaak progressief, ze willen best iets aanpassen als ze daar nog rijker van kunnen worden.

De rijken maken de andere vaak wijs, dat die nog armer zouden worden indien de echte rijken zouden verdwijnen.
Helaas stinken daar nog al wat mensen in.

Veel rijkdom bestaat eigenlijk alleen maar op papier.
Men kan dan wel formeel eigenaar van alle woningen in Nederland zijn, maar man kan er slechts een paar van gebruiken.
Wel geeft deze papieren rijkdom een enorme macht, want men kan beslissen wie waar mag wonen.

[axxyanus]

Progressief betekent doorgaans, dat men (zinvolle) veranderingen wil en conservatief, dat men waardevolle zaken wil behouden. Maar het staat niet los van het onderwerp. Zo willen veel mensen die zichzelf progressief noemen, doorgaans de verzorgingsstaat behouden alsmede de idealen van de verlichting en het humanisme, en velen die conservatief worden genoemd, liever geen moeite doen om de biologisch verscheidenheid of de rechtstaat te behouden.

Maar hoe zinvol is het dan om progressief aan dopamine te linken en conservatief aan serotine?

Want voor zover ik mij dat eerste filmpje correct herinner was dat enkel op basis van een voorkeur voor verandering of een voorkeur voor behoud.

Ondertussen is er één bevolkingsgroep die profiteert van de polarisering van de maatschappij. Diegenen die de meeste economische macht bezitten en deze alsmaar willen uitbreiden. De super-rijken en de autoritaire leiders.

Dat is mogelijk waar maar het helpt weinig om die polarisering tegen te gaan. Hoe krijgen we progressieven en conservatieven weer zover dat ze naar elkaar willen luisteren?

[Gerard R.]

Progressief betekent doorgaans, dat men (zinvolle) veranderingen wil en conservatief, dat men waardevolle zaken wil behouden. Maar het staat niet los van het onderwerp. Zo willen veel mensen die zichzelf progressief noemen, doorgaans de verzorgingsstaat behouden alsmede de idealen van de verlichting en het humanisme, en velen die conservatief worden genoemd, liever geen moeite doen om de biologisch verscheidenheid of de rechtstaat te behouden.

Maar hoe zinvol is het dan om progressief aan dopamine te linken en conservatief aan serotine?

Want voor zover ik mij dat eerste filmpje correct herinner was dat enkel op basis van een voorkeur voor verandering of een voorkeur voor behoud.

Ondertussen is er één bevolkingsgroep die profiteert van de polarisering van de maatschappij. Diegenen die de meeste economische macht bezitten en deze alsmaar willen uitbreiden. De super-rijken en de autoritaire leiders.

Dat is mogelijk waar maar het helpt weinig om die polarisering tegen te gaan. Hoe krijgen we progressieven en conservatieven weer zover dat ze naar elkaar willen luisteren?

Wat een hoopvolle gedachte... Even naar de praktijk:
Trump probeert nú acuut het conservatief monopolie te vestigen en alles dat niet met hem is, dus lastig... te verwijderen. Als het moet militair. Letterlijk.
Dan houdt het praten op, denk ik. Misschien dat het Amerikaanse electoraat nog één kans heeft als ze het niet willen..