Hoe zal de economie zich ontwikkelen?

[Peter van Velzen]

Volgens Gary Stevenson zijn er slechts twee mogelijkheden.
Of een vermogensbelasting die hoger is dan de groei van de AEX (de laatste 12 jaar)gemiddeld 8%!
Of de huidige jeugd zal in de toekomst vrijwel nooit een eigen huis kunnen kopen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens Gary Stevenson zijn er slechts twee mogelijkheden.
Of een vermogensbelasting die hoger is dan de groei van de AEX (de laatste 12 jaar)gemiddeld 8%!
Of de huidige jeugd zal in de toekomst vrijwel nooit een eigen huis kunnen kopen.

Dat laatste lijkt me niet zo'n ramp, dat was voor WOII ook het geval.
Toch was er toen geen woningnood, integendeel er was een redelijke leegstand.

De idee van het eigenwoningbezit is in de 60tiger jaren opgekomen en heft niet geleid tot een oplossing van de woningnood..

[Peter van Velzen]

Het gaat in deze video niet om de woningnood maar om het feit dat de huidige jeugd geen kapitaal zal kunnen opbouwen.

Overigens is de gemiddelde stijging van de AEX wanneer we vanaf 2007 rekenen veel lager
Namelijk 3%.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het gaat in deze video niet om de woningnood maar om het feit dat de huidige jeugd geen kapitaal zal kunnen opbouwen.

Overigens is de gemiddelde stijging van de AEX wanneer we vanaf 2007 rekenen veel lager
Namelijk 3%.

Dat de jeugd kapitaal moet opbouwen is een typische kapitalistisch idee.
Dat verbaast me trouwens niet van dit soort economen.

[Bonjour]

Als je kijkt naar de grote dingen die je in je leven nodig hebt praat je over een huis (die je ook weer achterlaat) en een paar auto's. Als je rekent met manuren ( een huis en auto kosten een aantal manuren om te maken en onderhouden) dan maakt iedereen in zijn leven genoeg manuren om dat te betalen. Wat dat betreft is er geen probleem.
Wat een probleem is, is dat het huis waar ik nu woon ongeveer 2 keer zoveel oplevert dan wat het eigenlijk waard is. Indien er morgen een overvloed van huizen is, is de helft van wat ie op kan leveren weg.
We leven in een soort terreur van economen. Economen willen dat de economie altijd maar groeit. Bevolkingskrimp is eng, wat dat maakt hun modellen waardeloos.

We hebben ook een soort economisch dogma dat we alleen maar kunnen overleven als we de grootste zijn. Ander dogma is dat het goed voor de wereld is als alles in de landen gemaakt wordt waar het zo goedkoop mogelijk is, met alle politieke afhankelijkheden erbij. Ik denk dat we misschien wel veel meer importheffingen nodig hebben. We zitten nu China rijk te maken, terwijl we afstevenen op een conflict, zoals we dat met Rusland gedaan hebben.

Ik ben een beetje bang voor economen geworden. Les 1 van economie is de optimalisatie op de verkoopcurve , waardoor iedereen betaalt wat ie kan betalen ipv wat het product koest. Alleen concurrentie gaat dat tegen, maar toevallig zijn een hoop producten bij verschillende winkels even duur. En als dingen duurder worden omdat ze schaars zijn, vinden economen dat logisch, maar als werknemers schaars worden, mogen de lonen niet omhoog van de geleerde economen. Het is een mooi stel.

[Gerard R.]

Als je kijkt naar de grote dingen die je in je leven nodig hebt praat je over een huis (die je ook weer achterlaat) en een paar auto's. Als je rekent met manuren ( een huis en auto kosten een aantal manuren om te maken en onderhouden) dan maakt iedereen in zijn leven genoeg manuren om dat te betalen. Wat dat betreft is er geen probleem.
Wat een probleem is, is dat het huis waar ik nu woon ongeveer 2 keer zoveel oplevert dan wat het eigenlijk waard is. Indien er morgen een overvloed van huizen is, is de helft van wat ie op kan leveren weg.
We leven in een soort terreur van economen. Economen willen dat de economie altijd maar groeit. Bevolkingskrimp is eng, wat dat maakt hun modellen waardeloos.

We hebben ook een soort economisch dogma dat we alleen maar kunnen overleven als we de grootste zijn. Ander dogma is dat het goed voor de wereld is als alles in de landen gemaakt wordt waar het zo goedkoop mogelijk is, met alle politieke afhankelijkheden erbij. Ik denk dat we misschien wel veel meer importheffingen nodig hebben. We zitten nu China rijk te maken, terwijl we afstevenen op een conflict, zoals we dat met Rusland gedaan hebben.

Ik ben een beetje bang voor economen geworden. Les 1 van economie is de optimalisatie op de verkoopcurve , waardoor iedereen betaalt wat ie kan betalen ipv wat het product koest. Alleen concurrentie gaat dat tegen, maar toevallig zijn een hoop producten bij verschillende winkels even duur. En als dingen duurder worden omdat ze schaars zijn, vinden economen dat logisch, maar als werknemers schaars worden, mogen de lonen niet omhoog van de geleerde economen. Het is een mooi stel.

Ja, het is een ramp van een model, vind ik al decennia. In perioden kan het goed werken. In andere (inderdaad schaarste van iets) zeker niet. Bij enorme schaarste van een essentieel product kan je andere dingen ook niet meer betalen. En dat corrigeert wel weer, maar dat kan zomaar een paar jaar duren.

[gerard_m]

Ondanks kritiek op " de" economen, wordt dit dogma zomaar overgenomen:

Als je kijkt naar de grote dingen die je in je leven nodig hebt praat je over een huis (die je ook weer achterlaat) en een paar auto's.

25% van de huishoudens bezit geen auto .
Degenen die er wel een hebben, gebruiken hem gemiddeld minder dan 5% van de tijd. Toch hebben we de samenleving zo ingericht dat we vele uren werken om er een te kunnen aanschaffen, om datzelfde werk te kunnen bereiken. Overall zijn we geen minuut korter onderweg dan 100 jaar geleden ( zie Breverwet / wet van behoud van reistijd).

Naarmate zelfrijdende auto s verder ontwikkelen, wordt autobezit steeds minder relevant. Tenzij (rechtse) politiek en lobby van auto industrie dit in stand houdt.

Een huis bezitten is eveneens niet nodig. Maar ook huren is duur,mede door ruimte gebrek in steden. Maar we vullen meer ruimte met auto s parkeren dan met wonen(!)

We besteden ook nog eens 45 miljard per jaar aan subsidie voor fossiele industrie, maar vinden geen ruimte in de begroting om de trein betaalbaar te maken.

Zo creëren we met politieke keuzes een samenleving waarin veel mensen krom liggen met wat we " nodig hebben ".

Het zijn niet de economen die willen dat de economie groeit, het zijn de politici. Hooguit hanteren veel economen nog onvolledige modellen die maatschappelijke of ecologische schade niet meetellen. Zo kost elke auto de samenleving een fors bedrag aan ruimte, vervuiling en ongevallen. Toch levert een autorit wel economische waarde op en een wandeling niet.

Hoe de economie zich ontwikkelt, komt niet door economen maar door politieke keuzes. Investeren we in innovatie, onderwijs, vooruitgang of houden we bovenstaande ( en meer) in stand?


Misschien moet juist wat meer naar economen worden geluisterd want deze inzichten zijn al 50 jaar bekend.





We hebben ook een soort economisch dogma dat we alleen maar kunnen overleven als we de grootste zijn. Ander dogma is dat het goed voor de wereld is als alles in de landen gemaakt wordt waar het zo goedkoop mogelijk is, met alle politieke afhankelijkheden erbij. Ik denk dat we misschien wel veel meer importheffingen nodig hebben. We zitten nu China rijk te maken, terwijl we afstevenen op een conflict, zoals we dat met Rusland gedaan hebben.

Ik ben een beetje bang voor economen geworden. Les 1 van economie is de optimalisatie op de verkoopcurve , waardoor iedereen betaalt wat ie kan betalen ipv wat het product koest. Alleen concurrentie gaat dat tegen, maar toevallig zijn een hoop producten bij verschillende winkels even duur. En als dingen duurder worden omdat ze schaars zijn, vinden economen dat logisch, maar als werknemers schaars worden, mogen de lonen niet omhoog van de geleerde economen. Het is een mooi stel.
[/quote]

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Naarmate zelfrijdende auto s verder ontwikkelen, wordt autobezit steeds minder relevant. Tenzij (rechtse) politiek en lobby van auto industrie dit in stand houdt.

Een huis bezitten is eveneens niet nodig. Maar ook huren is duur,mede door ruimte gebrek in steden. Maar we vullen meer ruimte met auto s parkeren dan met wonen(!)

Dat van die auto's is niet zo denk ik.
Men zal gewoon zo'n zelfrijdende wagen voor de deur willen hebben.
Dat kan natuurlijk anders: Met oproepbare cabs die echter geen eigendom zijn.

Dat kopen niet nodig is voor voldoende woongenot had ik al gemeld.
Het zijn de economen die dit willen, want kapitaal vorming is een van hun Heilige Koeien.
De woningnood zal niet verdwijnen, er zijn er te veel die er goed aan verdienen, ook een uitvloeisel van het huidige systeem.

[gerard_m]

Naarmate zelfrijdende auto s verder ontwikkelen, wordt autobezit steeds minder relevant. Tenzij (rechtse) politiek en lobby van auto industrie dit in stand houdt.

Een huis bezitten is eveneens niet nodig. Maar ook huren is duur,mede door ruimte gebrek in steden. Maar we vullen meer ruimte met auto s parkeren dan met wonen(!)

Dat van die auto's is niet zo denk ik.
Men zal gewoon zo'n zelfrijdende wagen voor de deur willen hebben.
Dat kan natuurlijk anders: Met oproepbare cabs die echter geen eigendom zijn.

Het hangt ervan af hoe snel een zelfrijdende cab voor de deur staat . In de stad zou autobezit niet nodig moeten zijn .

Dat kopen niet nodig is voor voldoende woongenot had ik al gemeld.
Het zijn de economen die dit willen, want kapitaal vorming is een van hun Heilige Koeien.
De woningnood zal niet verdwijnen, er zijn er te veel die er goed aan verdienen, ook een uitvloeisel van het huidige systeem.

Economen willen niets, ze beschrijven slechts hoe het systeem werkt.
Waarom zouden economen willen dat jij een huis bezit?

Woningnood verdwijnt als de politiek andere keuzes maakt. Bijvoorbeeld voor sociale woningbouw en minder immigratie.

[Bonjour]

Ondanks kritiek op " de" economen, wordt dit dogma zomaar overgenomen:

Als je kijkt naar de grote dingen die je in je leven nodig hebt praat je over een huis (die je ook weer achterlaat) en een paar auto's.

25% van de huishoudens bezit geen auto .
...
Een huis bezitten is eveneens niet nodig. Maar ook huren is duur,mede door ruimte gebrek in steden.

Maar daarmee wordt mijn verhaal niet anders.
De essentie is dat als je een baan hebt je in principe genoeg geld hebt voor een huis. Het zijn de extra factoren die het duurder maken.

[Gerard R.]

Ondanks kritiek op " de" economen, wordt dit dogma zomaar overgenomen:

Als je kijkt naar de grote dingen die je in je leven nodig hebt praat je over een huis (die je ook weer achterlaat) en een paar auto's.

25% van de huishoudens bezit geen auto .
...
Een huis bezitten is eveneens niet nodig. Maar ook huren is duur,mede door ruimte gebrek in steden.

Maar daarmee wordt mijn verhaal niet anders.
De essentie is dat als je een baan hebt je in principe genoeg geld hebt voor een huis. Het zijn de extra factoren die het duurder maken.

Ik denk dat lang niet iedereen daar zo over zal denken tegenwoordig. En banen kunnen heel vluchtig zijn. En wat dan..?

[gerard_m]

Ondanks kritiek op " de" economen, wordt dit dogma zomaar overgenomen:

Als je kijkt naar de grote dingen die je in je leven nodig hebt praat je over een huis (die je ook weer achterlaat) en een paar auto's.

25% van de huishoudens bezit geen auto .
...
Een huis bezitten is eveneens niet nodig. Maar ook huren is duur,mede door ruimte gebrek in steden.

Maar daarmee wordt mijn verhaal niet anders.
De essentie is dat als je een baan hebt je in principe genoeg geld hebt voor een huis. Het zijn de extra factoren die het duurder maken.

Dat is niets anders dan vraag en aanbod, zoals vrije economie nu eenmaal werkt . Hoe zou het anders moeten? Alternatuef is communisme, maar dat bleek geen succes.

Als er te weinig huizen zijn maar de prijzen mogen niet stijgen, hoe bepaal je dan wie wel en niet een huis ktijgt?

[Bonjour]

Dat is niets anders dan vraag en aanbod, zoals vrije economie nu eenmaal werkt . Hoe zou het anders moeten? Alternatuef is communisme, maar dat bleek geen succes.

Als er te weinig huizen zijn maar de prijzen mogen niet stijgen, hoe bepaal je dan wie wel en niet een huis ktijgt?

Kijk nu nog eens nar de openingpost.

Of een vermogensbelasting die hoger is dan de groei van de AEX (de laatste 12 jaar)gemiddeld 8%!
Of de huidige jeugd zal in de toekomst vrijwel nooit een eigen huis kunnen kopen.

Deze econoom stelt een drastische maatregel voor. Er zijn nog veel meer maatregelen te verzinnen. Maar de oplossing ligt in mijn ogen niet in het heen en weer schuiven van gekleurde papiertjes met getalletjes erop, of een digitale versie daarvan, maar in het realiseren van meer voordeuren in Nederland. We hebben geen econoom nodig om ons uit de woningshit te halen, maar bouwvakkers. En de politici moeten zorgen dat die bouwvakkers hun werk kunnen doen. Maar politici zijn eerder onderdeel van het probleem dan van de oplossing.

Ik kan ook wel een economische oplossing verzinnen. We geven alle jongeren 4 ton. Moeten ze toch een leuk huis voor kunnen kopen. Het enige effect zal zijn dat alle huizen direct nog duurder worden.

Dus meer voordeuren en/of minder mensen.

Waar overigens niemand bij stil staat is wat er gebeurt als er weer genoeg, of iets teveel voordeuren zijn. Als de druk op de woningmarkt wegvalt, staan heel veel huizen weer onder water. Pure fantasie? Denken het niet. Als de Chinezen succesvol zijn met hun ASML kloon, en ASML failliet gaat, heb je in ieder geval in Eindhoven deze situatie. Kunnen de economen daar weer een oplossing voor verzinnen.

[gerard_m]

Okay, meer bouwen, dat is een van de weinige dingen waar de politiek het over eens is .

Maar er praktische issues zoals stikstof normen en ruimte gebrek. Hier raakt de politiek verdeeld. Stel dat immigratie onder controle komt, leegstand en speculeren op huizen wordt bestreden en de hypotheek rente aftrek wordt beperkt, dan is maar de vraag hoeveel nieuwbouw nog nodig is . Inderdaad kan de huizenmarkt zomaar omslaan als bijvoorbeeld de bevolking niet meer groeit.

[holog]

Wanneer een samenleving vergrijst (of aftakelt) , laat ze toe dat haar instituties worden overgenomen door extractieve monopolies voor essentiële diensten.