Quantumverstrengeling

[Peter van Velzen]

Er stond weer een spectaculair artikel over dit ondewerp op scientias
Ik heb een uitleg gezien op youtube waarin wordt uitgelegd dat verstrengeling een meting is, en dat er helemaal niets bijzonders meer gebeurt als een der deeltjes verderop weer wordt gemeten. Hij legt het mathematisch uit en op mij komt het over alsof zijn redenatie sluitend is. Niks spooky. Maar blijkbaar willen sommige mensen kost wat kost dat het spooky is. Ik blijf me verbazen. Maar dan over de mensen. . .

[doctorwho]

Interessant artikel Peter.

[pallieter]

Dat spooky komt uit quote Einstein:

"spukhafte Fernwirkung" of Quantum entanglement is spooky action at a distance

We zijn inmiddels al heel wat verder maar begrijpen doen we het nog niet hoor.

[Peter van Velzen]

Ik heb eindelijk een video gevonden, die uitlegt wat het experiment van Bell in hield. En waarom we nog altijd niet begrijpen wat er aan de hand is.

[holog]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast. alleen de reden dat we het niet begrijpen, is precies het narratief dat deze video opnieuw reproduceert.

de video volgt trouw de klassieke heilige drievuldigheid van populaire duiding Bell, meeting, existentiële verwarring en dat juist dit al zo’n 60 jaar niet tot begrip heeft geleid, moge worst wezen.

De video geeft een totaal ridicule, giftige en volledige oneerlijke houding tov “niet-realistische interpretaties”, zonder enige vorm van argument. Alsof realisme een natuurwet is, en geen historisch gegroeide metafysische voorkeur.

Nochtans is Bell heel expliciet wat sneuvelt is lokale realistische theorieën. Niet realisme aan zich, niet begrip, niet rationaliteit. Maar de video doet alsof we voor de keuze staan ofwel klassieke intuïties redden ofwel toegeven dat we het niet snappen, een vals dilemma.

De video past perfect in een traditie die al sinds Bohr verkeerd loopt. De historische fout is nl dat men dacht dat meting het fundamentele probleem van quantummechanica was. Bohr maakte van de meting een mysterie.
Von Neumann mathematiseerde dat mysterie. En sindsdien lopen we in cirkels rond katten, waarnemers en collapses.

Ondertussen wees Schrödinger, in exact hetzelfde jaar als EPR, op het echte probleem, nl wat gebeurt er wanneer twee quantum systemen samenkomen? Entanglement is geen randverschijnsel, het is quantummechanica.
At first god created tensor!

Bell is niet lokaal vs niet-lokaal, maar blijf gerust dat mantra herhalen. Een lokaal vs niet-lokaal sprookje. Handig. Maar grotendeels irrelevant voor waar het vandaag echt wringt.
Het fundamentele probleem richting quantum gravity is niet lokaliteit, maar lineariteit (QM) versus niet-lineariteit (GR).

Zolang men QM blijft denken als een globale toestand in een Hilbert-ruimte, blijft men vastlopen. Niet omdat de natuur mysterieus is, maar omdat het formalisme verkeerd wordt verheven tot ontologie.

We begrijpen het nog steeds niet of we weigeren van bril te veranderen? We begrijpen nog steeds niet wat er aan de hand is. Dat klopt, zolang men absolute toestanden wil, klassieke subsysteem intuïties wil behouden en compositie als technisch detail ziet.

Ironie de technologie zal waarschijnlijk sneller zijn dan de interpretaties. Quantum computers (of beter de Heraclitus-machines) tonen entanglement en compositie op schaal. Het Hilbert-space narratief wordt daar niet alleen conceptueel, maar praktisch onhoudbaar.
Als alles exponentieel explodeert, wordt relationeel denken geen filosofische luxe, maar een noodzaak. Alles stroomt, behalve sommige interpretaties.

De video legt Bell uit op dezelfde manier waarop men al decennia Bell uitlegt, door het echte probleem te omzeilen
door "niet-realistische interpretaties" (zoals RQM, of extremer CQM) te ridiculiseren en door een historisch verkeerd spoor verder uit te diepen

Dat we het “nog steeds niet begrijpen”, is dus geen mysterie. Het is een traditie.

[Peter van Velzen]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast.

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast.

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

Dat had ik nu ook.

Eerst dacht ik dat het geheel kwam door verregaande beperkingen mijnerzijds, maar ik blijk dus niet de enige met dit probleem.

[heeck]

Holog,

Je draagt Heraclitus-Machines aan. Kennelijk als verduidelijking?

Dat bedrip opzoekende kom ik terecht bij:
https://www.nockchain.org/immanence-machines/

Wat mij niet dichter bij jouw uitgangspunt
"video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is."
brengt.

Heb je een link naar een leesbare tekst of gaat het je juist om een overdrachtelijke betekenis? Want daar ben ik nog niet aan toe.

Roeland