Quantumverstrengeling

[Peter van Velzen]

Er stond weer een spectaculair artikel over dit ondewerp op scientias
Ik heb een uitleg gezien op youtube waarin wordt uitgelegd dat verstrengeling een meting is, en dat er helemaal niets bijzonders meer gebeurt als een der deeltjes verderop weer wordt gemeten. Hij legt het mathematisch uit en op mij komt het over alsof zijn redenatie sluitend is. Niks spooky. Maar blijkbaar willen sommige mensen kost wat kost dat het spooky is. Ik blijf me verbazen. Maar dan over de mensen. . .

[doctorwho]

Interessant artikel Peter.

[pallieter]

Dat spooky komt uit quote Einstein:

"spukhafte Fernwirkung" of Quantum entanglement is spooky action at a distance

We zijn inmiddels al heel wat verder maar begrijpen doen we het nog niet hoor.

[Peter van Velzen]

Ik heb eindelijk een video gevonden, die uitlegt wat het experiment van Bell in hield. En waarom we nog altijd niet begrijpen wat er aan de hand is.

[holog]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast. alleen de reden dat we het niet begrijpen, is precies het narratief dat deze video opnieuw reproduceert.

de video volgt trouw de klassieke heilige drievuldigheid van populaire duiding Bell, meeting, existentiële verwarring en dat juist dit al zo’n 60 jaar niet tot begrip heeft geleid, moge worst wezen.

De video geeft een totaal ridicule, giftige en volledige oneerlijke houding tov “niet-realistische interpretaties”, zonder enige vorm van argument. Alsof realisme een natuurwet is, en geen historisch gegroeide metafysische voorkeur.

Nochtans is Bell heel expliciet wat sneuvelt is lokale realistische theorieën. Niet realisme aan zich, niet begrip, niet rationaliteit. Maar de video doet alsof we voor de keuze staan ofwel klassieke intuïties redden ofwel toegeven dat we het niet snappen, een vals dilemma.

De video past perfect in een traditie die al sinds Bohr verkeerd loopt. De historische fout is nl dat men dacht dat meting het fundamentele probleem van quantummechanica was. Bohr maakte van de meting een mysterie.
Von Neumann mathematiseerde dat mysterie. En sindsdien lopen we in cirkels rond katten, waarnemers en collapses.

Ondertussen wees Schrödinger, in exact hetzelfde jaar als EPR, op het echte probleem, nl wat gebeurt er wanneer twee quantum systemen samenkomen? Entanglement is geen randverschijnsel, het is quantummechanica.
At first god created tensor!

Bell is niet lokaal vs niet-lokaal, maar blijf gerust dat mantra herhalen. Een lokaal vs niet-lokaal sprookje. Handig. Maar grotendeels irrelevant voor waar het vandaag echt wringt.
Het fundamentele probleem richting quantum gravity is niet lokaliteit, maar lineariteit (QM) versus niet-lineariteit (GR).

Zolang men QM blijft denken als een globale toestand in een Hilbert-ruimte, blijft men vastlopen. Niet omdat de natuur mysterieus is, maar omdat het formalisme verkeerd wordt verheven tot ontologie.

We begrijpen het nog steeds niet of we weigeren van bril te veranderen? We begrijpen nog steeds niet wat er aan de hand is. Dat klopt, zolang men absolute toestanden wil, klassieke subsysteem intuïties wil behouden en compositie als technisch detail ziet.

Ironie de technologie zal waarschijnlijk sneller zijn dan de interpretaties. Quantum computers (of beter de Heraclitus-machines) tonen entanglement en compositie op schaal. Het Hilbert-space narratief wordt daar niet alleen conceptueel, maar praktisch onhoudbaar.
Als alles exponentieel explodeert, wordt relationeel denken geen filosofische luxe, maar een noodzaak. Alles stroomt, behalve sommige interpretaties.

De video legt Bell uit op dezelfde manier waarop men al decennia Bell uitlegt, door het echte probleem te omzeilen
door "niet-realistische interpretaties" (zoals RQM, of extremer CQM) te ridiculiseren en door een historisch verkeerd spoor verder uit te diepen

Dat we het “nog steeds niet begrijpen”, is dus geen mysterie. Het is een traditie.

[Peter van Velzen]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast.

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast.

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

Dat had ik nu ook.

Eerst dacht ik dat het geheel kwam door verregaande beperkingen mijnerzijds, maar ik blijk dus niet de enige met dit probleem.

[heeck]

Holog,

Je draagt Heraclitus-Machines aan. Kennelijk als verduidelijking?

Dat bedrip opzoekende kom ik terecht bij:
https://www.nockchain.org/immanence-machines/

Wat mij niet dichter bij jouw uitgangspunt
"video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is."
brengt.

Heb je een link naar een leesbare tekst of gaat het je juist om een overdrachtelijke betekenis? Want daar ben ik nog niet aan toe.

Roeland

[holog]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast.

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

Waarom reageer je met een ad-hominem, volledig irrationeel betoog kan je het beargumenteren?

Bell is een no-go theorema dat toont aan dat een verborgen variablen theorie die zowel lokaliteit als realism behoudt, niet alle voorspellingen QM kan reproduceren. De video stelt door "niet-realisme" per definitie af te wijzen, door het als "belachelijk" en "irrationeel" te duiden, zonder enige argumentatie (dus natuurlijk noem ik dat giftig!) , dat het per definitie over niet-lokaal gaat.

Realisme is het idee dat fysieke systemen intrinsieke, eigenschappen bezitten die bestaan voor en onafhankelijk van meting.

Contextualiteit daarentegen, formeel vastgelegd in het Kochen–Specker no-go theorema is radicaler als Bell. Het laat zien dat geen enkel niet-contextueel realisme mogelijk is, zelfs niet met niet-lokale verborgen variabelen. (er is een overlap tussen het realisme van Bell en KS)

Contextualiteit of KS is dus een sterker en fundamenteler no-go-theorema dan Bell, verstrengeling of niet-lokaal is maar slechts 1 bijzonder geval van haar manifestaties.

Niet-lokaliteit wordt gepresenteerd als de ‘quantumoplossing’ eigenschappen bestaan wel degelijk, maar beïnvloeden elkaar instantaan op afstand.

Contextuality zegt dat uikomsten niet vooraf toewijsbaar zijn op een globale, consistente manier. Zelfs met instantane invloeden is er geen onderliggend waarheidsschema waarin alle meetbare grootheden tegelijk waarden hebben. KS schend niet-contextueel realisme, waar waarden onafhankelijk zijn van welke andere waarden je tegelijk meet.

Niet-lokaliteit kan Bell redden, maar contextualiteit sloopt het hele klassieke realisme (in de brede zin van vooraf bepaalde waarden/eigenschappen), ongeacht hoe snel invloeden zich voortplanten.

Voor de duidelijkheid dit betreft enkel een (gedeeltelijke) uitleg waarom ik het "giftig" noemde.

[Peter van Velzen]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast.

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

Waarom reageer je met een ad-hominem, volledig irrationeel betoog kan je het

Ik hield helemaal geen betoog en schreef niet over jou als persoon. Je vraag is daarom een vorm van drogreden getiteld: onjuiste premisse, en in zekere zin, zelf een ad-hominem.

Overigers weet ik niet wat je met KS bedoelt en heb ik slechts een vermoeden dat je met EPR Einstein Podolsky en Rosen bedoelt. Ik ben. Al blij dat ik begrijp hoe het experiment verliep. En heb vooralsnog geen enkel oordeel over de interpretatie van de quantum mechanica.

[Peter van Velzen]

Men heeft eindelijk een video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is.

dat laatste klopt alvast.

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

Waarom reageer je met een ad-hominem, volledig irrationeel betoog kan je het

Ik hield helemaal geen betoog en schreef niet over jou als persoon. Je vraag is daarom een vorm van drogreden getiteld: onjuiste premisse, en in zekere zin, zelf een ad-hominem.

Overigers weet ik niet wat je met KS bedoelt en heb ik slechts een vermoeden dat je met EPR Einstein Podolsky en Rosen bedoelt. Ik ben. Al blij dat ik begrijp hoe het experiment verliep. En heb vooralsnog geen enkel oordeel over de interpretatie van de quantum mechanica.

[holog]

Tot hier toe kon ik de reactie volgen. Maar alles wat er na komt is wat mij betreft volslagen onbegrijpelijk. Er worden woorden gebruikt als "heilig" en "giftig", die mij doen vermoeden, dat het geen rationeel betoog is. Maar meer kan ik er niet over zeggen.

Waarom reageer je met een ad-hominem, volledig irrationeel betoog kan je het

Ik hield helemaal geen betoog en schreef niet over jou als persoon. Je vraag is daarom een vorm van drogreden getiteld: onjuiste premisse, en in zekere zin, zelf een ad-hominem.

Overigers weet ik niet wat je met KS bedoelt en heb ik slechts een vermoeden dat je met EPR Einstein Podolsky en Rosen bedoelt. Ik ben. Al blij dat ik begrijp hoe het experiment verliep. En heb vooralsnog geen enkel oordeel over de interpretatie van de quantum mechanica.

KS = Kochen-Specker no-go - ik heb het maar 1 keer voluit geschreven
https://en.wikipedia.org/wiki/Kochen%E2 ... er_theorem

Waarom zou EPR iets anders betekenen als Einstein, Podolsky en Rosen ?

Mijn finaal "betoog" is overigens eveneens immuun voor "interpretaties" van qm op zich. ( ook al toegegeven klinkt dat een beetje dubbel).

Om het volledig irrationeel betoog bij te staan, quote uit de wikipedia link

Quantum contextuality is a feature of the phenomenology of quantum mechanics whereby measurements of quantum observables cannot simply be thought of as revealing pre-existing values. Any attempt to do so in a realistic hidden-variable theory leads to values that are dependent upon the choice of the other (compatible) observables which are simultaneously measured (the measurement context). More formally, the measurement result (assumed pre-existing) of a quantum observable is dependent upon which other commuting observables are within the same measurement set.

Contextuality was first demonstrated to be a feature of quantum phenomenology by the Bell–Kochen–Specker theorem.[1][2] The study of contextuality has developed into a major topic of interest in quantum foundations as the phenomenon crystallises certain non-classical and counter-intuitive aspects of quantum theory. A number of powerful mathematical frameworks have been developed to study and better understand contextuality, from the perspective of sheaf theory,[3] graph theory,[4] hypergraphs,[5] algebraic topology,[6] and probabilistic couplings.[7]

Nonlocality, in the sense of Bell's theorem, may be viewed as a special case of the more general phenomenon of contextuality, in which measurement contexts contain measurements that are distributed over spacelike separated regions. This follows from Fine's theorem.[8][3]

Quantum contextuality has been identified as a source of quantum computational speedups and quantum advantage in quantum computing.

[holog]

Holog,

Je draagt Heraclitus-Machines aan. Kennelijk als verduidelijking?

Dat bedrip opzoekende kom ik terecht bij:
https://www.nockchain.org/immanence-machines/

Wat mij niet dichter bij jouw uitgangspunt
"video gevonden die uitlegt wat het experiment van Bell inhield, en waarom we nog steeds niet begrijpen wat er aan de hand is."
brengt.

Heb je een link naar een leesbare tekst of gaat het je juist om een overdrachtelijke betekenis? Want daar ben ik nog niet aan toe.

Roeland

De "Heraclitus-machine" was slechts een overdrachtelijke betekenis, als metaforische herbenaming van quantumcomputers.
(En ook voor het "historisch fout spoor", wat ik hogerop benoem, een spreekwoordelijke dimensie hogerop te trekken)

Ironie de technologie zal waarschijnlijk sneller zijn dan de interpretaties. Quantum computers (of beter de Heraclitus-machines) tonen entanglement en compositie op schaal. Het Hilbert-space narratief wordt daar niet alleen conceptueel, maar praktisch onhoudbaar.
Als alles exponentieel explodeert, wordt *relationeel* denken geen filosofische luxe, maar een noodzaak. Alles stroomt, behalve sommige interpretaties.

De video legt Bell uit op dezelfde manier waarop men al decennia Bell uitlegt, door het echte probleem te omzeilen
door "niet-realistische interpretaties" (zoals RQM, of extremer CQM) te ridiculiseren en door een historisch verkeerd spoor verder uit te diepen

Dat we het “nog steeds niet begrijpen”, is dus geen mysterie. Het is een traditie.

[heeck]

Holog,

Ik geef mijn half-begrijpend forensen tussen heel, half, averechts en overdrachtelijk begrijpen op.

Roeland

[holog]

Holog,

Ik geef mijn half-begrijpend forensen tussen heel, half, averechts en overdrachtelijk begrijpen op.

Roeland

Heeck,

Excuses voor de verwarring. De "Heraclitus-machine" was inderdaad een overdrachtelijke benaming voor de quantumcomputer, maar wel met een zeer specifieke technische reden.

Het fundamentele verschil tussen de "klassieke" wereld en de "quantum" wereld zit hem in hoe systemen samenvoegen.

Klassiek (Cartesiaans product): Als je twee systemen samenvoegt, blijven ze scheidbaar. Het deeltje behoudt zijn eigen identiteit en "vaste" eigenschappen.

Quantum (Kronecker Tensor product): de gecombineerde toestandsruimte veel groter. Een "Bell-state" ( Kronecker), niet scheidbaar (in tegenstelling tot Cartesiaans) is de ultieme manifestatie hiervan: het is een toestand van het geheel die niet meer te herleiden is tot de individuele delen.

Hier komt Heraclitus om de hoek kijken. In een quantumcomputer verliezen de individuele bouwstenen (qubits) hun "vaste" klassieke toestand ten gunste van de relatie (verstrengeling). De identiteit zit in de interactie, niet in het object. Alleen relaties (verstrengeling) dragen informatie. ‘Alles stroomt’ krijgt hier een bijna letterlijke betekenis: toestanden zijn processen (geen objecten).