Niet zozeer daarom. Ik geloof in buitenaards leven dat veel verder ontwikkeld kan zijn. Het is niet zozeer dat wij de enige zijn die het kunnen doen, het is meer omdat wij nu eenmaal The Power hebben òm het doen.
Je hebt die mogelijkheid! Waarom zou je er geen gebruik van maken? We hebben ons altijd al in volle vaart ontwikkeld, het gaat steeds sneller, vooral sinds 1945. Waarom nu opeens conessies doen en stoppen?
We moeten ons zo ver ontwikkelen als mogelijk.
Hoe ver wil je dat de wetenschap gaat?
Moderator: Moderators
Natuurlijk mag men dat veronderstellenIk geloof in buitenaards leven dat veel verder ontwikkeld kan zijn.
(ikzelf geloof dat " leven " onder de juiste samenloop van voorwaardelijke omstandigheden ( opstelling ) vanzelf onstaat door zelf-organisatie---> zie astrobiologie in " status nascendi" en het abiogenesis -gatenkaasverhaal )
Maar het is een speculatie ... geen "weten "
vandaar mijn zinnetje " voor zover ik weet " ( misschien "weet" jij meer ?)
Bovendien wie zegt dat deze eventuele "beschavingen " ( alweer een andere speculatie daar bovenop ) zich uberhaupt zouden (kunnen)gunstig bemoeien met de menselijke soort ?
Tot nader order moeten we het(ondertussen of misschien ook voor altijd ) zelf doen ....
en of de mensen , de" power "( = o.a. ook het kunnen ingaan tegen hun echte schepper : namelijk de menselijke genetische erfenis waarvan ze de expressie zijn ) hebben zal wel later moeten blijken .... Niemand kan voorspellen hoe succesvol de" homo sapiens "zal zijn (geweest / ook als tussenstap) ....
we moeten het echter wel wagen : we hebben de spanen ( mag ik veronderstellen ?) , we moeten roeien .... en
zo is datJe hebt die mogelijkheid! Waarom zou je er geen gebruik van maken?
Net als andere mogelijke intelligente wezens , zijn we(mogelijks) het "emergente bewustzijn" van de kosmos ....Maar dat is dan mijn persoonlijke beschouwende gedachte en verwondering
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
-
salparadise
- Berichten: 34
- Lid geworden op: 19 feb 2007 20:33
Ik vind wel dat we onszelf wel de vraag moeten stellen 'waarom?' wanneer het wetenschappelijke ontwikkeling betreft. En dan mag het antwoord 'omdat het mogelijk is' niet volstaan. Bovendien vind ik het verband dat je legt tussen "ontwikkeling" en "vooruitgang" nog niet zo vanzelfsprekend.Tatar schreef:Mijn visie qua wetenschap is simpel: haal er alles uit. Stop nooit. Laat je nooit tegenhouden. Ontwikkel, ontwikkel, ontwikkel. Voorwaarts!
Ik heb hier een dejá vu gevoel bij van rond 1900 (dus meer dan100 jaar geleden!).salparadise schreef:Ik vind wel dat we onszelf wel de vraag moeten stellen 'waarom?' wanneer het wetenschappelijke ontwikkeling betreft. En dan mag het antwoord 'omdat het mogelijk is' niet volstaan. Bovendien vind ik het verband dat je legt tussen "ontwikkeling" en "vooruitgang" nog niet zo vanzelfsprekend.Tatar schreef:Mijn visie qua wetenschap is simpel: haal er alles uit. Stop nooit. Laat je nooit tegenhouden. Ontwikkel, ontwikkel, ontwikkel. Voorwaarts!
Ik kan mij een historisch verhaal herinneren dat net voor 1900 een student afgeraden werd om natuurkunde te leren. Er heerste toen echt de veronderstelling dat we het toen allemaal wel begrepen...nou ja...we hadden natuurlijk het kleine onbelangrijke detail van de straling van zwarte lichamen, maar dat detail zou toch spoedig opgelost worden!
Ik meen me te herinneren dat die student die afgeraden werd om natuurkunde te leren later een Nobel prijs voor natuurkunde won, ik dacht in de quantum mechanica (moet effe opzoeken wie!)...de quantum mechanica die dus begon met dat onbelangrijke detail van de zwarte straling.
Dus (om antwoord te geven op je vraag): Waarom?
Nou: Daarom!!!
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
-
salparadise
- Berichten: 34
- Lid geworden op: 19 feb 2007 20:33
wahlers schreef:
Dus (om antwoord te geven op je vraag): Waarom?
Nou: Daarom!!!
Probeer hier de volgende keer zelf om te denken. Bvd. Hier staat hoe het moet http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2222
Bedankt voor je (schreeuwerige) 'antwoord'. Ik heb niet de pretentie te kunnen zeggen wat waardevol onderzoek zou zijn en wat niet. Dat zeg ik ook niet. Je 'beantwoord' mijn vraag zonder me te vragen waarom ik die vraag überhaupt zou stellen. Dat is dus niet omdat ik, of wie dan ook for that matter, bij aanvang kan bepalen welk wetenschappelijk onderzoek ons zou kunnen dienen.
Mijn visie is wat dat betreft: onderzoek, onderzoek, onderzoek, i.p.v. ontwikkel etc., want iets ontwikkelen enkel en alleen omdat het kán vind ik geen goede reden. Dat we een atoombom kunnen maken, betekent niet gelijk dat we er baat bij hebben wanneer we dit doen. Daarom: waarom?
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Chaos deskundige Dr Ian Malcolm (Jeff Goldblum) in Jurassic Park:
Yeah, but your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Ja, en? Dit is een film...in veel opzichten een nogal onwetenschappelijke film...een leuk geschreven spanned verhaal van Crichton(ik hoop dat ik zijn naam goed gespeld heb).collegavanerik schreef:Chaos deskundige Dr Ian Malcolm (Jeff Goldblum) in Jurassic Park:Yeah, but your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should.
MvG, Wim.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
salparadise schreef:wahlers schreef:
Dus (om antwoord te geven op je vraag): Waarom?
Nou: Daarom!!!Ja, en?Probeer hier de volgende keer zelf om te denken. Bvd. Hier staat hoe het moet http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=2222
Bedankt voor je (schreeuwerige) 'antwoord'. Ik heb niet de pretentie te kunnen zeggen wat waardevol onderzoek zou zijn en wat niet. Dat zeg ik ook niet. Je 'beantwoord' mijn vraag zonder me te vragen waarom ik die vraag überhaupt zou stellen. Dat is dus niet omdat ik, of wie dan ook for that matter, bij aanvang kan bepalen welk wetenschappelijk onderzoek ons zou kunnen dienen.
Mijn visie is wat dat betreft: onderzoek, onderzoek, onderzoek, i.p.v. ontwikkel etc., want iets ontwikkelen enkel en alleen omdat het kán vind ik geen goede reden. Dat we een atoombom kunnen maken, betekent niet gelijk dat we er baat bij hebben wanneer we dit doen. Daarom: waarom?
De atoombom heeft minder mensen gedood dan er mensen wereldwijd per jaar door verkeersongelukken om het leven komen!
Verwar technologie niet met wetenschap!
Als jij de atoombom ziet als reden om geen wetenschap te bedrijven dan moet je eerst de auto afschaffen!
De wetenschap achter de atoombom heeft trouwens veel meer levens gered dan de atoombom venietigd heeft.
Wetenschap moet te allen tijde openlijk en vrijelijk beoefend kunnen worden.
De toepassing van wetenschap is een menselijke verantwoordelijkheid ongeacht of je nu een wetenschapper bent, een politicus of wat dan ook.
Maar verantwoording geldt voor alles! Dus ook voor niet wetenschappelijke zaken!
Bijvoorbeeld, hoe ver moeten we gaan met de macht van gelovigen die hun wil opleggen aan anderen?
Is een vader in Staphorts een kindermishandelaar omdat zijn zoon/dochter dood gaat aan een vreselijke ziekte met een lange lijdensweg die eenvoudig voorkomen had kunnen worden door een simpel spuitje?
Of moeten we deze atheïstische uitvindingen op streng fundamenteel religieuze moralen maar uitbannen?
Dus, daarom geen beperkingen op wetenschappelijk onderzoek.
Oh ja...eugenetics o.i.d. is geen wetenschap! Ook al liepen er begin vorige eeuw dokters rond met de meest prachtige instrumenten die hele indrukwekkende tekeningen maakte en statistieken raadpleegde.
Wetenschap is alleen en uitsluitend wetenschap als het strikt volgens de uitermate kritsche peer-rieved methode plaats vind met alle verificatie procedures er om heen.
Wetenschap is dus niet een dokter die enige decenia geleden in de toenmalige sovjet unie beweerde dat aids een verderfelijke imperialistische ziekte was die niet voor kwam in de sovjet unie.
Of een verderfelijke westerse ziekte waarmee deze verderfelijke westerlingen bewust zielige en zuivere islamitische kindertje in Libië mee besmet hebben!
Of die verderfelijke immorele westerse medici die pogingen doen om mensen met Alzheimer of dwarslesies te genezen m.b.v. van stamcellen (althans onderzoek naar dit soort dingen doen).
Daarom geen beperkingen op wetenschappelijk onderzoek! Geen enkele beperking!
Alles kan, mag en moet zelfs onderzocht worden! Alles!
De toepassing van de technologie is een heel ander verhaal!
Zo ben ik persoonlijk voor kernenergie en voor afschaffing van alle atoomwapens!
Maar moge God verhoedden dat het onderzoek naar atoomkrachten de kop ingedrukt wordt omdat je er toevallig atoombommen van kan maken.
Nu worden er ook allerlei 'enge' virussen en bacteriën uitgevonden in de diverse, meestal militaire, laboratoria. Maar ook dit is een technische toepassing! Er is zelden tot nooit fundamenteel wetenschappelijk onderzoek gedaan door wat voor militaire instantie dan ook. Hier valt ook, bijvoorbeeld, skunk works onder! Weliswaar maken ze de meest fantastische lucht en ruimtevaartuigen maar fundamenteel wetenschappelijk onderzoek wordt er niet gedaan. Er wordt alleen toegepast onderzoek gedaan. Het equivalent van: "Hoe bouw ik een betere muizenval?".
Dus Nee! Geen enkele beperking op het uitstekend werkend wetenschappelijk onderzoek die de potentie ontneemt om achter de ware oorzaak van de zwarte straler te komen (zie mijn eerder bericht aangaande dit onderwerp!).
MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
-
salparadise
- Berichten: 34
- Lid geworden op: 19 feb 2007 20:33
wahlers schreef:Als jij de atoombom ziet als reden om geen wetenschap te bedrijven
Dat zie ik niet, en zei ik ook niet.
wahlers schreef:Wetenschap moet te allen tijde openlijk en vrijelijk beoefend kunnen worden.
Eens.
wahlers schreef:De toepassing van wetenschap is een menselijke verantwoordelijkheid ongeacht of je nu een wetenschapper bent, een politicus of wat dan ook. Maar verantwoording geldt voor alles! Dus ook voor niet wetenschappelijke zaken!
Als we dan de politicus mogen vragen 'waarom?' dan mogen we dat toch ook aan een wetenschapper?
wahlers schreef:Dus, daarom geen beperkingen op wetenschappelijk onderzoek.
Wie had het over beperkingen?
wahlers schreef:De toepassing van de technologie is een heel ander verhaal!
Zo ben ik persoonlijk voor kernenergie en voor afschaffing van alle atoomwapens!
Dat bedoel ik ook wanneer ik zeg dat mijn visie i.p.v. 'ontwikkel, ontwikkel, ontwikkel' van Tatar, 'onderzoek, onderzoek, onderzoek' is.
Wetenschap houdt zich mijns inziens niet zo bezig met 'waarom' maar meer met 'hoe', 'waarom' impliceert een reden of een doel. 'Hoe' beschrijft meer een proces, dus hoe onstaat iets door middel van waarneming, wat neem je waar en hoe is dit proces te analyseren. Waarom iets is zoals het is, kun je dan verklaren door het 'hoe' te ontrafelen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.