De Blog van Richard Carrier

[Peter van Velzen]

Carriers blog van gisteren was getiteld: Hansen’s Contribution to the James in Josephus Debate

14 January 2026

There is a valuable new study by Chrissy Hansen, “Josephus and the Murder of James: An Argument Against Some Common Wisdom,” in the new journal Studies of Biblical Interest 2 (2025). I don’t agree with its conclusion but I think it’s a quality study worth considering. Here I’ll explain what I mean.

De rest kun je in de link vinden.

[axxyanus]

En weer negeer geheel en al wat ik zeg. En komt met een voorbeeld waarin je twee begrippen - waarmee je - in mijn ogen - sprookjesfiguren bedoelt. Terwijl ik het heb over twee begrippen waarmee je - in mijn ogen - twee begrippen bedoelt, die niet tot dezelfde categorie behoren. Bij voorbeeld: de categorie maten (Meters, graden Kelvin en geld) en de categorie te meetbare eigenschappen (lengte, temperatuur en rijkdom)

Neen, ik negeer niet wat je zeg. Ik probeerde met een analogie duidelijk te maken dat twee zaken op een nivo vergelijkbaar kunnen zijn en op een ander nivo niet. En dat als jij klaagt over mij en Amarauder dat we zaken vergelijken die niet te vergelijken zijn, dat je ze dan op een verkeerd nivo bekijkt.

Maar goed het is duidelijk dat ik er niet in slaag mijn ideeën naar je over te brengen. Ik hou het dus voor gezien.

[heeck]

We gaan dus terug naar waar we gebleven waren:

1) Jouw herinterpreteren van “Het hoogste gezag”

We zijn dus terug bij jouw weigering om te verduidelijken wat je juist met die woorden bedoelt.

Hier kan je nog zien hoe ik navraag om je visie te verduidelijken en hoe jij dat weigert.

Als jij weigert je visie te verduidelijken dan moet ik klachten over een herinterpretatie natuurlijk niet serieus te nemen.

Axxyanus,

Je hebt je vastgeketend aan jouw begrijpen van "hoogste gezag" en als jij mijn verduidelijkende uitleg dan alleen als weigering moet ziet, van wie overigens, dan zit je vast.


Roeland

[heeck]

Hoe zouden wetten nog veranderd kunnen worden, als niemand een hoger gezag zou aanvaarden dan die wetten zelf? Dat kan niet, er moet wel vanuit een hoger gezag geredeneerd worden dan die wetten zelf. Kortom, de gehele rechtsstaat is onmogelijk zonder een gedegen besef van de waarden waar hij van afhankelijk is.

Jij stelt hier dat onze democratie alleen zou kunnen functioneren als er voldoende mensen zijn die een of ander hoeger gezag aanvaarden ?

En dat terwijl we hier, en dat bracht ik al eerder op, vrijheid van godsdienst hebben!

Zie mijn eerdere bericht:
viewtopic.php?p=672953#p672953

Alsof je een ssort vrijheid van GIDSdienst in het leven wil roepen,

Roeland

[axxyanus]

Je hebt je vastgeketend aan jouw begrijpen van "hoogste gezag" en als jij mijn verduidelijkende uitleg dan alleen als weigering moet ziet, van wie overigens, dan zit je vast.

Jouw verduidelijking ging niet over het begrip "de wet als hoogste gezag". Wat bedoel jij daar juist mee?

Jij bent niet blij met hoe ik dat invul. Maak dan duidelijk hoe jij dat begrip invult.

Hoe speelt dat bv als mensen burgerlijke ongehoorzaamheidsacties houden. Moeten ze dan de volle kracht van de wet achter zich krijgen?
Als mensen assistentieverlenen bij zelfmoord, verboden is. Moet dan tot de wet aangepast is, iedereen die dat wel doet vervolgd worden?

[heeck]

Je hebt je vastgeketend aan jouw begrijpen van "hoogste gezag" en als jij mijn verduidelijkende uitleg dan alleen als weigering moet ziet, van wie overigens, dan zit je vast.

Jouw verduidelijking ging niet over het begrip "de wet als hoogste gezag". Wat bedoel jij daar juist mee?

Jij bent niet blij met hoe ik dat invul. Maak dan duidelijk hoe jij dat begrip invult.

Hoe speelt dat bv als mensen burgerlijke ongehoorzaamheidsacties houden. Moeten ze dan de volle kracht van de wet achter zich krijgen?
Als mensen assistentieverlenen bij zelfmoord, verboden is. Moet dan tot de wet aangepast is, iedereen die dat wel doet vervolgd worden?

Axxyanus,

Een voorzichtig stapje verder want ik wist van mezelf niet dat ik het per saldo over “Het juriscentriebeginsel" had:

https://www.worldsupporter.org/nl/summa ... ving-39530

Het juricentriebeginsel:
Dit beginsel houdt in dat het strafrecht zich terughoudend dient op te stellen ten aanzien van kwesties van moraal en fatsoen. Maar er valt aan moraal bij strafbaarstelling bijna niet te ontkomen.

Mijn leken-inzicht dat
we hier-te-lande per wetgeving niet alles dicht hebben geregeld, maar de burger vrij mag functioneren binnen het niet-geregelde,
vanzelf inhoudt dat er burgers zullen zijn die hun (morele) waardes onvoldoende terug vinden in de wetgeving (om daarmee anderen tot door hen gewenst gedrag te dwingen).
Juist veel burgerlijke aktiviteiten vallen niet onder het “hoogste gezag van de wetgeving” zoals jij dat lijkt op te vatten.

Een commentaar uit deze aangehaalde website dat m.m. geldt voor de opwinding over abortus en zelfdoding door toerekeningsvatbare en handelingsbekwame mensen:

De Roos schrijft over strafbaarstelling van pedofilie: “ Wanneer de exclusieve grond voor strafbaarstelling zou bestaan in de overweging dat seksueel contact tussen volwassenen en kinderen intrinsiek fout is en daarom schadelijk, criminalisering onvoldoende beargumenteerd is. Van op zichzelf staande oordelen waarin de burger wordt voorgeschreven wat goed of fout is, heeft de wetgever zich zo veel mogelijk te onthouden”. De in de samenleving breed gevoelde afkeer is onvoldoende voor strafbaarstelling.

Roeland

[axxyanus]

Een voorzichtig stapje verder want ik wist van mezelf niet dat ik het per saldo over “Het juriscentriebeginsel" had:

Heeck ik ga er van uit dat als je iets neerschrijft in dit forum dat je dan een begrip hebt van wat je schrijft. Ik vraag dus niet naar jouw juriscentriebeginsel, ik vraag gewoon mij te verduidelijken wat jij bedoelt als je een concept zoals "de wet als hoogste gezag" hanteert.

Mijn leken-inzicht dat
we hier-te-lande per wetgeving niet alles dicht hebben geregeld, maar de burger vrij mag functioneren binnen het niet-geregelde,
vanzelf inhoudt dat er burgers zullen zijn die hun (morele) waardes onvoldoende terug vinden in de wetgeving (om daarmee anderen tot door hen gewenst gedrag te dwingen).
Juist veel burgerlijke aktiviteiten vallen niet onder het “hoogste gezag van de wetgeving” zoals jij dat lijkt op te vatten.

Hoe kom je daar bij? Alle voorbeelden die ik gebruikt heb, eerst om mijn reservering te verwoorden en daarna om verduidelijking van jou te vragen gingen om zaken die verboden waren bij wet. Wil je nu beweren dat abortus en euthanasie toen en assistentie bij zelfmoord nu, niet onder het “hoogste gezag van de wetgeving” vallen? Indien je dat inderdaad wil zeggen, hoe bepalen we dan wat wel en want niet onder het gezag van de wetgeving valt? Indien je dat niet wil zeggen, waar wil je hier dan mee naartoe? Ik heb eerlijk geen idee hoe mij dit moet helpen te begrijpen wat jij bedoelt als je "de wet als hoogste gezag" vermeld.

Ik merk ook dat je nu over “hoogste gezag van de wetgeving” schrijft terwijl het eerder over "de wet als hoogste gezag" ging. Maakt dat verschil voor jou?

Een commentaar uit deze aangehaalde website dat m.m. geldt voor de opwinding over abortus en zelfdoding door toerekeningsvatbare en handelingsbekwame mensen:

De Roos schrijft over strafbaarstelling van pedofilie: “ Wanneer de exclusieve grond voor strafbaarstelling zou bestaan in de overweging dat seksueel contact tussen volwassenen en kinderen intrinsiek fout is en daarom schadelijk, criminalisering onvoldoende beargumenteerd is. Van op zichzelf staande oordelen waarin de burger wordt voorgeschreven wat goed of fout is, heeft de wetgever zich zo veel mogelijk te onthouden”. De in de samenleving breed gevoelde afkeer is onvoldoende voor strafbaarstelling.

Wat moet ik mij hier nu bij voorstellen? Stel dat een in de samenleving breed gevoelde afkeer toch tot een wettelijk verbod leidt. Wat dan? Verliest de wet daarmee op een of andere manier haar legitimiteit? Wordt ze daarmee niet afdwingbaar?

Dit idee lijkt me nu net de wet als hoogste gezag te ondermijnen, want ze stelt dat wetten aan bepaalde principes onderhevig moeten zijn en dan lijkt me het gezag van die principes net boven het gezag de wet zelf te stellen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit idee lijkt me nu net de wet als hoogste gezag te ondermijnen, want ze stelt dat wetten aan bepaalde principes onderhevig moeten zijn en dan lijkt me het gezag van die principes net boven het gezag de wet zelf te stellen.

Mij lijkt dat slechts verschuiven van het probleem.
Men kan net zo goed stellen dat die principes gezag zijn met een wat andere naam.

Daarnaast;
Welke principes vormen dan de de Hoogste Principes?

[Peter van Velzen]

En weer negeer geheel en al wat ik zeg. En komt met een voorbeeld waarin je twee begrippen - waarmee je - in mijn ogen - sprookjesfiguren bedoelt. Terwijl ik het heb over twee begrippen waarmee je - in mijn ogen - twee begrippen bedoelt, die niet tot dezelfde categorie behoren. Bij voorbeeld: de categorie maten (Meters, graden Kelvin en geld) en de categorie te meetbare eigenschappen (lengte, temperatuur en rijkdom)

Neen, ik negeer niet wat je zeg. Ik probeerde met een analogie duidelijk te maken dat twee zaken op een nivo vergelijkbaar kunnen zijn en op een ander nivo niet. En dat als jij klaagt over mij en Amarauder dat we zaken vergelijken die niet te vergelijken zijn, dat je ze dan op een verkeerd nivo bekijkt.

Maar goed het is duidelijk dat ik er niet in slaag mijn ideeën naar je over te brengen. Ik hou het dus voor gezien.

Jammer, misschien zijn jouw ideeën beter zijn dan de mijne. Misschien zou ik dat zelfs toegeven, als ik wist welk idee je precies over wilt brengen. Of op zijn minst zo begrijpen wat het nivo is dat je bedoelt. blijkbaar een niveau waarop maten en te meten eigenschappen vergeleken kunnen worden, maar behalve dat het beide zelfstandige naamwoorden zijn, kan ik helaas niets verzinnen.

[heeck]

Heeck ik ga er van uit dat als je iets neerschrijft in dit forum dat je dan een begrip hebt van wat je schrijft. Ik vraag dus niet naar jouw juriscentriebeginsel, ik vraag gewoon mij te verduidelijken wat jij bedoelt als je een concept zoals "de wet als hoogste gezag" hanteert

We praten, vrij ingenieus, langs elkaar. Nu zijn we ongeveer voor de derde keer op eenzelfde plek.
Dat vind ik genoeg om deze uitwisseling voldoende vruchteloos te vinden.

Roeland

[axxyanus]

Heeck ik ga er van uit dat als je iets neerschrijft in dit forum dat je dan een begrip hebt van wat je schrijft. Ik vraag dus niet naar jouw juriscentriebeginsel, ik vraag gewoon mij te verduidelijken wat jij bedoelt als je een concept zoals "de wet als hoogste gezag" hanteert

We praten, vrij ingenieus, langs elkaar. Nu zijn we ongeveer voor de derde keer op eenzelfde plek.
Dat vind ik genoeg om deze uitwisseling voldoende vruchteloos te vinden.

Het lijkt mij eerder op een weigering van jou om gewoon te verduidelijken wat je eerder schreef.

Op het moment dat je dat neerschreef moet daar toch een betekenis achter gezeten hebben. Welke betekenis zat daar toen achter?

Ik wil geen hele uitleg over juridische beschouwingen van allerlei andere figuren. Ik wil weten wat jij ermee bedoelde toen jij het neerschreef. Vooral omdat je mij op een bepaalde moment "herinterpretatie" in de schoenen schoof.

Maar een antwoord op die vraag die krijg ik niet. Je begint altijd uit te waaieren en haalt er allerlei andere zaken en personen bij maar een antwoord op de eenvoudige vraag wat jij op een bepaald moment bedoelde met die woorden, dat komt er niet.

[Peter van Velzen]

in zijn blog van gisteren beschrijft Carriër Christianity in Hitler’s Ideology: The Definitive Study aan de hand van drie boeken. Zijn conclusie was, dat Hitler en de meeste Nazi's Christelijke Nationalisten waren en als zodanig wel in Jesus Christus geloofden, ook al hadden sommigen wel een zeer bijzondere overtuiging want ze interpreteren de bijbel nogal vreemd, maar dat - aldus Carrier - doen alle Christenen.

Hij schrijft:

The books I’ll be discussing today are:

• Richard Steigmann-Gall, The Holy Reich: Nazi Conceptions of Christianity, 1919–1945 (Cambridge University Press 2004);
• Susannah Heschel, The Aryan Jesus: Christian Theologians and the Bible in Nazi Germany (Princeton University Press 2010)
• and now: Mikael Nilsson, Christianity in Hitler’s Ideology (Cambridge University Press 2024).

De Nazi's waren volgens hem Christelijke Nationalisten (zoals je die heden ten dage in de VS vindt,) Racisten, Anti-semieten en anti-judaïsten, met een afkeer van de Rooms Katholieke Instituten. Wat ik zou noemen een meer openbare vorm van de Ku-clux-clan, met Hitler als profeet.

[HierEnNu]

Deze zin van @ Peter
"Wat ik zou noemen een meer openbare vorm van
de Ku-clux-clan, met Hitler als profeet."

inspireerde me tot de volgende cartoon, zie eventueel topic 'Originele cartoons':

• 'Ku-clux-clan, met Hitler als profeet'

[Peter van Velzen]

Gisteren plaatste Carrier: Recommendations in the Philosophy of History
Waarin hij vooral naar voren bracht, dat het Theorema_van_Bayes de juiste methode is om de waarschijnlijkheid van de historisch juistheid van de geschiedenis te bepalen.
Dit ook weer aan de hand van drie boeken:

1. zijn eigen werk: Proving History: Bayes’s Theorem and the Quest for the Historical Jesus (Prometheus Books, an imprint now of Rowman & Littlefield, 2012)
2. David Hackett Fischer, Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought (Harper & Row 1970)
3. Aviezer Tucker, Our Knowledge of the Past: A Philosophy of Historiography (Cambridge University Press 2004)

Jammer genoeg heeft hij het weliswaar vaak over onjuiste methodes welke historici vaak zouden hanteren, maar ik zie nergens welke onjuiste methodes dat zouden zijn.

Blijkbaar moet ik de aanbevolen boeken zelf lezen om daar achter te komen.
Maar een belangrijke informele drogredenatie welke Fischer aankaart is de [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Historian%27s_fallacy]Historian's fallacy. Dat wil zeggen aannemen dat mensen in het verleden beslissingen namen vanuit dezelfde hetzelfde perspectief, en gebaseerd op dezelfde informatie waarover wij tegenwoordig beschikken. Een fout die ik zelf ook vaak maak.