Is homo Sapiens een ethische mislukking?

[dikkemick]

Dat klinkt heel goed, maar is niet uitvoerbaar.
Immers wie gaat bepalen, wat goed en slecht is.

Veel Duitsers zagen destijds de SS als helden, anderen als misdadigers.
Dat is nog steeds zo:
De één z'n held is de ander z'n misdadiger.

Hoe gaat men De Beul plaatsen?

Een ander (bewust) geen pijn doen (fysisch dan wel psychisch) is al 1 universeel uitgangspunt.

In die optie is De Beul dus een slecht mens.
Ik denk echter dat velen met je oneens zijn.

In mijn utopie is helemaal geen beul nodig

[HierEnNu]

Nee, Homo sapiens is geen ethische mislukking!

De mens is, net als alle andere levensvormen, het resultaat van evolutie. Ethiek is daarin geen extern criterium, maar een laat-ontwikkelde eigenschap van één specifieke soort.

Dat sommige mensen als ethisch tekortschietend worden beoordeeld,
zegt op zichzelf niets over de soort als geheel. Integendeel:

• het vermogen om gedrag moreel te evalueren, verantwoordelijkheid toe te kennen
  en normatief onderscheid te maken, is juist kenmerkend voor de mens.

In die zin is niet het ethisch falen van individuen het probleem, maar
de structurele spanning tussen ons ethisch vermogen en ons feitelijk handelen.

• De vraag is dus niet óf de mens ethisch gefaald heeft, maar waarom
  zijn ethisch vermogen structureel achterblijft bij de schaal van zijn macht.

[dikkemick]

• De vraag is dus niet óf de mens ethisch gefaald heeft, maar waarom
  zijn ethisch vermogen structureel achterblijft bij de schaal van zijn macht.

De schaal van zijn macht zit dus wel snor? Maar de mens weet dit als soort niet in zijn voordeel te gebruiken.
Ik noem dat mislukt. De doomsday clock schuift weer dichter naar 12.00 uur en we zijn ons dit bewust, maar doen er blijkbaar niets aan? Ik noem dat mislukt.
Trump, Poetin, Kim, Xi, Khamanei, Netanyhu....ze zouden wereldwijd vanwege de vele protesten afgezet en verbannen (of heropgevoed) moeten worden, maar ze zitten er nog! Ik noem dat mislukt. Klimaat: mislukt.

[Mullog]

• De vraag is dus niet óf de mens ethisch gefaald heeft, maar waarom
  zijn ethisch vermogen structureel achterblijft bij de schaal van zijn macht.

De schaal van zijn macht zit dus wel snor? Maar de mens weet dit als soort niet in zijn voordeel te gebruiken.
Ik noem dat mislukt. De doomsday clock schuift weer dichter naar 12.00 uur en we zijn ons dit bewust, maar doen er blijkbaar niets aan? Ik noem dat mislukt.
Trump, Poetin, Kim, Xi, Khamanei, Netanyhu....ze zouden wereldwijd vanwege de vele protesten afgezet en verbannen (of heropgevoed) moeten worden, maar ze zitten er nog! Ik noem dat mislukt. Klimaat: mislukt.

Daar ben ik het niet mee eens. De mens domineert de wereld en is daarmee als soort in dat opzicht waarschijnlijk de succesvolste soort ooit. Als de mens ook nog een modus zou weten te vinden waarin die dominantie in een evenwichtig bestendig evenwicht zou kunnen worden omgezet is er niets of niemand die hem daarin zou kunnen belemmeren of weerstreven.

Dat we niet verstandig bezig zijn is evident.

[dikkemick]

Daar ben ik het niet mee eens. De mens domineert de wereld en is daarmee als soort in dat opzicht waarschijnlijk de succesvolste soort ooit. Als de mens ook nog een modus zou weten te vinden waarin die dominantie in een evenwichtig bestendig evenwicht zou kunnen worden omgezet is er niets of niemand die hem daarin zou kunnen belemmeren of weerstreven.

Dat we niet verstandig bezig zijn is evident.

Dus domineren en overheersen staat gelijk aan succes? Is succes in biologisch opzicht niet survival ( of the fittest)? Zijn wij in staat landurig te 'surviven'?

[heeck]

Daar ben ik het niet mee eens. De mens domineert de wereld en is daarmee als soort in dat opzicht waarschijnlijk de succesvolste soort ooit. Als de mens ook nog een modus zou weten te vinden waarin die dominantie in een evenwichtig bestendig evenwicht zou kunnen worden omgezet is er niets of niemand die hem daarin zou kunnen belemmeren of weerstreven.

Dat we niet verstandig bezig zijn is evident.

Dus domineren en overheersen staat gelijk aan succes? Is succes in biologisch opzicht niet survival ( of the fittest)? Zijn wij in staat landurig te 'surviven'?

Dikkemick,

Je laat je van de ene hoek naar de andere jagen, want wat noem jij "langdurig te surviven"? Als soort dier komen "we" pas net kijken en de "survival of the fittest" slaat precies op wat Mullog aanhaalt: beter dan andere soorten floreren in en van de bestaande omgeving,

Roeland

PS
"Fittest" zit als betekenis meer in de hoek van fitten en fitter, dwz passend maken.
En een van de meest effectieve manieren is dan het opvreten van ander leven.
Korstmosssen lijken dan vanwege dat waarvan ze leven een van de meest aanbevelenswaardig netjes levenden te zijn
R.
PPSS AI-copie:
""Korstmossen leven van
een unieke samenwerking (symbiose) tussen schimmels en algen/cyanobacteriën. De alg produceert suikers via fotosynthese, terwijl de schimmel zorgt voor de opname van water, mineralen en bescherming. Ze halen hun voedingsstoffen direct uit de lucht, regenwater en de ondergrond (zoals bomen of stenen)""

[ChaimNimsky]

De schaal van zijn macht zit dus wel snor? Maar de mens weet dit als soort niet in zijn voordeel te gebruiken.
Ik noem dat mislukt. De doomsday clock schuift weer dichter naar 12.00 uur en we zijn ons dit bewust, maar doen er blijkbaar niets aan? Ik noem dat mislukt.
Trump, Poetin, Kim, Xi, Khamanei, Netanyhu....ze zouden wereldwijd vanwege de vele protesten afgezet en verbannen (of heropgevoed) moeten worden, maar ze zitten er nog! Ik noem dat mislukt. Klimaat: mislukt.

Zwakte en het gevolg daarvan - autoritarisme - zijn schadelijk voor de menselijke soort omdat zij het onvermogen representeren om macht realistisch te begrijpen en verantwoord te hanteren. Ze ontkennen de realiteit van dreiging en verwerken die daardoor ineffectief. Zwakte verheft een moreel zelfbeeld tot illusie boven de werkelijkheid van macht. Dat leidt niet tot vrede, maar tot onderwerping aan degenen die hiermee hun macht kunnen misbruiken. Dat zie je in Rusland, China, Noord-Korea en inmiddels ook in de Verenigde Staten. Daar wordt realiteitszin vervangen door ideologie, wordt kwetsbaarheid geïdealiseerd en centrale controle wordt verheerlijkt -- of die nu gelegitimeerd wordt door God of door de leider.

Wat kracht duurzaam maakt, is weerbaarheid. Weerbaarheid is ethiek waar macht vorm krijgt. Dat vergt lef en het vermogen om de realiteit onder ogen te zien zonder morele zelfmisleiding. Volwassen ethiek erkent dat voortbestaan de voorwaarde is voor alle andere waarden.

[dikkemick]

Daar ben ik het niet mee eens. De mens domineert de wereld en is daarmee als soort in dat opzicht waarschijnlijk de succesvolste soort ooit. Als de mens ook nog een modus zou weten te vinden waarin die dominantie in een evenwichtig bestendig evenwicht zou kunnen worden omgezet is er niets of niemand die hem daarin zou kunnen belemmeren of weerstreven.

Dat we niet verstandig bezig zijn is evident.

Dus domineren en overheersen staat gelijk aan succes? Is succes in biologisch opzicht niet survival ( of the fittest)? Zijn wij in staat landurig te 'surviven'?

Dikkemick,

Je laat je van de ene hoek naar de andere jagen, want wat noem jij "langdurig te surviven"? Als soort dier komen "we" pas net kijken en de "survival of the fittest" slaat precies op wat Mullog aanhaalt: beter dan andere soorten floreren in en van de bestaande omgeving,

Roeland

PS
"Fittest" zit als betekenis meer in de hoek van fitten en fitter, dwz passend maken.
En een van de meest effectieve manieren is dan het opvreten van ander leven.
Korstmosssen lijken dan vanwege dat waarvan ze leven een van de meest aanbevelenswaardig netjes levenden te zijn
R.
PPSS AI-copie:
""Korstmossen leven van
een unieke samenwerking (symbiose) tussen schimmels en algen/cyanobacteriën. De alg produceert suikers via fotosynthese, terwijl de schimmel zorgt voor de opname van water, mineralen en bescherming. Ze halen hun voedingsstoffen direct uit de lucht, regenwater en de ondergrond (zoals bomen of stenen)""

Fitten is blijven voortbestaan. Wat je zegt: de mens komt nog maar net kijken en helpt zichzelf (met hulp van dat evolutionaire brein) naar de verdoemenis.
De mens vreet zichzelf op! Hoe dom is dat?

[dikkemick]

Zwakte verheft een moreel zelfbeeld tot illusie boven de werkelijkheid van macht. Dat leidt niet tot vrede, maar tot onderwerping aan degenen die hiermee hun macht kunnen misbruiken. Dat zie je in Rusland, China, Noord-Korea en inmiddels ook in de Verenigde Staten. Daar wordt realiteitszin vervangen door ideologie, wordt kwetsbaarheid geïdealiseerd en centrale controle wordt verheerlijkt -- of die nu gelegitimeerd wordt door God of door de leider.

En wie bepaalt dit? Imo de evolutionaire mislukking (de mens). Ik pleit niet voor zwakte, ik pleit voor verstandig samenleven.

[HierEnNu]

Zwakte en het gevolg daarvan - autoritarisme - zijn schadelijk voor de menselijke soort omdat zij het onvermogen representeren om macht realistisch te begrijpen en verantwoord te hanteren. Ze ontkennen de realiteit van dreiging en verwerken die daardoor ineffectief. Zwakte verheft een moreel zelfbeeld tot illusie boven de werkelijkheid van macht. Dat leidt niet tot vrede, maar tot onderwerping aan degenen die hiermee hun macht kunnen misbruiken. Dat zie je in Rusland, China, Noord-Korea en inmiddels ook in de Verenigde Staten. Daar wordt realiteitszin vervangen door ideologie, wordt kwetsbaarheid geïdealiseerd en centrale controle wordt verheerlijkt -- of die nu gelegitimeerd wordt door God of door de leider.

Wat kracht duurzaam maakt, is weerbaarheid. Weerbaarheid is ethiek waar macht vorm krijgt. Dat vergt lef en het vermogen om de realiteit onder ogen te zien zonder morele zelfmisleiding. Volwassen ethiek erkent dat voortbestaan de voorwaarde is voor alle andere waarden.

Die laatste zin blijft bij mij hangen.
Niet als morele stelling, maar als een compacte gedachte die iets activeert.

'Voortbestaan als voorwaarde voor alle andere waarden' zet bij mij
geen enkele weerstand aan, maar dwingt wel tot herpositionering:

• ethiek niet als zuiver normatief kader,
  maar als iets dat pas betekenis krijgt waar macht en werkelijkheid elkaar raken.

Ik merk dat die formulering bij mij creatief wringt, niet omdat ik haar verwerp, maar omdat ze me uitdaagt tot verdere verbeelding en uitwerking. Dat onderzoek ligt voor mij eerder in het uitbeelden dan in het direct analyseren en hier en nu verwoorden.

Dus daar kom ik later op terug.

Maar dit 'moet' me nu al van het hart en ja, waar het hart van vol raakt
loopt de tong van over, dus plaats ik dit hier toch maar, want waar anders?

Die laatste zin blijft namelijk in me resoneren en zelfs weergalmen als een affirmatie, of zelfs als een meme, als een gematerialiseerd stukje menselijk bewustzijn. Zodra ik daar op complementeer tijdens meditatie 'floep' ik telkens uit mijn gedachtenloos bewustzijn, omdat deze meme mij aanzet tot denken in plaats van integreren. Niet vanwege weerstand, althans ik voel er geen weerstand tegen, maar vanwege de creatieve prikkel die als het ware vanaf de donkere bodem van mijn bewustzijn omhoog wil bewegen naar de verlichte oppervlakte, beginnend als een klein bubbeltje steeds groeiend zoals luchtbellen in de Cola dat wel doen, maar de verlichte oppervlakte niet bereiken omdat ze voortijdig uit elkaar spatten.

Eens zien wat er gebeurt als ik die creatieve prikkel niet probeer te verwoorden,
maar net als die verbale meme zich mocht materialiseren in geschreven woorden,
probeer te materialiseren door het uit te beelden.

Ook daar kom ik nog op terug: werk aan de winkel!

[heeck]

Fitten is blijven voortbestaan. Wat je zegt: de mens komt nog maar net kijken en helpt zichzelf (met hulp van dat evolutionaire brein) naar de verdoemenis.
De mens vreet zichzelf op! Hoe dom is dat?

Heel erg, zeker als je ook nog bedenkt dat zo een per blinde evolutie ontstaan brein eerder reageert op wat op de kortere termijn effect heeft dan op de langere.
Gek genoeg zie je mensen toch wel massaal ergens achter gaan staan of (blijven) lopen en dat suggereert dat je een nieuwe ethiek hebt te propageren. Eentje die ook nog bestand moet zijn tegen de te verwachten vloedgolven van verdere techno-inkapseling van het bestaan.

Roeland
PS
Mezelf ook niet vertrouwende vermoed ik dat ik niet voor niets iets aan het herlezen ben:
“De wereld gaat aan vlijt ten onder”
Door Max Dendermonde
Dat verhaalt over een technisch hoogstandje om een meest nabije bewoonde planeet gade te kunnen slaan tot op dagelijks gebeuren.
En dan blijken daar mensen te wonen in van vlijt bevrijde omstandigheden.
R.

[Mullog]

Daar ben ik het niet mee eens. De mens domineert de wereld en is daarmee als soort in dat opzicht waarschijnlijk de succesvolste soort ooit. Als de mens ook nog een modus zou weten te vinden waarin die dominantie in een evenwichtig bestendig evenwicht zou kunnen worden omgezet is er niets of niemand die hem daarin zou kunnen belemmeren of weerstreven.

Dat we niet verstandig bezig zijn is evident.

Dus domineren en overheersen staat gelijk aan succes? Is succes in biologisch opzicht niet survival ( of the fittest)? Zijn wij in staat landurig te 'surviven'?

Je moet goed lezen wat ik schrijf. Ik zou niet weten waar ik het anders of beter neer zou kunnen pennen. Ik heb alleen een van de woorden "evenwichtig" min of meer weggehaald. Ik heb geen idee hoe je moet doorhalen anders had ik dat gedaan.

[dikkemick]

Daar ben ik het niet mee eens. De mens domineert de wereld en is daarmee als soort in dat opzicht waarschijnlijk de succesvolste soort ooit. Als de mens ook nog een modus zou weten te vinden waarin die dominantie in een evenwichtig bestendig evenwicht zou kunnen worden omgezet is er niets of niemand die hem daarin zou kunnen belemmeren of weerstreven.

Dat we niet verstandig bezig zijn is evident.

Dus domineren en overheersen staat gelijk aan succes? Is succes in biologisch opzicht niet survival ( of the fittest)? Zijn wij in staat landurig te 'surviven'?

Je moet goed lezen wat ik schrijf. Ik zou niet weten waar ik het anders of beter neer zou kunnen pennen. Ik heb alleen een van de woorden "evenwichtig" min of meer weggehaald. Ik heb geen idee hoe je moet doorhalen anders had ik dat gedaan.

Maar het lukt de mens niet. Ik lees: dominantie is succesvol. Wat lees ik daar verkeerd aan?
Verder is topic dat de mens in ethisch opzicht mislukt is. Ik denk dat we er ethisch gezien niet veel van bakken

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dus domineren en overheersen staat gelijk aan succes? Is succes in biologisch opzicht niet survival ( of the fittest)? Zijn wij in staat landurig te 'surviven'?

Je moet goed lezen wat ik schrijf. Ik zou niet weten waar ik het anders of beter neer zou kunnen pennen. Ik heb alleen een van de woorden "evenwichtig" min of meer weggehaald. Ik heb geen idee hoe je moet doorhalen anders had ik dat gedaan.

Maar het lukt de mens niet. Ik lees: dominantie is succesvol. Wat lees ik daar verkeerd aan?
Verder is topic dat de mens in ethisch opzicht mislukt is. Ik denk dat we er ethisch gezien niet veel van bakken

Toch zit on zoiets een cirkelredenering.

Ethiek is een schepping van de mens.
Die ethiek zegt dan dat de mens is mislukt.
Maar hoe kan een mislukte mens, dan een goede ethiek scheppen?

[dikkemick]

Je moet goed lezen wat ik schrijf. Ik zou niet weten waar ik het anders of beter neer zou kunnen pennen. Ik heb alleen een van de woorden "evenwichtig" min of meer weggehaald. Ik heb geen idee hoe je moet doorhalen anders had ik dat gedaan.

Maar het lukt de mens niet. Ik lees: dominantie is succesvol. Wat lees ik daar verkeerd aan?
Verder is topic dat de mens in ethisch opzicht mislukt is. Ik denk dat we er ethisch gezien niet veel van bakken

Toch zit on zoiets een cirkelredenering.

Ethiek is een schepping van de mens.
Die ethiek zegt dan dat de mens is mislukt.
Maar hoe kan een mislukte mens, dan een goede ethiek scheppen?

Ook survival of the fittest is een uitvinding van de mens en dan kunnen we het ook wel schudden. Maar als we ons aan onze eigen definitie van ethiek houden?
Ik vind de mens nou niet bepaald de kroon op de schepping.