Ik probeer te begrijpen wat ik me van je topictitel moet aantrekken en je lijkt nu te zijn aangekomen bij een uitspraak waar ik de voorafgaande regels even weglaat:
Knip knip knip:
Alleen creationisme valideert feit en mening beide, en creationisme is alom weggegooid in de academische wereld..
Bedoel je creationisme als vorm van geschapen zijn van alles wat leeft, bloeit en elkander letterlijk consumeert?
Want dan snap ik dat de academische wereld zo een geloofs-basis niet onbewezen overneemt.
Het topic had beter "creationistische wanen" kunnen heten.
Vooral ook omdat het startbetoog weinig van doen heeft met socialisme, en progressiviteit plus een economisch model op één hoop gooit.
Ik stel voor dat de topic opener zich er van verzekert dat er vier, en niet twee kwadranten zijn, te weten een links en een rechts kwadrant, maar ook een progressief en een conservatief kwadrant, die niet noodzalelijkerwijs op steeds dezelfde manier aan elkaar gepaard zijn.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Je let beter op dan ik, want op 1 februari stelde Syamsu al:
“Syamsu” schreef: De oplossing is natuurlijk de logica van feit en mening leren, creationisme, en van daaruit zowel toegewijde aandacht voor subjectiviteit als ook objectiviteit.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Jagang schreef: ↑22 feb 2026 11:58
Het topic had beter "creationistische wanen" kunnen heten.
Vooral ook omdat het startbetoog weinig van doen heeft met socialisme, en progressiviteit plus een economisch model op één hoop gooit.
Ik stel voor dat de topic opener zich er van verzekert dat er vier, en niet twee kwadranten zijn, te weten een links en een rechts kwadrant, maar ook een progressief en een conservatief kwadrant, die niet noodzalelijkerwijs op steeds dezelfde manier aan elkaar gepaard zijn.
Aangezien Jagang hier groot gelijk heeft.
stel ik voor om de daad bij het woord te voegen en
dit topic te hernoemen tot 'Creationistische wanen' en
tevens te verplaatsen uit hoofdstuk 'Politiek' naar 'Creationisme' of misschien 'Grenswetenschappelijk en Alternatief behandelen'
Ik ben verantwoordelijk voor mijn interpretatie van wat jij schrijft! . . . . . . . . . . . . . ChaimNimsky: "Volwassen ethiek erkent dat voortbestaan
de voorwaarde is voor alle andere waarden." .
Ik probeer te begrijpen wat ik me van je topictitel moet aantrekken en je lijkt nu te zijn aangekomen bij een uitspraak waar ik de voorafgaande regels even weglaat:
Knip knip knip:
Alleen creationisme valideert feit en mening beide, en creationisme is alom weggegooid in de academische wereld..
Bedoel je creationisme als vorm van geschapen zijn van alles wat leeft, bloeit en elkander letterlijk consumeert?
Want dan snap ik dat de academische wereld zo een geloofs-basis niet onbewezen overneemt.
Jagang schreef: ↑22 feb 2026 11:58
Het topic had beter "creationistische wanen" kunnen heten.
Vooral ook omdat het startbetoog weinig van doen heeft met socialisme, en progressiviteit plus een economisch model op één hoop gooit.
Ik stel voor dat de topic opener zich er van verzekert dat er vier, en niet twee kwadranten zijn, te weten een links en een rechts kwadrant, maar ook een progressief en een conservatief kwadrant, die niet noodzalelijkerwijs op steeds dezelfde manier aan elkaar gepaard zijn.
Het is een uitleg van socialisme gericht op het verklaren van het systematisch falen ervan.
heeck schreef: ↑21 feb 2026 14:12
D: Wijs aan waar je “IK” ongeveer zit.
Anders dan (de ik van) HierEnNu (die voor ons een Hij is),
zit (mijn) Ik hier (achter mijn computer op 221 Moo 1 Tambon Bangrak ampre Muang Trang in Thailand) en nu (op 23 februari en om 14u45 Thaise tijd). (het woord "ik" is gewoon een aanduiding van degene die de woorden (waaronder het woord ik) spreekt of schrijft.
Gelieve alleen het woord "ik" te gebruiken om jezelf aan te duiden, niet om mij aan te duiden, dat doe jij met "jij".
Jagang schreef: ↑22 feb 2026 11:58
Het topic had beter "creationistische wanen" kunnen heten.
Vooral ook omdat het startbetoog weinig van doen heeft met socialisme, en progressiviteit plus een economisch model op één hoop gooit.
Ik stel voor dat de topic opener zich er van verzekert dat er vier, en niet twee kwadranten zijn, te weten een links en een rechts kwadrant, maar ook een progressief en een conservatief kwadrant, die niet noodzalelijkerwijs op steeds dezelfde manier aan elkaar gepaard zijn.
Het is een uitleg van socialisme gericht op het verklaren van het systematisch falen ervan.
Het lijkt me totaal geen (goede) uitleg, en verklaart bovendien noch het falen noch slagen van het socialisme.
Het lijkt meer een waan te zijn (van jou).
In jouw punt 1, zo stel je, staat hoe “creationisme” volgens jou een nieuwe betekenis krijgt, eentje die in geen woordenboek staat.
Jouw eigen samenvatting:
Alleen creationisme valideert feit en mening beide, en creationisme is alom weggegooid in de academische wereld.
kan ik mee daarom helemaal niet begrijpen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
syamsu schreef: ↑22 feb 2026 20:41
Het is een uitleg van socialisme gericht op het verklaren van het systematisch falen ervan.
LGBTQ+ rechten hebben bijvoorbeeld niets met socialisme te maken.
Dus je kan je afkeer ervan dan ook niet wijten aan het falen van socialisme, noch het falen van socialisme mede daaraan toeschrijven.
Er is simpelweg geen enkele link.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
syamsu schreef: ↑22 feb 2026 20:41
Het is een uitleg van socialisme gericht op het verklaren van het systematisch falen ervan.
LGBTQ+ rechten hebben bijvoorbeeld niets met socialisme te maken.
Dus je kan je afkeer ervan dan ook niet wijten aan het falen van socialisme, noch het falen van socialisme mede daaraan toeschrijven.
Er is simpelweg geen enkele link.
Oekraine beleid en de andere dingen die ik noem, zijn ook niet inherent socialistisch, maar socialisten geven daar hun typisch socialistische draai aan.
syamsu schreef: ↑22 feb 2026 20:41
Het is een uitleg van socialisme gericht op het verklaren van het systematisch falen ervan.
Het lijkt me totaal geen (goede) uitleg, en verklaart bovendien noch het falen noch slagen van het socialisme.
Het lijkt meer een waan te zijn (van jou).
De kennis van de logica van feit en mening is volgens mij van fundamenteel belang. Dat die kennis afwezig is, geeft aan dat er fundamenteel iets mis is. Ik geef een logisch verhaal wat er mis is, en wat de gevolgen zijn.
Zowiezo vind ik dat; niet weten hoe subjectiviteit werkt -> resulteert in slechte meningen, een op zich vanzelfsprekende gevolgtrekking is.
Impliciet is jouw veronderstelling dat de intuitive kennis over hoe subjectiviteit werkt wel voldoende is, en intellectuele kennis ervan niet zo veel veranderd. Maar als dat waar zou zijn, waarom is die intellectuele kennis dan afwezig, als het toch niets uitmaakt? Waarschijnlijker is dat die kennis onder enorme psychologische druk staat, en dat die kennis daarom afwezig is. En als er sprake zou zijn van enorme psychologisch druk, dan heb je potentieel meteen ook grote gevolgen.
Bijvoorbeeld Mao die een staal productie drive opzet, en vervolgens broodnodige landbouw werktuigen omsmelt, om meer staal te produceren, resulterende in hongersnood. Dat gaat om mensen die zich verliezen in het gevoel van hun best te doen. Maar ook de holocaust, het stellen van persoonlijk karakter als feit van rassenwetenschap, en biologisch determinisme, het is gebaseerd op selectionistisch denken, dat subjectiviteit, emotie, marginaliseert.
De totalitaire trekken van socialistische beleid, tegen vrijheid van meningsuiting, vrije marktwerking, het gaat in brede zin om het vervangen van de spontane keuze gemaakt door de subjectieve geest, met selectie procedures van wat het beste is, gecalculeert door experts.
syamsu schreef: ↑23 feb 2026 15:59
Oekraine beleid en de andere dingen die ik noem, zijn ook niet inherent socialistisch, maar socialisten geven daar hun typisch socialistische draai aan.
Give it up.
Volgende keer beter.
‘Als mensen vandaag het geldsysteem begrijpen, dan breekt morgen de revolutie uit.'
Henry Ford
Ik begon dit onderwerp om tegelijkertijd uit te leggen wat de logica van feit en mening is, en wat het practische nut van die kennis is. Omdat ik al jaren over dit onderwerp debateer, weet ik dat ik gelijk heb. De logica is simpel, en het bewijs is direct beschikbaar voor iedereen, in het analyseren van de regels die gebruikt worden als men praat. Dit is een 1+1=2 kwestie, en niet een kwestie van verborgen informatie, en complexiteit. Je kan gewoon makkelijk de logica ontdekken die gebruikt wordt in zinnen zoals: Er staat een glas op tafel (feit), en, ik vind het schilderij mooi (mening).
Ik zie de subjectieve meningen die hier geuit worden in de verschillende topics. Geen van deze mensen weet hoe een mening wordt gemaakt. Zouden die meningen anders zijn, als deze mensen wel kennis hebben van de logica van een mening? Zeker kijkt iemand anders aan tegen bijvoorbeeld Islam, als die persoon weet dat er een subjectief gedeelte van de werkelijkheid is, het spirituele domein, welke het gedeelte is dat kiest.
1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit
subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening
objectief = geidentificeerd met een 1 op 1 model ervan
Iedereen die dit begrijpt zal beseffen dat subjectiviteit een belangrijk onderwerp is, wat toegewijde aandacht vereist om er verantwoord mee om te gaan in je leven, zoals gebeurd in religie.
Het is totaal onmogelijk dat er echte vrede is tussen Islam en het materialisme dat in het Westen geldt. Het systematisch afknijpen van emotie, het objectiveren van emotie en persoonlijk karakter, de algehele marginalisatie van subjectiviteit. De irrationele concurrentie tussen feit en mening, waar feit superieur is aan mening. Duidelijk is dat materialisme is gerelateerd aan geestesziektes, waar genderdysforie nu de meeste duidelijke uiting van is. Maar alle andere geesteziektes zijn ook toegenomen.
Het enorme percentage echtscheiding, en zowiezo niet trouwen, geeft duidelijk aan dat men geen idee meer heeft wat een huwelijk is. Kijk naar categorie 1, daarin zit ook de ziel. De ziel is min of meer alle emotie en persoonlijke karakter, van alle keuzes die je gemaakt hebt in je leven. De ziel is dus wie je bent als persoon die keuzes maakt. En als je gaat trouwen, 2 zielen worden 1, dan kies je dus als 1. Je kan subjectieve zaken dus begrijpen, als je weet hoe subjectiviteit werkt, en dan werkt het ook beter.
Het stikstofbeleid is onzin. Het immigratiebeleid is onzin. Het covid beleid is onzin. Het klimaat beleid is onzin. Het oekraine beleid is onzin. Het zijn de onzin meningen van een samenleving die aan het doodgaan is, geen kinderen maakt, omdat men niet begrijpt hoe een mening wordt gemaakt.
En nogmaals, de teloorgang van de TV vind ik het voorbeeld bij uitstek. Voor wie oud genoeg is, alle omroepen hadden hun eigen identiteit, hun eigen gevoel. De huidige AVROTROS combinatie bijvoorbeeld, dat is heel gek voor mij, want ik ken nog het gevoel Tros, en het gevoel Avro, van de jaren 70, en dus die gevoelens mengen vind ik heel raar. Maar die identiteiten zijn allemaal weggevaagd, en er is alleen nog een socialistisch gevoel over van je best te doen voor alles, bij alle omroepen. Alle gevoel wordt afgeknepen.
In de VS met Trump gaat het stukken beter. Alhoewel de democraten in de VS helemaal gek zijn geworden, en daarom de successen van Trump continu aan een zijde draadje hangen. Het kan nog makkelijk snel verkeerd gaan met het beleid in de VS, onder de enorme druk van al die totale gekken.
Ik kijk vaak naar Fox news met Gutfeld. Dat is nog het echte amerikaanse gevoel, terwijl de andere tv zenders in de VS voor zover ik kan zien, net zo goed gevoelloze socialistische troep zijn geworden als in Nederland. Omdat de scholen / universiteiten in de VS net als in Nederland, geen idee hebben hoe subjectiviteit werkt, en het begrip conditioneren naar enkel objectiviteit. En die hoger opgeleiden komen dan vaak in een machtspositie. Maar in de VS is gelukkig nog een relatief groot percentage creationisten, die dus zowel aandacht hebben voor feit, als ook mening. Waar er dus ook nog een beetje levendige religie is.
Jagang schreef: ↑22 feb 2026 11:58
Het topic had beter "creationistische wanen" kunnen heten.
Vooral ook omdat het startbetoog weinig van doen heeft met socialisme, en progressiviteit plus een economisch model op één hoop gooit.
Ik stel voor dat de topic opener zich er van verzekert dat er vier, en niet twee kwadranten zijn, te weten een links en een rechts kwadrant, maar ook een progressief en een conservatief kwadrant, die niet noodzalelijkerwijs op steeds dezelfde manier aan elkaar gepaard zijn.
Aangezien Jagang hier groot gelijk heeft.
stel ik voor om de daad bij het woord te voegen en
dit topic te hernoemen tot 'Creationistische wanen' en
tevens te verplaatsen uit hoofdstuk 'Politiek' naar 'Creationisme' of misschien 'Grenswetenschappelijk en Alternatief behandelen'
