Creationistische wanen

[dikkemick]

Jij hebt geen besef dat er een subjectief gedeelte van de werkelijkheid bestaat, welke het gedeelte is dat kiest. En ook niet dat je een kiezer alleen kan identificeren met een gekozen mening. De absolute basis van de logica van subjectiviteit. Dat is algemene marginalisatie van subjectiviteit.

Subjectief, objectief. Menselijke begrippen waardoor, zoals jij redeneert, alles dus Subjectief is. Maar dan is God, goden, zwaartekracht en mijn bankstel allemaal even subjectief.

[Gerard R.]

Jij hebt geen besef dat er een subjectief gedeelte van de werkelijkheid bestaat, welke het gedeelte is dat kiest. En ook niet dat je een kiezer alleen kan identificeren met een gekozen mening. De absolute basis van de logica van subjectiviteit. Dat is algemene marginalisatie van subjectiviteit.

Subjectief, objectief. Menselijke begrippen waardoor, zoals jij redeneert, alles dus Subjectief is. Maar dan is God, goden, zwaartekracht en mijn bankstel allemaal even subjectief.

Ja.. ik denk dat ook heel vaak als ik op de bank zit. Zo kan het helemaal geen kwaad om te beseffen dat de bank, de tafel, al die spullen die je hebt een soort bijna of geheel 'leeg' zijn. Noem het wat je wilt. Alles is anders dan wij denken. Wij vullen het zelf in met onze grijze massa.

[syamsu]

Het kan best zijn dat ik dat besef mis, maar ik zie jou weinig uitleg geven. Zoals hierboven waar je gewoon beweert dat het bestaan van God conceptueel gelijk is aan de waardering voor een schilderij maar waar ik geen aanknopingpunten vind die mij dat laten begrijpen. Je lijkt te verwachten dat ik je gewoon op je woord geloof.

Al de punten die je noemt zijn onzin. Het was allemaal al uitgelegd. En er staat gewoon oxford languages op google, wanneer je choose definition intypt. Je hebt er duidelijk geen zin in om het werk te doen wat nodig is.

[axxyanus]

Het kan best zijn dat ik dat besef mis, maar ik zie jou weinig uitleg geven. Zoals hierboven waar je gewoon beweert dat het bestaan van God conceptueel gelijk is aan de waardering voor een schilderij maar waar ik geen aanknopingpunten vind die mij dat laten begrijpen. Je lijkt te verwachten dat ik je gewoon op je woord geloof.

Al de punten die je noemt zijn onzin. Het was allemaal al uitgelegd. En er staat gewoon oxford languages op google, wanneer je choose definition intypt. Je hebt er duidelijk geen zin in om het werk te doen wat nodig is.

Tja soms hebben mensen meer dan één keer uitleg nodig. En wat bewijst dat dat er "oxford languages" op google staat? Is google onfeilbaar dat we er op moeten vertrouwen dat dat juist is?

Ik vind het ook raar dat je mij ervan beschuldigd geen zin te hebben om het nodige werk te doen. Dit terwijl ik op de sites van de oxford dictionaries zelf ben gaan kijken, terwijl jij niet verder lijkt te kijken dan wat google je in eerste instantie heeft aangereikt.

Als je bv op die link "Oxford Languages" klikt dan kom je gewoon op een home page uit en niet op de specifieke pagina met de definitie voor "choose". Verder zoeken op die site levert mij geen resultaat op met de google definitie. Ik zie dus geen reden om aan te nemen dat de oxford dictionary deze definitie hanteert. Dus als je graag hebt dat anderen van je aannemen dat de google definitie de oxford definitie is, graag een rechtstreekse link naar de oxford pagina van "choose" waar die google definitie staat.

[syamsu]

Tja soms hebben mensen meer dan één keer uitleg nodig. En wat bewijst dat dat er "oxford languages" op google staat? Is google onfeilbaar dat we er op moeten vertrouwen dat dat juist is?

Ik vind het ook raar dat je mij ervan beschuldigd geen zin te hebben om het nodige werk te doen. Dit terwijl ik op de sites van de oxford dictionaries zelf ben gaan kijken, terwijl jij niet verder lijkt te kijken dan wat google je in eerste instantie heeft aangereikt.

Als je bv op die link "Oxford Languages" klikt dan kom je gewoon op een home page uit en niet op de specifieke pagina met de definitie voor "choose". Verder zoeken op die site levert mij geen resultaat op met de google definitie. Ik zie dus geen reden om aan te nemen dat de oxford dictionary deze definitie hanteert. Dus als je graag hebt dat anderen van je aannemen dat de google definitie de oxford definitie is, graag een rechtstreekse link naar de oxford pagina van "choose" waar die google definitie staat.

Dit soort onzin gaat nergens meer over. Ik ga je niet aan je oren trekken om alle bewijs te laten zien. Je moet een eigen motivatie hebben om te weten hoe subjectiviteit werkt, en hoe het is gesteld met die kennis in het algmeen. Je moet is goed nadenken over bijvoorbeeld, wat het betekent voor de politiek in het algemeen, dat subjectiviteit systematisch wordt gemarginaliseerd.

[dikkemick]

Ik kan er geen subjectief touw meer aan vastknopen...

[axxyanus]

Dit soort onzin gaat nergens meer over. Ik ga je niet aan je oren trekken om alle bewijs te laten zien. Je moet een eigen motivatie hebben om te weten hoe subjectiviteit werkt, en hoe het is gesteld met die kennis in het algmeen. Je moet is goed nadenken over bijvoorbeeld, wat het betekent voor de politiek in het algemeen, dat subjectiviteit systematisch wordt gemarginaliseerd.

Waarom wil je niet alle bewijs laten zien? Verwacht jij dan dat we je gewoon op je woord geloven? Trouwens je bent misschien op dit moment enkel met mij in gesprek er zijn hier heel wat deelnemers die gewoon meekijken. Ik vermoed dat er onder hen nog zijn die dat bewijs graag zouden zien.

Als jij wil dat wij je geloven dan zal je toch eerst vertrouwen moeten wekken. Eén van de manier om dat te doen is om dat bewijs te laten zien.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Jij hebt geen besef dat er een subjectief gedeelte van de werkelijkheid bestaat, welke het gedeelte is dat kiest. En ook niet dat je een kiezer alleen kan identificeren met een gekozen mening. De absolute basis van de logica van subjectiviteit. Dat is algemene marginalisatie van subjectiviteit.

Subjectief, objectief. Menselijke begrippen waardoor, zoals jij redeneert, alles dus Subjectief is. Maar dan is God, goden, zwaartekracht en mijn bankstel allemaal even subjectief.

Ja.. ik denk dat ook heel vaak als ik op de bank zit. Zo kan het helemaal geen kwaad om te beseffen dat de bank, de tafel, al die spullen die je hebt een soort bijna of geheel 'leeg' zijn. Noem het wat je wilt. Alles is anders dan wij denken. Wij vullen het zelf in met onze grijze massa.

Die bank is echter toch echt massief hoor.

De verwarring komt door enorme tekortkomingen in de taal, niet voor niets wantrouwde onze grote wiskundige Brouwer de taal.
Hier komt het doordat de twee begrippen ,`leeg`, door elkaar worden gebruikt.

[Gerard R.]

Subjectief, objectief. Menselijke begrippen waardoor, zoals jij redeneert, alles dus Subjectief is. Maar dan is God, goden, zwaartekracht en mijn bankstel allemaal even subjectief.

Ja.. ik denk dat ook heel vaak als ik op de bank zit. Zo kan het helemaal geen kwaad om te beseffen dat de bank, de tafel, al die spullen die je hebt een soort bijna of geheel 'leeg' zijn. Noem het wat je wilt. Alles is anders dan wij denken. Wij vullen het zelf in met onze grijze massa.

Die bank is echter toch echt massief hoor.

De verwarring komt door enorme tekortkomingen in de taal, niet voor niets wantrouwde onze grote wiskundige Brouwer de taal.
Hier komt het doordat de twee begrippen ,`leeg`, door elkaar worden gebruikt.

Een atoom heeft binnen zijn grenzen ook relatief ongelooflijk veel ruimte. Alles om ons heen weerkaatst veel licht enz. en geeft weerstand als je ertegen duwt, maar ... bijna leeg hoor.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een atoom heeft binnen zijn grenzen ook relatief ongelooflijk veel ruimte. Alles om ons heen weerkaatst veel licht enz. en geeft weerstand als je ertegen duwt, maar ... bijna leeg hoor.

Het is echter geen loze ruimte, want men kan er niet zomaar iets aan toevoegen.
Het is dus iets anders als de vrije ruimte.

[syamsu]

Creationisme: wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen.

bijvoorbeeld: God (subjectief), schiep de aarde (objectief). En ook, de baby (objectief) werd geboren uit liefde (subjectief)

Men kiest uit emotie. De emotie is subjectief, het resultaat van de keuze is objectief.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

kiezen = een alternatieve mogelijkheid, welke in de toekomst ligt, tot het heden maken (ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links)

Kiezen is spontaan, in het moment dat wordt gekozen kan het op het ene, of iets anders uitkomen. Kiezen is anticipatief naar de toekomst van mogelijkheden toe. Kiezen is simpel, vereist geen brein, maar alleen alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, die vervolgens tot het heden worden gemaakt. Kiezen creeert nieuwe informatie, de informatie van de uitkomst van de keuze. Kiezen is geen selectie, zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen.

subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening
objectief = geidentificeerd met een model ervan

Emoties staan aan de kant van een keuze maken, daarom zijn emoties subjectief, daarom is het een gekozen mening om te zeggen dat iemand een liefdevol persoon is. God, de ziel, de geest, emotie, persoonlijk karakter (zoals moed), die woorden zijn allemaal gedefinieerd op basis van dat ze aan de kant staan van een keuze maken.

Spaghetti daarentegen behoort in categorie 2, spaghetti is een creatie, het is gekozen. Daarom wordt spaghetti geidentificeerd met een model ervan, zoals een plaatje van spaghetti in het verstand. Wat in de fantasie van iemand zit, is ook een creatie, en is dus ook objectief. Je kan als feit zeggen wat er zich in je fantasie bevind. Woorden zijn ook creaties, het is een feit wat het woord is.

Er is niets objectief in categorie 1, en niets subjectief in categorie 2. Wel is het zo dat begrippen zowel objectieve als subjectieve aspecten kunnen hebben. Het begrip mens heeft het objectieve aspect van het lichaam, en het subjectieve aspect van emoties.

Emoties kunnen niet worden gekozen, maar de woorden die emoties uiten, moeten worden gekozen in het gebruik ervan. Je kiest het woord "mooi", in spontane expressie van emotie met vrije wil.

Omdat kiezen gedefinieerd op basis van spontaniteit zo simpel is, kan het ook overal in het universum worden toegepast. Op alles in het universum kan de logica worden toegepast van verschillende mogelijkheden die in de toekomst liggen (of lagen), en 1 van die alternatieven wordt (of werd) tot het heden gemaakt. Er was eerst de mogelijkheid van de aarde, en toen werd die mogelijkheid tot het heden gemaakt.

Dus eigenlijk is creationisme de generieke onderliggende verklaring voor alles. De concepten feit en mening zijn de basis van de rede. Waar wetenschap dan is beperkt tot materialisme / feit, categorie 2, en subjectiviteit buiten de wetenschap valt.

[axxyanus]

Spaghetti daarentegen behoort in categorie 2, spaghetti is een creatie, het is gekozen. Daarom wordt spaghetti geidentificeerd met een model ervan, zoals een plaatje van spaghetti in het verstand. Wat in de fantasie van iemand zit, is ook een creatie, en is dus ook objectief. Je kan als feit zeggen wat er zich in je fantasie bevind. Woorden zijn ook creaties, het is een feit wat het woord is.

Waarom zit god dan niet in onze fantasie en is daarmee objectief?

[syamsu]

Spaghetti daarentegen behoort in categorie 2, spaghetti is een creatie, het is gekozen. Daarom wordt spaghetti geidentificeerd met een model ervan, zoals een plaatje van spaghetti in het verstand. Wat in de fantasie van iemand zit, is ook een creatie, en is dus ook objectief. Je kan als feit zeggen wat er zich in je fantasie bevind. Woorden zijn ook creaties, het is een feit wat het woord is.

Waarom zit god dan niet in onze fantasie en is daarmee objectief?

"God, de ziel, de geest, emotie, persoonlijk karakter (zoals moed), die woorden zijn allemaal gedefinieerd op basis van dat ze aan de kant staan van een keuze maken."

[axxyanus]

Spaghetti daarentegen behoort in categorie 2, spaghetti is een creatie, het is gekozen. Daarom wordt spaghetti geidentificeerd met een model ervan, zoals een plaatje van spaghetti in het verstand. Wat in de fantasie van iemand zit, is ook een creatie, en is dus ook objectief. Je kan als feit zeggen wat er zich in je fantasie bevind. Woorden zijn ook creaties, het is een feit wat het woord is.

Waarom zit god dan niet in onze fantasie en is daarmee objectief?

"God, de ziel, de geest, emotie, persoonlijk karakter (zoals moed), die woorden zijn allemaal gedefinieerd op basis van dat ze aan de kant staan van een keuze maken."

Als iets een fantasie is, dan kan je dat daarna nog zo definieren als je wil, het blijft een fantasie. Anders kan ik het spaghettimonster ook definiëren zodat het aan de kant staat van een keuze maken.

[syamsu]

Waarom zit god dan niet in onze fantasie en is daarmee objectief?

"God, de ziel, de geest, emotie, persoonlijk karakter (zoals moed), die woorden zijn allemaal gedefinieerd op basis van dat ze aan de kant staan van een keuze maken."

Als iets een fantasie is, dan kan je dat daarna nog zo definieren als je wil, het blijft een fantasie. Anders kan ik het spaghettimonster ook definiëren zodat het aan de kant staat van een keuze maken.

Je moet gewoon de regels opvolgen. Je mag niks objectiefs in categorie 1 zetten, zoals spaghetti.