Creationistische wanen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Men kiest uit emotie. De emotie is subjectief, het resultaat van de keuze is objectief.

Wie zegt dat men uit emotie kiest?
Mensen die emotieloos zijn zouden niet kunnen kiezen?

Veel keuzes worden juist na rijp beraad en op logische gronden genomen.

Het resultaat van een keuze is een feit, dat heeft niets met objectief of subjectief te maken.

[syamsu]

Men kiest uit emotie. De emotie is subjectief, het resultaat van de keuze is objectief.

Wie zegt dat men uit emotie kiest?
Mensen die emotieloos zijn zouden niet kunnen kiezen?

Veel keuzes worden juist na rijp beraad en op logische gronden genomen.

Het resultaat van een keuze is een feit, dat heeft niets met objectief of subjectief te maken.

Je verwart de logica van selectie, met de logica van kiezen. Ik kies om naar de top van de berg te gaan. Daarna selecteer ik de optie die me naar de top van de berg brengt. Daarna kies ik om die selectie te volgen.

De keuzes hebben de logica dat ze in het moment op het ene of het andere kunnen uitkomen. De selectie is gedwongen door de calculaties.

Wat jij doet is zeggen dat selectie ook een keuze is, en dat de kiezer daar objectief is. Maar duidelijk is dat de logica compleet verschillend is, en dus moet die verschillende logica ook een verschillende naam hebben, kiezen en selecteren.

Dus het enige wat je doet is het woord kiezen met twee verschillende logische principes definieren, en vervolgens stel je dat iedereen die niet zo definieert een fout maakt. Maar dat klopt natuurlijk niet, jij maakt gewoon definities die tot verwarring leiden.

En nog, men kan een model maken van het resultaat van een keuze, en daarom is het resultaat van een keuze objectief.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je verwart de logica van selectie, met de logica van kiezen. Ik kies om naar de top van de berg te gaan. Daarna selecteer ik de optie die me naar de top van de berg brengt. Daarna kies ik om die selectie te volgen.

Dit heeft weinig van doen met de logica.

Kiezen is gewoon een keuze maken uit:
Dat is dus niets anders dan selectie.

Men kan net zo goed zeggen:
Daarna maak ik een keuze (dat is kiezen) uit de mogelijke wegen naar de top.

Je probeert via taaltrucjes er meer van te maken dan er is.

[syamsu]

Je verwart de logica van selectie, met de logica van kiezen. Ik kies om naar de top van de berg te gaan. Daarna selecteer ik de optie die me naar de top van de berg brengt. Daarna kies ik om die selectie te volgen.

Dit heeft weinig van doen met de logica.

Kiezen is gewoon een keuze maken uit:
Dat is dus niets anders dan selectie.

Men kan net zo goed zeggen:
Daarna maak ik een keuze (dat is kiezen) uit de mogelijke wegen naar de top.

Je probeert via taaltrucjes er meer van te maken dan er is.

Onzin, een gebeurtenis die in het moment op A of B kan uitkomen, is verschillend aan een selectieprocedure die gedwongen op A uitkomt.

En de regels waarmee het werkt is de logica ervan, en die regels zijn dus verschillend.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Onzin, een gebeurtenis die in het moment op A of B kan uitkomen, is verschillend aan een selectieprocedure die gedwongen op A uitkomt.

En de regels waarmee het werkt is de logica ervan, en die regels zijn dus verschillend.

Na een gebeurtenis ontstaat een nieuwe toestand.
Die toestand staat dan gewoon vast door die gebeurtenis er zijn dan ook niet meerdere mogelijkheden.

Nogmaals:
Je bedrijft geen logica.

[HierEnNu]

Onzin, een gebeurtenis die in het moment op A of B kan uitkomen, is verschillend aan een selectieprocedure die gedwongen op A uitkomt.

En de regels waarmee het werkt is de logica ervan, en die regels zijn dus verschillend.

Na een gebeurtenis ontstaat een nieuwe toestand.
Die toestand staat dan gewoon vast door die gebeurtenis er zijn dan ook niet meerdere mogelijkheden.

Nogmaals:
Je bedrijft geen logica.

Volgens mij hebben jullie het over twee verschillende momenten.

Syamsu heeft het over 'vóór' de uitkomst: dan kan iets nog A of B worden.
Tiberius heeft het over 'ná' de gebeurtenis: dan ligt de toestand inderdaad vast.

Dus misschien praten jullie hier een beetje langs elkaar heen?

[axxyanus]

"God, de ziel, de geest, emotie, persoonlijk karakter (zoals moed), die woorden zijn allemaal gedefinieerd op basis van dat ze aan de kant staan van een keuze maken."

Als iets een fantasie is, dan kan je dat daarna nog zo definieren als je wil, het blijft een fantasie. Anders kan ik het spaghettimonster ook definiëren zodat het aan de kant staat van een keuze maken.

Je moet gewoon de regels opvolgen. Je mag niks objectiefs in categorie 1 zetten, zoals spaghetti.

Het spaghettimonster is geen spaghetti. Het spaghetti monster is bij definitie iets dat aan de kant staat van een keuze maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij hebben jullie het over twee verschillende momenten.

Syamsu heeft het over 'vóór' de uitkomst: dan kan iets nog A of B worden.
Tiberius heeft het over 'ná' de gebeurtenis: dan ligt de toestand inderdaad vast.

Dus misschien praten jullie hier een beetje langs elkaar heen?

De uitkomst ligt vast door de gemaakte keuze.
Ook was dat niet waar het om ging, maar door taalhandigheidjes raakt dat zoek..

[dikkemick]

Men kiest uit emotie. De emotie is subjectief, het resultaat van de keuze is objectief.

Wie zegt dat men uit emotie kiest?
Mensen die emotieloos zijn zouden niet kunnen kiezen?

Veel keuzes worden juist na rijp beraad en op logische gronden genomen.

Het resultaat van een keuze is een feit, dat heeft niets met objectief of subjectief te maken.

Uit emotionele overweging zou ik de keuze willen maken als ik een euro krijg van de ene en een euro van de ander dat ik 1000 euro had. Maar 1 en 1 blijft in dit opzicht toch echt 2.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Uit emotionele overweging zou ik de keuze willen maken als ik een euro krijg van de ene en een euro van de ander dat ik 1000 euro had. Maar 1 en 1 blijft in dit opzicht toch echt 2.

Dat is dan ook geen keuze maar een wensdroom.

Je hebt wel de keuze ze wel of niet aan te pakken.

PS.
Tenzij je er al 98 in de beurs had zitten.

[HierEnNu]

Volgens mij hebben jullie het over twee verschillende momenten.

Syamsu heeft het over 'vóór' de uitkomst: dan kan iets nog A of B worden.
Tiberius heeft het over 'ná' de gebeurtenis: dan ligt de toestand inderdaad vast.

Dus misschien praten jullie hier een beetje langs elkaar heen?

De uitkomst ligt vast door de gemaakte keuze.
Ook was dat niet waar het om ging, maar door taalhandigheidjes raakt dat zoek..

Misschien zit het verschil erin dat er naar twee dingen gekeken wordt.

Tiberius kijkt volgens mij naar de situatie nadat er gekozen is:
dan ligt de uitkomst inderdaad vast.

Syamsu lijkt meer te kijken naar het soort proces dat tot de uitkomst leidt:
iets dat A of B kan worden is iets anders dan een procedure die altijd A oplevert.

Dat zijn eigenlijk twee verschillende vragen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij hebben jullie het over twee verschillende momenten.

Syamsu heeft het over 'vóór' de uitkomst: dan kan iets nog A of B worden.
Tiberius heeft het over 'ná' de gebeurtenis: dan ligt de toestand inderdaad vast.

Dus misschien praten jullie hier een beetje langs elkaar heen?

De uitkomst ligt vast door de gemaakte keuze.
Ook was dat niet waar het om ging, maar door taalhandigheidjes raakt dat zoek..

Misschien zit het verschil erin dat er naar twee dingen gekeken wordt.

Tiberius kijkt volgens mij naar de situatie nadat er gekozen is:
dan ligt de uitkomst inderdaad vast.

Syamsu lijkt meer te kijken naar het soort proces dat tot de uitkomst leidt:
iets dat A of B kan worden is iets anders dan een procedure die altijd A oplevert.

Dat zijn eigenlijk twee verschillende vragen.

Bij de zelfde procedure komt er de zelfde uitkomst.

[syamsu]

Onzin, een gebeurtenis die in het moment op A of B kan uitkomen, is verschillend aan een selectieprocedure die gedwongen op A uitkomt.

En de regels waarmee het werkt is de logica ervan, en die regels zijn dus verschillend.

Na een gebeurtenis ontstaat een nieuwe toestand.
Die toestand staat dan gewoon vast door die gebeurtenis er zijn dan ook niet meerdere mogelijkheden.

Nogmaals:
Je bedrijft geen logica.

Jij maakt dus bijvoorbeeld totaal geen onderscheid tussen een foton die vanuit superpositie op A ipv B terecht komt, en een foton die gedwongen op A terecht komt.

Jij snapt niks van regels opvolgen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Onzin, een gebeurtenis die in het moment op A of B kan uitkomen, is verschillend aan een selectieprocedure die gedwongen op A uitkomt.

En de regels waarmee het werkt is de logica ervan, en die regels zijn dus verschillend.

Na een gebeurtenis ontstaat een nieuwe toestand.
Die toestand staat dan gewoon vast door die gebeurtenis er zijn dan ook niet meerdere mogelijkheden.

Nogmaals:
Je bedrijft geen logica.

Jij maakt dus bijvoorbeeld totaal geen onderscheid tussen een foton die vanuit superpositie op A ipv B terecht komt, en een foton die gedwongen op A terecht komt.

Jij snapt niks van regels opvolgen.

Het ging hier over mensen niet over fotonen.
Je probeert de discussie volledig te verleggen.

Nogmaals:
Jij beweert dat mensen hun keuze random maken.
Mijns inziens is dat flauwe kul.

[syamsu]

Na een gebeurtenis ontstaat een nieuwe toestand.
Die toestand staat dan gewoon vast door die gebeurtenis er zijn dan ook niet meerdere mogelijkheden.

Nogmaals:
Je bedrijft geen logica.

Jij maakt dus bijvoorbeeld totaal geen onderscheid tussen een foton die vanuit superpositie op A ipv B terecht komt, en een foton die gedwongen op A terecht komt.

Jij snapt niks van regels opvolgen.

Het ging hier over mensen niet over fotonen.
Je probeert de discussie volledig te verleggen.

Nogmaals:
Jij beweert dat mensen hun keuze random maken.
Mijns inziens is dat flauwe kul.

Objectief is een keuze random in de zin van dat in het moment dat de keuze wordt gemaakt, de keuze op het ene of iets anders kan uitkomen, subjectief is de keuze gemaakt uit emotie.

Dit is hoe subjectiviteit werkt, alle subjectiviteit, er is geen ander deel van de werkelijkheid dat subjectief is, behalve het gedeelte dat kiest.

De emotie die aan een persoon behoort die keuzes maakt, zorgt op deze wijze direct voor de uitkomst van de keuze.