Jij maakt dus bijvoorbeeld totaal geen onderscheid tussen een foton die vanuit superpositie op A ipv B terecht komt, en een foton die gedwongen op A terecht komt.
Jij snapt niks van regels opvolgen.
Het ging hier over mensen niet over fotonen.
Je probeert de discussie volledig te verleggen.
Nogmaals:
Jij beweert dat mensen hun keuze random maken.
Mijns inziens is dat flauwe kul.
Objectief is een keuze random in de zin van dat in het moment dat de keuze wordt gemaakt, de keuze op het ene of iets anders kan uitkomen, subjectief is de keuze gemaakt uit emotie.
Dit is hoe subjectiviteit werkt, alle subjectiviteit, er is geen ander deel van de werkelijkheid dat subjectief is, behalve het gedeelte dat kiest.
De emotie die aan een persoon behoort die keuzes maakt, zorgt op deze wijze direct voor de uitkomst van de keuze.
Dit is niet veel meer dan orakelende wartaal.
Kom eerst maar eens met een goed argument.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑05 mar 2026 21:57
Het ging hier over mensen niet over fotonen.
Je probeert de discussie volledig te verleggen.
Nogmaals:
Jij beweert dat mensen hun keuze random maken.
Mijns inziens is dat flauwe kul.
Objectief is een keuze random in de zin van dat in het moment dat de keuze wordt gemaakt, de keuze op het ene of iets anders kan uitkomen, subjectief is de keuze gemaakt uit emotie.
Dit is hoe subjectiviteit werkt, alle subjectiviteit, er is geen ander deel van de werkelijkheid dat subjectief is, behalve het gedeelte dat kiest.
De emotie die aan een persoon behoort die keuzes maakt, zorgt op deze wijze direct voor de uitkomst van de keuze.
Dit is niet veel meer dan orakelende wartaal.
Kom eerst maar eens met een goed argument.
Je levert alleen meer bewijs voor de stelling dat subjectiviteit verregaand gemarginaliseerd is. Verder heeft je argumentatie geen inhoud.
Creationisme is een functioneel construct dat ik allang heb uitgelegd, met regels, welke regels hetzelfde zijn als die worden gebruikt in gesprek.
Je hebt natuurlijk geen echte validatie van subjectiviteit wanneer je alleen maar objectieve elementen gebruikt in je zienswijze. Wanneer je het gehele subjectieve gedeelte van de werkelijkheid niet erkent.
Door de logica van selectie van opties te gebruiken als kiezen, verwordt het concept subjectiviteit tot een subcategorie van objectiviteit, namelijk feiten over hersentoestanden. Dan is zeggen dat je een schilderij mooi vindt, het stellen van een "feit dat er een liefde voor hoe het schilderij eruit ziet bestaat in je hersens. ipv dat het spontane expressie emotie is met vrije wil, en dat het woord mooi gekozen is in het moment. Er is geen enkele, gerede, twijfel mogelijk dat in gesprek de logica wordt gebruikt dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen.
axxyanus schreef: ↑05 mar 2026 16:13
Als iets een fantasie is, dan kan je dat daarna nog zo definieren als je wil, het blijft een fantasie. Anders kan ik het spaghettimonster ook definiëren zodat het aan de kant staat van een keuze maken.
Je moet gewoon de regels opvolgen. Je mag niks objectiefs in categorie 1 zetten, zoals spaghetti.
Het spaghettimonster is geen spaghetti. Het spaghetti monster is bij definitie iets dat aan de kant staat van een keuze maken.
Je kan wel nieuwe subjectieve woorden uitvinden, dat is geen probleem. Het is alleen verwarrend dit te doen met woorden die al gebruikt worden voor objectieve zaken.
Duidelijk kun je het woord God subjectief gebruiken, zoals, het eten smaakt goddelijk. En alom wordt aan "geloof" verwezen in relatie tot het bestaan van God, en ook God wordt genoemd als schepper. Dus dat geeft aan dat de naam God in de creator categorie thuishoort.
Je moet gewoon de regels opvolgen. Je mag niks objectiefs in categorie 1 zetten, zoals spaghetti.
Het spaghettimonster is geen spaghetti. Het spaghetti monster is bij definitie iets dat aan de kant staat van een keuze maken.
Je kan wel nieuwe subjectieve woorden uitvinden, dat is geen probleem. Het is alleen verwarrend dit te doen met woorden die al gebruikt worden voor objectieve zaken.
Op wat baseer jij je om 'spaghetti monster' een objectieve zaak te noemen?
syamsu schreef: ↑06 mar 2026 14:02Duidelijk kun je het woord God subjectief gebruiken, zoals, het eten smaakt goddelijk. .
Op die manier kan je zowat elk woord in het Nederlands subjectief gebruiken. "Het heeft een leerachtige kwaliteit". "Het heeft een kruidige smaak". Zijn leer en kruiden nu subjectief?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑05 mar 2026 21:09
Het spaghettimonster is geen spaghetti. Het spaghetti monster is bij definitie iets dat aan de kant staat van een keuze maken.
Je kan wel nieuwe subjectieve woorden uitvinden, dat is geen probleem. Het is alleen verwarrend dit te doen met woorden die al gebruikt worden voor objectieve zaken.
Op wat baseer jij je om 'spaghetti monster' een objectieve zaak te noemen?
syamsu schreef: ↑06 mar 2026 14:02Duidelijk kun je het woord God subjectief gebruiken, zoals, het eten smaakt goddelijk. .
Op die manier kan je zowat elk woord in het Nederlands subjectief gebruiken. "Het heeft een leerachtige kwaliteit". "Het heeft een kruidige smaak". Zijn leer en kruiden nu subjectief?
Moet je lezen, de logica van objectiviteit is een model ervan maken, zoals een plaatje ervan. Ja kan een plaatje van spaghetti maken, dus is het objectief. En nu heb ik wel genoeg gehad van je onzin.
Je kan wel nieuwe subjectieve woorden uitvinden, dat is geen probleem. Het is alleen verwarrend dit te doen met woorden die al gebruikt worden voor objectieve zaken.
Op wat baseer jij je om 'spaghetti monster' een objectieve zaak te noemen?
syamsu schreef: ↑06 mar 2026 14:02Duidelijk kun je het woord God subjectief gebruiken, zoals, het eten smaakt goddelijk. .
Op die manier kan je zowat elk woord in het Nederlands subjectief gebruiken. "Het heeft een leerachtige kwaliteit". "Het heeft een kruidige smaak". Zijn leer en kruiden nu subjectief?
Moet je lezen, de logica van objectiviteit is een model ervan maken, zoals een plaatje ervan. Ja kan een plaatje van spaghetti maken, dus is het objectief. En nu heb ik wel genoeg gehad van je onzin.
Maar waarom heb je het steeds over spaghetti als ik het over het spaghetti monster heb? Op welke manier kan je van het spaghetti monster een plaatje maken, dat je niet van god een plaatje kan maken?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Ik lees veel zinnen die grammaticaal correct lijken, maar die geen betekenis lijken te hebben. Is het mogelijk dat wij een("Large Language Model" (of zelfs meerdere) als lid hebben toegelaten?
Peter van Velzen schreef: ↑07 mar 2026 04:18
Ik lees veel zinnen die grammaticaal correct lijken, maar die geen betekenis lijken te hebben. Is het mogelijk dat wij een("Large Language Model" (of zelfs meerdere) als lid hebben toegelaten?
Wie weet. Maar dat is dan wel een hallucinerende LLM.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Peter van Velzen schreef: ↑07 mar 2026 04:18
Ik lees veel zinnen die grammaticaal correct lijken, maar die geen betekenis lijken te hebben. Is het mogelijk dat wij een("Large Language Model" (of zelfs meerdere) als lid hebben toegelaten?
Syamsu is er op uit om ons iets te laten zien dat minstens net zo verbluffend moet zijn als het genereren van kleuren tussen de oren ipv ze het oog binnen te laten.
Alleen moeten we dan leren door Syamsu’s hoepels te springen.
Dus Syamsu, neem een lichter wapenrusting anders ga je het pad dat van Boxsel schetst:
Een ridder bond de strijd aan met de Domheid, een monster waarvan geen signalement bekend was, alleen de naam en de plaats. Zwaar geharnast trok hij met geheven zwaard door het waterland. Hoe dichter hij de plaats naderde, hoe dieper zijn voeten wegzakten. Vlak voor hij verdween, boog het moeras zich over de stomverbaasde ridder.
Roeland
PS uit dezelfde link
Als ik over domheid spreek, dan doel ik niet op de nar, niet op de zieke en niet op de ongeschoolde medemens. Evenmin heb ik het gemunt op de enkeling die anders handelt dan de massa; integendeel. De domheid die mij interesseert betreft veeleer de regel dan de uitzondering.
Ik heb het over de domheid die typisch is voor de mens in het algemeen, een domheid die niet zelden zelfs noodzakelijk is.
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Peter van Velzen schreef: ↑07 mar 2026 04:18
Ik lees veel zinnen die grammaticaal correct lijken, maar die geen betekenis lijken te hebben. Is het mogelijk dat wij een("Large Language Model" (of zelfs meerdere) als lid hebben toegelaten?
Syamsu is er op uit om ons iets te laten zien dat minstens net zo verbluffend moet zijn als het genereren van kleuren tussen de oren ipv ze het oog binnen te laten.
Alleen moeten we dan leren door Syamsu’s hoepels te springen.
Dus Syamsu, neem een lichter wapenrusting anders ga je het pad dat van Boxsel schetst:
Een ridder bond de strijd aan met de Domheid, een monster waarvan geen signalement bekend was, alleen de naam en de plaats. Zwaar geharnast trok hij met geheven zwaard door het waterland. Hoe dichter hij de plaats naderde, hoe dieper zijn voeten wegzakten. Vlak voor hij verdween, boog het moeras zich over de stomverbaasde ridder.
Roeland
PS uit dezelfde link
Als ik over domheid spreek, dan doel ik niet op de nar, niet op de zieke en niet op de ongeschoolde medemens. Evenmin heb ik het gemunt op de enkeling die anders handelt dan de massa; integendeel. De domheid die mij interesseert betreft veeleer de regel dan de uitzondering.
Ik heb het over de domheid die typisch is voor de mens in het algemeen, een domheid die niet zelden zelfs noodzakelijk is.
Man, man, wat lees ik jou toch altijd opnieuw weer graag!
Maar ... misschien zit hier toch een kleine zintuiglijke kortsluiting tussen. Er bestaat namelijk een neurologisch verschijnsel, synesthesie, waarbij prikkels van het ene zintuig door de hersenen in een ander zintuig worden omgezet. Mensen die bijvoorbeeld kleuren 'horen' of geluid 'zien'.
Als ik je reactie zo lees, vraag ik me af of hier iets vergelijkbaars gebeurt:
woorden die bedoeld zijn als betekenis, maar ergens onderweg in het hoofd
worden omgezet in iets spectaculairders, zoals kleuren tussen de oren.
Dat kan natuurlijk. Alleen zegt het dan misschien meer over de omzetter dan over de bron.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme. . . . . . . . . . . . . . Ik acht potentiële mogelijkheden hoger
dan de waarneembare werkelijkheid. .
“HierEnNu” schreef: Maar ... misschien zit hier toch een kleine zintuiglijke kortsluiting tussen. Er bestaat namelijk een neurologisch verschijnsel, synesthesie, waarbij prikkels van het ene zintuig door de hersenen in een ander zintuig worden omgezet. Mensen die bijvoorbeeld kleuren 'horen' of geluid 'zien'.
Klopt.
Valt voor het onthouden nog makkelijker op zijn plek als het echt klopt dat de bewustwordingscellen voor de verschillende gewaarwordingen bij sommige mensen wat te dicht bij elkaar liggen en je over een weer ahw lekkage hebt. Zelf had ik het vroeger met kleuren aan de dagen van de week. Niet alleen als het die dag was maar ook als ik een dagnaam las.
Je hebt dan duidelijk de dubbele ervaring. Muziekaccoorden bijvoorbeeld met kleuren en/of vormen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
“HierEnNu” schreef: Maar ... misschien zit hier toch een kleine zintuiglijke kortsluiting tussen. Er bestaat namelijk een neurologisch verschijnsel, synesthesie, waarbij prikkels van het ene zintuig door de hersenen in een ander zintuig worden omgezet. Mensen die bijvoorbeeld kleuren 'horen' of geluid 'zien'.
Klopt.
Valt voor het onthouden nog makkelijker op zijn plek als het echt klopt dat de bewustwordingscellen voor de verschillende gewaarwordingen bij sommige mensen wat te dicht bij elkaar liggen en je over een weer ahw lekkage hebt. Zelf had ik het vroeger met kleuren aan de dagen van de week. Niet alleen als het die dag was maar ook als ik een dagnaam las.
Je hebt dan duidelijk de dubbele ervaring. Muziekaccoorden bijvoorbeeld met kleuren en/of vormen.
Roeland
Het is toch sowieso wel bekend, dat 'vertalen'? Een geur ruiken en herinneringen die opwellen? Muziek horen en van alles van vroeger weer beleven? Etc. Onze hersens 'vertalen' heel wat af naar mijn beleving. En waar jullie het over hebben is dan niet een stapje basaler of noem het primitiever. Kleinere verschijnselen.
** Oordeel over goed en kwaad is gevolg van gesteldheid van geest... Heel relatief... **
“HierEnNu” schreef: Maar ... misschien zit hier toch een kleine zintuiglijke kortsluiting tussen. Er bestaat namelijk een neurologisch verschijnsel, synesthesie, waarbij prikkels van het ene zintuig door de hersenen in een ander zintuig worden omgezet. Mensen die bijvoorbeeld kleuren 'horen' of geluid 'zien'.
Klopt.
Valt voor het onthouden nog makkelijker op zijn plek als het echt klopt dat de bewustwordingscellen voor de verschillende gewaarwordingen bij sommige mensen wat te dicht bij elkaar liggen en je over een weer ahw lekkage hebt. Zelf had ik het vroeger met kleuren aan de dagen van de week. Niet alleen als het die dag was maar ook als ik een dagnaam las.
Je hebt dan duidelijk de dubbele ervaring. Muziekaccoorden bijvoorbeeld met kleuren en/of vormen.
Roeland
Ik heb nog nooit iemand ontmoet die claimde dat hij bij muziek kleuren zag.
Natuurlijk zullen de gelovigen beweren dat ik de verkeerde mensen heb ontmoet.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
“HierEnNu” schreef: Maar ... misschien zit hier toch een kleine zintuiglijke kortsluiting tussen. Er bestaat namelijk een neurologisch verschijnsel, synesthesie, waarbij prikkels van het ene zintuig door de hersenen in een ander zintuig worden omgezet. Mensen die bijvoorbeeld kleuren 'horen' of geluid 'zien'.
Klopt.
Valt voor het onthouden nog makkelijker op zijn plek als het echt klopt dat de bewustwordingscellen voor de verschillende gewaarwordingen bij sommige mensen wat te dicht bij elkaar liggen en je over een weer ahw lekkage hebt. Zelf had ik het vroeger met kleuren aan de dagen van de week. Niet alleen als het die dag was maar ook als ik een dagnaam las.
Je hebt dan duidelijk de dubbele ervaring. Muziekaccoorden bijvoorbeeld met kleuren en/of vormen.
Roeland
Ik heb nog nooit iemand ontmoet die claimde dat hij bij muziek kleuren zag.
Natuurlijk zullen de gelovigen beweren dat ik de verkeerde mensen heb ontmoet.
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen die bij muziek kleuren zien,
gelovig of niet, die ervaring om moverende redenen niet zo snel met jou delen.
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme. . . . . . . . . . . . . . Ik acht potentiële mogelijkheden hoger
dan de waarneembare werkelijkheid. .
“HierEnNu” schreef: Maar ... misschien zit hier toch een kleine zintuiglijke kortsluiting tussen. Er bestaat namelijk een neurologisch verschijnsel, synesthesie, waarbij prikkels van het ene zintuig door de hersenen in een ander zintuig worden omgezet. Mensen die bijvoorbeeld kleuren 'horen' of geluid 'zien'.
Klopt.
Valt voor het onthouden nog makkelijker op zijn plek als het echt klopt dat de bewustwordingscellen voor de verschillende gewaarwordingen bij sommige mensen wat te dicht bij elkaar liggen en je over een weer ahw lekkage hebt. Zelf had ik het vroeger met kleuren aan de dagen van de week. Niet alleen als het die dag was maar ook als ik een dagnaam las.
Je hebt dan duidelijk de dubbele ervaring. Muziekaccoorden bijvoorbeeld met kleuren en/of vormen.
Roeland
Ik heb nog nooit iemand ontmoet die claimde dat hij bij muziek kleuren zag.
Natuurlijk zullen de gelovigen beweren dat ik de verkeerde mensen heb ontmoet.
Dat is heel goed mogelijk want je hebt te weinig mensen ontmoet.
Het is overduidelijk ook geen uitgestorven eigenschap, hoewel nog niet helemaal bevredigend op een rijtje staat hoe een sluitende verklaring zit.
Het is verleidelijk om dat toch in te vullen.
