Creationistische wanen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Klopt.
Valt voor het onthouden nog makkelijker op zijn plek als het echt klopt dat de bewustwordingscellen voor de verschillende gewaarwordingen bij sommige mensen wat te dicht bij elkaar liggen en je over een weer ahw lekkage hebt. Zelf had ik het vroeger met kleuren aan de dagen van de week. Niet alleen als het die dag was maar ook als ik een dagnaam las.
Je hebt dan duidelijk de dubbele ervaring. Muziekaccoorden bijvoorbeeld met kleuren en/of vormen.

Roeland

Ik heb nog nooit iemand ontmoet die claimde dat hij bij muziek kleuren zag.
Natuurlijk zullen de gelovigen beweren dat ik de verkeerde mensen heb ontmoet.

Dat is heel goed mogelijk want je hebt te weinig mensen ontmoet.
Het is overduidelijk ook geen uitgestorven eigenschap, hoewel nog niet helemaal bevredigend op een rijtje staat hoe een sluitende verklaring zit.
Het is verleidelijk om dat toch in te vullen.

Dus wiki:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Synesthesie_(zintuig)

En ook:

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/synesthesie/

Roeland

Ik ben er niet zo van overtuigd.

Ook dat mensen een dubbele persoonlijkheid zouden kunnen hebben gaat er bij mij niet in.

[syamsu]

Wat subjectief is, kiest, en wordt geidentificeerd met een gekozen mening. Dat is al de complete logica van hoe subjectiviteit werkt. Alhoewel men dan nog uitleg wil dat een keuze in het moment op het ene of het andere kan uitkomen, eigenlijk weet men dat al, omdat dat principe continu wordt gebruikt in gesprek.

Vanuit strategisch oogpunt is het van groot belang dat men, iedereen dus, de logica van feit en mening begrijpt, de fundamenten van de rede. Het gaat zeker niet goed werken in een samenleving, zonder dat fundamentele begrip. Dit is het begrip dat bij een grondwet van vrijheid van meningsuiting hoort.

Over het algemeen focust men alleen op de logica van feiten. Bewijs en wetenschap enzo. Dat is niet voldoende, het is feit & mening. Het begrip van het concept mening gaat nu achteruit, in plaats van vooruit. Ik zie bijvoorbeeld vaak mensen die zeggen als feit te kunnen stellen wat voor emoties er in de hersens zitten. Dat is keihard oordelen, als je als feit gaat stellen of iemand liefdevol is of niet. De mening krijgt dan het gevoel van zekerheid die geassocieerd is aan feiten. Zulk soort keihard oordelen is dodelijk voor emotie.

De marginalisatie van subjectiviteit is de hoofdoorzaak van al dat gekke beleid nu. Als subjectiviteit wordt geaccepteerd, dan geeft dat niet automatisch goed beleid, omdat ook alle slechte meningen nog steeds valide meningen zijn. Maar dan krijg je een normaal patroon van slechte en goede meningen, waar het bij de slechte meningen gaat om hebzucht, en machtswellust, enzovoort, en niet om de totale gekte die we nu hebben.

[heeck]

Aan: TiberiusC:
https://www.antwerpsymphonyorchestra.be ... uziek-mh6x
En als losse inval heb ik :Skriabin.


Aan Syamsu:
Wat je zonet hebt geplaatst rinkelt bij mij geen nekele associatie behalve ideaal een debat-spelletje.

Roeland

[dikkemick]

Syamsy

Opinions are like assholes, everyone has one.

Bij "facts" ligt dat anders. Daar kun je, zonder het zeer goed te onderbouwen (en NIET met meningen) niet omheen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Aan: TiberiusC:
https://www.antwerpsymphonyorchestra.be ... uziek-mh6x
En als losse inval heb ik :Skriabin.


Aan Syamsu:
Wat je zonet hebt geplaatst rinkelt bij mij geen nekele associatie behalve ideaal een debat-spelletje.

Roeland

Je link overtuigt me helemaal niet.

Je kan ook met soortgelijke links komen over de parapsychologie.
Dat ook gewoon neen pseudo-wetenschap van charlatans is.

[HierEnNu]

Dat iets er bij iemand niet in gaat

betekent vooral dat het er bij die persoon ook niet uit zal komen,
maar doet me ook denken aan het gezegde:

• "Wat de boer niet kent, dat vreettie niet!"

[heeck]

Aan: TiberiusC:
https://www.antwerpsymphonyorchestra.be ... uziek-mh6x
En als losse inval heb ik :Skriabin.


Aan Syamsu:
Wat je zonet hebt geplaatst rinkelt bij mij geen nekele associatie behalve ideaal een debat-spelletje.

Roeland

Je link overtuigt me helemaal niet.

Je kan ook met soortgelijke links komen over de parapsychologie.
Dat ook gewoon neen pseudo-wetenschap van charlatans is.

Beide kan je rigoreus onderzoeken en dan gaat de para door de mand. Behalve bij mensen die een para-geloofs-wens koesteren.
In de tijden dat ik mijn “Rare Apparaten-database” onderhield is mijn achterdocht in deze goed gevoed!

Met de gewonere, aan zintuigen verbonden ervaringen als smaak, reuk, huidcontact, gehoor zit je zo al aan smaaktesten etcetera vast omdat het onderscheidingsvermogen niet parallel hoeft te lopen aan een waardering.

Daargelaten nog mijn credo dat jij mij niet eens de bekende smaak van worteltjes zo kan uitleggen dat ik de smaak in mijn mond krijg.Binnen dat soort marges heb je dus een bekend punt.
Het zintuigelijk ervaren blijft desondanks bestaan.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat iets er bij iemand niet in gaat

betekent vooral dat het er bij die persoon ook niet uit zal komen,
maar doet me ook denken aan het gezegde:

• "Wat de boer niet kent, dat vreettie niet!"

Dat verhaal is me al vaker voor de voeten gegooid door mensen die hun verhaal over:

Bigfoot , Kabouters , graancirkels , God , Nessie , Kobolds , Satan , Yeti , Kobolds , UFO 's , , ........................

Niet konden waarmaken, je sluit dus aan in een hele lange rij.

[HierEnNu]

Dat iets er bij iemand niet in gaat

betekent vooral dat het er bij die persoon ook niet uit zal komen,
maar doet me ook denken aan het gezegde:

• "Wat de boer niet kent, dat vreettie niet!"

Dat verhaal is me al vaker voor de voeten gegooid door mensen die hun verhaal over:

Bigfoot , Kabouters , graancirkels , God , Nessie , Kobolds , Satan , Yeti , Kobolds , UFO 's , , ........................

Niet konden waarmaken, je sluit dus aan in een hele lange rij.

Een voor de goegemeente LoLLig bedoelde manier van persoonlijk ageren?
Ik wilde er eerst een nachtje over slapen,
maar waarschijnlijk reageer je vanuit macht der gewoonte.
Ik neem je uitdaging aan ... moge Mod me vergeven ...


Ik noemde bewust géén namen, dus het was niet specifiek op jou gericht.
Meer een gevalletje van "Wie de schoen past trekke hem aan!" dus.

Door mij vervolgens in een rijtje te zetten met Bigfoot, kabouters, graancirkels, UFO’s enz. maak je er juist zélf iets persoonlijks van. Dat lijkt me ook een nogal merkwaardige sprong, want ik heb hier op FT niets van dat alles naar voren gebracht.

Als je echt vindt dat er iets niet klopt in wat ik daadwerkelijk schreef,
dan hoor ik graag wat er inhoudelijk niet deugt. Tot nu toe zie ik vooral
een vergelijking met dingen die hier helemaal niet ter sprake zijn gebracht.

[syamsu]

Aan Syamsu:
Wat je zonet hebt geplaatst rinkelt bij mij geen nekele associatie behalve ideaal een debat-spelletje.

Roeland

Vreemde respons.

De associatie, niet weten hoe subjectiviteit werkt, en een patroon van slechte meningen.

(Dat het virus) "uit een gebied kwam waar ook een lab staat, waar aan coronavirussen wordt gewerkt, dat was voor mij geen enkele associatie, want uh ja, dat is voor mij geen associatie." Marion Koopmans, zembla nov 2021.

[syamsu]

Syamsy

Opinions are like assholes, everyone has one.

Bij "facts" ligt dat anders. Daar kun je, zonder het zeer goed te onderbouwen (en NIET met meningen) niet omheen.

Dit vereist een schoolse houding, je moet gewoon de logica van feit en mening uit je hoofd leren, klaar.

[dikkemick]

Syamsy

Opinions are like assholes, everyone has one.

Bij "facts" ligt dat anders. Daar kun je, zonder het zeer goed te onderbouwen (en NIET met meningen) niet omheen.

Dit vereist een schoolse houding, je moet gewoon de logica van feit en mening uit je hoofd leren, klaar.

Die moet je niet uit je hoofd leren, die moet je begrijpen. Verschil tussen mening en feit.

[axxyanus]

Syamsy

Opinions are like assholes, everyone has one.

Bij "facts" ligt dat anders. Daar kun je, zonder het zeer goed te onderbouwen (en NIET met meningen) niet omheen.

Dit vereist een schoolse houding, je moet gewoon de logica van feit en mening uit je hoofd leren, klaar.

Op die manier begint het op een religie te lijken. Daar is het ook dat je gewoon de regels uit het hoofd moet leren, klaar.

[heeck]

Aan Syamsu:
Wat je zonet hebt geplaatst rinkelt bij mij geen nekele associatie behalve ideaal een debat-spelletje.

Roeland

Vreemde respons.

De associatie, niet weten hoe subjectiviteit werkt, en een patroon van slechte meningen.

(Dat het virus) "uit een gebied kwam waar ook een lab staat, waar aan coronavirussen wordt gewerkt, dat was voor mij geen enkele associatie, want uh ja, dat is voor mij geen associatie." Marion Koopmans, zembla nov 2021.

Syamsu,

Meer dan wederzijds onbegrip blijkt er ondanks mijn nogmaals doorlezen van jou teksten nog niet in te zitten.
De door jou gekoesterde betekenis van subjectiviteit lijkt een soort slot waar de sleutels van mijn mogelijke betekenissen niet op passen.

Ondanks mijn aandragen van van Boxsels zienswijze!!!

Ik laat het er weer bij.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat iets er bij iemand niet in gaat

betekent vooral dat het er bij die persoon ook niet uit zal komen,
maar doet me ook denken aan het gezegde:

• "Wat de boer niet kent, dat vreettie niet!"

Dat verhaal is me al vaker voor de voeten gegooid door mensen die hun verhaal over:

Bigfoot , Kabouters , graancirkels , God , Nessie , Kobolds , Satan , Yeti , Kobolds , UFO 's , , ........................

Niet konden waarmaken, je sluit dus aan in een hele lange rij.

Een voor de goegemeente LoLLig bedoelde manier van persoonlijk ageren?
Ik wilde er eerst een nachtje over slapen,
maar waarschijnlijk reageer je vanuit macht der gewoonte.
Ik neem je uitdaging aan ... moge Mod me vergeven ...


Ik noemde bewust géén namen, dus het was niet specifiek op jou gericht.
Meer een gevalletje van "Wie de schoen past trekke hem aan!" dus.

Door mij vervolgens in een rijtje te zetten met Bigfoot, kabouters, graancirkels, UFO’s enz. maak je er juist zélf iets persoonlijks van. Dat lijkt me ook een nogal merkwaardige sprong, want ik heb hier op FT niets van dat alles naar voren gebracht.

Als je echt vindt dat er iets niet klopt in wat ik daadwerkelijk schreef,
dan hoor ik graag wat er inhoudelijk niet deugt. Tot nu toe zie ik vooral
een vergelijking met dingen die hier helemaal niet ter sprake zijn gebracht.

Ik kan het niet anders plaatsen dan dat je mij met die boer bedoelde.

Het rijtje is bedoeld zoals het er staat, dat het voor mij gelijkwaardige claims zijn.
Dat betekent niet dat iemand die een van de claims aanhangt ze dus allemaal aanhangt.