Is het Internationaal Recht een 'dode letter'?

[HierEnNu]

Is het Internationaal Recht een 'dode letter'?

De oude wereldorde is voorbij. De VN is een tandeloze papieren tijger.
Het Internationaal Recht lijkt in de praktijk een 'dode letter',
onder andere door het vetorecht.

Niet omdat dat wenselijk is, maar omdat het steeds zichtbaarder wordt. En de EU? Die lijkt een andere koers te kiezen. Volgens de Europese Commissie bij monde van Commissievoorzitter Ursula von der Leyen kan Europa niet langer de hoeder zijn van de oude wereldorde.

Dat is geen losse uitspraak, maar onderdeel van een bredere analyse,
zoals te horen in haar toespraak voor EU-ambassadeurs:

• European Commission President Ursula von der Leyen
  delivers a keynote speech at the EU Ambassadors Conference in Brussels:
  
  VIDEO duurt 30 minuten:
  .
  

.
Daarin stelt zij onder andere:

• "Europa kan niet langer de hoeder zijn van de oude wereldorde,
  van een wereld die voorbij is en niet meer terugkomt."
  
  "De wereld om ons heen verandert in een ongelooflijk tempo. Daarom moet
  het buitenlands beleid van de EU meer door belangen gestuurd worden."
  
  "We moeten ons afvragen of ons systeem van consensus en compromis
  onze geloofwaardigheid als geopolitieke speler helpt of juist hindert."

.
Dit roept een fundamentele vraag op:

• Moet de EU vasthouden aan de beginselen van de internationale rechtsorde,
  zoals sinds 1989? Of wordt macht, inclusief militaire macht,
  uiteindelijk belangrijker dan recht?

Als ik deze lijn doortrek, kom ik op een ongemakkelijke observatie:
Bewegen we richting een wereld waarin recht ondergeschikt wordt aan macht?

En als dat zo is, wat betekent dat nog voor het Internationaal Recht?
Is het een norm waar we naar streven, of een systeem
dat in de praktijk steeds minder bepalend is?

• Ik stel die vraag niet als ideaal,
  maar als observatie die ter discussie staat.

[dikkemick]

Het is letterlijk doodzonde dat dit recht zo goed als ter ziele is. Oorlogsrecht: idem. Ter ziele.
Jammer, want we moeten met elkaar deze aarde blijven delen. En dat liefst vreedzaam met universele rechtsbeginselen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Recht is (indien het er op aan kwam) altijd ondergeschikt geweest aan macht.

Wel heeft men altijd wel een rechtsgeleerde die het recht zo weet te kneden dat het de macht lijkt te legitimeren.

Bekend is uit de Middeleeuwen dat men een oorlog begon door te beren dat het laatste vredesverdrag niet legitiem tot stand was gekomen.

[Peter van Velzen]

Op dit moment is er inderdaad sprake van een dode letter, aangezien de grote machthebbers openlijk het internationaal recht schenden, en er zelfs niet voor schromen rechters te bedreigen. Al in 2002 heeft het congres van de VS zelfs een wet aangenomen die de federale regering het recht geeft, om Amerikanen die van oorlogsmisdaden worden beschuldigd desnoods met geweld te bevrijden.

Ook is het een feit dat er drie landen zijn - die niet alleen over kernwapens beschikken, maar ook veto-recht hebben binnen de veiligheidsraad - die het ICC of het ICJ niet erkennen.

Het helpt echter niet als de landen die het internationale recht wel eerbiedigen, zouden toegeven, aan deze landen en in plaats van hun misdaden aan de kaak te stellen, "mee gaan huilen met de wolven in het bos"

Ik denk dat landen die (parlementaire) democratie zowel als mensenrechten respecteren, zich zouden moeten verenigen in een verbond dat zich als doel stelt, alle andere landen te stimuleren om daar ook deel van uit te maken. Om als democratisch te worden beschouwd dient men tenminste eens in de vier jaar de bevolking de vrijheid en de gelegenheid te geven om de bestaande regering te vervangen door een andere. De leden dienen zowel het ICC als het ICJ alsmede de universele verklaring van de rechten van de mens te erkennen. Als een land niet (meer) aan de voorwaarden voldoet kan het niet toetreden of kan het geschorst te worden (bij meerderheid van stemmen) men kan echter in beroep gaan bij het ICJ tegen zo'n meerderheidsbesluit.

Op dit moment is er geen enkele internationale instantie die democratie zowel als naleving van mensenrechten formeel kan vaststellen en totdat zij er is, en het ICJ haar oordeel over de besluiten van die instantie kan uitspreken, zullen regimes die niet democratisch zijn of die de mensenrechten schenden dat effectief voorkomen. Derhalve dienen de landen die dat wel zijn en doen, zich daartoe te verenigen.

[dikkemick]

Hier nog een dode letter. Ik lees:

56 historische plekken zijn sinds het uitbreken van de oorlog beschadigd, meldt het Iraanse ministerie van Cultureel Erfgoed. De schade is grotendeels het gevolg van schokgolven en rondvliegend puin en explosies door de Amerikaans-Israëlische luchtaanvallen.

In een poging om dit soort historische locaties te beschermen tegen Israëlisch-Amerikaanse bommen, lag er op het dak van het achttienduizend jaar oude kasteel een 'Blauwe Schild'-embleem, meldt persbureau Reuters. Het blauwe schild refereert aan het Haags Verdrag uit 1954, waarin de internationale gemeenschap vastlegde dat cultureel erfgoed niet mag worden geraakt tijdens een conflict. Het monument valt ook nog eens onder de beschermingszone van Unesco. De Iraanse autoriteiten hadden honderdtwintig historische plekken met het embleem voorzien om duidelijk te maken dat het om beschermd erfgoed gaat.

[lost and not found yet!]

Hier nog een dode letter. Ik lees:

56 historische plekken zijn sinds het uitbreken van de oorlog beschadigd, meldt het Iraanse ministerie van Cultureel Erfgoed. De schade is grotendeels het gevolg van schokgolven en rondvliegend puin en explosies door de Amerikaans-Israëlische luchtaanvallen.

In een poging om dit soort historische locaties te beschermen tegen Israëlisch-Amerikaanse bommen, lag er op het dak van het achttienduizend jaar oude kasteel een 'Blauwe Schild'-embleem, meldt persbureau Reuters. Het blauwe schild refereert aan het Haags Verdrag uit 1954, waarin de internationale gemeenschap vastlegde dat cultureel erfgoed niet mag worden geraakt tijdens een conflict. Het monument valt ook nog eens onder de beschermingszone van Unesco. De Iraanse autoriteiten hadden honderdtwintig historische plekken met het embleem voorzien om duidelijk te maken dat het om beschermd erfgoed gaat.

En zet dat eens af tegen de mensenlevens die er de laatste 5 decennia door het regiem in Iran geschonden, verkracht, vermoord zonder proces, familieleden bedreigt omdat er andere familieleden naar het vrije westen zijn gevlucht. Wat vind jij belangrijker? Hoeveel is voor jou een leven waard ten opzichte van een cultureel erfgoed gebouw? En daarbij, niet het Iraanse regiem heeft die plekken met coördinaten voorzien maar Unesco zelf!

[Peter van Velzen]

Hier nog een dode letter. Ik lees:

56 historische plekken zijn sinds het uitbreken van de oorlog beschadigd, meldt het Iraanse ministerie van Cultureel Erfgoed. De schade is grotendeels het gevolg van schokgolven en rondvliegend puin en explosies door de Amerikaans-Israëlische luchtaanvallen.

In een poging om dit soort historische locaties te beschermen tegen Israëlisch-Amerikaanse bommen, lag er op het dak van het achttienduizend jaar oude kasteel een 'Blauwe Schild'-embleem, meldt persbureau Reuters. Het blauwe schild refereert aan het Haags Verdrag uit 1954, waarin de internationale gemeenschap vastlegde dat cultureel erfgoed niet mag worden geraakt tijdens een conflict. Het monument valt ook nog eens onder de beschermingszone van Unesco. De Iraanse autoriteiten hadden honderdtwintig historische plekken met het embleem voorzien om duidelijk te maken dat het om beschermd erfgoed gaat.

En zet dat eens af tegen de mensenlevens die er de laatste 5 decennia door het regiem in Iran geschonden, verkracht, vermoord zonder proces, familieleden bedreigt omdat er andere familieleden naar het vrije westen zijn gevlucht. Wat vind jij belangrijker? Hoeveel is voor jou een leven waard ten opzichte van een cultureel erfgoed gebouw? En daarbij, niet het Iraanse regiem heeft die plekken met coördinaten voorzien maar Unesco zelf!

Inderdaad is een enkel mensenleven in onze ogen belangrijker dan 56 historische plekken. Helaas worden door het vernielen er van - net als door elke bom of raket op welk doel dan ook - meestal geen mensenlevens gered. Integendeel. In vrijwel alle getroffen gebieden zijn meer mensenlevens verloren gegaan. Of het nu in Iran is of in Israel, In Libanon of in een van de golfstaten. Er worden geen levens mee gered, integendeel! Qua mensenlevens zijn beide partijen verkeerd bezig. Alleen wie - buiten de regio - veel Olie of Gas bezit of wie wapens verkoopt, heeft er baat bij.

[dikkemick]

Hier nog een dode letter. Ik lees:

56 historische plekken zijn sinds het uitbreken van de oorlog beschadigd, meldt het Iraanse ministerie van Cultureel Erfgoed. De schade is grotendeels het gevolg van schokgolven en rondvliegend puin en explosies door de Amerikaans-Israëlische luchtaanvallen.

In een poging om dit soort historische locaties te beschermen tegen Israëlisch-Amerikaanse bommen, lag er op het dak van het achttienduizend jaar oude kasteel een 'Blauwe Schild'-embleem, meldt persbureau Reuters. Het blauwe schild refereert aan het Haags Verdrag uit 1954, waarin de internationale gemeenschap vastlegde dat cultureel erfgoed niet mag worden geraakt tijdens een conflict. Het monument valt ook nog eens onder de beschermingszone van Unesco. De Iraanse autoriteiten hadden honderdtwintig historische plekken met het embleem voorzien om duidelijk te maken dat het om beschermd erfgoed gaat.

En zet dat eens af tegen de mensenlevens die er de laatste 5 decennia door het regiem in Iran geschonden, verkracht, vermoord zonder proces, familieleden bedreigt omdat er andere familieleden naar het vrije westen zijn gevlucht. Wat vind jij belangrijker? Hoeveel is voor jou een leven waard ten opzichte van een cultureel erfgoed gebouw? En daarbij, niet het Iraanse regiem heeft die plekken met coördinaten voorzien maar Unesco zelf!

O, ben jij er 1 van: Platgooien die boel (Iran). Dat omdat dat tot nu toe een enorm succes is gebleken. De hele wereld staat in brand! Trump, Netanyhu: BEDANKT!

[lost and not found yet!]

Hier nog een dode letter. Ik lees:

56 historische plekken zijn sinds het uitbreken van de oorlog beschadigd, meldt het Iraanse ministerie van Cultureel Erfgoed. De schade is grotendeels het gevolg van schokgolven en rondvliegend puin en explosies door de Amerikaans-Israëlische luchtaanvallen.

In een poging om dit soort historische locaties te beschermen tegen Israëlisch-Amerikaanse bommen, lag er op het dak van het achttienduizend jaar oude kasteel een 'Blauwe Schild'-embleem, meldt persbureau Reuters. Het blauwe schild refereert aan het Haags Verdrag uit 1954, waarin de internationale gemeenschap vastlegde dat cultureel erfgoed niet mag worden geraakt tijdens een conflict. Het monument valt ook nog eens onder de beschermingszone van Unesco. De Iraanse autoriteiten hadden honderdtwintig historische plekken met het embleem voorzien om duidelijk te maken dat het om beschermd erfgoed gaat.

En zet dat eens af tegen de mensenlevens die er de laatste 5 decennia door het regiem in Iran geschonden, verkracht, vermoord zonder proces, familieleden bedreigt omdat er andere familieleden naar het vrije westen zijn gevlucht. Wat vind jij belangrijker? Hoeveel is voor jou een leven waard ten opzichte van een cultureel erfgoed gebouw? En daarbij, niet het Iraanse regiem heeft die plekken met coördinaten voorzien maar Unesco zelf!

O, ben jij er 1 van: Platgooien die boel (Iran). Dat omdat dat tot nu toe een enorm succes is gebleken. De hele wereld staat in brand! Trump, Netanyhu: BEDANKT!

Helemaal niet! Stel jij eens iets voor dan wat constructief zou zijn in jou ogen!

[dikkemick]

Helemaal niet! Stel jij eens iets voor dan wat constructief zou zijn in jou ogen!

Niet de mening toegedaan zijn dat jij wel een kernbom mag, maar je buurman niet.

Niet de overtuiging hebben dat je wel even een regime, dat jou niet aanstaat, kunt omver werpen.

Niet de mening hebben dat je alles hetgeen jou mogelijk bedreigt, maar moet vernietigen zonder zelf het goede voorbeeld te geven. Integendeel, je bent zelf de grootste vernietiger in die regio.