Oorlog Midden Oosten en gerelateerd

[HierEnNu]

Moord met een terroristisch motief kan nu
eindelijk leiden tot de doodstraf in Israel

Mee eens: dát is zeker een applausje waard! . Mensen die niet moorden met een terroristisch motief, hoeven zich inderdaad geen zorgen te maken. Ik zou zelfs applaudiseren voor de mogelijkheid tot doodstraf in Nederland ingeval van moord met een terroristisch motief!

Ik ben dus wel eens met je punt dat moord met een terroristisch motief tot de zwaarst mogelijke straf moet kunnen leiden. Dat lijkt me ook in lijn met hoe een rechtsstaat de ernst van dat soort misdrijven weegt. Daarbij is voor mij wel essentieel dat zo’n maatregel juridisch strak en zonder onderscheid naar afkomst of groep wordt toegepast, dus uitsluitend op basis van het delict en het motief.

Voor mijn duidelijkheid: je doelt hier op die juridische mogelijkheid zelf, niet op uitspraken van individuele politici die het debat een andere lading kunnen geven?
Met andere woorden, dat je dus niet applaudiseerde
voor die racistische uitspraak van Ben-Gvir:

• " je betaalt een prijs voor Joods bloed.",

maar net zoals ik applaudiseer voor het in voeren van de
mogelijkheid tot doodstraf voor moord met terroristisch motief.

Niet dat IK denk dat je daar voor applaudiseert,
en het is ook niet jouw uitspraak maar die van Ben-Gvir,
maar voor je het weet zou iemand het zo kúnnen interpreteren:

• Please, correct me if I am wrong?

[Bonjour]

Dat klinkt niet alleen als, dat IS een heel zware belediging, zeker voor mij,
aangezien ik openlijk doch vreedzaam strijd tegen antisemitisme.

Onder andere door op forums waar ik uitingen tegenkom die ik niet kan onderscheiden van antisemitische uitingen, dit ondeschrift uit volle overtuiging draag:

• "Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme."

Dat betekent dat jij de IHRA tekst niet goed begrijpt. Dus ik beledig je niet, IHRA doet dat.

IHRA beledigt mij?

Uit de "Theater van de lach"? Of wat?
Knap van je hoor: je maakt me aan het lachen EN huilen tegelijk ...


Jij stelt dat ik volgens de IHRA-definitie antisemitisch zou zijn.
Dat is een stevige kwalificatie. Voor mij sowieso niets om trots op te zijn. Maar goed, dan hoort daar toch op zijn minst een concrete onderbouwing bij:

• Welke specifieke uitspraak van mij bedoel je precies?
  Welk onderdeel van de IHRA-definitie pas je daarop toe?
  En hoe kom je van die uitspraak naar die kwalificatie?

Zonder die stappen blijft het bij een algemene verwijzing naar een definitie, niet bij een onderbouwde toepassing ervan. Ik ga verder niet speculeren over mogelijke interpretaties. Als je deze claim maakt, ligt het bij jou om die concreet en toetsbaar te maken.

Tot die tijd is het geen argument, maar een niet-onderbouwde kwalificatie.

Kijk eindelijk ga je nadenken. Soms is nadenken en opheldering vragen dat beter dan gelijk een bericht melden.

Het huidige beleid van Israël vergelijken met het beleid van de nazi’s.

Je mag het niet vergelijken. Dat is gedachten-verbod. Op het moment dat ik zeg dat er een overeenkomst is, ga jij deze twee vergelijken. Tenzij je je reacties zonder nadenken plaatst, natuurlijk. Wat ze bedoelen is dat je geen overeenkomsten mag verspreiden. Hetgeen beperking van de vrijheid van meningsuiting is en beperking van de persvrijheid. Dus iedereen die een beetje kritisch over Israël nadenkt is antisemiet en als je met een kritisch persoon discussieert, ben je het ook.
En hoe komt deze regel in de IHRA definitie? Als overeenkomsten genoemd worden e het gebeurt op basis van verzinsels luistert er toch niemand naar, dus hoef je het niet te op te nemen. Het is geplaatst dus omdat er een behoorlijke kern van waarheid in zit. Dus moeten de mensen monddood gemaakt worden. Dat geeft dus precies aan waarom de IHRA definitie niets voorstelt.

[HierEnNu]

OMDAT HET ISRAËL IS. HET HEILIGE ISRAËL

Sorry, van schreeuwen wordt ik doof:
ik zie je wel maar hoor je niet meer ... doeoeoeiii!!!

Doei.
80 Jaar terug zou ik exact zo geschreeuwd hebben tegen diegenen die de SS'ers zouden blijven verdedigen en zouden schreeuwen om argumenten om aan te tonen dat vergassen van mensen rechtstatelijk gezien niet door de beugel kan.

Zonder medemenselijkheidsgevoel en schaamte je reacties. Bah! Doof inderdaad! Voor medemenselijkheid en gevoel van recht. Wat Israël allemaal uitvreet is door en door slecht. Daar hoeft geen rechter aan te pas te komen.

Wat je hier stelt komt neer op het volgende:

• je wijst het belang van een rechterlijke toets af en vindt dat
  bepaalde daden zo evident zijn dat een juridische beoordeling overbodig is.

Dat is een fundamentele positie, maar staat haaks op het principe dat schuld en straf juist via een rechter worden vastgesteld, zeker bij de zwaarste beschuldigingen.

Daarmee verschuift de discussie van toetsbare feiten en juridische kwalificaties naar persoonlijke overtuiging. Dat kan, maar dan laat je wel het kader van een rechtsstatelijke beoordeling los.

Kort gezegd:
Als je vindt dat er "geen rechter aan te pas hoeft te komen", verlaat je
het principe waar je tegelijkertijd een beroep op doet als het jou uitkomt.

[Maria]

Ben je helemaal maf geworden?

Ja, Maria...was het maar slechts maf.
Zie het maar als onmacht. Alles hetgeen Israël doet wordt hier gebagatelliseerd

Waarom zou jij je onmachtig moeten voelen?
Jij schrijft hier de meeste berichten met de grootste retoriek en respecteert geen enkele weerwoord zonder weer een zich steeds herhalende woordenstroom.
Bijna alle leden hier zijn het grotendeels met jou eens.

en voor doodstraf (op Palestijnen) wordt geaplaudiseerd. Waar gaat dit heen op dit forum? Is iedere mening slechts een (legale) mening?

Correctie: Op terroristen.
En door twee mensen tot nu toe.

Want in dat geval mag ik toch vierendelen in mijn lijstje zetten?

Dat hele bericht van jou is mi. een mateloos groffe manier van weerwoord, dat kant nog wal raakt.
Een fatsoenlijk mens, dus ook jou, onwaardig.

[dikkemick]

Dat hele bericht van jou is mi. een mateloos groffe manier van weerwoord, dat kant nog wal raakt.
Een fatsoenlijk mens, dus ook jou, onwaardig.

Mateloos grof
Weet je wat ik mateloos grof vind?

Ja, dat weet jij.

[Peter van Velzen]

Nou en? Het klinkt ook heel anders dan:
"Ik beschouw antisemiet als mijn Geuzennaam!" So what?

Met de toevoeging dat onder de IHRA definitie jij ook antisemiet bent.

De conversatie verloopt weer prachtig!
Drie one-liners in 26 minuten en vrijwel geheel off-topic
Zowel Jij als HierEnNu vallen mij zeer tegen.

1. Zie hier de vergissing waar het mee begon::

   Verdedigen is 100% legitiem, maar wat we voortdurend zien is heel wat anders.

   Lijkt me dat je om oorlogsmisdaden te verdedigen met zeer goede argumenten moet komen.

   Oorlogsmisdaden moeten serieus onderzocht en, waar bewezen, vervolgd worden. Dat staat niet ter discussie. Tegelijk geldt in een rechtsstaat het principe van onschuld tot schuld bewezen is, ook voor Netanyahu.
   
   Dat betekent niet dat je geen kritiek mag hebben op handelen of beleid, maar wel dat je voorzichtig moet zijn met stellige conclusies over "oorlogsmisdaden" zolang een rechter daar nog geen uitspraak over heeft gedaan.
   
   Waarom zouden we dat principe hier loslaten?

   "Oorlogsmisdaden verdedigen" is iets anders dan " iemand die van oorlogsmisdaden verdacht wordt verdedigen"
   Het eerste is een pleiten voor het begaan van oorlogsmisdaden,
   het tweede is pleiten voor de onschuld van een verdachte.
   Er was geen enkele reden om te veronderstellen dat er iemand voorstelde het principe van onschuld, tenzij schuld is bewezen, los te laten.
   ...
2. Daarop reageer jij met:

   <voor de weglaten quote: Zie punt 1>
   Dit klinkt wel heel anders dan 'De Mossad pakt ze wel'

   Waar komt dat vandaan? en wat heeft dat te maken met het bericht waarop wordt reageert?
   ...
3. Vervolgens doet HierEnNu precies hetzelfde:

   <voor de weglaten quote: Zie punt 2>
   Nou en? Het klinkt ook heel anders dan:
   "Ik beschouw antisemiet als mijn Geuzennaam!" So what?

   Dezelfde vraag.
   ...
4. Tenslotte dit bericht, waarvan dat werd gemeld omdat HierEnNu dacht dat JIJ hem voor anti-semiet uitschold.
   Dat is ook een vergissing, Je uitte een beargumenteerde conclusie.
   Leg even uit waarom jij de conclusie trekt dat als je de IHRA definitie gebruikt, ook HierEnNu een anti-semiet zou zijn.
   (ik negeer even het feit dat je ook iets anti-semitisch kunt doen (gewoon bij vergissing) zonder een anti-semiet te ZIJN.)

[Peter van Velzen]

De kernvraag blijft onbeantwoord
Mijn punt is eenvoudig:
ook bij zeer ernstige beschuldigingen geldt
het principe van onschuld tot schuld bewezen is.
Je legt nog steeds niet uit waarom dat principe hier niet zou gelden.

OMDAT HET ISRAËL IS. HET HEILIGE ISRAËL dat mag koloniseren, landen mag bombarderen, vergiftigen, ambulancemedewerkers om mag leggen en alleen Palestijnen de doodstraf kan en mag opleggen.

Dat land waarvan iedereen (OOK HierEnNu en Nimsky en lanfy) ziet dat het alle fatsoens-en humanitaire perken ver te buiten gaat.
Vergeet niet: Ook nazi-Duitsland had de "HierUndNu's" die achter de wandaden van de nazi's bleven staan. En ja, Duitsland moest officieel beschuldigd worden, maar ook voor die uitspraak kon je aan je theewater aanvoelen dat joden vergassen niet netjes was.

En zo weiger ik dus op je stupide punten in te gaan. Vergassen van joden was ook voor de officiële rechtsspraak inhumaan en smerig misdadig!

Blijkbaar ben je zo opgewonden, dat je niet in staat bent je gevoelens goed onder woorden te brengen
Je zondigt tegen regel E4. en deze keer krijg je er een officiële waarschuwing voor.

Je had ook kunnen uitleggen, dat je geen openbare aanklager bent, maar een gewoon burger met een mening.
Dat je het hebt over daden waarvan de Israelische regering heeft toegegeven dat haar strijdkrachten ze hebben gepleegd.
En dat je die daden - zoals ze in de pers werden beschreven - beschouwd als ernstige misdaden.
Dat een goede advokaat mogelijkerwijs in staat zou zijn Netanyahu vrij te pleiten. Maar dat die daden volgens jou nog altijd misdaden zijn. Dat er wel eens een van moord verdacht persoon wordt vrijgesproken, betekent niet dat moord niet altijd een misdaad is!

[Peter van Velzen]

Moord met een terroristisch motief kan nu
eindelijk leiden tot de doodstraf in Israel

@
Voor mijn duidelijkheid: je doelt hier op die juridische mogelijkheid zelf, niet op uitspraken van individuele politici die het debat een andere lading kunnen geven?
Met andere woorden, dat je dus niet applaudiseerde
voor die racistische uitspraak van Ben-Gvir:

• " je betaalt een prijs voor Joods bloed.",

maar net zoals ik applaudiseer voor het in voeren van de
mogelijkheid tot doodstraf voor moord met terroristisch motief.

Niet dat IK denk dat je daar voor applaudiseert,
en het is ook niet jouw uitspraak maar die van Ben-Gvir,
maar voor je het weet zou iemand het zo kúnnen interpreteren:

• Please, correct me if I am wrong?

Het is van groot belang, je woorden zorgvuldig te wegen, alvorens op verzenden te drukken.
Blijkbaar heb je daar beter over nagedacht deze keer. Als je deze paragraven niet had toegevoegd, had ik jou ook een waarschuwing moeten geven. zelfs nu je dat je wel hebt gedaan, hebben sommigen gereageerd alsof je het niet had gedaan. Er wordt tegenwoordig vaak weinig nauwkeurig gelezen en nagedacht, alvorens men iets plaatst.

Het kan zijn dat juristen tot de conclusie komen, dat de betreffende wet, evengoed onterecht discrimineert. Dus mogelijk was elk applaus ten onrechte, maar daarover kan ik slecht oordelen. Ik ken de details niet.
NB niet buiten het feedback subforum reageren svp.

[Peter van Velzen]

Dat hele bericht van jou is mi. een mateloos groffe manier van weerwoord, dat kant nog wal raakt.
Een fatsoenlijk mens, dus ook jou, onwaardig.

Mateloos grof
Weet je wat ik mateloos grof vind?

Ja, dat weet jij.

Ik heb het oorspronkelijk bericht dat zondigde tegen regel T9 alsmede alle reacties die deze verzameling emoticons hebben gequote in de prullebak gegooid (onder diverse off-topic) Je kunt een weldoordachte argumentatie tegen de doodstraf plaatsen in "Ethische dillema's, als je er serieus over wilt debatteren.

[dikkemick]

Ik lees:

Dat volgens de nieuwe wet Palestijnen die in de bezette gebieden iemand doden door een militaire rechtbank kunnen worden veroordeeld tot ophanging. Ze kunnen ook de doodstraf krijgen als zij een moord plegen, 'omdat ze het recht op het bestaan van Israël ontkennen'. Door deze voorwaarde komen vrijwel zeker alleen Palestijnen in aanmerking voor de doodstraf.

Voor minister Ben Gvir was er, nadat het parlement maandagavond voor de invoering van de wet had gestemd, in elk geval genoeg reden om in de Knesset een fles champagne open te trekken. 'We zullen ze ter dood brengen', zei hij. 'Een voor een.'

Het gaat de goede kant op met Israël en er blijft mij gevraagd (verweten) worden waarom (dat) ik zo ageer tegen Israël.
Nou DAAROM dus.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik lees:

Dat volgens de nieuwe wet Palestijnen die in de bezette gebieden iemand doden door een militaire rechtbank kunnen worden veroordeeld tot ophanging. Ze kunnen ook de doodstraf krijgen als zij een moord plegen, 'omdat ze het recht op het bestaan van Israël ontkennen'. Door deze voorwaarde komen vrijwel zeker alleen Palestijnen in aanmerking voor de doodstraf.

Voor minister Ben Gvir was er, nadat het parlement maandagavond voor de invoering van de wet had gestemd, in elk geval genoeg reden om in de Knesset een fles champagne open te trekken. 'We zullen ze ter dood brengen', zei hij. 'Een voor een.'

Het gaat de goede kant op met Israël en er blijft mij gevraagd (verweten) worden waarom (dat) ik zo ageer tegen Israël.
Nou DAAROM dus.

Toch blijft men beweren dat het een eiland van humaniteit in het gebied is.
Het lijkt op geloof, ook daar wordt het verstand op nul gezet.

PS.
Het heft ook een voordeel: Veel moorden op Palestijnen worden nu legaal.

[dikkemick]

Israël maakt vrienden
Islamitische landen roepen Israël op omstreden doodstrafwet in te trekken | Spanningen Midden-Oosten | NU.nl https://share.google/HqZbIknnnenB0acIO

De verklaring komt vanuit de Verenigde Arabische Emiraten, Jordanië, Turkije, Egypte, Indonesië, Pakistan, Saoedi-Arabië en Qatar. De landen veroordelen dat de doodstraf alleen geldt op de bezette Westelijke Jordaanoever en vrijwel alleen van toepassing is op Palestijnen.
Ook Europa geeft aan bezwaar tegen de wet te hebben, maar daar lacht Israël om omdat Europa altijd achter Israël blijft staan.

Vrede is nig heeeeel ver weg in dat m.oosten

[HierEnNu]

Israël maakt vrienden

Ik begrijp jouw selectieve verontwaardiging in deze niet, want de landen die je opsomt voeren al sinds jaar en dag daadwerkelijk de doodstraf uit. Daar heb ik je nog nooit over gehoord terwijl daar de doodstraf zelfs daadwerkelijk kan worden uitgevoerd vanwege overspel en, let op Vrijdenker: vanwege blasfemie!

Zodra Israël daadwerkelijk overgaat tot uitvoering, zouden ze daarmee dus inderdaad wel eens vele vrienden kunnen maken bij veel van die Islamitische landen.

In de volgende landen bestaat de doodstraf nog.
De toepassing en redenen verschillen per land.

Verenigde Arabische Emiraten
Doodstraf mogelijk voor o.a.

• moord,
• terrorisme,
• drugshandel en
• verkrachting.

Jordanië
Toegepast bij

• moord,
• terrorisme en
• zware geweldsdelicten.

Egypte
Wordt gebruikt bij

• moord,
• terrorisme,
• spionage en
• ernstige geweldsmisdrijven.

Indonesië
Met name voor

• drugshandel,
• moord en
• terrorisme.

Pakistan
Van toepassing bij

• moord,
• terrorisme,
• verkrachting en
• blasfemie.

Saoedi-Arabië
Zeer brede toepassing:

• moord,
• terrorisme,
• drugshandel,
• verkrachting,
• gewapende overval,
• afvalligheid en
• overspel.

Qatar
Mogelijk bij

• moord,
• terrorisme en
• spionage.

[dikkemick]

En al voornoemde landen passen de doodstraf op 1 selecte onderdrukte bevolkingsgroep toe?

Israël maakt vrienden!

Wat een heerlijke (ontwijkingstechniek), een vraag met een tegenvraag "beantwoorden " Dank HierEnNu

[HierEnNu]

@ dikkemick

Fijn dat je inziet dat jouw manier van discussiëren op "ontwijkingstechniek" lijkt!
Jammer dat je nooit de reactie leest waar je vervolgens wel op reageert:

• Ik stelde geen tegenvraag!

En al voornoemde landen passen de doodstraf op 1 selecte onderdrukte bevolkingsgroep toe?

Israël maakt vrienden!

Wat een heerlijke (ontwijkingstechniek), een vraag met een tegenvraag "beantwoorden " Dank HierEnNu