Creationistische wanen

[dikkemick]

Daarvan besefte ik wat laat dat jouw "spontaan" samenvalt met het begrip "vrije wil" en dus ook volkomen illusionair is.

De verwijzing naar Dennett zijn toespraak over die "vrije wil" was een toegift.

Roeland

Jouw meningen zijn de meningen van iemand die geen begrip heeft van hoe een mening wordt gemaakt.

Je meningen hebben een hoog pretentieus elitair gehalte, gebaseerd op de gevoelens dat je je best aan het doen bent, welke gevoelens geassocieerd zijn aan het idee van "kiezen" als selectie van opties.

Zou je mij misschien duidelijk kunnen maken hoe jij het verschil ziet tussen feit en mening?
Of is er geen verschil?

[syamsu]

Zou je mij misschien duidelijk kunnen maken hoe jij het verschil ziet tussen feit en mening?
Of is er geen verschil?

Creationisme: Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening
objectief = geidentifceerd met een model ervan

Emoties, persoonlijk karakter (zoals moed), gevoel, de ziel, de geest, God, horen in categorie 1, omdat die allemaal de taak doen van keuzes maken. Dus alles wat aan de kant staat van een keuze maken, wordt met een gekozen mening geidentifceerd.

Bijvoorbeeld, het is een gekozen mening om te zeggen dat iemand een liefdevol persoon is. Je kan dan dus ook een andere mening kiezen, en die mening is dan net zo goed valide. Maar als een mening niet wordt gekozen, bijvoorbeeld iemand wordt gedwongen om te zeggen dat een schilderij mooi is, dan gaat het de kant op van een invalide mening.

Het universum, en ook fantasie, en verstand, hoort in categorie 2. Alles in het universum is mogelijk, wat betekent het kan wel, of niet bestaan, per keuze. Alles in het universum is dus gekozen, het zijn creaties, en alles in fantasie en verstand is ook een creatie.

Bijvoorbeeld, er staat een glas op tafel. Deze woorden geven een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Komt het model in het verstand overeen met wat wordt gemodelleerd, staat er een glas op tafel, dan is het gestelde feit valide. Het glas, en het model van het glas, zijn beide objectief. Je kan ook weer een model van een model maken.

Bijna altijd definieren filosofen subjectief en objectief verkeerd, dat alles in fantasie en verstand subjectief zou zijn. Je kan gewoon als feit stellen wat er zich in je fantasie bevind, dus dan krijg je dat sommige feiten subjectief zijn (feiten over dingen in verstand en fantasie), en andere feiten objectief (feiten over dingen in het universum in het algemeen), terwijl het exact dezelfde logica is van identificeren. Efficientie geeft aan dat dat verkeerd is. De logica tussen het identificeren wat kiest, en wat is gekozen, is verschillend, dus daar moeten de verschillende woorden subjectief, en objectief voor worden gebruikt, want definities moeten logica volgen.

Dat filosofen subjectief en objectief verkeerd definieren, is een gevolg van corruptie van het woord kiezen naar de logica van selectie van opties, waar waarden worden gebruikt, om opties mee te evalueren. Dat komt vanuit de psychologische druk om je best te doen, dat kiezen wordt gedefinieerd met de logica van selectie, dat heeft geen enkel filosofisch nut.

Zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, is selectie. Kiezen is anders, ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Een keuze maakt een van alternatieve mogelijkheden, die in de toekomst liggen, tot het heden. Terwijl bij selectie de opties die geevalueerd worden, in het heden liggen.

Er is verder geen enkel proces onderliggend aan kiezen, kiezen is het onderliggende proces van alles. Met een keuze wordt de nieuwe informatie gecreeerd van de uitkomst van de keuze. Je kan niet nog een proces stellen onder het proces waarmee dingen ontstaan, want hoe onstond dat onderliggende proces dan? Maar je kan wel een gekozen mening uiten waarom een keuze op het ene ipv het andere uitkwam.

Dus wat ik zie is, de persoon die keuzes maakt, wordt systematisch extreem gemarginaliseerd. In plaats daarvan worden mensen beschouwd als een verzameling van selectieprocessen waarvan je als feit kunt stellen wat het is. Emoties worden als feit gesteld, persoonlijk karakter ook. Het wordt natuurlijk heel erg moeilijk om hierover te praten, wanneer de definities van subjectief en objectief verkeerd zijn. Ik zeg emoties zijn subjectief, tja volgens de definities van filosofen is een beeld van een olifant in de verbeelding ook subjectief. Dus dan zitten die beelden van olifanten samen met emoties in de categorie subjectief, en spreekt men langs elkaar heen. Men heeft gewoon geen woord meer voor het proces van het identificeren van een persoon die kiest, met een gekozen mening.

[dikkemick]

Mag ik er 1 voorbeeld uitpikken?

Bijvoorbeeld, er staat een glas op tafel. Deze woorden geven een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Komt het model in het verstand overeen met wat wordt gemodelleerd, staat er een glas op tafel, dan is het gestelde feit valide. Het glas, en het model van het glas, zijn beide objectief. Je kan ook weer een model van een model maken.

Het feit van het glas op tafel zou je voor ons mensen valide kunnen noemen omdat wij mensen hebben bedacht dat we zintuigen hebben die een bepaald deel van het e-m spectrum kunnen "waarnemen"/zien en dat deze waarneming eigenlijk (atomen) mn uit lege ruimte bestaat.
Een andere soort die anders waarneemt, ziet (ervaart) misschien niets omdat deze dimensies totaal niet interessant zijn voor deze soort. Deze soort zal, indien mogelijk, communiceren: "Er is niets en dat is een feit, jij mens kiest slechts dat daar een glas staat, terwijl 'glas' gewoon een combinatie van verzonnen/bedachte tekens is (jullie noemen dat alfabet), maar dat is slechts een keuze of mening".
Filosofisch gezien kun je mi altijd alle kanten op hetgeen een gesprek over meningen of feiten behoorlijk kan vertragen en bemoeilijken.
Feit is dat wij hier als 2 mensen communiceren met elkaar, tenzij jij een AI gegenereerd platform bent of een hele groep filosofen die ieder zijn/haar/hen bijdrage levert. Ik ben wellicht een buitenaardse beschaving die jou uittest.

En zo zie je: Dat maakt een gesprek er niet makkelijker op.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daarvan besefte ik wat laat dat jouw "spontaan" samenvalt met het begrip "vrije wil" en dus ook volkomen illusionair is.

De verwijzing naar Dennett zijn toespraak over die "vrije wil" was een toegift.

Roeland

Jouw meningen zijn de meningen van iemand die geen begrip heeft van hoe een mening wordt gemaakt.

Je meningen hebben een hoog pretentieus elitair gehalte, gebaseerd op de gevoelens dat je je best aan het doen bent, welke gevoelens geassocieerd zijn aan het idee van "kiezen" als selectie van opties.

Zou je mij misschien duidelijk kunnen maken hoe jij het verschil ziet tussen feit en mening?
Of is er geen verschil?

Op dit soort vragen krijg je geen antwoord.
Ik heb er ook zo een paar lopen, ook geen antwoord.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zou je mij misschien duidelijk kunnen maken hoe jij het verschil ziet tussen feit en mening?
Of is er geen verschil?

Creationisme: Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening
objectief = geidentifceerd met een model ervan

Emoties, persoonlijk karakter (zoals moed), gevoel, de ziel, de geest, God, horen in categorie 1, omdat die allemaal de taak doen van keuzes maken. Dus alles wat aan de kant staat van een keuze maken, wordt met een gekozen mening geidentifceerd.

Bijvoorbeeld, het is een gekozen mening om te zeggen dat iemand een liefdevol persoon is. Je kan dan dus ook een andere mening kiezen, en die mening is dan net zo goed valide. Maar als een mening niet wordt gekozen, bijvoorbeeld iemand wordt gedwongen om te zeggen dat een schilderij mooi is, dan gaat het de kant op van een invalide mening.

Het universum, en ook fantasie, en verstand, hoort in categorie 2. Alles in het universum is mogelijk, wat betekent het kan wel, of niet bestaan, per keuze. Alles in het universum is dus gekozen, het zijn creaties, en alles in fantasie en verstand is ook een creatie.

Bijvoorbeeld, er staat een glas op tafel. Deze woorden geven een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Komt het model in het verstand overeen met wat wordt gemodelleerd, staat er een glas op tafel, dan is het gestelde feit valide. Het glas, en het model van het glas, zijn beide objectief. Je kan ook weer een model van een model maken.

Bijna altijd definieren filosofen subjectief en objectief verkeerd, dat alles in fantasie en verstand subjectief zou zijn. Je kan gewoon als feit stellen wat er zich in je fantasie bevind, dus dan krijg je dat sommige feiten subjectief zijn (feiten over dingen in verstand en fantasie), en andere feiten objectief (feiten over dingen in het universum in het algemeen), terwijl het exact dezelfde logica is van identificeren. Efficientie geeft aan dat dat verkeerd is. De logica tussen het identificeren wat kiest, en wat is gekozen, is verschillend, dus daar moeten de verschillende woorden subjectief, en objectief voor worden gebruikt, want definities moeten logica volgen.

Dat filosofen subjectief en objectief verkeerd definieren, is een gevolg van corruptie van het woord kiezen naar de logica van selectie van opties, waar waarden worden gebruikt, om opties mee te evalueren. Dat komt vanuit de psychologische druk om je best te doen, dat kiezen wordt gedefinieerd met de logica van selectie, dat heeft geen enkel filosofisch nut.

Zoals een schaakcomputer een zet zou kunnen berekenen, is selectie. Kiezen is anders, ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links. Een keuze maakt een van alternatieve mogelijkheden, die in de toekomst liggen, tot het heden. Terwijl bij selectie de opties die geevalueerd worden, in het heden liggen.

Er is verder geen enkel proces onderliggend aan kiezen, kiezen is het onderliggende proces van alles. Met een keuze wordt de nieuwe informatie gecreeerd van de uitkomst van de keuze. Je kan niet nog een proces stellen onder het proces waarmee dingen ontstaan, want hoe onstond dat onderliggende proces dan? Maar je kan wel een gekozen mening uiten waarom een keuze op het ene ipv het andere uitkwam.

Dus wat ik zie is, de persoon die keuzes maakt, wordt systematisch extreem gemarginaliseerd. In plaats daarvan worden mensen beschouwd als een verzameling van selectieprocessen waarvan je als feit kunt stellen wat het is. Emoties worden als feit gesteld, persoonlijk karakter ook. Het wordt natuurlijk heel erg moeilijk om hierover te praten, wanneer de definities van subjectief en objectief verkeerd zijn. Ik zeg emoties zijn subjectief, tja volgens de definities van filosofen is een beeld van een olifant in de verbeelding ook subjectief. Dus dan zitten die beelden van olifanten samen met emoties in de categorie subjectief, en spreekt men langs elkaar heen. Men heeft gewoon geen woord meer voor het proces van het identificeren van een persoon die kiest, met een gekozen mening.

Dit was geen antwoord op de vraag.

Daarbij wat is precies een creator?

[dikkemick]

Daarbij wat is precies een creator?

Ik ging er vanuit dat wij dat zijn

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Daarbij wat is precies een creator?

Ik ging er vanuit dat wij dat zijn

Dat is nogal hoogmoedig in mijn ogen.
Waardoor zouden onze neven de Chimps dat niet (tevens) kunnen zijn?

Blijft toch staan, wat nu eigenlijk een creatie is.
Voor men het weet wordt het een cirkelredenering.

[Mullog]

Daarbij wat is precies een creator?

Ik ging er vanuit dat wij dat zijn

Dat is nogal hoogmoedig in mijn ogen.
Waardoor zouden onze neven de Chimps dat niet (tevens) kunnen zijn?

Blijft toch staan, wat nu eigenlijk een creatie is.
Voor men het weet wordt het een cirkelredenering.

• Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

• subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening

• Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening

• Dus alles wat aan de kant staat van een keuze maken, wordt met een gekozen mening geidentifceerd.

De creator is degene die kiest. Je ziet het als je het door hebt. ... denk ik .... enigszins aarzelend.

[heeck]

Ik vroeg mijzelf,
na nogmaals overpeinzen van Syamsu’s teksten, af of “opmerkzaamheid” -waar ik lezende steeds aan dacht- “de basis is van fenomenologie” en AI hoorde dat stiekem en leverde commentaar dat ik overneem
omdat Syamsu ook het waargenomene groepeert en benoemt.

AI-overzicht
Opmerkzaamheid (of aandachtige waarneming) is de fundamentele basis voor de fenomenologie. Het vormt de methodische ingang om verschijnselen (fenomenen) te bestuderen zoals ze zich direct aan het bewustzijn voordoen, zonder voorafgaande oordelen of theorieën.

Filosofie Magazine
+1

Syamsu, klopt dat voldoende?

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik ging er vanuit dat wij dat zijn

Dat is nogal hoogmoedig in mijn ogen.
Waardoor zouden onze neven de Chimps dat niet (tevens) kunnen zijn?

Blijft toch staan, wat nu eigenlijk een creatie is.
Voor men het weet wordt het een cirkelredenering.

• Wat subjectief is creeert wat objectief is, door te kiezen.

• subjectief = geidentificeerd met een gekozen mening

• Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening

• Dus alles wat aan de kant staat van een keuze maken, wordt met een gekozen mening geidentifceerd.

De creator is degene die kiest. Je ziet het als je het door hebt. ... denk ik .... enigszins aarzelend.

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

[syamsu]

Mag ik er 1 voorbeeld uitpikken?

Bijvoorbeeld, er staat een glas op tafel. Deze woorden geven een model in het verstand van een glas dat op een tafel zou staan. Komt het model in het verstand overeen met wat wordt gemodelleerd, staat er een glas op tafel, dan is het gestelde feit valide. Het glas, en het model van het glas, zijn beide objectief. Je kan ook weer een model van een model maken.

Het feit van het glas op tafel zou je voor ons mensen valide kunnen noemen omdat wij mensen hebben bedacht dat we zintuigen hebben die een bepaald deel van het e-m spectrum kunnen "waarnemen"/zien en dat deze waarneming eigenlijk (atomen) mn uit lege ruimte bestaat.
Een andere soort die anders waarneemt, ziet (ervaart) misschien niets omdat deze dimensies totaal niet interessant zijn voor deze soort. Deze soort zal, indien mogelijk, communiceren: "Er is niets en dat is een feit, jij mens kiest slechts dat daar een glas staat, terwijl 'glas' gewoon een combinatie van verzonnen/bedachte tekens is (jullie noemen dat alfabet), maar dat is slechts een keuze of mening".
Filosofisch gezien kun je mi altijd alle kanten op hetgeen een gesprek over meningen of feiten behoorlijk kan vertragen en bemoeilijken.
Feit is dat wij hier als 2 mensen communiceren met elkaar, tenzij jij een AI gegenereerd platform bent of een hele groep filosofen die ieder zijn/haar/hen bijdrage levert. Ik ben wellicht een buitenaardse beschaving die jou uittest.

En zo zie je: Dat maakt een gesprek er niet makkelijker op.

Dat een model in de praktijk niet perfect is, maakt voor de logica niks uit. Het glas is trouwens net zo goed gekozen, als de symbolen die het weergeven zijn gekozen.

[dikkemick]

Dat een model in de praktijk niet perfect is, maakt voor de logica niks uit. Het glas is trouwens net zo goed gekozen, als de symbolen die het weergeven zijn gekozen.

Ik dacht, jouw logica volgend, dat niets dan eigenlijk feitelijk is. Maar dan heb ik je verkeerd begrepen ben ik bang

[syamsu]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

[syamsu]

Dat een model in de praktijk niet perfect is, maakt voor de logica niks uit. Het glas is trouwens net zo goed gekozen, als de symbolen die het weergeven zijn gekozen.

Ik dacht, jouw logica volgend, dat niets dan eigenlijk feitelijk is. Maar dan heb ik je verkeerd begrepen ben ik bang

Een model van de titanic, is ook niet 1 op 1 hetzelfde als het schip. Betekent niet dat het onmogelijk is om een model te maken.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het zal wel aan gebreken mijnerzijds liggen, maar ik kan hier niets van bakken.

Dat iets subjectiefs iets kan creëren is net zo iets als beweren dat een basalt blok iets kan creëren.

Dat klopt natuurlijk niet, want een basalt blok is objectief, en dat is inderdaad absurd dat iets wat objectief is, iets kan creeren.

God schiep de aarde, de baby werd geboren uit liefde, die logica wordt alom gebruikt in conversatie.

Iets wat niet bestaat kan niets scheppen.

Vraag nummer zoveel:
Waardoor is een basaltblok objectief?
Wat bedoel je eigenlijk met objectief.?