Valt er te modereren op het gebruik van het woord Anti-semitisme?

[ChaimNimsky]

Als het geciteerd wordt, bijvoorbeeld uit een artikel zoals hier het geval was, dan is het geen racistische uitspraak van de citerende persoon, en of de inhoud van de quote wel racistisch is lijkt mij afhankelijk van de context.

Dat is ook niemand die dat beweert.

Jawel, er is wel iemand die dat beweert: ikke!

Wat wil je nu zeggen?
Lees de reden van de waarschuwing nog eens door.
viewtopic.php?p=676428#p676428

Prima, ik zal je exact uitleggen wat jij nog niet begrijpt en als jij het daarna
binnen de gehele context nog eens doorleest, begrijp jij het vast ook wel,
en anders laat je het gewoon ff liggen voor Peter zelf,
dan zien we dan verder, OK?

ChaimNimsky kreeg een officiële waarschuwing vanwege:

Pas op waar je voor applaudiseert. Het is mijns inziens niet duidelijk wat "een terroristisch motief" precies betekent.
Overigens werd door het NOS bericht de indruk gewekt dat de uitspraak die hierboven aan Nethanyahu werd toegeschreven door Ben Gvir werd gedaan. Ze is racistisch, aangezien er wordt gesproken over "joods" bloed. Racisme wordt hier niet getollereerd, Om dat jij verklaart het met deze racistsche uitspraak mee eens te zijn krijg je van mij een officiële waarschuwing.

Echter ChaimNimsky heeft nooit verklaart het met deze racistsche uitspraak eens te zijn:

• dat was een verkeerde conclusie van Peter!

ChaimNimsky applaudiseerde er slechts voor
dat moord met een terroristisch motief
in Israel nu eindelijk kan leiden tot de doodstraf.

De waarschuwing zelf vind ik minder belangrijk; wat ik echt belangrijk vind, is dat een opmerking die niet racistisch bedoeld is, ook niet als racistisch wordt geïnterpreteerd.

[Maria]

Waarom ben jij het eens?
En gelijk weer een voorbeeld van een uitweiding schrijft.
Naar mijn idee zijn veel van jou berichten juist schoolvoorbeelden van Newspeak.
Vol van uitweidingen en allerlei termen uitgebreid behandelend tot het bijna niet meer begrijpelijk is (voor mij) en vol van eufemismen om het lekijke beestje maar geen lelijke naam te hoeven geven.

Het spijt me als ik je verkeert begrijp, maar ik kan er niet anders van maken

Interessante oplossing het woord antisemitisme problematisch maken. Van let op het gebruik van het woord antisemitisme naar 'het woord zelf is discriminerend'. Zo verdwijnt niet alleen het woord, maar toevallig ook wat het benoemt en heb je het probleem conceptueel alvast geëlimineerd.

Als antisemitisme een discriminerend woord is, moeten we het dan ook maar schrappen? Of geldt dat alleen voor het benoemen ervan?

Fascinerend hoe snel het gaat, eerst discussie over het woord antisemitisme, tot het woord zelf is het probleem. Dat ruimt inderdaad veel op. Antisemitisme bestaat niet meer, want het woord is problematisch. Opgelost.

Geen idee waarom jij denkt dat ik het woord antisemitisme op zichzelf een probleem zou vinden.
Ik schreef:

• Met de verschillende uitleg van antisemitisme definities valt hierop niet meer te modereren.

Het gaat erom op Freethinker een eenduidige definitie te gebruiken om moderatie hierop mogelijk te maken.
Te vaak wordt een tekst en ook de schrijver ervan hiervoor uitgemaakt.
Dat blijkt een groot probleem te zijn, omdat er verschillende uitleg gehanteerd wordt.

Dat het woord zelf discriminatie zou zijn is imo. een woordspeling, waar op door werd gegaan, maar geen serieuze betekenis aan werd gehecht.

[HierEnNu]

Aan jou dan om ervoor te zorgen dat een opmerking niet verkeerd gelezen wordt, want nu lijkt het heel sterk op het verspreiden van discriminerend gedachtengoed. En zonder begeleidend opmerkingen en afstand nemen, is het zeer misplaatst.

Dan is het wel belangrijk dat die maatstaf consistent en consequent wordt toegepast.
Dus niet alleen bij dit soort citaten, maar ook bij vergelijkbare uitingen in bredere zin.

[Bonjour]

Aan jou dan om ervoor te zorgen dat een opmerking niet verkeerd gelezen wordt, want nu lijkt het heel sterk op het verspreiden van discriminerend gedachtengoed. En zonder begeleidend opmerkingen en afstand nemen, is het zeer misplaatst.

Dan is het wel belangrijk dat die maatstaf consistent en consequent wordt toegepast.
Dus niet alleen bij dit soort citaten, maar ook bij vergelijkbare uitingen in bredere zin.

Bijvoorbeeld bij het waarderen van een doodstraf waarvan we weten dat het disctiminerend gaat werken, terwijl de regering de Palestijnen die uit hun huis en van hun land gejaagd worden, niet wil beschermen.

[Maria]

Eensch!

Het punt is juist dat specifieke begrippen helpen om fenomenen nauwkeuriger te duiden, niet om ze te verheffen boven andere vormen van discriminatie.

Het ter discussie stellen van het bestaan van zo'n term vertroebelt het onderscheid,
in plaats van dat het bijdraagt aan een heldere moderatie.

Waarom ben jij het eens?
En gelijk weer een voorbeeld van een uitweiding schrijft.
Naar mijn idee zijn veel van jou berichten juist schoolvoorbeelden van Newspeak.
Vol van uitweidingen en allerlei termen uitgebreid behandelend tot het bijna niet meer begrijpelijk is (voor mij) en vol van eufemismen om het lekijke beestje maar geen lelijke naam te hoeven geven.

Het spijt me als ik je verkeert begrijp, maar ik kan er niet anders van maken

Je geeft aan dat mijn berichten volgens jou
voorbeelden zijn van "Newspeak" en moeilijk te begrijpen.

• Kun je concreet aangeven welk deel van mijn reactie je zo interpreteert?

Dan kan ik daar gericht op ingaan,
want ik probeer juist zo helder mogelijk te formuleren wat ik bedoel.

Nav. mijn post.
Ik schreef al: Het spijt me als ik je verkeert begrijp.
Ik vind Holog vaak heel moeilijk en voor mij slecht te volgen door de manier van schrijven.
Holog komt met de term Newspeak om de loop van dit topic aan te duiden. (Al dan niet satirisch bedoeld.)
Misschien heb ik de term niet helemaal goed begrepen wanneer er sprake van zou zijn..
https://nl.wikipedia.org/wiki/Newspeak

Newspeak is een fictieve taal in George Orwells roman 1984. Het is een taal die wordt gecreëerd en beheerst door de totalitaire staat als een instrument om de vrijheid van gedachten en concepten die een bedreiging voor het regime vormen (zoals vrijheid, zelfexpressie, individualiteit en vrede) te beperken. Elke vorm van denken die zou kunnen afwijken van de voorgeschreven opvattingen van de Partij wordt beschouwd als thoughtcrime (gedachtemisdaad).

Daarop antwoord jij : "Eensch"
Dan kom je met je uitleg, die overigens heel duidelijk is, die mi. het tegenovergestelde is van de fictief sterk vereenvoudigde taal, waar Holog naar verwees.
Misschien moet ik aan jou vragen waar jij het dan mee eens bent?

[dikkemick]

Maria, Peter: Schat ik jullie te hoog in als ik er vanuit ga dat jullie echt wel weten wat onder antisemitisme valt en wie zich hier daaraan schuldig zou maken?
En schat ik de overige deelnemers dan ook te hoog in door te veronderstellen dat ook zij dit dondersgoed weten??

[HierEnNu]

Geen idee waarom jij denkt dat ik het woord antisemitisme op zichzelf een probleem zou vinden.
Ik schreef:

• Met de verschillende uitleg van antisemitisme definities valt hierop niet meer te modereren.

Het gaat erom op Freethinker een eenduidige definitie te gebruiken om moderatie hierop mogelijk te maken.
Te vaak wordt een tekst en ook de schrijver ervan hiervoor uitgemaakt.
Dat blijkt een groot probleem te zijn, omdat er verschillende uitleg gehanteerd wordt.

Dat het woord zelf discriminatie zou zijn is imo. een woordspeling, waar op door werd gegaan, maar geen serieuze betekenis aan werd gehecht.

Als het doel is om met een eenduidige definitie moderatie mogelijk te maken, dan is het wel relevant om te kijken of de huidige definitie daarvoor toereikend is. De formulering

• "jodenhaat en behandeling van Joden, alleen omdat het Joden zijn"

is vrij smal geformuleerd.

De vraag is dan of die in de praktijk voldoende houvast biedt,
of dat bepaalde uitingen daardoor juist buiten beeld vallen.

[Bonjour]

Ik heb de opmerking gemaakt dat ik het gebruik van de term antisemitisme onnodig vind omdat ik vind dat een opmerking wel of niet discriminerend is ongeacht over welke groep het. En dat de strafmaat altijd gelijk moet zijn. Dus regels tegen discriminatie zijn voldoende.

[dikkemick]

Ik heb de opmerking gemaakt dat ik het gebruik van de term antisemitisme onnodig vind omdat ik vind dat een opmerking wel of niet discriminerend is ongeacht over welke groep het. En dat de strafmaat altijd gelijk moet zijn. Dus regels tegen discriminatie zijn voldoende.

Oneigenlijke beschuldigingen dan ook.

[dikkemick]

AI te hulp roepen?

De IHRA-definitie:
"Antisemitisme is een bepaalde perceptie van Joden, die kan worden uitgedrukt als een haat jegens Joden. Rhetorische en fysieke uitingen van antisemitisme zijn gericht tegen Joodse of niet-Joodse personen en/of hun eigendommen, tegen Joodse gemeenschapsinstellingen en religieuze voorzieningen".

Belangrijke elementen van de definitie:
Haat en vooroordelen: Het gaat om haat tegen Joden, vaak gebaseerd op stereotypen of samenzweringstheorieën (zoals de idee dat Joden de wereld controleren).

Niet alleen fysiek: Het omvat zowel fysieke aanvallen als "rhetorische" (uitgesproken of geschreven) uitingen.
Ook tegen instellingen: Het richt zich niet alleen op individuen, maar ook op Joodse scholen, synagogen, synagogale voorwerpen en de staat Israël (wanneer deze als een Joods collectief wordt aangevallen).

Werkdefinitie: Het is een praktische richtlijn, geen juridische definitie die in alle strafrechtelijke contexten exact hetzelfde wordt toegepast.

Kritiek en alternatieven
Hoewel de IHRA-definitie breed wordt gedragen, is er ook discussie over, met name over de vraag wanneer kritiek op Israël omslaat in antisemitisme.

Jerusalem Declaration on Antisemitism (JDA): Een groep wetenschappers stelde in 2021 de JDA voor, die meer ruimte laat voor kritiek op Israël zonder dat dit direct als antisemitisme wordt bestempeld.
Kritiek vs. Antisemitisme: De Anne Frank Stichting benadrukt dat kritiek op de staat Israël of het zionisme niet automatisch antisemitisme is, tenzij het gebaseerd is op klassieke antisemitische beelden (zoals de 'bloedsprookjes' of de 'protocollen van de wijzen van Zion').

Kortom, de IHRA-definitie is de breedst geaccepteerde definitie, terwijl de JDA vaker wordt genoemd in academische en politieke debatten over de grenzen van de definitie.

[HierEnNu]

De waarschuwing zelf vind ik minder belangrijk; wat ik echt belangrijk vind, is dat een opmerking die niet racistisch bedoeld is, ook niet als racistisch wordt geïnterpreteerd.

De waarschuwing is voor mij wel belangrijk, want ik applaudiseerde er ook voor dat moord met een terroristisch motief in Israel nu eindelijk kan leiden tot de doodstraf. Sterker, ik vulde dat aan met dat wat mij betreft in Nederland ook moord met terroristisch motief kan leiden tot de doodstraf. Als voor het uiten van die mening op FreeThinkers straf staat, dan moet ik goed overdenken hoe ik die mening anders naar voren kan brengen, zodat ik zelfs op FreeThinker mijn mening vrij kan uiten.

[HierEnNu]

Misschien moet ik aan jou vragen waar jij het dan mee eens bent?

Ooooo ... op die fiets!

Ik was het eens met het punt

• dat het problematiseren van het woord zelf
  het zicht op het onderliggende fenomeen juist kan vertroebelen.

Dus dat het debat verschuift van het benoemen van het probleem
naar het ter discussie stellen van het begrip zelf.

[dikkemick]

....Wat ik echt belangrijk vind, is dat een opmerking die niet racistisch bedoeld is, ook niet als racistisch wordt geïnterpreteerd.

Deze opmerking is me ontschoten. Wat een "waard"-opmerking is dit!!!
Ik werd door 3 personen hier meerdere malen direct en layer indirect uitgemaakt voor antisemiet! Trek de schoen aan Nimsky met deze opmerking!

[HierEnNu]

Aan jou dan om ervoor te zorgen dat een opmerking niet verkeerd gelezen wordt, want nu lijkt het heel sterk op het verspreiden van discriminerend gedachtengoed. En zonder begeleidend opmerkingen en afstand nemen, is het zeer misplaatst.

Dan is het wel belangrijk dat die maatstaf consistent en consequent wordt toegepast.
Dus niet alleen bij dit soort citaten, maar ook bij vergelijkbare uitingen in bredere zin.

Bijvoorbeeld bij het waarderen van een doodstraf waarvan we weten dat het disctiminerend gaat werken, terwijl de regering de Palestijnen die uit hun huis en van hun land gejaagd worden, niet wil beschermen.

Dat is een inhoudelijk voorbeeld, maar mijn punt ging juist
over hoe zulke uitingen moderatiegewijs worden beoordeeld.
Dus los van de specifieke casus:

• op basis van welke criteria
  wordt bepaald wanneer een uiting
  als discriminerend of problematisch wordt gezien?

Daar zit voor mij de kern.

[HierEnNu]

....Wat ik echt belangrijk vind, is dat een opmerking die niet racistisch bedoeld is, ook niet als racistisch wordt geïnterpreteerd.

Deze opmerking is me ontschoten. Wat een "waard"-opmerking is dit!!!
Ik werd door 3 personen hier meerdere malen direct en layer indirect uitgemaakt voor antisemiet! Trek de schoen aan Nimsky met deze opmerking!

Kun je de betreffende uitspraken met context en link delen waar je op doelt?
Dan is voor iedereen duidelijk waar je het concreet over hebt.