Welke religie is de ergste?

[Kitty]

Beide personen die beide teksten uitspreken, baseren zich in meer of mindere mate op een tekst uit hun heilige boekje en dat bulkt in beide gevallen uit in onverdraagzaamheid. Voor mij is er simpelweg geen verschil tussen beide.

Dus beide religies zijn even erg of even goed, het ligt aan de interpretatie of een religie er goed of slecht uitkomt, aan de mensen dus die ermee aan de gang gaan en niet aan de inhoud.

Toch vind ik het altijd een beetje vreemd om te stellen dat alles wat er aan ellende in een religieus boek staat af te doen met, dat moet je anders lezen, of dat is niet de juiste context, het zou best kunnen hoor, maar wat heb je eraan ls je ondertussen overhoop gestoken wordt (bijvoorbeeld).

Maar inderdaad als je de mensen weglaat en puur de teksten beschouwt, kun je inderdaad nauwelijks tot een rangschikking komen van slecht, beter, best.
Hoewel ik wel vind, als je het Nieuwe Testament, dat volgens christenen het Oude vervangt, zet naast de Koran of de Joodse Bijbel, zou ik zeggen dat dat er toch qua teksten wel beter uitkomt qua vredelievendheid. Dus dan zou ik stellen, vergelijkend is het Nieuwe Testament het minst geweldadig te noemen.

[sjun]

Elke religie kent wel iets van neerbuigendheid jegens buitenstaanders, een belofte van meergelijke behandeling van de aanhang en enkele ikonen als uitnodiging ter navolging. Ze kent eveneens mensen die boven zichzelf en de situatie weten uit te stijgen, zij kent kritiekloos voetvolk dat tot nagenoeg elke actie opjutbaar is en zij kent meelopers en letterknechten.

Ik vind het vreemd dat de religie van het socialisme en de variant sociaaldemocratie met hun maakbare samenleving, hun meergelijke behandeling van bevoogdbaren en hun claiming van de publieke moraal in deze draad nog niet belicht is. Naarmate er meer geciviliseerdheid binnen een religie doorklinkt en het gepropageerde oog voor anderen meer behelst dan de BV Eigen Volk Vooruit, kan deze meer ruimte laten voor afwijkende en zelfs ongewenste meningen. Sommige religiën zou het zelfs kunnen lukken de op de loer liggende hypocrisie te ontstijgen die gepaard gaat met het streven naar voor individuen nauwelijks bereikbare doelen...

Zolang dit echter niet gebeurt valt verstarring en onverdraagzaamheid waar te nemen zodra de eigen ankerpunten kritisch belicht worden. Voor sommigen ligt is er nog een bijzonder lange weg veel verder omhoog in het verschiet. Wie oren heeft laat zich een weg omhoog wijzen terwijl hij zijn ogen open en zijn beide benen op de grond houdt.

[Kitty]

Ik vind het vreemd dat de religie van het socialisme en de variant sociaaldemocratie met hun maakbare samenleving, hun meergelijke behandeling van bevoogdbaren en hun claiming van de publieke moraal in deze draad nog niet belicht is.

Misschien omdat dit ook volkomen off topic is?

[wendi]

Precies, het topic heet "welke religie is de ergste", niet "welke ideologie is de ergste".

[mustafa]

Mustafa: dit is weer eens compleet offtopic.

nee, dat is het NIET
de stelling "welke religie is het ergste" heeft voor mij als antwoord, als je het nog niet begrepen hebt: er is geen slechte religie
ik ga uit van het navolgende: datgene wat het meest recent is ontstaan is meestal gewelddadiger dan oudere manifestaties
en dit heeft betrekking op vermenging van religie en politiek
het feit dat er een topic kan ontstaan met een dergelijke stelling komt geheel hieruit voort!!!
wahabisme is nogal recent (18e / 19e eeuw)
logsich dat dit zo goed klikt met de USA (18e eeuw)

[Kitty]

de stelling "welke religie is het ergste" heeft voor mij als antwoord, als je het nog niet begrepen hebt: er is geen slechte religie

Met hetzelfde recht van spreken kun je stellen: Er is geen goede religie!

[mustafa]

de stelling "welke religie is het ergste" heeft voor mij als antwoord, als je het nog niet begrepen hebt: er is geen slechte religie

Met hetzelfde recht van spreken kun je stellen: Er is geen goede religie!

bewijs dat dan maar eens
weet je, dit zijn achterlijke gedachtenspelletjes
ik heb er nu wel weer genoeg over geschreven

[Kitty]

bewijs dat dan maar eens
weet je, dit zijn achterlijke gedachtenspelletjes
ik heb er nu wel weer genoeg over geschreven

Tuurlijk, zo gauw we het niet met jou eens zijn, zijn het ineens achterlijke gedachtespelletjes. En over dat bewijzen, kun jij bewijzen dat er geen slechte religie is? Moet wel he, als ik zou moeten bewijzen dat er geen goede religie bestaat. Je kletst je weer aardig vast.

[Uncle Rat]

Einde topic dan maar weer?
Ik stel voor dat u de vraagstelling: "Welk gras is groener?" gaat behandelen.
Eindconclusie: gras is blauw. Maar niet voordat alle debating-trucs voorbij zijn gekomen.
Veel plezier!

[wendi]

Bij deze de eerste bijdrage.

[Sararje]

Toch vind ik het altijd een beetje vreemd om te stellen dat alles wat er aan ellende in een religieus boek staat af te doen met, dat moet je anders lezen, of dat is niet de juiste context, het zou best kunnen hoor, maar wat heb je eraan ls je ondertussen overhoop gestoken wordt (bijvoorbeeld).

Je hebt er geen bal aan maar evenmin heb je er iets aan om van een flatgebouw te worden gegooid of met een molensteen om de nek in de zee te worden geworpen. Wat ik al zeg: het is even gruwelijk, even misdadig en evenveel zum kotsen, vandaar ook dat ik geen onderscheid maak in gruwelijkheid.

Maar inderdaad als je de mensen weglaat en puur de teksten beschouwt, kun je inderdaad nauwelijks tot een rangschikking komen van slecht, beter, best.
Hoewel ik wel vind, als je het Nieuwe Testament, dat volgens christenen het Oude vervangt, zet naast de Koran of de Joodse Bijbel, zou ik zeggen dat dat er toch qua teksten wel beter uitkomt qua vredelievendheid. Dus dan zou ik stellen, vergelijkend is het Nieuwe Testament het minst geweldadig te noemen.

Ten eerste is het een vrij Katholieke opvatting dat het NT het OT vervangt. Ten tweede denk ik dat men met name de "pluizige" teksten wil aanhalen over Jezus e.d. maar dat men die veelal niet kent waardoor men er niet naar handelt. Ik kan aardig wat teksten opsommen die niet eens op deze site worden besproken uit het NT die qua misselijkmakendheid niets onder doen tov het OT.

nee, dat is het NIET
de stelling "welke religie is het ergste" heeft voor mij als antwoord, als je het nog niet begrepen hebt: er is geen slechte religie

Tot welk goeds heeft religie volgens jou geleid dan?

ik ga uit van het navolgende: datgene wat het meest recent is ontstaan is meestal gewelddadiger dan oudere manifestaties
en dit heeft betrekking op vermenging van religie en politiek
het feit dat er een topic kan ontstaan met een dergelijke stelling komt geheel hieruit voort!!!
wahabisme is nogal recent (18e / 19e eeuw)
logsich dat dit zo goed klikt met de USA (18e eeuw)

Als deze these waar zou zijn, zou de vredelievendheid van een land evenredig moeten zijn met de ouderdom van een land. Dit is mijns insziens geheel niet het geval. Je pakt hier een tweetal "willekeurige" landen uit die qua ideologie lijnrecht tegenover elkaar staan en toevallig allebei jong zijn. Desondanks kan ik een flink aantal landen noemen die al heel oud zijn en vaak oorlog hebben gevoerd zoals Engeland of Nederland en ik kan landen noemen die relatief jong zijn en die weinig oorlog hebben gevoerd zoals Zweden of Tsjechie. Alleen al om dit soort tegenvoorbeelden gaat je verhaal niet op. Er speelt veel meer dan de ouderdom van een land of de inmenging van religie en staatsinrichting icm de leeftijd van een land om iets te zeggen over de mate van geweldadigheid.

[Apeiron]

Hoewel ik wel vind, als je het Nieuwe Testament, dat volgens christenen het Oude vervangt, zet naast de Koran of de Joodse Bijbel, zou ik zeggen dat dat er toch qua teksten wel beter uitkomt qua vredelievendheid. Dus dan zou ik stellen, vergelijkend is het Nieuwe Testament het minst geweldadig te noemen.

Het hangt er natuurlijk ook maar vanaf hoe je de vele oorlogen in het Oude Testament interpreteerd (uiterlijke of innerlijke betekenis).
Zo schijnt de oorlog van Arjuna in de Bhagavad Gita (heilig boek der Hindoes) voornamelijk een symbolische betekenis te hebben: die van een geestelijke strijd.
De islam kent ook verschillende betekenissen van zo'n geestelijke strijd of jihad, bij hen is de
Jihad an-Nafas de innerlijke strijd (zie http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert9.htm) Als je het Oude Testament kortom spiritueel opvat, dan kan het wellicht ook net zo vredelievend zijn als het Nieuwe Testament.

bron: The Bhagavad Gita, Pinguin Classics (1970)

[Sararje]

Sjun: we hebben het over religies, niet over politieke opvattingen zoals socialisme en/of sociaal democratie. Je hoeft niet in elk topic je afkeer jegens de pvda te laten blijken.

[Achnaton]

Bij het beschouwen van religies kun je dat zowel theoretisch
doen als de praktische uitwerking beschouwen. Zoals ik nu hier
in Brazilie opmerk is de boventoon Katholiek, overigens geen slechte
plaats om te verblijven, voor mij in ieder geval geheel anders als de
moslimlanden welke ik bezocht heb. Het Katholisisme lijkt hier in ieder
geval van die aard dat ze nauwelijks als bedreigend word ervaren.
Laat ik het zo zeggen in theorie is Katholisme vergelijkbaar met de Islam
echter ik zou er geen problemen voor mijn kinderen in zien
zouden ze zich hier willen vestigen. Dit kun je ook zo kunnen bekijken terwijl
ik het als absoluut idioot zou bestempelen zouden ze bij wijs van spreken
naar een van de Islamitische landen zouden willen emigreren.
Er zijn gewoon levensgrote praktische verschillen in de manier hoe vrijheid
uitwerkt in een maatschappij en hoe personen de onderlinge verhoudingen
accepteren, het zou echt naief zijn religies te zien als een pot nat, mischien
wel theoretisch maar echt volledig anders in de praktijk.

Uiteraard zou ik een maatschappij waarin religie geheel ondergeschikt was
en slechts als persoonlijke curiositeit werd beschouwd prevaleren, toch zie je
die nog niet zoveel, het tegenovergestelde is voor mij toch wel zeker de Islam
waarin het (werkelijk) als crimineel en zelfs onmogelijk is religie te passeren in
het dagelijks leven (met gevaar op niet al te minzame represailles) alswel in de persoonlijke omgang met medemensen.

[mustafa]

bewijs dat dan maar eens
weet je, dit zijn achterlijke gedachtenspelletjes
ik heb er nu wel weer genoeg over geschreven

Tuurlijk, zo gauw we het niet met jou eens zijn, zijn het ineens achterlijke gedachtespelletjes. En over dat bewijzen, kun jij bewijzen dat er geen slechte religie is? Moet wel he, als ik zou moeten bewijzen dat er geen goede religie bestaat. Je kletst je weer aardig vast.

dat doe ik helemaal niet
ik ga uit van het navolgende: datgene wat het meest recent is ontstaan is meestal gewelddadiger dan oudere manifestaties
en dit heeft betrekking op vermenging van religie en politiek
het feit dat er een topic kan ontstaan met een dergelijke stelling komt geheel hieruit voort!!!
wahabisme is nogal recent (18e / 19e eeuw)
logsich dat dit zo goed klikt met de USA (18e eeuw)
niemand die mijn constatering weerlegt

en bewijzen voor het goede in religie:
fransiscus van asisi
mahatmna gadhi
martin luther king
moeder theresa
enz., enz.
en mensen, die ik persoonlijk ken