Mullog schreef: ↑07 apr 2026 08:24
Dat verklaard meer indrukken c.q. ervaringen bij minder hersenactiviteit. Het filter werkt dan niet.
Het is nog maar de vraag of die indrukken daar worden opgebouwd.
Men heeft ook wel geopperd, dat ze vlak daarna ontstaan en de hersenen dan snel een beetje orde in de ontstane chaos proberen te scheppen.
Tiberius,
Wie opperde(n) dat?
Veel van wat levend beweegt heeft naast het direct aangeboren kant-en-klaar functionerende gedrag, veel aan te leren.
De snelheid van vergeten is dan een zwaarwegend overlevings-aspect.
MaartenV zijn filter a la “Doors of Perception” opent niet richting succesvol overleven, maar sluit zich weer als je bij kennis komt!
Evolutionair gezien werken die filters in principe averechts.
Precies waar Mullog ook naar wijst.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Mullog schreef: ↑07 apr 2026 08:24
Dat verklaard meer indrukken c.q. ervaringen bij minder hersenactiviteit. Het filter werkt dan niet.
Het is nog maar de vraag of die indrukken daar worden opgebouwd.
Men heeft ook wel geopperd, dat ze vlak daarna ontstaan en de hersenen dan snel een beetje orde in de ontstane chaos proberen te scheppen.
Tiberius,
Wie opperde(n) dat?
Veel van wat levend beweegt heeft naast het direct aangeboren kant-en-klaar functionerende gedrag, veel aan te leren.
De snelheid van vergeten is dan een zwaarwegend overlevings-aspect.
MaartenV zijn filter a la “Doors of Perception” opent niet richting succesvol overleven, maar sluit zich weer als je bij kennis komt!
Evolutionair gezien werken die filters in principe averechts.
Precies waar Mullog ook naar wijst.
Roeland
Dat zijn er diversen geweest, maar meer dan opperen was het niet.
Van belang is, dat er alternatieve zijn voor wat er lijkt te gebeuren.
Dat men wordt op grond van: ,aangeboren en aangeleerd, lijkt me trouwens een open deur.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Mullog schreef: ↑07 apr 2026 08:24
Dat verklaard meer indrukken c.q. ervaringen bij minder hersenactiviteit. Het filter werkt dan niet.
Het is nog maar de vraag of die indrukken daar worden opgebouwd.
Men heeft ook wel geopperd, dat ze vlak daarna ontstaan en de hersenen dan snel een beetje orde in de ontstane chaos proberen te scheppen.
Waar het allemaal precies gebeurt heb ik geen idee van. Maar het lijkt mij dat het "filter" actief is (werk verricht om te filteren) in tegenstelling tot een koffiefilter dat ik gemakshalve "passief" noem en dat geen werk verricht om te filteren.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
Het is nog maar de vraag of die indrukken daar worden opgebouwd.
Men heeft ook wel geopperd, dat ze vlak daarna ontstaan en de hersenen dan snel een beetje orde in de ontstane chaos proberen te scheppen.
Tiberius,
Wie opperde(n) dat?
Veel van wat levend beweegt heeft naast het direct aangeboren kant-en-klaar functionerende gedrag, veel aan te leren.
De snelheid van vergeten is dan een zwaarwegend overlevings-aspect.
MaartenV zijn filter a la “Doors of Perception” opent niet richting succesvol overleven, maar sluit zich weer als je bij kennis komt!
Evolutionair gezien werken die filters in principe averechts.
Precies waar Mullog ook naar wijst.
Roeland
Dat zijn er diversen geweest, maar meer dan opperen was het niet.
Van belang is, dat er alternatieve zijn voor wat er lijkt te gebeuren.
Dat men wordt op grond van: ,aangeboren en aangeleerd, lijkt me trouwens een open deur.
Heel vaak wordt niet beseft dat er naast mensen veel ander leven bestaat dat gedrag vertoont en dat bij kan leren.
Een opvallende aanwijzer is de duur dat de jongen de ouders niet kunnen missen en de ouders zorggedrag vertonen.
Dat op zich is bij de meeste dieren niet aangeleerd en vertoont soms de vreemdste omissies wat betreft het exclusief herkennen van de eigen jongen.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Mullog schreef: ↑07 apr 2026 11:47
Waar het allemaal precies gebeurt heb ik geen idee van. Maar het lijkt mij dat het "filter" actief is (werk verricht om te filteren) in tegenstelling tot een koffiefilter dat ik gemakshalve "passief" noem en dat geen werk verricht om te filteren.
Dat filter kan niet al te actief zijn lijkt me.
Immers het dient om de hoeveelheid informatie niet te hoog te laten oplopen.
Gaat het heel nauwkeurig filteren dan moet die informatie op zijn minst eerst toch enigszins verwerkt worden.
Dan is de winst niet zo gek groot.
PS.
Uitzetten van informatie is trouwens heel normaal ook in het gewone leven.
Er zijn mensen die zo diep in een boek kunnen verzinken dat de prikkels uit de omgeving min of meer worden uitgeschakeld.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
heeck schreef: ↑07 apr 2026 11:52
Heel vaak wordt niet beseft dat er naast mensen veel ander leven bestaat dat gedrag vertoont en dat bij kan leren.
Een opvallende aanwijzer is de duur dat de jongen de ouders niet kunnen missen en de ouders zorggedrag vertonen.
Dat op zich is bij de meeste dieren niet aangeleerd en vertoont soms de vreemdste omissies wat betreft het exclusief herkennen van de eigen jongen.
Roeland
Dat klopt:
Leeuwen moeten het jagen van de oudere leeuwen leren (met vallen en opstaan).
Dat herkennen is waarschijnlijk mogelijk omdat ouders en kinderen er niet zo gelijk uitzien als wij denken.
Wel heeft dat niet zo veel met BDE onderzoek te maken lijkt me.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
MaartenV schreef: ↑03 apr 2026 19:04
...
Dat is een dubbele dissociatie. Minder input naar de cortex geeft minder ervaring. Minder activiteit in de cortex zelf geeft meer ervaring. Als de cortex het bewuste beeld produceert, zou minder corticale activiteit minder beeld moeten opleveren, net zoals minder retinale input minder beeld oplevert. Maar het omgekeerde gebeurt.
...
Ik bedacht dat dit weleens omgekeerd zou kunnen zijn. Dat er een reden is dat minder filtering, dus minder activiteit, tot meer ervaring leidt. Mijn idee is als volgt:
Prikkels komen tot ons via zintuigen
Dit is een fysiek proces waarbij elektromagnetisch en/of chemische reacties een rol spelen (precieze mechanisme ken ik niet en verschilt misschien per prikkel)
Vanwege de overdaad aan prikkels moeten hersenen filteren, is prikkel onderdrukken, om chocolade van de informatie te kunnen maken
Omdat deze prikkels tot ons komen door fysieke processen is het onderdrukken van prikkels een actief proces omdat het iets moet doen met de energie die de hersenen binnenkomt, het is geen passief "koffiefilter"
Als er niet of minder actief gefilterd wordt, bij gebruik van psychedelica ofzo, meet je dus minder activiteit van de hersenen
Dat verklaard meer indrukken c.q. ervaringen bij minder hersenactiviteit. Het filter werkt dan niet.
Jij omschrijft het wat uitgebreider en systematisch, maar dit is wat ik bedoel. viewtopic.php?p=676730#p676730
Dat is MaartenV meermaals voorgehouden, maar hij lijkt het steeds naast zich neer te leggen.
De vraag is dan waarom?
Het lijkt alsof hij deze wetenschappelijk verantwoorde uitleg niet kan of wil accepteren.
Mijn vraag aan hem is dan:
Waarom neem je dit niet mee in je eigen theorieën en conclusies?
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
Mullog schreef: ↑07 apr 2026 11:47
Waar het allemaal precies gebeurt heb ik geen idee van. Maar het lijkt mij dat het "filter" actief is (werk verricht om te filteren) in tegenstelling tot een koffiefilter dat ik gemakshalve "passief" noem en dat geen werk verricht om te filteren.
Dat filter kan niet al te actief zijn lijkt me.
Immers het dient om de hoeveelheid informatie niet te hoog te laten oplopen.
Gaat het heel nauwkeurig filteren dan moet die informatie op zijn minst eerst toch enigszins verwerkt worden.
Dan is de winst niet zo gek groot.
PS.
Uitzetten van informatie is trouwens heel normaal ook in het gewone leven.
Er zijn mensen die zo diep in een boek kunnen verzinken dat de prikkels uit de omgeving min of meer worden uitgeschakeld.
Maar die informatie komt binnen als chemische en/of elektromagnetische veranderingen in cellen. Om zo'n signaal te onderdrukken moet je die veranderingen terugdraaien of neutraliseren of zoiets. Dat vergt activiteit.
Bijvoorbeeld bij het oog, alleen doorlaten wat in het directe blikveld zit en daarbuiten alleen bij een bepaalde mate van verandering. Dat lijkt mij behoorlijk wat werk opleveren.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑07 apr 2026 12:20
...
Dat herkennen is waarschijnlijk mogelijk omdat ouders en kinderen er niet zo gelijk uitzien als wij denken.
...
Dat is bij verschillende menselijke etnische groepen al het geval. "Blanken" hebben al problemen met het uitoefenen elkaar houden van Aziaten en andersom waarbij dat binnen de groep geen probleem is. Maar, inderdaad, off topic.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
heeck schreef: ↑07 apr 2026 11:52
Heel vaak wordt niet beseft dat er naast mensen veel ander leven bestaat dat gedrag vertoont en dat bij kan leren.
Een opvallende aanwijzer is de duur dat de jongen de ouders niet kunnen missen en de ouders zorggedrag vertonen.
Dat op zich is bij de meeste dieren niet aangeleerd en vertoont soms de vreemdste omissies wat betreft het exclusief herkennen van de eigen jongen.
Roeland
Dat klopt:
Leeuwen moeten het jagen van de oudere leeuwen leren (met vallen en opstaan).
Dat herkennen is waarschijnlijk mogelijk omdat ouders en kinderen er niet zo gelijk uitzien als wij denken.
Wel heeft dat niet zo veel met BDE onderzoek te maken lijkt me.
We raken in het gokwerk, terwijl ook dat niet gaat over BDE, maar over het ook in die toestand filteren dat anders dan, significant anders dan “gewoon” verloopt, stelt MaartenV..
Hoe overigens buideldieren affectie voelen voor hun jongste, nergens op lijkende wurmpjes is inderdaad curieus.
Terwijl grazende prooidieren het vallen en opstaan alleen een paar kwartiertjes hoeven bij te schaven.
Als Maartenv Kastrup in deze volgt dan zou dat bijzondere filteren alleen bij de veelzijdiger grote hersenen -zoal bij mensen- plaats vinden.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Mullog schreef: ↑07 apr 2026 11:47
Waar het allemaal precies gebeurt heb ik geen idee van. Maar het lijkt mij dat het "filter" actief is (werk verricht om te filteren) in tegenstelling tot een koffiefilter dat ik gemakshalve "passief" noem en dat geen werk verricht om te filteren.
Dat filter kan niet al te actief zijn lijkt me.
Immers het dient om de hoeveelheid informatie niet te hoog te laten oplopen.
Gaat het heel nauwkeurig filteren dan moet die informatie op zijn minst eerst toch enigszins verwerkt worden.
Dan is de winst niet zo gek groot.
PS.
Uitzetten van informatie is trouwens heel normaal ook in het gewone leven.
Er zijn mensen die zo diep in een boek kunnen verzinken dat de prikkels uit de omgeving min of meer worden uitgeschakeld.
Maar die informatie komt binnen als chemische en/of elektromagnetische veranderingen in cellen. Om zo'n signaal te onderdrukken moet je die veranderingen terugdraaien of neutraliseren of zoiets. Dat vergt activiteit.
Bijvoorbeeld bij het oog, alleen doorlaten wat in het directe blikveld zit en daarbuiten alleen bij een bepaalde mate van verandering. Dat lijkt mij behoorlijk wat werk opleveren.
Het netvlies kan ook wat voor-selectie maken.
Hoe dat precies werkt weet ik niet meer.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
MaartenV schreef: ↑03 apr 2026 19:04
...
Dat is een dubbele dissociatie. Minder input naar de cortex geeft minder ervaring. Minder activiteit in de cortex zelf geeft meer ervaring. Als de cortex het bewuste beeld produceert, zou minder corticale activiteit minder beeld moeten opleveren, net zoals minder retinale input minder beeld oplevert. Maar het omgekeerde gebeurt.
...
Ik bedacht dat dit weleens omgekeerd zou kunnen zijn. Dat er een reden is dat minder filtering, dus minder activiteit, tot meer ervaring leidt. Mijn idee is als volgt:
Prikkels komen tot ons via zintuigen
Dit is een fysiek proces waarbij elektromagnetisch en/of chemische reacties een rol spelen (precieze mechanisme ken ik niet en verschilt misschien per prikkel)
Vanwege de overdaad aan prikkels moeten hersenen filteren, is prikkel onderdrukken, om chocolade van de informatie te kunnen maken
Omdat deze prikkels tot ons komen door fysieke processen is het onderdrukken van prikkels een actief proces omdat het iets moet doen met de energie die de hersenen binnenkomt, het is geen passief "koffiefilter"
Als er niet of minder actief gefilterd wordt, bij gebruik van psychedelica ofzo, meet je dus minder activiteit van de hersenen
Dat verklaard meer indrukken c.q. ervaringen bij minder hersenactiviteit. Het filter werkt dan niet.
Jij omschrijft het wat uitgebreider en systematisch, maar dit is wat ik bedoel. viewtopic.php?p=676730#p676730 Dat is MaartenV meermaals voorgehouden, maar hij lijkt het steeds naast zich neer te leggen.
De vraag is dan waarom?
Het lijkt alsof hij deze wetenschappelijk verantwoorde uitleg niet kan of wil accepteren.
Mijn vraag aan hem is dan:
Waarom neem je dit niet mee in je eigen theorieën en conclusies?
Ik heb dat ook geconstateerd. Vandaar eerder deze reactie van mij.
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
