Modbreaks "Aaach....wat erg. Er is in Nederland blijkbaar een groep mensen die zich niet 100 procent veilig voelt."

[ChaimNimsky]

Naar aanleiding van een modbreak in deze posting:

Lenny Kuhr vertrekt naar Israël https://share.google/a9cy24CPFb8wr27qJ

Mijn eerste reactie: "Hoezo? Worden hier te weinig mensen.uit hun huizen geknuppeld?
Maar nee, mevrouw Kuhr vindt dat joden niet meer onbekommerd kunnen leven in Nederland.
Aaach....wat erg. Er is in Nederland blijkbaar een groep mensen die zich niet 100 procent veilig voelt.
De arrogantie om dan naar een land te vertrekken waar mensen gekleineerd, mishandeld en gedood worden omdat ze Palestijn zijn. Deze groep mensen moet zich bekommeren om wat ze aangedaan wordt of kan worden.
En waar kunnen zij naar toe om onbekommerd te leven?

Dat je het verschil wilt aaneven tussen de relattieve veiligheid, in Nederland en het dodelijk gevaar waaraan Palestijnen zijn blootgesteld waardeer ik, maar je conclusie dat een bange bejaarde dame arrogant is is vokstrekt overbodig,

Er is in Nederland inderdaad een deel van de Joodse gemeenschap dat zich onveilig voelt. Joodse scholen, synagogen en andere instellingen worden niet voor niets al jaren extra beveiligd, vanwege reële dreigingen en eerdere incidenten, waaronder explosies en brandstichtingen waarbij de politie en overheid de beveiliging hebben opgeschaald en landelijk ingrijpen nodig was. Dat is een serieuze zaak.

"Aaach....wat erg. Er is in Nederland blijkbaar een groep mensen die zich niet 100 procent veilig voelt" heeft onmiskenbaar een spottende, laatdunkende toon richting Joodse Nederlanders die aangeven zich minder veilig te voelen. Zij hebben net zo weinig met het Israelisch-Palestijnse conflict te maken als andere Nederlanders en steunen dat conflict evenmin collectief. Waarom wordt het door de modbreak gewaardeerd dat juist hun veiligheidsgevoel wordt gerelativeerd door het af te zetten tegen het leed van Palestijnen, in plaats van het op zichzelf te beoordelen zoals het leed van andere bevolkingsgroepen?


Dan wordt er verderop een modbreak geplaatst:

“Aaach… wat erg. Er is in Nederland blijkbaar een groep mensen die zich niet 100 procent veilig voelt”. Ja, het is ernstig wanneer een groep burgers in Nederland niet meer onbekommerd kan leven en de behoefte voelt te vertrekken naar een land waar zij zich veiliger en meer welkom achten. Dat hoort niet te worden geridiculiseerd.

Misschien hoofd-en bijzaak eens leren scheiden Nimsky. Kuhr met haar schijnheilige uitspraak was het onderwerp en jij neemt het n.b hierboven over.
Joden in Nederland zijn veilig. Dat in tegenstelling tot Palestijnen in het m.oosten.
DAT was en is mijn boodschap en die gaat mevrouw Kuhr en nu ook jou aan! Schijnheilig om je druk te maken om mogelijk leed van joden in Nederland en op Sderot Cinema gaan staan genieten van leed dat Palestijnen aangedaan wordt. Wellicht kan Kuhr hier optreden.

DAT is mijn boodschap waar jij iedere keer geraffineerd omheen probeert te zeilen.

Ik wijs juist op de kernfout in jouw redenering. Dat Palestijnen lijden maakt het niet legitiem om zorgen over veiligheid en antisemitisme in Nederland weg te zetten als onbelangrijk of verzonnen. Twee vormen van onrecht kunnen tegelijk bestaan.

Je stelt dat “Joden in Nederland veilig zijn” alsof dat een afdoend antwoord is, terwijl aantoonbare incidenten, bedreigingen en het verminderde veiligheidsgevoel binnen die gemeenschap iets anders laten zien. Dat hoef je niet te bagatelliseren om aandacht te vragen voor Palestijnen.

Daarnaast is het onjuist om een individuele uitspraak of verhuizing automatisch te koppelen aan steun voor wat een staat doet. Dat is een morele sprong die meer zegt over jouw framing dan over de persoon die je bekritiseert. Je kunt solidariteit met Palestijnen uitspreken zonder Joodse zorgen in Nederland te ridiculiseren. Zodra je het ene leed gebruikt om het andere te ontkennen, verlies je morele consistentie.

Als je blijft eisen, dat “een onveilig gevoel hebben” even serieus moet worden genomen, als dagelijks om het leven worden gebracht, dan mis je zelf een consistente moraal. Als je vanwege dat gevoel vertrekt uit een staat waar de burgers relatief veilig zijn, naar een staat die dagelijks onschuldige burgers om het leven brengt, dan krijg je daar terecht kritiek op. Daadwerkelijk sterven is van levensbelang, daarmee vergeleken zijn vele - op zich errnstige - zaken inderdaad slechts een bagatel.

Waarom deze modbreak? Heb nergens gesteld dat een onveilig gevoel hebben even zwaar moet worden gewogen als dagelijks dodelijk geweld. Mijn punt is juist het tegenovergestelde: dat het niet correct is om het ene leed als meetlat te gebruiken om het andere te relativeren of te diskwalificeren. Ik pleit er juist voor om beide situaties niet tegen elkaar uit te spelen. Twee vormen van onrecht kunnen naast elkaar bestaan.

[ChaimNimsky]

Heb twee specifieke vragen gesteld aan de moderator van de modbreaks.

[Peter van Velzen]

Waarom wordt het door de modbreak gewaardeerd dat juist hun veiligheidsgevoel wordt gerelativeerd door het af te zetten tegen het leed van Palestijnen, in plaats van het op zichzelf te beoordelen zoals het leed van andere bevolkingsgroepen?
<knip>

Waarom deze modbreak? Heb nergens gesteld dat een onveilig gevoel hebben even zwaar moet worden gewogen als dagelijks dodelijk geweld. Mijn punt is juist het tegenovergestelde: dat het niet correct is om het ene leed als meetlat te gebruiken om het andere te relativeren of te diskwalificeren. Ik pleit er juist voor om beide situaties niet tegen elkaar uit te spelen. Twee vormen van onrecht kunnen naast elkaar bestaan.

Er is een goede reden waarom ze tegenover elkaar worden geplaatst en die reden is, dat de dame denkt veiliger te zijn in het land waar het ernstiger leed wordt geleden, dan in het land waar het minder ernstige (maar wel degelijk ernstige) leed wordt geleden. Weliswaar zijn er goede argumenten om haar dat niet al te euvel te duiden. Maar jij negeert het totaal. Je concentreert je op helft van een vergelijking, en zegt eerst niets over de andere helft, en doet vervolgens of het verband (emigreren naar Israel) niet bestaat. Blijkbaar wil jij de Joodse Dame niet verdedigen, maar alleen je opponent afschilderen, als iemand die zonder reden, haar onveilige gevoel vergelijkt met wat er gebeurt, in het land waar ze (waarschijnlijk ten onrechte) veiliger denkt te zijn.

NB hoeveel mensen zijn er de laatste drie jaar door terroristen gedood in Nederland en hoeveel in Israel?

Vrijwel alle reacties gaan niet over de moderatie, maar horen m.i. in het MO-topic thuis en ik heb ze daarom daarheen verhuist. Dat geldt - zie ik achteraf - ook voor mijn Nota Bene. Je mag het daarom daar beantwoorden, als je dat wilt, maar citeer dan ook de voorafgaande zin. anders begrijpt wellicht niemand waar het over gaat.

[HierEnNu]

Waarom wordt het door de modbreak gewaardeerd dat juist hun veiligheidsgevoel wordt gerelativeerd door het af te zetten tegen het leed van Palestijnen, in plaats van het op zichzelf te beoordelen zoals het leed van andere bevolkingsgroepen?
<knip>

Waarom deze modbreak? Heb nergens gesteld dat een onveilig gevoel hebben even zwaar moet worden gewogen als dagelijks dodelijk geweld. Mijn punt is juist het tegenovergestelde: dat het niet correct is om het ene leed als meetlat te gebruiken om het andere te relativeren of te diskwalificeren. Ik pleit er juist voor om beide situaties niet tegen elkaar uit te spelen. Twee vormen van onrecht kunnen naast elkaar bestaan.

Er is een goede reden waarom ze tegenover elkaar worden geplaatst en die reden is, dat de dame denkt veiliger te zijn in het land waar het ernstiger leed wordt geleden, dan in het land waar het minder ernstige (maar wel degelijk ernstige) leed wordt geleden. Weliswaar zijn er goede argumenten om haar dat niet al te euvel te duiden. Maar jij negeert het totaal. Je concentreert je op helft van een vergelijking, en zegt eerst niets over de andere helft, en doet vervolgens of het verband (emigreren naar Israel) niet bestaat. Blijkbaar wil jij de Joodse Dame niet verdedigen, maar alleen je opponent afschilderen, als iemand die zonder reden, haar onveilige gevoel vergelijkt met wat er gebeurt, in het land waar ze (waarschijnlijk ten onrechte) veiliger denkt te zijn.

NB hoeveel Nederlanders zijn er de laatste drie jaar door terroristen gedood en hoeveel in Israel?

Volgens mij zit het verschil hier in hoe die vergelijking wordt gebruikt.

Het punt van Nimsky lijkt niet te zijn dat het verband tussen onveiligheidsgevoel
en emigratie niet bestaat, maar dat het problematisch wordt

• 
  wanneer het ene leed wordt gebruikt
  om het andere te relativeren of te diskwalificeren.

De vraag is dan niet óf die vergelijking gemaakt kan worden,
maar hoe die wordt ingezet in de discussie.

[Peter van Velzen]

Volgens mij zit het verschil hier in hoe die vergelijking wordt gebruikt.

Hij werd gebruikt om de emigratie naar Israel te bekritiseren hetgeen in de reacties van ChaimNimsky consequent werd genegeerd.

[dikkemick]

Volgens mij zit het verschil hier in hoe die vergelijking wordt gebruikt.

Hij werd gebruikt om de emigratie naar Israel te bekritiseren hetgeen in de reacties van ChaimNimsky consequent werd genegeerd.

Ik zie het dan ook als pure touwtrekkerij. Altijd maar weer vragen naar de concrete betekenis van een woord terwijl ze allen dondersgoed weten wat er bedoeld wordt.

[ChaimNimsky]

Waarom wordt het door de modbreak gewaardeerd dat juist hun veiligheidsgevoel wordt gerelativeerd door het af te zetten tegen het leed van Palestijnen, in plaats van het op zichzelf te beoordelen zoals het leed van andere bevolkingsgroepen?
<knip>

Waarom deze modbreak? Heb nergens gesteld dat een onveilig gevoel hebben even zwaar moet worden gewogen als dagelijks dodelijk geweld. Mijn punt is juist het tegenovergestelde: dat het niet correct is om het ene leed als meetlat te gebruiken om het andere te relativeren of te diskwalificeren. Ik pleit er juist voor om beide situaties niet tegen elkaar uit te spelen. Twee vormen van onrecht kunnen naast elkaar bestaan.

Er is een goede reden waarom ze tegenover elkaar worden geplaatst en die reden is, dat de dame denkt veiliger te zijn in het land waar het ernstiger leed wordt geleden, dan in het land waar het minder ernstige (maar wel degelijk ernstige) leed wordt geleden. Weliswaar zijn er goede argumenten om haar dat niet al te euvel te duiden. Maar jij negeert het totaal. Je concentreert je op helft van een vergelijking, en zegt eerst niets over de andere helft, en doet vervolgens of het verband (emigreren naar Israel) niet bestaat. Blijkbaar wil jij de Joodse Dame niet verdedigen, maar alleen je opponent afschilderen, als iemand die zonder reden, haar onveilige gevoel vergelijkt met wat er gebeurt, in het land waar ze (waarschijnlijk ten onrechte) veiliger denkt te zijn.

NB hoeveel mensen zijn er de laatste drie jaar door terroristen gedood in Nederland en hoeveel in Israel?

Wat hebben Nederlandse Joden waarvan het gevoel van onveiligheid sarcastisch wordt gebagatelliseerd met "Aaach....wat erg. Er is in Nederland blijkbaar een groep mensen die zich niet 100 procent veilig voelt" te maken met Lenny Kuhrs emigratiebeslissing of met Israel? Het enige verschil met de rest van de Nederlanders is dat zij Joods zijn. Hun ervaringen en zorgen staan op zichzelf, zoals de zorgen van andere Nederlanders -- zonder dat daar een externe relativeringsmaatstaf aan hoeft te worden gekoppeld. De onmiskenbare ridiculisering van hun gevoel van onveiligheid is m.i. bijzonder kwalijk.

[dikkemick]

De onmiskenbare ridiculisering van hun gevoel van onveiligheid is m.i. bijzonder kwalijk.

In Nederland hoeven Turken, Marokkanen, gereformeerden en joden zich niet onveilig te voelen omdat de politie in dit land mensen die bedreigd worden beschermd (zoals dat hoort!). Als hier een aanslag op een synagoge wordt gepleegd staat de politie er niet bij te lachen maar treedt op. En dat is NIET overal zo.

Engeland:
Twee joodse mannen neergestoken in Londen, politie spreekt van terrorisme | Buitenland | NU.nl https://share.google/0djrqoN4j4CdJAsnO

Inmiddels heeft de politie een 45-jarige man aangehouden. Ook in dit land worden (vermoedelijke) daders opgepakt en berecht. En dat is NIET in ieder land zo!!

[HierEnNu]

De onmiskenbare ridiculisering van hun gevoel van onveiligheid is m.i. bijzonder kwalijk.

In Nederland hoeven Turken, Marokkanen, gereformeerden en joden zich niet onveilig te voelen

Je reactie gaat vooral over hoe de politie functioneert.

Het punt dat hier werd gemaakt gaat over het ridiculiseren van een gevoel van onveiligheid.
Hoe verhoudt jouw reactie zich tot dat punt? Wat is jouw mening betreffende het:

• onmiskenbaar ridiculiseren van hun gevoel van onveiligheid?

[dikkemick]

De onmiskenbare ridiculisering van hun gevoel van onveiligheid is m.i. bijzonder kwalijk.

In Nederland hoeven Turken, Marokkanen, gereformeerden en joden zich niet onveilig te voelen

Je reactie gaat vooral over hoe de politie functioneert.

Het punt dat hier werd gemaakt gaat over het ridiculiseren van een gevoel van onveiligheid.
Hoe verhoudt jouw reactie zich tot dat punt? Wat is jouw mening betreffende het:

• onmiskenbaar ridiculiseren van hun gevoel van onveiligheid?

Je in Nederland onveilig voelen is ridicuul. We leven in 1 van de veiligste landen ter wereld en de politie hier beschermt deze mensen. Dat in tegenstelling tot....... hetgeen jij uiteraard negeert!
En waar de jodenhaat "ineens" vandaan komt is duidelijk. Ik keur het af maar begrijp het ontstaan ervan. Dus als er angst is dan is dat deels te verklaren door de situatie in het Midden-Oosten.
Verder word je hier bij dreiging beschermd, hetgeen in het Midden-Oosten dus NIET het geval is en als iemand de wet overtreedt dan volgt er straf hetgeen in het Midden-Oosten dus NIET het geval is.
Is de angst daarom reëel? Voor een klein deel wel ja.

[HierEnNu]

In Nederland hoeven Turken, Marokkanen, gereformeerden en joden zich niet onveilig te voelen

Je reactie gaat vooral over hoe de politie functioneert.

Het punt dat hier werd gemaakt gaat over het ridiculiseren van een gevoel van onveiligheid.
Hoe verhoudt jouw reactie zich tot dat punt? Wat is jouw mening betreffende het:

• onmiskenbaar ridiculiseren van hun gevoel van onveiligheid?

Je in Nederland onveilig voelen is ridicuul. We leven in 1 van de veiligste landen ter wereld en de politie hier beschermt deze mensen. Dat in tegenstelling tot....... hetgeen jij uiteraard negeert!

Je koppelt hier het gevoel van onveiligheid direct aan objectieve veiligheid. Vind je dat een gevoel van onveiligheid pas serieus genomen hoeft te worden als het statistisch onderbouwd is?

[dikkemick]

Je reactie gaat vooral over hoe de politie functioneert.

Het punt dat hier werd gemaakt gaat over het ridiculiseren van een gevoel van onveiligheid.
Hoe verhoudt jouw reactie zich tot dat punt? Wat is jouw mening betreffende het:

• onmiskenbaar ridiculiseren van hun gevoel van onveiligheid?

Je in Nederland onveilig voelen is ridicuul. We leven in 1 van de veiligste landen ter wereld en de politie hier beschermt deze mensen. Dat in tegenstelling tot....... hetgeen jij uiteraard negeert!

Je koppelt hier het gevoel van onveiligheid direct aan objectieve veiligheid. Vind je dat een gevoel van onveiligheid pas serieus genomen hoeft te worden als het statistisch onderbouwd is?

Ik beantwoord geen vragen meer van jou zolang je mij blijft negeren met antwoorden. Zuigen, zout op slakken strooien en tegenvragen blijven stellen vind ik forum onwaardig.

Nogmaals: De angst zal voor een klein deel reëel zijn, maar valt in het niet bij angst die Palestijnen op de Westoever dagelijks ervaren.
De angst wordt veroorzaakt door de wan situatie in het Midden-Oosten
En: Diegenen met angst worden bij bedreiging in DIT land beschermd! Daders (in tegenstelling tot die in Israël) worden in DIT land bestraft.

Tot hier en nu en niet verder, tenzij je serieus en respectvol forumwaardig reageert.

1 Tip aan de joodse gemeenschap: Spreek je eens openlijk uit tegen je regering in Israël en het koloniseren. Dat dwingt in ieder geval respect af.

[HierEnNu]

Je in Nederland onveilig voelen is ridicuul. We leven in 1 van de veiligste landen ter wereld en de politie hier beschermt deze mensen. Dat in tegenstelling tot....... hetgeen jij uiteraard negeert!

Je koppelt hier het gevoel van onveiligheid direct aan objectieve veiligheid. Vind je dat een gevoel van onveiligheid pas serieus genomen hoeft te worden als het statistisch onderbouwd is?

Ik beantwoord geen vragen meer van jou zolang je mij blijft negeren met antwoorden. Zuigen, zout op slakken strooien en tegenvragen blijven stellen vind ik forum onwaardig.

Dan laten we het daarbij.

Het punt hier was dat het ridiculiseren van een gevoel van onveiligheid ter discussie staat.

Het vergelijken met andere situaties verandert dat punt niet.

[dikkemick]

Het punt hier was dat het ridiculiseren van een gevoel van onveiligheid ter discussie staat.

Het vergelijken met andere situaties verandert dat punt niet.

En ik leg jou dan uit waarom ik die angst inderdaad ridicuul vind en daar ga jij vervolgens niet op in en door.

Einde.

[HierEnNu]

Terug ontopic!

De onmiskenbare ridiculisering van hun gevoel van onveiligheid is m.i. bijzonder kwalijk.

Eensch!
Niet alleen bijzonder kwalijk,
maar ook volstrekt onnodig en kwetsend binnen de betreffende discussie!