Zionisten die de rechten van de Palestijnen erkennen

[Mus]

Het zou mooi zijn. Dat begint met wederzijds erkennen dat beide volken mogen bestaan en een eigen plek verdienen. Dus niet blijven hangen in historische grieven of religieuze claims op al het land, van beide kanten .

Maar zo ligt de situatie dus niet.

De Zionisten hebben alleen een religieuze claim (alhoewel ze vaak atheïst zijn als ze uit Het Westen komen)

De Palestijnen hebben die niet, die beroepen zich er op dat ze er al meer dan 1000jaar wonen.

Dat klopt niet.

Je suggereert ten onrechte dat de Palestijnen geen religieuze claim zouden hebben, terwijl het feit dat een snippertje uit het gebied dat onder islamitisch gezag zou mogen staan (" Dar-al-Islam") nu door Joden wordt bestuurd, (" dar al-harb ").

Bovendien hebben de meeste Palestijnen die buiten Israel wonen, nooit in dat land gewoond.
Dat waren hun voorouders.
Net als bijvoorbeeld de meeste Sudetenduitsers nooit in het huidige Tsjechie hebben gewoond.

Wat als Israel zou toelaten dat alle nakomelingen van vluchtelingen naar Israel zouden mogen komen: zou het dan logisch zijn dat Palestijnen massaal naar een land zouden verhuizen waar ze nooit gewoond hebben (en een hoop narigheid van hebben gehoord of ervaren)? Zonder emotie of religie lijkt me de houding van de Sudetenduitsers logischer.

Wat een raar schrijven, met excuses.

Wat als de zionisten, na ruim 2000 jaar te zijn weggeweest en nooit voet op Palestijnse bodem te hebben gezet, nooit een zgn religieuze claim op dat stuk land zouden hebben laten doen gelden, zouden de Palestijnen dan hebben moeten vluchten van hun moederland? Kennelijk voelden deze sch…… wel de behoefde om een stuk land te claimen omdat 2000+ jaar geleden ze er ook hebben gewoond waarom zou dat dan niet gelden voor de Palestijnen die gedwongen waren te vluchten voor deze terroristen die hun land met geweld hebben gejat en jatten?

Wanneer de nakomelingen van de joden die 2000+ jaar terug zgn recht hebben op terugkomst dan zouden de Palestijnen dat na minder dan 100 jaar niet hebben en zelfs niet terug zouden willen volgens jouw? Je heb kennelijk geen idee hoe verbonden de nakomelingen zich voelen met hun moederland maar niet naar terug kunnen vanwege de illegale bezetting door de zionisten, want zo zien ook de nakomelingen van de gevluchte Palestijnen dat, illegale bezetting.

Met andere woorden hou liever je mond over hoe Palestijnen ergens tegenaan kijken of zouden willen of niet wanneer je niet weet waar je het over hebt. Bij voorbaat dank.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het zou mooi zijn. Dat begint met wederzijds erkennen dat beide volken mogen bestaan en een eigen plek verdienen. Dus niet blijven hangen in historische grieven of religieuze claims op al het land, van beide kanten .

Maar zo ligt de situatie dus niet.

De Zionisten hebben alleen een religieuze claim (alhoewel ze vaak atheïst zijn als ze uit Het Westen komen)

De Palestijnen hebben die niet, die beroepen zich er op dat ze er al meer dan 1000jaar wonen.

Dat klopt niet.

Je suggereert ten onrechte dat de Palestijnen geen religieuze claim zouden hebben, terwijl het feit dat een snippertje uit het gebied dat onder islamitisch gezag zou mogen staan (" Dar-al-Islam") nu door Joden wordt bestuurd, (" dar al-harb ").

Bovendien hebben de meeste Palestijnen die buiten Israel wonen, nooit in dat land gewoond.
Dat waren hun voorouders.
Net als bijvoorbeeld de meeste Sudetenduitsers nooit in het huidige Tsjechie hebben gewoond.

Wat als Israel zou toelaten dat alle nakomelingen van vluchtelingen naar Israel zouden mogen komen: zou het dan logisch zijn dat Palestijnen massaal naar een land zouden verhuizen waar ze nooit gewoond hebben (en een hoop narigheid van hebben gehoord of ervaren)? Zonder emotie of religie lijkt me de houding van de Sudetenduitsers logischer.

Niet relevant en onjuist voor mijn argumenten.

[gerard_m]

Wat een raar schrijven, met excuses.

Wat als de zionisten, na ruim 2000 jaar te zijn weggeweest en nooit voet op Palestijnse bodem te hebben gezet, nooit een zgn religieuze claim op dat stuk land zouden hebben laten doen gelden, zouden de Palestijnen dan hebben moeten vluchten van hun moederland? Kennelijk voelden deze sch…… wel de behoefde om een stuk land te claimen omdat 2000+ jaar geleden ze er ook hebben gewoond waarom zou dat dan niet gelden voor de Palestijnen die gedwongen waren te vluchten voor deze terroristen die hun land met geweld hebben gejat en jatten?

Wat een bijzonder argument, met excuus. Je wijst het argument dat de Zionisten gebruiken af als onrechtvaardig, om ditzelfde argument vervolgens in te brengen voor de Palestijnse zaak.

Wanneer de nakomelingen van de joden die 2000+ jaar terug zgn recht hebben op terugkomst dan zouden de Palestijnen dat na minder dan 100 jaar niet hebben en zelfs niet terug zouden willen volgens jouw? Je heb kennelijk geen idee hoe verbonden de nakomelingen zich voelen met hun moederland maar niet naar terug kunnen vanwege de illegale bezetting door de zionisten, want zo zien ook de nakomelingen van de gevluchte Palestijnen dat, illegale bezetting.

Nee, dat beweer ik helemaal niet. Ik ging slechts in op het onjuiste bericht van TC als zou uitsluitend aan Zionistische kant relgiie een rol spelen in het conflict.

Hamas (Arabisch: حماس, een Arabisch acroniem voor حركة المقاومة الاسلامية Ḥarakat al-Muqāwamah al-ʾIslāmiyyah letterlijk Islamitis een Palestijnse politieke, religieuze en militante organisatie, die sinds 2006 de Gazastrook heeft bestuurd.

Een andere verzetsgroep heet Jihad, letterlijk heilige oorlog.

Ik zeg nergens dat Zionisten ergens recht op zouden hebben en Palestijnen niet.

Met andere woorden hou liever je mond over hoe Palestijnen ergens tegenaan kijken of zouden willen of niet wanneer je niet weet waar je het over hebt. Bij voorbaat dank.

Verzoek om mij geen woorden in de mond te leggen en je te beperken in je reactie tot datgene wat ik scrhijf.

[gerard_m]

Niet relevant en onjuist voor mijn argumenten.

Maar kennelijk kom je niet tot tegenargumenten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Niet relevant en onjuist voor mijn argumenten.

Maar kennelijk kom je niet tot tegenargumenten.

Ik trap niet in de truc om het discussie onderwerp te veranderen.

[gerard_m]

Niet relevant en onjuist voor mijn argumenten.

Maar kennelijk kom je niet tot tegenargumenten.

Ik trap niet in de truc om het discussie onderwerp te veranderen.

Ik wees je op een fout in je bericht. Meer niet.

Relevant omdat je bericht door die fout eenzijdig is geworden: " Zionisten (de slechterikken) laten zich door religie leiden en de andere partij niet. " .

Dit topic gaat over een nuance in het zwart / wit verhaal dat jij uitdraagt, waarbij alle schuld voor dit dooretterende conflict voor 100% bij de Zionisten ligt.