Discriminerende argumenten op FT

[Gerard R.]

Ik zie eerlijk gezegd niet wat daar zo overduidelijk aan is.

Zonder verdere uitklaring waarom iets duidelijk is, helpt gewoon iets als duidelijke verklaren mij niet verder. Voor heel wat gelovigen is het duidelijk dat God bestaat. Maar dat helpt een ongelovige niet verder om de gelovige te begrijpen. Op de zelfde manier help dat jij stelt dat dit duidelijk is mij niet verder.

De post gooit alle moslims op een hoop en wordt zaken verweten terwijl het hooguit over groepen onder moslims gaat. Vervolgens de hele groep intolerantie verwijten. Standaard propaganda techniek om een bevolkingsgroep of etniciteit af te zonderen en in kwaad daglicht te stellen om zo een gemeenschappelijk vijandsbeeld te creëren. Voor mij is het duidelijk dat je daar als moderator niet tolerant voor hoeft te zijn.

Een alweer een behoorlijke tijd terug was er een onderzoek dat uitwees de de meerderheid der Nederlandse moslims de Sharia boven de Nederlandse wet zou staan. Die uitslag stond ,'de correcte', Lodewijk Ascher niet aan en liet een ander onderzoek doen waaruit kwam dat ze zouden vinden dat de Nederlandse wet moest worden gerespecteerd.

Hoe dat zat is een onderwerp op zich.
Beide onderzoeken waren waarschijnlijk correct, dat dan weer wel.

Ik denk dat het niet correct is die domeinen door elkaar te halen, wat al heel lang toch voortdurend wel wordt gedaan.
Mocht een en ander door iemand zó worden gesteld, dan is het in mijn optiek maar de vraag of dit correct onder woorden is gebracht, dus of we de uitlating letterlijk met dié betekenis zo moeten interpreteren. IK heb altijd gedacht van niet.

Seculiere wetten zijn van een ander domein dat religieuze wetten. (Hoewel seculiere en religieuze wetten wel vaak samenvallen.)
Laten we onze Christelijke wetten nemen; de Bijbel, dus wat daarin staat is volgens mij voor fundi gelovigen vaak/meestal/immer van hogere orde (want 'van God') dan onze 'door de daagse wetten', vervaardigd en uit te voeren door mensen.

Iemand die dat zo ziet zal in seculiere zin de wet waarschijnlijk tóch volgen. Maar... we weten hoe typisch de Biblebelt soms wel te werk gaat. En dat principe is niet alleen Christelijk.

[chromis]

Uiteindelijk is het van belang dat we zulke studies zelf lezen/onderzoeken, om te bepalen in welke mate er inderdaad ‘politieke correctheid’ in het spel is (of kan zijn). Maar dan wordt een topic (die daar over zou kunnen gaan) ook veel genuanceerder gestart.

[axxyanus]

Waar je hier tegenaan loopt en ook de maatschappij tegenaan loopt is de tolerantie paradox. Enig moment moet je, als tolerante entiteit, intolerantie bestrijden om tolerant te kunnen blijven. Geen gemakkelijke opgave over het algemeen maar sommige gevallen zijn overduidelijk, zoals deze stelling van klaver over moslims.

Ik zie eerlijk gezegd niet wat daar zo overduidelijk aan is.

Zonder verdere uitklaring waarom iets duidelijk is, helpt gewoon iets als duidelijke verklaren mij niet verder. Voor heel wat gelovigen is het duidelijk dat God bestaat. Maar dat helpt een ongelovige niet verder om de gelovige te begrijpen. Op de zelfde manier help dat jij stelt dat dit duidelijk is mij niet verder.

De post gooit alle moslims op een hoop en wordt zaken verweten terwijl het hooguit over groepen onder moslims gaat. Vervolgens de hele groep intolerantie verwijten. Standaard propaganda techniek om een bevolkingsgroep of etniciteit af te zonderen en in kwaad daglicht te stellen om zo een gemeenschappelijk vijandsbeeld te creëren. Voor mij is het duidelijk dat je daar als moderator niet tolerant voor hoeft te zijn.

Je haal hier zaken door elkaar. Allereerst begin je met een bepaalde interpretatie die niet zo vanzelfsprekend is. Als iemand schrijft, "Grommerds grommen" dat wil die daarmee niet noodzakelijk alle grommerds op een hoop gooien maar mogelijk enkel aanduiden dat er bij grommerds een neiging bestaat om te grommen. Ik geef toe dat dat geen erg nauwkeurige verwoording is maar wij mensen zijn nu eenmaal niet zo nauwkeurig,

Maar goed laat ik even meegaan in je interpretatie. Dan nog volgt daar niet uit dat dit zo'n extreem geval is dat we het moeten weren om de tolerantie te kunnen verdedigen. Men zou kunnen aanvoeren dat het weren van deze visie een grotere intolerantie is dan de visie die geweerd wordt.

[holog]

Regel E1 (geen discriminerende uitingen) wordt zo breed en selectief geïnterpreteerd dat het een wapen wordt in plaats van een beschermingsmiddel.

Moreel narcisme, de overtuiging dat je eigen morele intuïties en gevoeligheden niet zomaar een subjectief standpunt zijn, maar een objectieve morele superioriteit. Wie een ongemakkelijk patroon benoemt (statistisch, historisch, cultureel of religieus), krijgt het label “discriminerend”. Niet omdat het argument feitelijk onjuist zou zijn, maar omdat het kwetsend zou kunnen zijn voor de goedgekeurde groepen in de slachtofferhiërarchie.

Het ironische is dat men zichzelf “progressief” en “kritisch” noemt, maar eigenlijk een arena is voor moreel narcisme en collectieve deugdsignalering. Men omarmt apocalyptische retoriek en wijst met een beschuldigende vinger naar “het systeem”, “kapitalisme”, “het Westen”, “de mensheid”, iedereen behalve zichzelf. Het meest misselijkmakende voorbeeld: op dit forum is letterlijk gesteld dat de daling van de kindersterfte slecht nieuws is. Malthusiaanse deugdsignalering: anti-humanisme verpakt als morele superioriteit.

Een seculiere cultus met erfzonde en inquisitie.
Wie het dogma durft te betwijfelen, is niet verkeerd maar immoreel. De deugd zit hem in de verkondiging van schuld.

[dingo]

Ik zie eerlijk gezegd niet wat daar zo overduidelijk aan is.

Zonder verdere uitklaring waarom iets duidelijk is, helpt gewoon iets als duidelijke verklaren mij niet verder. Voor heel wat gelovigen is het duidelijk dat God bestaat. Maar dat helpt een ongelovige niet verder om de gelovige te begrijpen. Op de zelfde manier help dat jij stelt dat dit duidelijk is mij niet verder.

De post gooit alle moslims op een hoop en wordt zaken verweten terwijl het hooguit over groepen onder moslims gaat. Vervolgens de hele groep intolerantie verwijten. Standaard propaganda techniek om een bevolkingsgroep of etniciteit af te zonderen en in kwaad daglicht te stellen om zo een gemeenschappelijk vijandsbeeld te creëren. Voor mij is het duidelijk dat je daar als moderator niet tolerant voor hoeft te zijn.

Je haal hier zaken door elkaar. Allereerst begin je met een bepaalde interpretatie die niet zo vanzelfsprekend is. Als iemand schrijft, "Grommerds grommen" dat wil die daarmee niet noodzakelijk alle grommerds op een hoop gooien maar mogelijk enkel aanduiden dat er bij grommerds een neiging bestaat om te grommen. Ik geef toe dat dat geen erg nauwkeurige verwoording is maar wij mensen zijn nu eenmaal niet zo nauwkeurig,

Dan negeer je het feit dat grommerds een verzamelnaam is voor grommers. Er zijn ongetwijfeld nog meer entiteiten die grommen maar die hebben niet de bijbehorende naam gekregen.

Maar goed laat ik even meegaan in je interpretatie. Dan nog volgt daar niet uit dat dit zo'n extreem geval is dat we het moeten weren om de tolerantie te kunnen verdedigen. Men zou kunnen aanvoeren dat het weren van deze visie een grotere intolerantie is dan de visie die geweerd wordt.

Tja dan verschillen we van mening.

[holog]

Uiteindelijk is het van belang dat we zulke studies zelf lezen/onderzoeken, om te bepalen in welke mate er inderdaad ‘politieke correctheid’ in het spel is (of kan zijn). Maar dan wordt een topic (die daar over zou kunnen gaan) ook veel genuanceerder gestart.

Absoluut, bronnen eerst. Casus: "bacha bazi". Zo goed als totaal onbekend buiten militaire kringen en zeer bekend binnen militaire kringen? Waarom bevelen overheden militairen om te zwijgen of weg te kijken? Media, doodse stilte of slechts een perceptie? Gekend concept en eerder een kwestie van selectieve verontwaardiging?

[axxyanus]

Uiteindelijk is het van belang dat we zulke studies zelf lezen/onderzoeken, om te bepalen in welke mate er inderdaad ‘politieke correctheid’ in het spel is (of kan zijn). Maar dan wordt een topic (die daar over zou kunnen gaan) ook veel genuanceerder gestart.

Maar je moet ook verder kijken dan de studies.

Burgers die de wet onrechtvaardig vinden en die daarom niet gehoorzamen en/of welwillend staan tegenover overtredingen is geen specifieke moslim kwestie.

Humanisten hadden geen probleem met burgerlijke ongehoorzaamheid wanneer zij dokters steunden die bereid waren voor een abortus of euthanasie te zorgen in tijden dat die nog verboden waren.

Voor die humanisten was de wet dus niet de hoogste autoriteit. Maar dan zijn er moslims die de wet niet als hoogste autoriteit beschouwen en is dat een probleem.

Ik vind het dus problematisch als zo'n studie een fenomeen als burgerlijke ongehoorzaamheid bij maar één groep zou bekijken. Hoe correct die studie voor de rest ook verlopen is.