Een vraag aan de gelovigen die dit forum bezoeken.
Als de wetenschap door nieuwe bevindingen en/of ontdekkingen de evolutietheorie bijwerkt wordt dit steevast als knuppel gebruikt om in te slaan op de evolutietheorie.
Men redeneert dan dat 'fouten' en zogenaamde 'vervalsingen' bewijzen dat er maar wat aangerommeld wordt allemaal om -in de ogen van gelovige- de leugen in stand te houden.
Nu valt mij op dat heel wat bijbelse interpretaties over de afgelopen eeuwen constant worden bijgestelt als gevolg van keiharde wetenschappelijke bewijzen.
Dit wordt dan ook vrij makkelijk gedaan alsof dit dan wel de normaalste zaak van de wereld is.
Kan iemand mij uitleggen waarom dat in het ene geval wel kan en in het andere niet?
De interpretatie bijstellen
Moderator: Moderators
De interpretatie bijstellen
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Het woord "gelovige" zegt op zich verrekte weinig over waar er precies in geloofd wordt. Van die die gelovigen die mede verantwoordelijk zijn voor het door jou omschreven fenomeen, dat kan ik je op een briefje geven, hoef je weinig anders dan ontwijkende antwoorden en aanverwante draaikonterij te verwachten.
Ik ben, net als jij, benieuwd wat de inschatting is van die gelovigen die geen bijdragen aan eerdergenoemd fenomeen leveren. Mijn inschatting is overigens een combinatie van compartimentalisering en cognitieve dissonantie.
Ik ben, net als jij, benieuwd wat de inschatting is van die gelovigen die geen bijdragen aan eerdergenoemd fenomeen leveren. Mijn inschatting is overigens een combinatie van compartimentalisering en cognitieve dissonantie.
~Als je het denken aan pappa overlaat, blijf je een kind.~
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
The ?uestionmark Shaped Hole :a rationalist's fairytale in the making.
Zelfbescherming en bescherming van het milieu waarin ze vertoeven. Er zijn inderdaad wetenschappers die twee brillen hebben. Een schrijnend voorbeeld is Ouweneel. Die heel duidelijk een voorbeeld is van compartimentalisatie.Jutter schreef:
Ik ben, net als jij, benieuwd wat de inschatting is van die gelovigen die geen bijdragen aan eerdergenoemd fenomeen leveren. Mijn inschatting is overigens een combinatie van compartimentalisering en cognitieve dissonantie.
Op een ander forum heb ik deze vraag ooit eens gesteld. Er kwamen legio reacties in de trant van: Dit is slechts hypothetisch, tot nu toe heeft de wetenschap op geen enkele wijze het geloof ondermijnt, bla, bla zelfs de E.T. wordt door velen niet onderschreven...
Of al het geld gaat naar atheistische wetenschappers die op een verkeerde manier onderzoek verrichten. Dit zijn dan meningen van orthodoxe christenen. Het vrijzinnige smaldeel zegt; het gaat om de betekenis van verhalen; ze hoeven niet echt gebeurd te zijn. En de meer gestudeerden hiertussen wijzen op NOMA. De vraag had ook kunnen luiden op hoeveel velden moet de bijbel inleveren om dit boek uiteindelijk tussen de Ilias te kunnen plaatsen.
Tjeerdo.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Dat is waar.Jutter schreef:Het woord "gelovige" zegt op zich verrekte weinig over waar er precies in geloofd wordt.
Laten we zeggen iemand die in een opperwezen gelooft als schepper en leeft naar de diverse religieuze geschriften.
En die draaikonterij daar zal je ben ik bang helemaal gelijk in hebben.
Dat vind ik een mooie aanvulling op mijn vraag.Tjeerdo schreef:De vraag had ook kunnen luiden op hoeveel velden moet de bijbel inleveren om dit boek uiteindelijk tussen de Ilias te kunnen plaatsen.
Wel ik wacht met smart op de antwoorden van mijn gelovige medemens.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Nog iets, wat betreft "evolutie".
Waarom heeft God de mens opgezadeld met het "orgasme", om de mens levenslang te kwellen met gevoelens en hormonen/testosteron. Waarmee de mens een continuë strijd moet leveren tegen deze "lustopwekkende" gevoelens die het "trouwblijven" juist extra moeilijk maken. Toch verlangt ""men" trouw binnen het (kerkelijke) huwelijk. Dit staat echter lijnrecht tegenover de "oerdrang" van het voortplanten. Conclusie als er een God bestaat is het een hele sadistische tiran.
Logischer is echter als God bestond/bestaat dan had HIJ het voortplantingsgedeelte anders geregeld. Geen "oerdranggevoelens". Dan was er een veel "zakelijker" manier vaan voortplanten geweest. Het was enkel een beslissing geweest. Het "orgasme" is duidelijk een "stimulans" om het menselijk ras niet uit te laten sterven in een tijd dat het "bewustzijn" minder ontwikkelt was. Nu is het Eigenlijk "overbodig" en enkel verwarrend. Niks goddelijks(hoewel de beste beschrijving voor het gevoel JUIST dat is:))
Het is simpelweg evolutie en niks anders(IMO). God heeft daar niks mee te maken. Dus wat mij betreft valt er nergens "ter wereld" bewijs te vinden dat God als "almachtige" aanwezig is. De "kerkelijke god" bestaat (IMO) absoluut niet. Anders was het "orgasme" er nooit geweest.
Groeten Distiple
Waarom heeft God de mens opgezadeld met het "orgasme", om de mens levenslang te kwellen met gevoelens en hormonen/testosteron. Waarmee de mens een continuë strijd moet leveren tegen deze "lustopwekkende" gevoelens die het "trouwblijven" juist extra moeilijk maken. Toch verlangt ""men" trouw binnen het (kerkelijke) huwelijk. Dit staat echter lijnrecht tegenover de "oerdrang" van het voortplanten. Conclusie als er een God bestaat is het een hele sadistische tiran.
Logischer is echter als God bestond/bestaat dan had HIJ het voortplantingsgedeelte anders geregeld. Geen "oerdranggevoelens". Dan was er een veel "zakelijker" manier vaan voortplanten geweest. Het was enkel een beslissing geweest. Het "orgasme" is duidelijk een "stimulans" om het menselijk ras niet uit te laten sterven in een tijd dat het "bewustzijn" minder ontwikkelt was. Nu is het Eigenlijk "overbodig" en enkel verwarrend. Niks goddelijks(hoewel de beste beschrijving voor het gevoel JUIST dat is:))
Het is simpelweg evolutie en niks anders(IMO). God heeft daar niks mee te maken. Dus wat mij betreft valt er nergens "ter wereld" bewijs te vinden dat God als "almachtige" aanwezig is. De "kerkelijke god" bestaat (IMO) absoluut niet. Anders was het "orgasme" er nooit geweest.
Groeten Distiple
Erik schreef:
Hoe is het met je?
Het is de laatste tijd nogal raak met al die vragen aan de gelovigen op dit vrijdenkers forum. Waarom eigenlijk, zijn er geen specifieke vrijdenkers onderwerpen
Erik schreef:
Erik schreef:
Trouwens het antwoord is heel simpel en is een herhaling van tekst die al vaker vermeld is op dit forum. Mogelijk heb je het niet doorgrond.
OK dan maar:
Ten eerste:
De bekende hoogleraar en predikant Episcopius (1583-1643) zei het al :'Inzichten kunnen altijd worden ingehaald door betere inzichten'
Ook in de Bijbel kun je dit waarnemen.
Ten tweede:
Gelovigen verschillen ALTIJD van mening, omdat men van mening is dat:
Je hoeft niet op vreemd gezag de meest onredelijke voorstellen of verhalen te slikken. Je mag het geloof kritisch doordenken, mag schiften wat wel of niet aannemelijk is. Dus niet omdat anderen het zeggen of omdat de kerk het zegt geloof je iets, je gelooft wat je vanuit eigen beleven en doordenken kan erkennen.
Vriendelijke groet,
Stan
Dag Erik,Een vraag aan de gelovigen die dit forum bezoeken.
Hoe is het met je?
Het is de laatste tijd nogal raak met al die vragen aan de gelovigen op dit vrijdenkers forum. Waarom eigenlijk, zijn er geen specifieke vrijdenkers onderwerpen
Erik schreef:
Zoveel gelovigen zijn er niet op dit forum, misschien moet je je vragen eens op een reli-forum stellen.Wel ik wacht met smart op de antwoorden van mijn gelovige medemens.
Erik schreef:
Ja, ja rustig maar. Zo interessant is het onderwerp nou ook weer niet.Kan iemand mij uitleggen waarom dat in het ene geval wel kan en in het andere niet?
Trouwens het antwoord is heel simpel en is een herhaling van tekst die al vaker vermeld is op dit forum. Mogelijk heb je het niet doorgrond.
OK dan maar:
Ten eerste:
De bekende hoogleraar en predikant Episcopius (1583-1643) zei het al :'Inzichten kunnen altijd worden ingehaald door betere inzichten'
Ook in de Bijbel kun je dit waarnemen.
Ten tweede:
Gelovigen verschillen ALTIJD van mening, omdat men van mening is dat:
Je hoeft niet op vreemd gezag de meest onredelijke voorstellen of verhalen te slikken. Je mag het geloof kritisch doordenken, mag schiften wat wel of niet aannemelijk is. Dus niet omdat anderen het zeggen of omdat de kerk het zegt geloof je iets, je gelooft wat je vanuit eigen beleven en doordenken kan erkennen.
Vriendelijke groet,
Stan
http://www.nightmareofdisbelief.com/
http://www.creationofuniverse.com/
SUCCES ERIK MET DEZE PAGINA'S, veel lees plezier!!!!!!!
http://www.creationofuniverse.com/
SUCCES ERIK MET DEZE PAGINA'S, veel lees plezier!!!!!!!
Goed Stanhope, dank je en met jou?Stanhope schreef:Hoe is het met je?
Gelukkig ben ik niet de enige met vragen, er zijn er meer op zoek naar de waarheid zo te lezen.Het is de laatste tijd nogal raak met al die vragen aan de gelovigen op dit vrijdenkers forum. Waarom eigenlijk, zijn er geen specifieke vrijdenkers onderwerpen
Vrijdenkersonderwerpen zijn er te over, het feit dat dit soort vragen vaak terugkeren komt denk ik doordat er nooit een antwoord op wordt gegeven, of het is een antwoord in de vorm van een bijbelcitaat of een op het geloof gebasseerd citaat.
Dit is een waarheid als een koe, maar een citaat als dit had evengoed van een atheïst kunnen komen.De bekende hoogleraar en predikant Episcopius (1583-1643) zei het al :'Inzichten kunnen altijd worden ingehaald door betere inzichten'
Het mes snijd dus aan 2 kanten niet?
Ik bedoel maar, als wetenschappers dat binnen de evoT doen wordt dat direct beschouwd als het bewijs dat er maar wat gezegd wordt!Gelovigen verschillen ALTIJD van mening
Dat was ik ook geensinds van plan.Je hoeft niet op vreemd gezag de meest onredelijke voorstellen of verhalen te slikken.
Kritisch doordacht heb ik het zeker, en ik ben tot de conclusie dat het geloof en alle geschriften die erbij horen niet aanneemlijk zijn.Je mag het geloof kritisch doordenken, mag schiften wat wel of niet aannemelijk is.
Dit laatste ben ik dus helemaal met je eens.Dus niet omdat anderen het zeggen of omdat de kerk het zegt geloof je iets, je gelooft wat je vanuit eigen beleven en doordenken kan erkennen.
Bedankt voor je reactie, maar helaas is het geen antwoord op mijn vraag, om mijzelf maar eens te quoten:
Erik schreef:Als de wetenschap door nieuwe bevindingen en/of ontdekkingen de evolutietheorie bijwerkt wordt dit steevast als knuppel gebruikt om in te slaan op de evolutietheorie.
Men redeneert dan dat 'fouten' en zogenaamde 'vervalsingen' bewijzen dat er maar wat aangerommeld wordt allemaal om -in de ogen van gelovige- de leugen in stand te houden.
Nu valt mij op dat heel wat bijbelse interpretaties over de afgelopen eeuwen constant worden bijgestelt als gevolg van keiharde wetenschappelijke bewijzen.
Dit wordt dan ook vrij makkelijk gedaan alsof dit dan wel de normaalste zaak van de wereld is.
Kan iemand mij uitleggen waarom dat in het ene geval wel kan en in het andere niet?
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Beste Oktay. Kun je dat bewijzen? Kun je bewijzen dat de Koran 1400 jaar geleden hetzelfde was als heden ten dage?oktay schreef:BESTE erik.............
Dat is het mooie van de Koran. Want sinds het begin van de koran is dit boek nooit bijgestelt.
Maar de Bijbel wel ERIK, daar heb je gelijk in.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Erik schreef:De bekende hoogleraar en predikant Episcopius (1583-1643) zei het al :'Inzichten kunnen altijd worden ingehaald door betere inzichten'
Precies. Dus in inzichten m.b.t. geloof EN wetenschap.Dit is een waarheid als een koe, maar een citaat als dit had evengoed van een atheïst kunnen komen.
Het mes snijd dus aan 2 kanten niet?
Erik schreef:Gelovigen verschillen ALTIJD van mening
Door wie wordt dat direct beschouwd?Ik bedoel maar, als wetenschappers dat binnen de evoT doen wordt dat direct beschouwd als het bewijs dat er maar wat gezegd wordt!
Geloven is m.i. geen wetenschap.
De Bijbel is mogelijk ook niet bijgesteld (voor mij niet belangrijk).oktay schreef:BESTE erik.............
Dat is het mooie van de Koran. Want sinds het begin van de koran is dit boek nooit bijgestelt.
Maar de Bijbel wel ERIK, daar heb je gelijk in.
Wel zijn de inzichten van de (Bijbel)gelovigen veranderd.
De inzichten van de moslims onderling verschillen m.i. en naar mijn waarneming ook behoorlijk.
De schrijvers van de Koran hebben wel de geschiedenis veranderd. (Izaak versus Ismaël)
. P.S. Als je hierover wilt discussiëren dan raad ik je een reli-forum aan.Zonder een goed inzicht in de zaak komen we niet verder he?!Stanhope schreef:Precies. Dus in inzichten m.b.t. geloof EN wetenschap.
Door creationisten en alle anderen die de evolutietheorie als lariekoek en inferieur aan het geloof beschouwen.Door wie wordt dat direct beschouwd?
Daar zijn we het over eens.Geloven is m.i. geen wetenschap.
Jammergenoeg wordt het door sommige wel getracht zo te brengen, net zoals getracht wordt de evolutietheorie als een geloof te beschouwen.
De achtste hemel is het atheïstische inzicht dat de werkelijkheid weliswaar hard is maar wel de werkelijkheid en die is zoveel waardevoller dan alle mooie, verzachtende sprookjes bij elkaar. (Gerard)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)
Geleid wordt enkel hij die zichzelf niet gevonden heeft. (Rereformed)