Al klinkt een gezegde nog zo raar...

[Balzer]

...als het rijmt dan is het waar.
- Gummbah

Ik erger me in discussies aan argumenten die totaal geen inhoudelijke waarde hebben, maar toch worden gebruikt omdat ze wel lekker klinken. En zowaar zijn er ook mensen die de argumenten voor waar aannemen enkel vanwege hun esthetische waarde. Ik wil bij deze een punt maken dat ik ze onnozel vind, en dat ik geen intentie heb om ook maar naar inhoud te gaan zoeken (vaak zijn deze argumenten namelijk ook multi-interpreteerbaar).

Dit geldt niet alleen voor het christelijk geloof, ik zal hiervan niemand uitsluiten. Maar het valt me op dat in een discussie met christenen over hun geloof, er altijd wel eentje is die met een prachtig (en onbenullig) citaat, metafoor of poetisch gebed op de proppen komt en het presenteerd alsof het zichzelf verklaart en de discussie daarmee af is.

Ik wil niet dat beeldspraak en mooie formuleringen niet gedaan mogen worden, maar gebruik ze niet enkel vanwege hun esthetische waarde. Ik stel ook voor om naar dit topic te refereren als het wel gebeurd.

who's with me?

[Sararje]

I am.

[Mitch]

Hier sluit ik me helemaal bij aan. Ik wordt altijd doodziek van de metaforen die Christenen gebruiken om iets uit te leggen.

En het klootjesvolk slikt het maar en neemt het aan zonder enig kritisch denken.

[windsurfer]

er altijd wel eentje is die met een prachtig (en onbenullig) citaat, metafoor of poetisch gebed op de proppen komt en het presenteerd alsof het zichzelf verklaart en de discussie daarmee af is.

Inderdaad, scherp dat je het zo benoemt, ik herken het ook van talrijke discussies op internet, met name met religieuze mensen. Ik surf nogal eens langs ronduit, de discussiesite van de EO, en het is ongelooflijk hoevaak dit stijlmiddel daar toegepast wordt. Holle retoriek is het, meer niet, maar het heeft voor bepaalde mensen enorm veel kracht zo blijkt. Men gebruikt het op de kansel ook, het doet het vooral goed met drommen mensen.

[fbs33]

...als het rijmt dan is het waar.
- Gummbah

Ik erger me in discussies aan argumenten die totaal geen inhoudelijke waarde hebben, maar toch worden gebruikt omdat ze wel lekker klinken. En zowaar zijn er ook mensen die de argumenten voor waar aannemen enkel vanwege hun esthetische waarde. Ik wil bij deze een punt maken dat ik ze onnozel vind, en dat ik geen intentie heb om ook maar naar inhoud te gaan zoeken (vaak zijn deze argumenten namelijk ook multi-interpreteerbaar).

Dit geldt niet alleen voor het christelijk geloof, ik zal hiervan niemand uitsluiten. Maar het valt me op dat in een discussie met christenen over hun geloof, er altijd wel eentje is die met een prachtig (en onbenullig) citaat, metafoor of poetisch gebed op de proppen komt en het presenteerd alsof het zichzelf verklaart en de discussie daarmee af is.

Ik wil niet dat beeldspraak en mooie formuleringen niet gedaan mogen worden, maar gebruik ze niet enkel vanwege hun esthetische waarde. Ik stel ook voor om naar dit topic te refereren als het wel gebeurd.

who's with me?

Zelf een stuk of wat riedels bedenken om ze in voorraad te nemen als koekies in de trommel.
Uit te delen op dié momenten dat ze nodig zijn om een opponent af te troeven!
En wel zó dat je de omstanders aan het lachen krijgt vanwege de flauwe meligheid ervan.
Oefenen in snelle meligheid en in weinig-ontziende spotlust om eventuele heilige aureooltjes weg te vegen.
Overigens zijn ze slecht toepasbaar als het gezelschap van hetzelfde 'houtje' is als de spreker. (want dan loop je kans dat de hele meute zich tegen je keert, en moet je het dáár tegenop nemen!)
Succes!

[Theoloog]

Kunnen jullie een aantal voorbeelden geven, ter verheldering?

[Balzer]

Gezien de tijd en mijn toestand kan ik beter niet posten, maar dan toch hier wat voorbeelden.

Deze kwam in een discussie over het standpunt van christenen tegenover homo's:

Ik weefde je in de buik van je moeder.
Je bent prachtig gemaakt.
Je bent geen foutje.

Deze in een over het bestaan van god:

Al het levende is zinnig,
hoe onbegrepen 't ook mag zijn.
Of het blij is, droef of innig,
of het onrust is of pijn.

Zinnig is ons hopen, vrezen,
de kleinste bloem in 't lage gras.
Daarom zou het onzin wezen,
als de dood onzinnig was.

[doctorwho]

Kortom holklap (term bedacht door Marten Toonder voor nietszeggendheid)

Uit de voorbeelden die Balzer aangeeft lees ik haast een soort bezweringsformules om de realiteit in toom te houden. Zonder deze "zingeving" staan ze eenzaam tegenover de rauwe werkelijkheid met dood, ziekte en belastingen.

[Raven]

Gezien de tijd en mijn toestand kan ik beter niet posten, maar dan toch hier wat voorbeelden.

Deze kwam in een discussie over het standpunt van christenen tegenover homo's:

Ik weefde je in de buik van je moeder.
Je bent prachtig gemaakt.
Je bent geen foutje.

Deze in een over het bestaan van god:

Al het levende is zinnig,
hoe onbegrepen 't ook mag zijn.
Of het blij is, droef of innig,
of het onrust is of pijn.

Zinnig is ons hopen, vrezen,
de kleinste bloem in 't lage gras.
Daarom zou het onzin wezen,
als de dood onzinnig was.

wat is er ANTI homo aan die eerste ?
Vind 'm eigenlijk wel mooi

[fbs33]

Antw. op 'weefwerk=Het weefwerk is prima, maar er had beter garen bij gebruikt moeten worden,haha (Dat 'haha' is belangrijk m.i. omdat het aanstekelijk werkt om de stilte na het citeren te doorbreken en misschien mede lachers te verkrijgen!)
Antw. op 'onzinnige onzin'= Ik stuur je een stelletje kakkerlakken om te helpen bij het filosoferen over zin en onzin van het sterven.
Helpt dat niet, dan houdt het je in ieder geval in beweging,haha.

Meligheid beantwoord je met meligheid!
groet

[Balzer]

wat is er ANTI homo aan die eerste ?

niks, 't heeft ook helemaal niks met homofilie te maken - deed het dat maar

Vind 'm eigenlijk wel mooi

mooi om in een gedichtenbundel te lezen, niet om er een discussie mee bevuild te zien worden.

[Theoloog]

Misschien heeft het wel te maken met homoseksualiteit. Wanneer een homoseksueel de vraag stelt of hij soms een foutje is, kan dit bedoeld zijn om te benadrukken dat hij geen foutje is.

[heeck]

wat is er ANTI homo aan die eerste ?

niks, 't heeft ook helemaal niks met homofilie te maken - deed het dat maar

Vind 'm eigenlijk wel mooi

mooi om in een gedichtenbundel te lezen, niet om er een discussie mee bevuild te zien worden.

Balzer,

Inderdaad, deed het dat maar !!!
Mijn vermoeden is dat je, en niet alleen jij alleen, aanloopt tegen een van de verschilen tussen "argumentatie" en "marketing annex doelgroepgevoelens bespelen".

Argumenteren is voor velen een onacceptabel bit in de bek, want niet alleen wordt jou door anderen dat bit aangelegd, maar je legt ook jezelf eenzelfde bit in de bek:
Binnen de een of andere set van spelregels een ander beïnvloeden en vooraf afspreken waarom en wanneer wie dient te buigen. Desnoods voorlopig.

Discussie op basis van argumenten of verifieerbaarheden is echt een fantastische luxe die veel onderhoud behoeft.
Ieder bit in de bek voelt altijd storend aan. En dat gevoel legt voor velen altijd het overwegende gewicht in de schaal.

Kortom,
mijn stemverklaring "vóór", is hoop ik duidelijk,

Roeland

[Raven]

Misschien heeft het wel te maken met homoseksualiteit. Wanneer een homoseksueel de vraag stelt of hij soms een foutje is, kan dit bedoeld zijn om te benadrukken dat hij geen foutje is.

en DAN vind ik 'm mooi .. ook als het over iemand anders met zo'n vraag gaat overigens

[Balzer]

Misschien heeft het wel te maken met homoseksualiteit. Wanneer een homoseksueel de vraag stelt of hij soms een foutje is, kan dit bedoeld zijn om te benadrukken dat hij geen foutje is.

OK, je hebt een interpretatie gevonden. Maar wie maakt het argument nu, de schrijver of de lezer?

Onafhankelijk of er wel of geen waardevolle onderliggende gedachte is, dit soort argumentatie is erop gericht om mensen een richting in te duwen met de mooiheid ervan.

Als er een korte toelichting bij had gezeten zoals jij die nu geeft, dan was het al een stuk beter geweest. In dat geval had ik van de mooiheid kunnen genieten, maar in de discussie kunnen negeren en wel reageren op de toelichting.