Wahlers en DLSS, als dit een wetenschappelijke uiteenzetting gaat worden die de oorspronkelijke bedoeling van deze draad gaat overstijgen, dan is het wellicht beter om deze discussie voort te zetten in een aparte draad.
Grtz...
13 vragen die elke atheïst zou moeten beantwoorden...
Moderator: Moderators
was eigenlijk hoofdzakelijk een reactie over wat hij zei over iets voorkomen uit het niets ....wahlers schreef:dlss,
Ik kan jouw antwoord even niet plaatsen in de context van deze discussie!
Kun je jezelf nader toelichten!
Of was dit als reactie op mijn bijdrage over quantumfluctuaties?
Deze zijn wel degelijk reëel! En schenden de macro wetten niet!
Had je overigens mijn opmerking gelezen over de hypothese:
E=0 voor het universum?
Dus, nogmaals, binnen welke context maakte jij je opmerking over thermodynamica.
MvG, Wim Ahlers.
maar vond jouw verklaring ook knap gevonden :P
de meine stelt gewoon dat massa en energie niet verloren kan gaan noch uit het niets kan ontstaan.
zullen er mee stoppen ....Devious schreef:Wahlers en DLSS, als dit een wetenschappelijke uiteenzetting gaat worden die de oorspronkelijke bedoeling van deze draad gaat overstijgen, dan is het wellicht beter om deze discussie voort te zetten in een aparte draad.
Grtz...
mij goedlanier schreef:Ik stel voor om vragen 1 en 2 te laten rusten en verder te gaan met:
3) Waarom bestaat er zoiets als moraal?
"ASU - one nation OVER god !"
Nee, nee!Devious schreef:Wahlers en DLSS, als dit een wetenschappelijke uiteenzetting gaat worden die de oorspronkelijke bedoeling van deze draad gaat overstijgen, dan is het wellicht beter om deze discussie voort te zetten in een aparte draad.
Grtz...
Ik denk dat ik vraag één voldoende en wetenschappelijk overtuigend beantwoord heb en voldoende heb aan getoond dat "geloof" zijn mening gefalsificeerd is in het licht van een degelijk wetenschappelijk onderbouwd en natuurlijk verifieerbaar (anders was het immers geen wetenschap!) antwoord!
M.a.w. "geloof" zijn eerste stelling en zijn daaraan gekoppelde conclusie kunnen we dus schrappen als kinderlijk naïef en onzinnig en verwijderen als relevant of ook maar op enigerlei betekenisvol.
En nu zijn er dus nog maar twaalf vragen over! Waarvan het overgrote deel, zo niet alles, van dezelfde kinderlijke naïviteit is..
Het enige wat nog van vraag één gezegd kan worden is dat de uiteindelijke wetenschappelijk gefundeerde conclusie nou niet bepaald voor een Godsconcept pleit!
Integendeel!
De conclusie van deze eerste vraag is zodanig dat iedere religieuze zeloot er verstandig aan zou doen om deze vraag te vermijden. Het ontmaskert namelijk nogal zijn kinderlijke naïviteit. Een beetje in de trend van:
- Ik zie kadootjes bij de open haard staan op vijf december.
- Er is niet ingebroken.
- Sinterklaas is jarig op 5 december.
- Deze eeuwig levende sinterklaas is begiftigd met onaardse krachten om alle kindertjes op één avond te bezoeken.
- Ergo, sinterklaas is eeuwig, tijdloos en de schepper van alle giften op vijf december.
En het is deze kinderlijk ontroerende naïviteit die ik getracht heb te illustreren met mijn zeer bescheiden wetenschappelijke kennis.
MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
OK! Moraal dan...
Ten eerste definieer moraal (in deze context)!
Ten tweede, wat moet ik met zo'n vraag? Wat moet je bijvoorbeeld met de volgende vraag?
"Waarom is er zoiets als tien vingers?"
(vervang 'tien vingers' door moraal en je hebt de oorspronkelijke vraag).
Ik wens dus dat er zowel een eenduidige definitie gegeven wordt van moraal (en nee! Deze ga ik niet opzoeken in en woordenboek! Ik wil namelijk weten wat er bedoeld wordt met moraal binnen de context van de orginele vragen set!).
En verder wens ik dat de vraag wat verder toegelicht wordt! De vraag an sich is namelijk onzinnig, gelijk:
"Waarom is er zoiets als tien vingers?"
MvG, Wim Ahlers.
Ten eerste definieer moraal (in deze context)!
Ten tweede, wat moet ik met zo'n vraag? Wat moet je bijvoorbeeld met de volgende vraag?
"Waarom is er zoiets als tien vingers?"
(vervang 'tien vingers' door moraal en je hebt de oorspronkelijke vraag).
Ik wens dus dat er zowel een eenduidige definitie gegeven wordt van moraal (en nee! Deze ga ik niet opzoeken in en woordenboek! Ik wil namelijk weten wat er bedoeld wordt met moraal binnen de context van de orginele vragen set!).
En verder wens ik dat de vraag wat verder toegelicht wordt! De vraag an sich is namelijk onzinnig, gelijk:
"Waarom is er zoiets als tien vingers?"
MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Off topic!
Dlss,
Even ter zijde...
Wat betreft je opmerking: "...ook leuk gevonden..."
Ik hoefde niets te zoeken! Ik was al bekend met het concept van quantumfluctuaties...hoewel de achterliggende wiskundige technieken mijn kennis ver overstijgen.
Daarentegen, heb ik wel een wiskundige HBO opleiding genoten en voel ik me iets meer op mijn gemak met de begrippen "oneindig" (of "eeuwig", wat op hetzelfde neerkomt!) en hoe mensen gemakkelijk in de val van absurditeiten kunnen vallen als ze dit soort termen te pas en te onpas gebruiken.
Maar...nogmaals...dit alles even ter zijde!
Op naar het kritisch beantwoorden van het moraal concept!
MvG, Wim Ahlers.
Dlss,
Even ter zijde...
Wat betreft je opmerking: "...ook leuk gevonden..."
Ik hoefde niets te zoeken! Ik was al bekend met het concept van quantumfluctuaties...hoewel de achterliggende wiskundige technieken mijn kennis ver overstijgen.
Daarentegen, heb ik wel een wiskundige HBO opleiding genoten en voel ik me iets meer op mijn gemak met de begrippen "oneindig" (of "eeuwig", wat op hetzelfde neerkomt!) en hoe mensen gemakkelijk in de val van absurditeiten kunnen vallen als ze dit soort termen te pas en te onpas gebruiken.
Maar...nogmaals...dit alles even ter zijde!
Op naar het kritisch beantwoorden van het moraal concept!
MvG, Wim Ahlers.
Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)
Geloof! Waar ben je nu? Er waren 13 vragen die alle atheïsten zonodig moesten beantwoorden, en nu laat je het toch niet afweten? Hier nog een posting waar je niet op hebt geantwoord http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 8289#78289
En we zijn nu zolangzamerhand op weg naar vraag 3. Kom op geloof! Waar is al die bravoure gebleven?
Vriendelijke groet.
En we zijn nu zolangzamerhand op weg naar vraag 3. Kom op geloof! Waar is al die bravoure gebleven?
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
-
JeroenB
- Geregelde verschijning
- Berichten: 56
- Lid geworden op: 15 jun 2007 07:24
- Locatie: Apeldoorn
- Contacteer:
De meeste vragen worden behandeld in: "God als misvatting" geschreven door RIchard Dawkins.
Te koop bij de betere boekhandel en wellicht ook te leen bij de plaatselijke bibliotheek ( denk niet in Staphorst ).
http://www.nieuwamsterdam.nl/godalsmisvatting
"In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) 'Grote Klokkenmaker' van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk." Bron: http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP. ... ction=BOOK
Te koop bij de betere boekhandel en wellicht ook te leen bij de plaatselijke bibliotheek ( denk niet in Staphorst ).
http://www.nieuwamsterdam.nl/godalsmisvatting
"In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) 'Grote Klokkenmaker' van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk." Bron: http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP. ... ction=BOOK
sorry maar , man wat heeft die vertaling de title verpest ....JeroenB schreef:De meeste vragen worden behandeld in: "God als misvatting" geschreven door RIchard Dawkins.
Te koop bij de betere boekhandel en wellicht ook te leen bij de plaatselijke bibliotheek ( denk niet in Staphorst ).
http://www.nieuwamsterdam.nl/godalsmisvatting
"In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) 'Grote Klokkenmaker' van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk." Bron: http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP. ... ction=BOOK
(originele titel : "the god delusion")
"ASU - one nation OVER god !"
Klopt wat die titel betreft, maar delusion is waan, en aangezien waan teveel gelinkt was met een psychiatrische aandoening wilde men hier die titel niet voeren en heeft gekozen voor God als misvatting. Tenminste dat is wat ik ervan vernomen heb.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
Theoloog
Dan had men het nog altijd 'waanbeeld' of 'waanidee' kunnen noemen. 'Misvatting' slaat de plank echt mis.
Overigens heeft Dawkins zelf toegegeven dat 'delusion' misschien niet zo geweldig gekozen was, en dat hij niet doelde op een aandoening of zo. Meer een waan in de zin van iets dat iemand zich aangepraat heeft en ook zo beleefd.
Overigens heeft Dawkins zelf toegegeven dat 'delusion' misschien niet zo geweldig gekozen was, en dat hij niet doelde op een aandoening of zo. Meer een waan in de zin van iets dat iemand zich aangepraat heeft en ook zo beleefd.
-
Samante
Inderdaad, ik ben het er zelf ook niet mee eens dat ze niet gewoon een letterlijke vertaling van de titel hebben gekozen. God als waandenkbeeld had inderdaad de lading veel beter gedekt, als misvatting.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Hoe kan een psychische aandoening teveel gelinkt zijn aan een psychische aandoening?Kitty schreef:Klopt wat die titel betreft, maar delusion is waan, en aangezien waan teveel gelinkt was met een psychiatrische aandoening wilde men hier die titel niet voeren en heeft gekozen voor God als misvatting. Tenminste dat is wat ik ervan vernomen heb.
(want dát is ie [god dus] wel zéér degelijk in de hoofdelijke beredenering van de instincten v.d. gelovigen!)
