10 questions that every intelligent Christian must answer

[Samante]

En laat ik nou altijd gedacht hebben dat die vrouw een engel was voor armen en zieken. Wat een takkewijf!

[Sebastiaan]

En laat ik nou altijd gedacht hebben dat die vrouw een engel was voor armen en zieken. Wat een takkewijf!

Takkenwijf is veel te aardige omschrijving. Ze is een Demoon die haar obsessie van lijden realiseert door het sterfhuis te gebruiken als voorportaal voor haar persoonlijke hel.

De commedie documantaire van Penn en Tell is grotendeels gebaseerd op het werk van Christopher Hitchens, The Missionary Position: Mother Teresa in theory and practice

[Theoloog]

Back on topic, hoe aardig dit onderwerp ook is.

[Rereformed]

Ziehier mijn antwoorden!

Ik had deze reactie van Geloof nog niet gezien. Ik nomineer Geloof tevens als winnaar op de lijst van allerlangste postings aller tijden.

Dan over het zingen in de hemel:
Als je het goed leest zie je dat ze op die vier wezens slaat, en niet op ons mensen…Indrukwekkend staaltje van bijbelkennis hoor…

Dat van die harp dat slaat natuurlijk alles, als er staat ‘het klonk als als het geluid dat muzikanten maken die op de harp spelen, dan wil dat natuurlijk niet zeggen dat het dat ook daadwerkelijk is!! Daarvoor wordt namelijk ook gesproken over geweldige watermassa’s en zware donderslagen, voor de wat meer geoefende lezer is het natuurlijk duidelijk dat het hier BEELDSPRAAK betreft.

Ik vraag mij af of het verschil weet tussen een theologische uiteenzetting en een komische satire. Er is, toegegeven, nauwelijks enig verschil tussen, maar toch moet je altijd juist die allerkleinste nuances op waarde schatten in het leven om de boodschap te kunnen begrijpen. Dit is wat Twain jou wilde leren: Voor de meer geoefende denker is alle praat over hemel en hiernamaals BEELDSPRAAK en volslagen absurd.

En voor die andere teksten geldt hetzelfde, lees ze nog eens goed door, dan zie je dat ze niet allemaal op ons slaan en al zeker niet voor altijd. Bovendien staat veel ervan er geeneens letterlijk.

Kijk, dit bedoel ik nou. Twain wilde jou beleren. Hij wilde enkel zeggen waar het op uitloopt als je ook maar iets van de bijbel voor waar en heilig beschouwt. Alleen die eerste zin al van jou verraad je.

Als er één ding is waar de bijbel niet op toe aanspoort dan is het wel Jodenhaat. Ik begrijp niet hoe mensen dit menen uit de bijbel te halen, de Joden zijn notabene het volk van God!!

Dan zou ik als ik jou was maar eens een handboek over de geschiedenis van het antisemitisme gaan lezen. Er zijn ritsen van bijbelteksten die hiertoe aanleiding hebben gegeven. Indien je van mening bent dat de interpretatie van de bijbelteksten foutief was, dan is dat lastering van de Heilige Geest waarin je gelooft. Want dan zou Hij inderdaad een stuk degelijker literatuur af had moeten leveren, alle domheid van alle volgende christelijke eeuwen wetend.
Bijvoorbeeld één die ook de geloofsvervolging van alle eeuwen uitdrukkelijk verbood, zodat het niet had kunnen plaatsvinden in de christelijke geschiedenis, ook één die apartheid onmogelijk enige bijbelse gronden zou hebben gegeven, zodat christenen er nooit met een schoon geweten aan mee hadden kunnen doen, ook één die niet op de ene bladzijde neerzet: "God is een God van oorlog" en op de volgende bladzijde "God is een God van vrede", ook één die in duidelijke bewoordingen een leer over het afschaffen van slavernij had neergelegd, zodat het geen 1800 jaar hoefde te duren voordat men het afschafte, ook één die het vervolgen van wetenschappers niet had uitgelokt. Enz. enz.

[Devious]

Rereformed. Ik kan me vergissen hoor, maar ik verwacht niet echt een reactie meer. Zelfs op zijn eigen forum zwijgt geloof als het graf.

[Sararje]

Rereformed: je kan de Jodenvervolging ook met twee woorden samenvatten, gaat een stuk sneller: Deus Vult! (hoef ik toch niet uit te leggen?)

[Rereformed]

Ziehier mijn antwoorden!

Ik heb nog geen bevredigend antwoord gehoord op de vraag waarom een liefhebbende God op zou roepen tot genocide.

Misschien omdat God meer is dan liefhebbend alleen? Hij is ook rechtvaardig, jaloers en heilig.

Ten eerste moet rechtvaardig dan in volkomen overeenstemming zijn met liefde en goed, hetgeen absoluut onmogelijk is wanneer het om genocide gaat.

Maar indien God tegenstrijdige eigenschappen bezit, zoals jaloersheid dat synoniem is voor menselijke kleinzieligheid, dan is er ook geen reden om hem te aanbidden of de mens altijd maar eenzijdig als 'zondig' te bestempelen, want de mens is ook goed.

Het is verbijsterend dat jij genocide met een klein zinnetje waarin 'rechtvaardig' staat kunt afhandelen.

[Geloof]

Zelfs op zijn eigen forum zwijgt geloof als het graf.

Dat komt omdat ik een aantal dagen weg ben geweest, verder ben ik nu beetje druk met tentamens leren en atlas afmaken

[Rereformed]

Rereformed: je kan de Jodenvervolging ook met twee woorden samenvatten, gaat een stuk sneller: Deus Vult! (hoef ik toch niet uit te leggen?)

Waarom niet? Cryptisch is niet altijd duidelijk. En dat jodenvervolging voor een groot deel met christendom samenvalt is bijna alle christenen onduidlijk.
Deus vult (God wil het) was de uitroep van het volk toen Paus Urbaus II te Clermont de eerste kruistocht aankondigde, 1095.
Maar het is allemaal off topic, ik zou liever door willen gaan met een volgend antwoord dat de christen moet zien te verzinnen.

[Rereformed]

Zelfs op zijn eigen forum zwijgt geloof als het graf.

Dat komt omdat ik een aantal dagen weg ben geweest, verder ben ik nu beetje druk met tentamens leren en atlas afmaken

Sorry dan dat we je ervan verdachten de goede strijd te staken. Zou je met een antwoord op een nieuwe stelling van de 10 willen komen?

[Geloof]

Natuurlijk, waar waren we eigenlijk gebleven?

[Rereformed]

Vraag 1 is denk ik al genoeg aan bod geweest, dus wat mij betreft kunnen we over naar vraag 2, tenzij daar bezwaren tegen zijn natuurlijk.

Vraag 2 dus? Of heb je die ergens al uitvoerig behandeld?

[Rereformed]

Hier de inleiding:

Vraag 2 luidt op het filmpje:

"Als christen weet je dat God gebeden hoort en ook verhoort. De vraag rijst: Waarom zijn er zoveel mensen op aarde die verhongeren?
Miljoenen kinderen sterven van uithongering. Waarom zou God zich bekommeren over bij wijze van spreken een kleine loonsverhoging voor jou, terwijl zijn oren stokdoof zijn voor de gebeden van deze wanhopige kleine kinderen. Waarom zou een liefdevolle God zo handelen?
Om het uit te leggen moet je een heel vreemd excuus verzinnen voor God, bijvoorbeeld 'God wil dat deze kinderen lijden en sterven voor een goddelijke ondoorgrondelijke reden'. Vervolgens verdring je het het volkomen uit je denken, omdat het absoluut niet samengaat met jouw overtuiging dat God liefdevol en betrokken is."

Let overigens op dat de eerste christen met het excuus voor de ondoorgrondelijke God al langskwam. Vanmiddag zei Cathy als reaktie op de uitspraak "als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, zou ik wel degelijk gaan twijfelen" :

Ik geloof dat wat in de Bijbel staat waarheid is, alleen .....vaak op een andere manier dan wij denken.

Dat staat gelijk aan appelleren aan de 'ondoorgrondelijke wegen van God', oftewel het verachten van de gezonde menselijke rede.

Merk ook op dat in het verleden het algemene antwoord van christenen op vraag 2 precies het excuus was dat hier als voorbeeld naar voren werd gehaald: God heeft daar een (ondoorgrondelijke) bedoeling mee. Lees dit verhaaltje van Mark Twain van honderd jaar geleden: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/ ... zienigheid

Mark Twain mag je geheel erbuiten houden.
Bovendien zal ik je niet meer dom noemen als je serieus reageert op alle stellingen. Ten hoogste zou ik je naar afloop willen vragen of je nu iets anders hebt ontdekt (dan je onderschrift 'Ontdek dat atheïsme ten dode is opgeschreven' ).
Als je tentamens hebt, doe het maar rustig aan.

[Geloof]

Okey, dan volgt hier mijn 'voorlopige' antwoord (met voorlopig bedoel ik; nog niet aangepast op commentaar en wat het eerste in mij opkomt).

Overigens:

Vanmiddag zei Cathy als reaktie op de uitspraak "als er bewezen zou worden dat de meeste claims in de bijbel niet kloppen, zou ik wel degelijk gaan twijfelen" :

Volgens mij was ik diegene die deze reactie gaf, en quote Cathy mij, met een iets uitgebreider antwoord, waarbij ze ook zei dat ze het niet helemaal met mij eens was. Vervolgens is steeds gedaan alsof deze reactie van Cathy zelf kwam. Maar goed, terug naar vraag 2.

Dit is een vraag die ik ook heb gehad, en ook in zekere zin verdrongen heb en niet meer over nagedacht. Nu is één van mijn hoofdrichtingen binnen de sociale geografie 'ontwikkelingsgeografie' en dan kom je er niet onderuit . Dus dit is een kwestie waarbij ik zeker mijn grijze hersencellen op volle toeren heb laten draaien.

Of ik hier een compleet antwoord op heb? Nee, en in zekere zin vrees ik dat een deel van het antwoord inderdaad de 'ondoorgrondelijkheid' van God bevat, oftewel; 'ik begrijp het niet en kan het niet precies in overeenstemming brengen met mijn doctrine.

Maar, misschien heb ik wel een kleine nuttige bijdrage hierin, namelijk dat ik mij wel eens heb afgevraagd:

'Is de mens misschien het antwoord op het gebed van de hongerigen'?

Wat als nu blijkt dat wij, dat wil zeggen, de rijke en weldoorvoede mensen in het westen, nu eens een antwoord zijn op het gebed van de hongerigen en dorstigen? Ik ken veel christenen, bijna alle christenen wel eigenlijk, die veel geld aan goede doelen geven om ontwikkelingsprojecten te steunen en proberen tot een oplossing te komen mbt het armoedeprobleem in de wereld. Dit maakt deel uit van de charitas, die hoort bij het christelijke geloof. Actieve liefdadigheid is bijna een voorwaarde om christen te zijn. Tevens ervaren veel mensen bij het zien van zoveel ellende een soort van 'medelijden', maar dan één van het soort dat zich schuldig laat voelen. Alsof het geweten hen aanklaagt. Ik geloof dan ook dat het geweten door God is gegeven, en als ons geweten ons aanklaagt, dan zijn wij schuldig als die aanklacht klopt en we inderdaad niets doen tegen armoede.

Toch lost dit niet helemaal de kwestie op, omdat er nog steeds hongerigen zjin, en daarom dus nog niet alle gebeden beantwoord zijn. Waarom kon Jezus wel eten vermenigvuldigen en waren zijn discipelen stomverbaasd? Waarom lukt het mij (nog) niet om eten te vermenigvuldigen? God beantwoordt toch alle gebeden? Waarom dan niet deze?!

Ik weet het niet. Of althans, niet helemaal. God beantwoordt alle gebeden, maar op Zijn tijd. Ik ken een pastor uit Afrika die wel degelijk een vermenigvuldiging van eten heeft meegemaakt, ook Roland en Heidi Baker hebben dergelijke ervaringen in Afrika. Veel ervan heeft te maken met een mate van geloof en een intieme wandel met God. En ikzelf ben wel redelijk close met God, maar nog lang niet close genoeg. God laat mij regelmatig dingen zien die gaan gebeuren (zo weet ik soms precies wat er gaat gebeuren tijdens een kerkdienst, welke teksten gaan worden voorgelezen etc), en heeft mij dus in zekere mate een gave van profetie gegeven. Dit alleen al is een resultaat van mijn keuze om dicht bij God te leven. Elke dag probeer ik dichter bij Hem te leven en elke dag ervaar ik meer van Hem en met Hem.

Al met al denk ik dat de mens een groot deel van de oorzaak en het antwoord is op het armoedeprobleem. En al te vaak schuiven we de schuld te makkelijk af op God.

Wat betreft het gebed-gedeelte heb ik geen of nauwelijks antwoord.

[a.r.]

Geloof schreef:

"Wat als nu blijkt dat wij, dat wil zeggen, de rijke en weldoorvoede mensen in het westen, nu eens een antwoord zijn op het gebed van de hongerigen en dorstigen? Ik ken veel christenen, bijna alle christenen wel eigenlijk, die veel geld aan goede doelen geven om ontwikkelingsprojecten te steunen en proberen tot een oplossing te komen mbt het armoedeprobleem in de wereld. Dit maakt deel uit van de charitas, die hoort bij het christelijke geloof. Actieve liefdadigheid is bijna een voorwaarde om christen te zijn. Tevens ervaren veel mensen bij het zien van zoveel ellende een soort van 'medelijden', maar dan één van het soort dat zich schuldig laat voelen. Alsof het geweten hen aanklaagt. Ik geloof dan ook dat het geweten door God is gegeven, en als ons geweten ons aanklaagt, dan zijn wij schuldig als die aanklacht klopt en we inderdaad niets doen tegen armoede"

Actieve liefdadigheid is bijna een voorwaarde om christen te zijn??
Kun je dit antwoord nader verklaren?

Tevens ervaren veel mensen bij het zien van zoveel ellende een soort van 'medelijden', maar dan één van het soort dat zich schuldig laat voelen
Waarom schuldig?
Ik geloof dan ook dat het geweten door God is gegeven, en als ons geweten ons aanklaagt, dan zijn wij schuldig als die aanklacht klopt en we inderdaad niets doen tegen armoede
Gelukkig dat ik dat niet geloof dat geweten van god afkomstig is, ik steun vanaf heden enkele instelling meer Let's party, ik ga eindelijk geld overhouden
"Ik ken een pastor uit Afrika die wel degelijk een vermenigvuldiging van eten heeft meegemaakt, ook Roland en Heidi Baker hebben dergelijke ervaringen in Afrika."

Ik ken deze verhalen, wel vreemd eigenlijk dat als er zoveel wonderen gebeuren in (vooral) Afrika en Heidi Baker zo beroemd is en doden kan laten opstaan, broden laat vermenigvuldigen, dat het dan nog nooit voorpaginanieuws is geweest in alle grote kranten, het journaal en alle andere media, iedere atheist, moslim, boeddist, pantheist, zou immers direkt bekeert zijn, bij het zien van zo'n wonder?? Ik bedoel, als zij dat werkelijk allemaal kan laten gebeuren, dan zou er toch wel tenminste één serieuze journalist eens onderzoek naar moeten doen?

Oh ja, ik heb nog één vraag: Wat is de werkelijk achterliggende gedachten van die christelijke charismatische instellingen, die daar in donker Afrika werkelijk?

@ allen: Sorry de quote functie werkt niet momenteel, heb mijn vragen dus maar in het rood gesteld.