Titelthema derSpiegel ->"Gott ist an allem schuld !'

Actueel nieuws uit binnen en buitenland.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
0ortje
Forum fan
Berichten: 230
Lid geworden op: 29 apr 2007 10:56
Locatie: Nederland

Bericht door 0ortje »

Jessy schreef:
Theoloog schreef:
Jessy schreef: hahahah zie het GELOOF van een atheïst. Er is niets en er zal niets zijn echter tussen de nietsen gebeurt er iets zoals de wetenschap het zegt dat evolutie wordt genoemd hahahahaha.

Leuk bedacht.
Het is geen verzinseltje, zoals jouw GELOOF. Het is een extrapolatie van wat we wel degelijk weten. Ooit bestond jij niet. Ooit zal jij sterven en ophouden te bestaan. Je hersenen vallen uiteen. Je hersenprocessen houden op te bestaan en de basis ervan valt uit elkaar. Van niets. Naar niets.

Met het heelal is het net zo. Ooit was er niets. Er zal een tijd zijn dat het heelal in elkaar klapt. Dan zal er wederom niets zijn. Dat wordt bevestigd door natuurwetenschappelijke metingen.
Bovengenoemde is dan jouw verzinseltje.

Dat is dan wat jij GELOOFT.

Natuurwetenschappelijk metingen laat me niet lachen.

Dat alles wat een begin heeft gehad en heeft ooit zal eindigen, op zal houden te bestaan in de door de huidige wetenschap bekende VORM oke.
De natuurwetenschap staat op het punt de grens te overschrijden van het bekende naar het onbekende. Laten we dus maar afwachten wat deze bevindingen zullen zijn.
De meningen zullen en zijn verdeeld tusen hen die louter de Vorm aanbidden en zij die verder dan de Vorm zien.

Wat is dat NIETS dan dat veroorzaakte dat er iets tot bestaan kwam?????

Het niets dat iets wordt en weer het niets wordt. NIETS.

En dan eeuwige stilte, eeuwig niets. ???????????????????
Of misschien weer tot het daaropvolgende Niets wat Iets wordt en dan weer tot Niets???????????
:lol: :lol: :lol:
Daarbij zijn de hersenen slechts een orgaan. Een orgaan wat dat doet dat hem is opgedragen te doen behoudens als het ziek is, net zoals alle organen in het menselijk lichaam.
Je schrijft:
Wat is dat NIETS dan dat veroorzaakte dat er iets tot bestaan kwam?????
Dit is natuurlijk niet helemaal waar? Het was nooit "niets" wat dat "iets" creërde.
Het was wel degelijk "iets". Ooit wel eens gehoord van bestaande elementen? Bestaande elementen aanwezig op Aarde. Het is wel degelijk bewezen dat uit het "niets", zoals jij het noemt, "iets" ontstaat. Abiogenese heet dat. "iets" in de vorm van organische moleculen en aminozuren. Deze zijn essentieel voor het leven, aanwezig op aarde.

Hier nog wat informatie voor je Jessy:

Om een chemische verklaring van het ontstaan van leven te kunnen geven, is het belangrijk om een chemische beschrijving van leven te hebben. De belangrijkste kenmerken van het leven op aarde zijn:

De basis wordt gevormd door eiwitten en andere organische moleculen. Eiwitten bestaan uit ketens van aminozuren. Met eiwitten kunnen complexe moleculaire structuren worden gebouwd.
Leven moet zich kunnen voortplanten (zelfreplicatie). Daarbij gebruikt het leven DNA om zijn genetische code door te geven aan zijn nakomelingen. In dit molecuul, wat een polymeer is van het DesoxyriboseNucleïnezuur(=Acid)-molecuul, staan alle codes voor de eiwitten die het individu gedurende zijn leven nodig heeft. De specifieke combinatie van eiwitcodes(=genen) in het DNA bepalen uiteindelijk de karakteristieken van het individu.
De cel is de kleinste levende eenheid. Een meercellige levensvorm is opgebouwd uit verschillende cellen, die echter alle dezelfde genetische instructies bevatten.
Alle genoemde kenmerken zijn essentieel voor het leven zoals wij dat kennen. De modellen voor abiogenese moeten niet alleen het ontstaan van deze kenmerken afzonderlijk verklaren, maar ook hoe deze bij elkaar hebben kunnen komen om de eerste levende cel te vormen.


En hier:

Het beroemde Miller-Urey experiment toonde in 1953 aan dat organische moleculen kunnen ontstaan in een levenloze omgeving. In het experiment werd door Stanley Miller en Harold Urey de vermoedelijke toestand van de vroege Aarde nagebootst in een laboratorium. In een mengsel van waterdamp, methaan, ammoniak en waterstofgas werden elektrische ontladingen opgewekt. Na een week bleek dat er een aanzienlijke hoeveelheid organische moleculen was ontstaan, inclusief aminozuren (de bouwstenen van eiwitten). Van de aanwezige koolstof bevond 10-15% in organische moleculen. Twee procent van de koolstof was gebonden (als twee verschillende) aminozuren. De ene helft van de geproduceerde aminozuren was linksdraaiend, de andere helft rechtsdraaiend. Alle eiwitten bestaan uit linksdraaiende aminozuren.

Inmiddels is bekend dat organische moleculen helemaal niet zeldzaam zijn buiten de Aarde. Kometen zijn bedekt met een teerachtige substantie, rijk aan organische moleculen. Inslaande kometen kunnen een voldoende hoeveelheid organische moleculen op aarde hebben gebracht. Ook zijn er PAK's (polycyclische aromatische koolwaterstoffen) ontdekt in een nevel in de ruimte.

Veel organische moleculen die essentieel zijn voor het leven ontstaan door polymerisatie (aan elkaar rijgen) van een groot aantal enkelvoudige (gelijksoortige) organische moleculen. Eiwitten ontstaan door polymerisatie van aminozuren, zetmeel is een polymeer van suiker. Ook DNA en RNA zijn polymeren.


Zie je, het is dus wel mogelijk. Wetenschappeijk zijn we al een heel eind gekomen hierin. Dit mogen we een grote indicatie noemen voor wat komen gaat. Het creëren van een levende cel uit "bestaande elementen", aanwezig op aarde.
Het grootste boek van alle, ik bedoel het boek van de natuur, ligt opengeslagen voor ons.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Kitty schreef:
Rereformed schreef:Dit is juist de kern van het optreden van Dawkins en Harris. Ons wereldbeeld moet aan de rede onderworpen zijn. Harris schrijft letterlijk: "Het staat ons niet vrij alles over de wereld te geloven waar we maar zin in hebben."
Dat het 'beter' zal zijn voor de mensheid als het wereldbeeld meer aan de rede onderworpen zou zijn, dat is ook mijn overtuiging. Ik ben het er alleen niet mee eens dat mensen niet vrij zouden moeten zijn in datgene waar ze in willen geloven. Ik heb nu eenmaal een hekel aan 'moet' en 'niet vrij'. Het is altijd zaak om inzichten van mensen ten goede te veranderen, maar als dit ontaardt in een niet mogen denken wat iemand wil, is dat niet mijn levensvisie.
Denk er nog eens over na.
Hier een voorbeeld:
JeroenB schreef: Toen ik een jaar of vier was kreeg mijn broertje leukemie. In die tijd sliep ik vaak bij mijn oom en tante. Mijn ouders zaten toen vaak bij mijn broertje in het ziekenhuis te Nijmegen. Er werd een bloedtransfusie aangeraden. In overeenstemming met de leer van het wachttorengenootschap weigerden mijn ouders dit. Hun was geleerd dat je je moest onthouden van bloed en dat bloed heilig was in de ogen van hun god. Mijn ouders werden door een rechter uit hun ouderlijke macht ontheven en mijn broertje kreeg alsnog een bloedtransfusie. Mijn ouders werd niets verweten door de ouderlingen. En mijn broertje leeft nu nog gezond en wel.
Ik vind vrijheid van denken en handelen ook een heel groot goed. Maar overal zijn grenzen aan. Je moet misschien meer denken aan ontaarding van de vrijheid, waarop de gemeenschap ingrijpt en zegt. "Het staat ons niet vrij alles over de wereld te geloven waar we maar zin in hebben".Hier een ander voorbeeld:
JeroenB schreef:En mijn vader maakte mijn jeugd ook niet makkelijk. Hij las in de bijbel dat 'je de roede niet moet sparen'. En dat je je kind 'streng moet onderrichten'. Mijn vader voedde me dus op met harde hand. En de ouderlingen? Zij onderwezen mijn vader niet dat hij verkeerd bezig was. Ze deden of hun neus bloedde. Het was iets tussen mijn vader en mij.
In Finland is elke vorm van lichamelijk geweld gebruiken bij kinderen bij de wet verboden. Ik stem hier volkomen mee in. En zeg alweer: Het staat ons niet vrij alles over de wereld te geloven waar we maar zin in hebben.
En ik vind bevestigen en bestendigen van een moraal waarbij ieder het juiste zal kiezen ook heel belangrijk. Het juiste moet dan datgene zijn waar ieder mens in harmonie zou kunnen leven. In dat kader bewandelen velen een verkeerd pad. Het is dan zaak om die mensen te overtuigen van hun verkeerde keuze. In de hoop dat ze het juiste pad zullen vinden.
Uiteraard.
Ik ben het niet totaal eens dat een wereldbeeld per se aan de rede alleen 'moet' onderworpen zijn. Er huist nog iets meer in een gezond mens dan 'rede' alleen.
Niemand die het woordje 'alleen' erbij heeft gezet. En wat je tweede zin betreft: Niemand die dat ontkent.
appelfflap
Banned
Berichten: 8929
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Titelthema derSpiegel ->" Gott ist an allem Schu

Bericht door appelfflap »

Antiscience schreef:Aktueel titelthema der Spiegel :
" Gott ist an allem Schuld. "

Der Kreuzzug der neuen Atheisten.

Nr. 22 / 26.5.2007
wanneer ga je het artikel nu eens online zetten (scannen/linkje)
Kunnen we lezen wat er nu eigenlijk echt instaat.
Akkersloot
Banned
Berichten: 648
Lid geworden op: 08 feb 2005 18:41
Contacteer:

Re: Titelthema derSpiegel ->" Gott ist an allem Schu

Bericht door Akkersloot »

Antiscience schreef:Aktueel titelthema der Spiegel :
" Gott ist an allem Schuld. "

Der Kreuzzug der neuen Atheisten.

Nr. 22 / 26.5.2007

Afbeelding


http://www.spiegel.de/spiegel/


Eine neue Generation von Wissenschaftlern will die Welt vom Glauben befreien

Der französische Philosoph Michel Onfray über Glaube, Lügen und Gewalt

Wie deutsche Atheisten Einfluss auf die Gesellschaft nehmen wollen

Die Botschaft der Neuen Atheisten lässt sich in Zehn Geboten zusammenfassen.
Hoe kan je iets wat niet bestaat ergens de schuld van geven ?
4 van de 5 pilaren van de islam worden uitgevoerd met behulp van niet-moslim producten.
Gebruikersavatar
Kitty
Ontoombaar
Berichten: 11282
Lid geworden op: 23 aug 2006 17:31

Bericht door Kitty »

Rereformed schreef:Ik vind vrijheid van denken en handelen ook een heel groot goed. Maar overal zijn grenzen aan. Je moet misschien meer denken aan ontaarding van de vrijheid, waarop de gemeenschap ingrijpt en zegt. "Het staat ons niet vrij alles over de wereld te geloven waar we maar zin in hebben".Hier een ander voorbeeld:
Hier geef ik je zeker gelijk in, indien de grens van de menselijkheid overschreden wordt door een religie of dogma's binnen zo'n religie dan moet men ingrijpen ter bescherming van diegene die slachtoffer van zo'n religie dreigen te worden. Die voorbeelden gaven dat aan. Maar ik heb geen moeite met een pantheïst en zie ook geen reden om hun denken te bestrijden. Ik kan er alleen mijn mening over geven, vanuit hoe ik er over denk. Maar ik veroordeel dus het denken van een pantheïst of ieder ander die met zijn manier van geloven een ander geen schade berokkend niet.
En waarom zou je dan koste wat kost zo iemand moeten overtuigen van het feit dat hij het mis heeft. Ik zou me dan liever richten op de religies die schadelijke elementen in zich hebben.
Dus ik zie een verschil in het geven van argumenten om jouw visie te geven die tegen het pantheïsme of elk geloof ingaan en het fanatiek willen bestrijden van zulk gedachtegoed. Dan heb ik ook zoiets van leven en laten leven.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)

En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Kitty schreef:Dan heb ik ook zoiets van leven en laten leven.
Natuurlijk, want de mens moet allereerst een houding hebben dat hij maar één van de vele stemmen is die in het koor zingen. Maar de wet van het leven is deze: altijd overwint wat het krachtigste is. Leven en laten leven klinkt mooi, maar is bij te consequente doorvoering ervan equivalent van alle macht uit handen geven aan de ander, of anderen.

Maar denk nu eens aan het moslimgeloof hindoegeloof of christelijk geloof. Indien je ervan overtuigd bent dat deze ideologieën en wereldbeelden vals zijn, dan is hun eindeloos voortbestaan er toch een bewijs van dat iets wat ongezond en schadelijk en foutief is niet zomaar op een natuurlijke manier afsterft. Zij hebben dus een kracht in zich die de kracht van atheïsme verre overstijgt, namelijk het opleggen van hun wil aan anderen. En dat komt niet omdat die systemen hoger ontwikkeld zijn dan atheïstische levensvisies, maar omdat atheïsten een houding hebben van leven en laten leven, en veelal het schadelijke, valse en foutieve niet genoeg hebben ontmaskerd. respect opbrengen voor religie is meewerken aan de instandhouding ervan.

De nieuwe atheïsten waarvan in het artikel sprake is, zijn op een nieuwe toer gegaan. Geconfronteerd met een nieuw elan van religie beseffen zij dat het om een oorlog (in het menselijk denken) gaat die alleen gewonnen kan worden via de aanval. Zo werd de macht van de kerk niet gebroken door vriendelijke en hoogstaande mensen met een onafhankelijke visie en de nadruk op 'leven en laten leven' (zoals Spinoza), maar pas door de Franse revolutie die een nieuwe wil oplegde.

Tussen argumenten geven om je eigen visie te geven en het fanatiek bestrijden van ander gedachtengoed zitten een hoop verbindingen. Met het geven van je eigen visie doe je namelijk altijd een aanval op een andere visie die ervan afwijkt. En dat is je bedoeling ook wanneer je een visie hebt. Men kan bijgevolg dan gemakkelijk meegesleept worden tot extremiteiten. Het is goed dat er dan altijd een waarschuwende vinger opgaat, maar evengoed kan men de waarschuwende vinger opheffen wanneer de ander altijd bij het 'leven en laten leven' blijft staan.

Of denkbeelden schadelijk zijn is overigens soms zeer moeilijk te bekijken. Het Hindoeïsme bijvoorbeeld is bepaald niet oorlogszuchtig. Het pleegt ook geen roofbouw op de aarde. Maar wat te denken van kastenstelsel, onderdrukking van vrouwen, passiviteit ten aanzien van veel menselijke problemen, allerlei dom bijgeloof dat mensen aanzet om zus of zo te handelen enz.
Gebruikersavatar
marc aka controle
Ervaren pen
Berichten: 839
Lid geworden op: 22 aug 2006 00:05
Locatie: Heerlen

Bericht door marc aka controle »

Rereformed schreef:
De nieuwe atheïsten waarvan in het artikel sprake is, zijn op een nieuwe toer gegaan. Geconfronteerd met een nieuw elan van religie beseffen zij dat het om een oorlog (in het menselijk denken) gaat die alleen gewonnen kan worden via de aanval.
En hoe stel je je dat voor?
The Gödelian formula is the Achilles heel of the cybernetical machine. And therefore we cannot hope ever to produce a machine that will be able to do all that a mind can do: we can never not even in principle, have a mechanical model of the mind. JR Lucas
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

marc aka controle schreef:
Rereformed schreef:
De nieuwe atheïsten waarvan in het artikel sprake is, zijn op een nieuwe toer gegaan. Geconfronteerd met een nieuw elan van religie beseffen zij dat het om een oorlog (in het menselijk denken) gaat die alleen gewonnen kan worden via de aanval.
En hoe stel je je dat voor?
Precies zoals ze het nu al doen, en precies zoals het ook in vroegere tijden gedaan is door mensen zoals Voltaire, Paine, Ingersoll en Nietzsche en de eerste feministen: aktief aan het werk om mensen te overtuigen van je gelijk en religieuze mensen van hun ongelijk.

De strijd tussen religieus en rationeel wetenschappelijk wereldbeeld is al bijna vijf eeuwen oud. Men dacht in de zestiger jaren van de vorige eeuw nog dat het zo ongeveer afgelopen was, en de laatste resjes godsdienst vanzelf wel zouden uitsterven, maar die gedachte was veel te voorbarig.

Als je als christen bang bent voor geloofsvervolging ofzo moet ik je teleurstellen. De meeste sterke atheïsten hebben een gruwelijke hekel aan vroeger optreden van de kerk (en zijn er vaak beter van op de hoogte dan de gelovigen), en zullen nooit met gelijke munt willen betalen, maar er liever mijlenhoog boven willen staan in hun ethiek.
fbs33
Bevlogen
Berichten: 3364
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

Bericht door fbs33 »

Balzer schreef:
Theoloog schreef:Met het heelal is het net zo. Ooit was er niets. Er zal een tijd zijn dat het heelal in elkaar klapt. Dan zal er wederom niets zijn. Dat wordt bevestigd door natuurwetenschappelijke metingen.
Uhm, je loopt nu wel iets te hard van stapel. Er zijn geen metingen van "niets", en theorieen over de veronderstelde big bang en de korte momenten daarna zijn uiterst speculatief.

Ook de toekomst van het universum is naar mijn weten zacht gezegd erg onduidelijk.
" Van niets.... er tussen gebeurt de evolutie, zoals de wetenschap
het beschrijft.... en waar wij naar toe op weg zijn ...... naar niets. "
jammer dat hij geen theorieen heeft over de lege plekken in deze zin. Dat zijn nu de interessante punten.
Het is (als eendagsvlieg in de eeuwigheid geplaatst) verdomd moeilijk om je die 'eeuwigheid' in te denken.
Vooral wanneer je jezelf als middelpunt ziet, met een leven dat voor je (misleidende) gevoel, die eeuwigheid vertegenwoordigt.
Overigens zie ik dat 'thema' als 'haatzaaien' tegen atheisten, door 'Der Spiegel' geëntameerd.
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

fbs33 schreef:Overigens zie ik dat 'thema' als 'haatzaaien' tegen atheisten, door 'Der Spiegel' geëntameerd.
Ja, van precies dit gehalte is ook de titel: God is de schuld van alles. Denkers hebben nooit God ergens de schuld van gegeven. Ze schudden slechts hun hoofd bij het waarnemen van wat mensen voor God en goddelijk laten doorgaan.
fbs33
Bevlogen
Berichten: 3364
Lid geworden op: 28 feb 2006 19:11

haatzaaien

Bericht door fbs33 »

Ooit was er een wereld met (min of meer) bewuste mensen ZONDER enige 'god'
De mensen werden geregeerd door door fysiek krachtige mensen die hun wil met spierkracht doorzetten.
En op dié wijze de eerste aarzelende schreden op het pad der ethiek zetten.
Wisselende intelligentie der (elkaar opvolgende) krachtpatsers leidde tot ethische variaties, en dus tot labiliteit die de groep géén goed deden.

Ergens in de tijd werd de angst voor natuurgeweld, vorm gegeven door de diverse vormen daarvan aan goden toe te dichten. (geen pantheisme dus :lol: )
En de mens voegde menselijke ethiek toe, door de vorm(en) van benadering van die goden vast te stellen op empirische wijze! (als je om regen smeekte die niet kwam, dan had je fout gesmeekt etc.)

Ook toen had je slimmeriken die de eendrachtigheid en gewillige goedgelovigheid v.d. mensenmenigte daarbij, opmerkten, en 'regels' gingen introduceren in de groep (als zijnde van een god afkomstig) en die ten eigen nutte gingen aanwenden.
Goddelijke ethiek die in feite niets anders is dan koekjes die van eigen (door mensen uitgevonden deeg gebakken zijn.
En het slappe vervormbaar deegmengsel daardoor een harde vaste onvervormbare structuur kreeg, die door de tijd heen als vast middelpunt gebruikt kon worden om de menselijke ethiek van dát bakmoment te handhaven.
Goddelijke starre vastigheid, als een eufemisme voor antieke menselijke ethiek, die als een muur, de nieuwere menselijke ethiek buiten moet sluiten!
Als een ouwe PA die bij een kaars lezende, zijn zoon de deur uitvloekt omdat die hem een gloeilamp aan wil smeren!
Al zeggende, "Sinds mijn jeugd heb ik al bij een kaars gelezen, en dat gaat prima zo, dus sodemieter op met die lamp"! :lol:
Jessy
Ervaren pen
Berichten: 854
Lid geworden op: 02 feb 2005 17:45
Locatie: Maastricht

Bericht door Jessy »

Wat is dat NIETS dan dat veroorzaakte dat er iets tot bestaan kwam?????
Oortje schreef
Dit is natuurlijk niet helemaal waar? Het was nooit "niets" wat dat "iets" creërde.
Het was wel degelijk "iets". Ooit wel eens gehoord van bestaande elementen? Bestaande elementen aanwezig op Aarde. Het is wel degelijk bewezen dat uit het "niets", zoals jij het noemt, "iets" ontstaat. Abiogenese heet dat. "iets" in de vorm van organische moleculen en aminozuren. Deze zijn essentieel voor het leven, aanwezig op aarde


Oortje
Zoals je door mijn opmerking al kunt begrijpen stel ik deze vraag naar aanleiding van dat er niets was er iets kwam en weer niets zou zijn aan de orde werd gesteld. Dus geen opmerking van mijzelf.

Het gaat er dan om waar komen die zogenoemde "bestaande elementen" dan vandaan?
Zijn ze er altijd geweest?
Dat is er geen niets nietwaar.
Uiteraard als er al iets aanwezig is kan daar verder leven uit ontstaan geen punt.

Het gaat om het punt wat er was voor leven vorm aannam.
Het “punt” dus voor de zogenoemde evolutie een aanvang nam.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Antiscience
Banned
Berichten: 1145
Lid geworden op: 13 feb 2006 13:46

Bericht door Antiscience »

[quote="( Spiegel lezer reactie op " Gott ist am allem schuld ! " )"]

Schon Friedrich Nietzsche hat uns wissen lassen :
" Alles Unbedingte gehört in die Pathologie. "

Diesen Satz könnte man auch so lesen :
Alles Unbedingte, ob nun für oder gegen einen Gott,
führt in die Katastrophe.
[/quote]

P.S. Wie niet weet wat " Unbedingt " betekend die denkt maar eens terug
aan zinnen en woorden als : " Wollt Ihr den totalen Krieg ? " " Rücksichtslos " " Endlösung "
Gebruikersavatar
Rereformed
Moderator
Berichten: 18251
Lid geworden op: 15 okt 2004 12:33
Locatie: Finland
Contacteer:

Bericht door Rereformed »

Antiscience schreef:[quote="( Spiegel lezer reactie op " Gott ist am Allem Schuld )"]

Schon Friedrich Nietzsche hat uns wissen lassen :
" Alles Unbedingte gehört in die Pathologie. "

Diesen Satz könnte man auch so lesen :
Alles Unbedingte, ob nun für oder gegen einen Gott,
führt in die Katastrophe.
P.S. Wie niet weet wat " Unbedingt " betekend die denkt maar eens terug
aan zinnen en woorden als : " Wollt Ihr den totalen Krieg ? " " Rücksichtslos " " Endlösung "[/quote]

Heel leuk zinnetje van Nietzsche gevonden Antiscience, maar ik antwoord jou hierop dat de geallieerden als antwoord op Hitler de eis van onvoorwaardelijke overgave stelden. En met die onvoorwaardelijkheid hadden ze gelijk. En als er ooit iemand was die opriep tot onvoorwaardelijk, dwz voor honderd procent, opgeven van de christelijke religie, dan was het wel Nietzsche (en hij had daarvoor ook dezelfde redenen als de geallieerden: het systeem van Hitler moet voor 100% als verwerpelijk beschouwd worden). Het gebruik van Nietzsches citaat is dus een prachtvoorbeeld van een text uit zijn verband halen.

Uiteraard is Nietzsches uitspraak dat al het onvoorwaardelijke in de pathologie thuishoort ook waar, en geheel niet in tegenstrijd met bovenstaande. Uiteraard zijn er in religie ook aspecten die eenvoudig tot het gezonde menszijn behoren, zelfs in de maatschappij van Hitler waren er zaken die men goed deed en mensen die zich niet volledig aan het systeem hadden uitgeleverd. En de oost-duitsers zullen je allemaal zaken aan kunnen wijzen in het gehate communistische systeem van vroeger waar ze nu positief op terugkijken. Altijd en overal moet men kunnen nuanceren, en dat is juist wat mijn antwoord aan Marc beoogde.

Het sterke atheïsme is een oorlog die moet worden uitgevochten in het denken van de mens, dus met argumenten, overreding, bewijsvoering. De traditionele godsdiensten zijn ontmaskerd voor wat ze zijn: van begin tot eind gebaseerd op waan en valsheid. Alle vrijzinnige restjes ervan overeind houden ervan maakt de valsheid slechts nóg groter, want de kern van de abrahamitische godsdiensten is juist hun zelfuitgesproken onvoorwaardelijkheid. De oorlog zal daarom tot het eind gevoerd móeten worden. Er is geen alternatief. De God van de bijbel en Koran kan niet half bestaan.

Maar de manier waarop de oorlog gevoerd wordt door de sterke atheïsten is exact het tegendeel van een onmenselijke wereld van dwang, geweld en klakkeloze gehoorzaamheid aan denksystemen en ideologieën. Het rationalisme wordt juist gegeven als alternatief op dit primitieve verleden van de mensheid. De termen die jij (via het commentaar van een andere lezer) nu gebruikt noemt men demoniseren van de tegenstander. Ik neem het jou bijzonder kwalijk mijn woorden, Nietzsches woorden, en die van Dawkins & co zo te verdraaien. Ik noem zoiets gemeen. [-X

Maar misschien doe je het niet bewust, en is het een spontane angst die bij mensen opkomt bij het geconfronteerd worden met mensen die er een hele stellige overtuiging op nahouden. In dat geval is het goed dat de zaak waar de atheïsten voor staan hier tot op de bodem wordt uitgelegd om algemeen voorkomende vooroordelen uit de weg te ruimen.
Plaats reactie