waarom bekijken kinderporno verboden?

[Balzer]

Ik merk dat ik een onderwerp heb aangehaald waar sommigen nogal moeite mee hebben. Ik heb zelf geen kinderen en ben daarom emotioneel ook minder betrokken. En ik zal eerlijk toegeven dat ik daarom ook de vraag van Theoloog verkeerd interpreteerde. Maar dat maakt me zeker geen persoon die kinderen als "van gevoel ontdane objecten" ziet.

Laten we de discussie proberen voort te zetten zonder al te veel emotionele argumenten.

Hier komt het dan:
Met het kopen/downloaden en bekijken van zulk materiaal - met de wetenschap van al bovengenoemde - zet je je geweten net zo goed op non-actief als de maker ervan. Je bent dan dus feitelijk een anonieme mededader, achter je beeldscherm.

De kijker hoeft niet per se dezelfde intenties te hebben als de maker. Ik stel me de stereotype kijker voor als een pedofiel die nooit een kind een haar zal krenken maar wel fantaseert over seksuele handelingen. Dus aan de ene kant trekt de lust en aan de andere kant, stoot zijn geweten hem af. Als uitvlucht uit deze situatie grijpt de pedofiel naar (gratis) kinderpornografisch materiaal waar hij wel zijn lust kan botvieren en minder last van zijn geweten heeft omdat hij het kind geen kwaad doet.

[Plons]

Als uitvlucht uit deze situatie grijpt de pedofiel naar (gratis) kinderpornografisch materiaal waar hij wel zijn lust kan botvieren en minder last van zijn geweten heeft omdat hij het kind geen kwaad doet.

Hoelang denk je dat de pedofiel zich kan bevredigen op gratis kinderporno ? En hoe wordt men een pedoseksueel, en hoe wordt men een sadistische pedoseksuele moordenaar ??

[Pointer]

Ik merk dat ik een onderwerp heb aangehaald waar sommigen nogal moeite mee hebben. Ik heb zelf geen kinderen en ben daarom emotioneel ook minder betrokken. En ik zal eerlijk toegeven dat ik daarom ook de vraag van Theoloog verkeerd interpreteerde. Maar dat maakt me zeker geen persoon die kinderen als "van gevoel ontdane objecten" ziet.

Laten we de discussie proberen voort te zetten zonder al te veel emotionele argumenten.

Hier komt het dan:
Met het kopen/downloaden en bekijken van zulk materiaal - met de wetenschap van al bovengenoemde - zet je je geweten net zo goed op non-actief als de maker ervan. Je bent dan dus feitelijk een anonieme mededader, achter je beeldscherm.

De kijker hoeft niet per se dezelfde intenties te hebben als de maker. Ik stel me de stereotype kijker voor als een pedofiel die nooit een kind een haar zal krenken maar wel fantaseert over seksuele handelingen. Dus aan de ene kant trekt de lust en aan de andere kant, stoot zijn geweten hem af. Als uitvlucht uit deze situatie grijpt de pedofiel naar (gratis) kinderpornografisch materiaal waar hij wel zijn lust kan botvieren en minder last van zijn geweten heeft omdat hij het kind geen kwaad doet.

Uiteraard is het bagatelliseren, goedpraten en steunen van de betalende opdrachtgevers, die aanzetten tot de gruwelijkste misdaden, die in een beschaafd land gepleegd kunnen worden, een regelrecht pleidooi om die misdaden die gepleegd moeten worden, om het bestelde en gekochte materiaal te produceren, ook te legaliseren.
Je kunt niet zeggen, dat je wel van de duurbetaalde registratie van lustmoorden mag genieten en dat je ook wel bestellingen mag doen, om er nog meer van te krijgen, maar dat het produceren daarvan verboden moet blijven.
Hoe ver gaat dat?
Je mag zelf immers meedoen?
Je hoeft maar €10.000 te betalen om zelf de verkrachter en beul te zijn, uiteraard met een lugubere beulskap over je hoofd, zodat je niet aan je gezicht herkend wordt. Je wordt expliciet uitgenodigd, dan moet je er enige malen bij zijn, zodat de anderen zien, dat je het fijn vindt en geen kinderachtige gevoelens hebt en tenslotte ben je zelf aan de beurt om het echt te doen. De mooiste dag van je leven.
Goh, stel je voor, een echte moord, terwijl jouw gore pik in het stervende kind zit en je klaarkomt van de doodsklrampen.
Zo hebben we hel plaatje wel, hè?

Die video gaat dus de hele wereld over en er wordt enorm veel aan verdiend. Niks gratis downloaden. Dat is er niet bij. Daar hebben wij het niet over.

Wij hebben het ook niet over sneue amateurs, zoals Marc Dutroux die duidelijk een handlanger was en meisjes, o.a. uit Slowakije doorleverde en met vier meisjes bleef zitten, welke later dood zijn aangetroffen, evenals de levend begraven handlanger Bernard Weinstein, een notoire autodief, die niet meer wilde meedoen met Dutroux, omdat hij er niet meer tegen kon. Van de twee meisjes die levend werden aangetroffen was er eentje drie maanden bij Dutroux en de ander 6 dagen.

Ik heb het over types als Michel Nihoul die de dans ontsprong, die, hoewel veroordeeld voor drugshandel en oplichting, zeer goede relaties had met tal van hooggeplaatste figuren uit de politiek en zakenwereld.
Toen in het onderzoek naar betrokkenheid van Nihoul onder een seksclub te Charlerois zeven stalen kooien werden aangetroffen, te klein om er een volwassene in op te sluiten, leeg, maar met verse bloedsporen, werd dat niet verder onderzocht, want de ijverige en ervaren onderzoeksrechter Connerotte werd van de zaak gehaald en vervangen door een groentje, Langlois. In de seksclub te Charlerois werd ook een grote ceramiekoven aangetroffen, maar niemand met artistoieke aspiraties, geen klei, geen glazuren. Procureur Bourlet achtte betrokkenheid van Nihoul bij een illegaal prostitutienetwerk bewezen, doch Langlois liet hem vrij.
Maar aan wie leverde Dutroux dan? Dat blijft dus duister. De Slowaakse meisjes (minimaal drie) zijn in het niets verdwenen en er waren er meer, maar dat liet Langlois allemaal rusten.

Daar heb ik het dus over. Kinderen die spoorloos verdwijnen en peperdure video's, waardoor 'volkomen onschuldige' opdrachtgevers van de laatste momenten in het leven van die kinderen kunnen genieten.
Legaliseren maar?

[>Edwin<]

Ik merk dat ik een onderwerp heb aangehaald waar sommigen nogal moeite mee hebben. Ik heb zelf geen kinderen en ben daarom emotioneel ook minder betrokken. En ik zal eerlijk toegeven dat ik daarom ook de vraag van Theoloog verkeerd interpreteerde. Maar dat maakt me zeker geen persoon die kinderen als "van gevoel ontdane objecten" ziet.

Zo heb ik dat dan ook niet gezegd, als je dat soms zo hebt opgevat. Ik neem aan dat als je die zin van mij even opnieuw voor ogen neemt dat dat je dan heel duidelijk wordt.

Laten we de discussie proberen voort te zetten zonder al te veel emotionele argumenten.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Een discussie over een onderwerp als deze kan iemand gewoon zo nu en dan alle controle over zijn emoties doen verliezen. En daar moet je dan niet zo gek van opkijken. Maar het is natuurlijk ook wel aanraadbaar dat als je echt een redeloze woede voelt opkomen even een adempauze in te lassen.

De kijker hoeft niet per se dezelfde intenties te hebben als de maker. Ik stel me de stereotype kijker voor als een pedofiel die nooit een kind een haar zal krenken maar wel fantaseert over seksuele handelingen.

Nu ja, ik stel me de gemiddelde kijker van kinderporno niet voor als iemand die geen kinderen krenken wil.
Hij heeft het maken van de film aan een ander overgelaten, is zich er willens en wetens van bewust dat bepaalde acteurs zichzelf niet in die productie hadden uitgenodigd -en hij kan op zijn vingers natellen dat het kind ofwel daarna om zeep is geholpen of voor het leven getekend is op alle vlakken. Zoals ik in mijn eerste posting al heb opgesomd.
Hij heeft de handelingen, dat wil zeggen de fysieke verwezenlijking van zijn gemankeerde seksuele fantasieen, laten uitvoeren door een plaatsvervanger en wast zodoende zogenaamd z'n handen in onschuld.

Dus aan de ene kant trekt de lust en aan de andere kant, stoot zijn geweten hem af. Als uitvlucht uit deze situatie grijpt de pedofiel naar (gratis) kinderpornografisch materiaal waar hij wel zijn lust kan botvieren en minder last van zijn geweten heeft omdat hij het kind geen kwaad doet.

Dat is dan wel een afgrijswekkend goedkope uitvlucht. Het kind is er niet zo goedkoop van afgekomen.
Hij stelt het zich alleen maar voor dat hij het kind geen kwaad doet, hij gaat met die kromme redenering voorbij aan de meest geldende consequentie aangaande zijn eigen rol in dit alles: hij is niet alleen de afnemer maar ook de eigenaardige opdrachtgever, veilig verscholen in z'n anonimiteit.

[botjes]

...Hij heeft de handelingen, dat wil zeggen de fysieke verwezenlijking van zijn gemankeerde seksuele fantasieen, laten uitvoeren door een plaatsvervanger en wast zodoende zogenaamd z'n handen in onschuld.

Als dit de kern van kritiek is heb je (en Pointer, en...) vast geen probleem met manga, games, of kunstuitingen die kinderporno als thema hebben...

[Pointer]

Als dit de kern van kritiek is heb je (en Pointer, en...) vast geen probleem met manga, games, of kunstuitingen die kinderporno als thema hebben...

Ik ken niet wat jij noemt manga, games met kinderporno als thema. Dat klinkt niet best.

Met beeldende kunst en fotografie ben ik wel heel goed op de hoogte, maar ik weet niets van kinderporno op dat gebied en van porno in de kunst sowieso niet. Als zich dat zou aandienen, zou het in de kunstwereld niet geaccepteerd woren. Het kan dan natuurlijk wel zo zijn, dat geschifte lieden zoiets maken en het zelf kunst noemen. Nou ja, als er geen kinderen voor misbruikt zijn haal ik daar mijn schouders over op.
Het gaat mij puur om het misbruik van kinderen.

Overigens vind ik het afbeelden van een bloot kind geen kinderporno.

[botjes]

Het gaat mij puur om het misbruik van kinderen.

Duidelijk. Je zou echter verder kunnen gaan, en vinden dat kinderporno in stripboeken en in computerspellen (b.v. virtuele kinderporno in Secondlife) niet anders is dan het propaganderen van kindermisbruik en derhalve het strafbaar zou moeten zijn.

[fbs33]

Balzer,

wie betaalt voor het maken van die filmpjes?

De vrager.

Maar laten we niet gaan denken dat als er geen vraag naar is, het aanbod dan ook verdwijnt en dat het probleem van pedofilie is opgelost. Je kunt niet zeggen dat de motieven van een maker/verspreider van kinderporno altijd financieel zijn.

Het feit dat er mensen zijn die kinderporno via internet verspreiden zonder er geld voor te vangen en met het risico dat ze gepakt worden is voor mij een bewijs dat geld niet de hoofdreden is dat kinderporno wordt verspreid. En als geld geen doorslaggevende rol speelt, dan kan iemand die van de vraag voorziet niet als oorzaak worden aangewezen voor latere kinderporno.

Beschouw de gratis verspreider als iemand die investeert in reclame! Om daarna het 'echte'werk tegen betaling aan te bieden of zo.

[>Edwin<]

Als dit de kern van kritiek is heb je (en Pointer, en...) vast geen probleem met manga, games, of kunstuitingen die kinderporno als thema hebben...

Het is maar net wat men leuk vinden kan. Wel, ondanks dat het mij niet positief aanspreekt zal je mij er niet tegen horen ageren. Is er trouwens binnen de manga scene wel eens een discussie gaande geweest over die bepaalde substroming, of hoe je het daar dan ook noemt?
Gewoon erg benieuwd.

Heb je wel eens gehoord over de Boiled Angel affaire?

En ik ben net als Pointer niet tegen blootfotografie van kinderen, zolang die maar niet pornografisch van aard annex getint zijn.

[fbs33]

Ik heb ook een voorbeeld gegeven van de geld witwasserij. Iemand die geld witwast is ook medeschuldig, omdat hij/zij mee helpt de markt van de drugs in stand te houden.

is de witwasser mede-verantwoordelijk voor:
- de doden die vallen bij oorlogen tussen drugs-dealers
- het stelen van verslaafden uit geldgebrek voortkomend uit hun verslaving
- de emotionele impact die een verslaafde heeft op zijn familie/vrienden
- het aan een baan houden van de narcotica afdeling van de politie
- de verbetering van de levenskwaliteit van drugshonden die anders in een asiel zaten
(?)

sorry dat ik het zo belachelijk maak, maar je moet toegeven dat sommige van de bovenstaande punten gelden en sommige duidelijk niet, of niet per se. En ik vind de aanname dat het bezit van kinderporno leidt tot meer productie kinderporno niet zo sterk - niet sterk genoeg om iemand voor te veroordelen.

Zo'n 'plaatje' zou mij kunnen confronteren met een tot dán onbekend facet in mij! En doen verlangen naar méér van dat soort plaatjes!

[collegavanerik]

maar ik denk ook dat de legalisatie een paar voordelen heeft:

#het zal je kind maar wezen#

[fbs33]

Aan Balzer@De voordelen van legislatie die vooraf nog maar de vraag zijn uitproberen op de samenleving die als proefkonijn fungeert?
En impliciet is er de vraag,"Wordt het verkrachten etc. van kinderen dan óók gelegaliseerd?"
Hoe verhoudt zich e.e.a. met het verbod op kinderarbeid? (wrang geintje)

[Pointer]

Het gaat mij puur om het misbruik van kinderen.

Duidelijk. Je zou echter verder kunnen gaan, en vinden dat kinderporno in stripboeken en in computerspellen (b.v. virtuele kinderporno in Secondlife) niet anders is dan het propaganderen van kindermisbruik en derhalve het strafbaar zou moeten zijn.

Dat van Second Life heb ik gezien, ja en hoewel klungelig gedaan, vind ik het wél aanstootgevend. Het komt in de echte wereld voor, dus moest het in Second Life ook voorkomen. Dat kon niet uitblijven.
Kinderporno in stripboeken ken ik niet, wel erg goede strips met seks als onderwerp, goed getekend, korte verhaallijn en een clou. Dat mag bij mij open op tafel liggen.
Of iemand daar erg opgewonden van wordt, betwijfel ik.

[Kitty]

Legalisatie zou dat 'voordeel' hebben dat het een grotere groep users kan gaan bevredigen die op hun beurt de vraag naar het materiaal weer zullen opvoeren.

Of denkt Balzer dat de sadistische op kinderleed kickende idioot eeuwig klaar blijft komen op een en hetzelfde filmpje en niet steeds nieuw materiaal zal willen.

Ik snap niet dat je niet in wil zien dat de vraag het aanbod bepaalt en je dus als vrager gewoon schuldig bent aan het bestaan van deze zooi, en je dus als vrager gewoon strafbaar moet zijn daarvoor. Zonder vraag heeft aanbod namelijk geen zin. En verkijk je niet op het gratis beschikbare materiaal. Iemand die zoveel moeite doet om dat gratis materiaal te bemachtigen is ook zeker bereid hiervoor ook eens een paar duiten neer te leggen. Je kan nu eenmaal niet zomaar in google 'kinderporno' intikken en dan honderden hits met materiaal krijgen. Je moet dus als vrager de weg weten om dit gratis te kunnen downloaden. En de stap van eens een gratis filmpje naar een heuse video wordt door de 'liefhebber' zo gemaakt hoor!

Mensen die hiernaar kijken en op kicken zijn niet onschuldig, zonder hen zou dit materiaal niet eens bestaan! De vrager is derhalve de veroorzaker van de productie en dus medeschuldig aan het verkrachten, martelen en vermoorden van onschuldige kinderen.

[botjes]

Zo'n 'plaatje' zou mij kunnen confronteren met een tot dán onbekend facet in mij! En doen verlangen naar méér van dat soort plaatjes!

Excuseer me voor het eenmalig off-topic zijn in deze reactie: het ligt zeer waarschijnlijk aan mij, maar ik vind het een opmerkelijke redenering die ik in bijna dezelfde vorm terugvind in de motivatie van een aantal moslim(a)s voor het dragen van een hijaab.