Het lijkt erop alsof al het menselijk (en dierlijk) gedrag wordt verklaard door één basisbeginsel en wel: egoïsme. Het is het principe van het 'egoïstische gen' welke men altijd probeert te plaatsen aan de voet van verklaringen voor menselijk (en dierlijk) handelen. Het kan immers toch niet zo zijn, dat levende wezens handelen zonder daar enige baat bij te hebben?
Ik zelf geloof wel degelijk in pure altruïsme en zie de mogelijkheid tot zelfopoffering en oneindige naastenliefde als complexere gedragscapaciteiten van de hogere levensvormen. Vanuit mijn theïstisch referentiekader zie ik dit dan voorts als een perfectionering van de schepping, om als een soort meer en meer te komen tot een gelijkenis met de Heer.
Hoe denkt men hier over puur altruïsme?
Bestaat pure altruïsme?
Moderator: Moderators
Even het volgende nog: ik heb dit topic in dit subforum geplaatst, omdat ik geen beter alternatief kon bedenken. Ik heb voor dit subforum gekozen met de gedachte dat individueel menselijk gedrag de basis vormt van samenlevingen en derhalve geplaatst kan worden onder het kopje "Maatschappijkritiek".
Als een moderator een betere plaats weet, dan merk ik dat wel
.
Als een moderator een betere plaats weet, dan merk ik dat wel
.
Re: Bestaat pure altruïsme?
Puur altruïsme als innerlijk, aangeboren of verworven? Ik denk het niet.Neorei schreef: Hoe denkt men hier over puur altruïsme?
Hooguit ontstaat het als het afzetten tegen de verharding van de maatschappij en daarin je bijdrage willen leveren.
Het verschil tussen mensen en dieren is het bewustzijn dat ons in staat stelt de consequenties van onze gedragingen op langere termijn te kunnen overzien. Ook al lijken bepaalde acties onbaatzuchtig, tegen het licht van het overlevingsmechanisme, lijkt er toch meer achter te schuilen. De opvoeding van onze kinderen is een mooi voorbeeld: door goed te zijn voor onze kinderen verzekeren we ons van een betere oude dag, waarin de rollen mogelijk omgekeerd zullen zijn. Uiteraard moffelen we deze motivatie liever weg, omdat het 'ons hogere levensvormen' wellicht in een heel ander daglicht zou stellen.Het kan immers toch niet zo zijn, dat levende wezens handelen zonder daar enige baat bij te hebben?
Dat is je goed recht, maar onbaatzuchtigheid zonder Heer komt bij mij net iets 'onbaatzuchtiger' over.Neorei schreef: Vanuit mijn theïstisch referentiekader zie ik dit dan voorts als een perfectionering van de schepping, om als een soort meer en meer te komen tot een gelijkenis met de Heer.
C'est le ton qui fait la musique
Re: Bestaat pure altruïsme?
Je hebt helemaal gelijk Insomnia.insomnia schreef: Dat is je goed recht, maar onbaatzuchtigheid zonder Heer komt bij mij net iets 'onbaatzuchtiger' over.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
Omdat je niet voor anderen kunt zorgen, zonder eerst voor jezelf te zorgen. Elke andere drijfveer brengt zowel individu als groep in gevaar. Pure noodzaak dus, toch?Neorei schreef:Maar leg eens uit waarom het leven drijft op egoïsme? Wat is de reden om dat aan te nemen?
C'est le ton qui fait la musique
Ja, maar als je eerst voor jezelf zorgt ten einde voor een ander te kunnen zorgen, zou ik dat niet egoïstisch willen noemeninsomnia schreef:Omdat je niet voor anderen kunt zorgen, zonder eerst voor jezelf te zorgen. Elke andere drijfveer brengt zowel individu als groep in gevaar. Pure noodzaak dus, toch?
.Altruisme is een overdreven reactie op het begrip instandhouden van de soort. Christelijk altruisme is een reactie op het "spreekwoord wie goed doet, goed ontmoet".an3sdej schreef:Omdat de mens dusdanig geprogrameerd is op overleven, dat alles via 'het kosten/baten' analyse gaat.
Ik geloof niet in altruïsme bij de mens.
De vette worst die beloofd wordt bij het uitvoeren van goede werken. Maar ook christenen zijn egoistisch genoeg om hun eigen genen te koesteren. Dus bij de keuze om zoon/dochterlief te laten studeren of het geld te gebruiken om Oegandese jongeren een vak te leren. Zal het zelfzuchtige eigenbelang voorop staan. En geen hypocriete uitspraken dat dit niet zo is; wel eerlijk blijven.
Tjeerdo.
Religie: Jezelf elke dag voorliegen tot je erin gaat geloven!
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
NMM werkt altruisme in een evolutionistisch voordeel binnen de groep. Als een groepslid de anderen erbijhaalt als het eten heeft gevonden, profiteert de hele groep hiervan.
Wat in het verleden dan ook zichtbaar werd is dat de agressie tussen individuen verplaatste naar agressie tussen stammen, vervolgens naar volkeren, staten, en uiteindelijk blokken.
Het enige obstakel tot wereldvrede zijn nu nog religies.
Wat in het verleden dan ook zichtbaar werd is dat de agressie tussen individuen verplaatste naar agressie tussen stammen, vervolgens naar volkeren, staten, en uiteindelijk blokken.
Het enige obstakel tot wereldvrede zijn nu nog religies.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Vele religieuze moraalridders redeneren als volgt: ‘Genieten is een zonde, lijden verheft de mens en ‘belangeloze’ inzet voor de naaste medemens is een deugd.’
Vrijwel iedereen zal het helpen van andere mensen terecht als een deugd beschouwen. Hiervoor hoeft men niet religieus te zijn. Maar zodra mensen gaan claimen dat zij zich ergens belangeloos voor inzetten, dienen we dit met een korreltje zout te nemen. Als men dieper doorvraagt dan blijken zelfs de meest ascetische geestelijken egoïstische motieven te hebben voor hun daden. Voor sommige mensen speelt het geloof in een leven na de dood een rol. Door het geven van aalmoezen of het verlenen van actieve hulp hopen zij een goed plekje te krijgen in het hiernamaals. Dit is duidelijk een zelfzuchtig motief.
Er zijn mensen die beweren dat ze niet vanuit dit motief handelen. Sommigen misschien omdat ze niet in een hiernamaals geloven. Maar zelfs hierachter schuilt een zelfzuchtig motief. Vraag aan deze mensen waarom zij zich inzetten voor hun medemens, dan zul je uiteindelijk als antwoord krijgen: ‘Het geeft me zo’n goed gevoel.’ En zo zien we dat altruïsme, in de letterlijke betekenis van het woord, een idee-fixe is. Niet dat dit erg is trouwens.
Vriendelijke groet...
Vrijwel iedereen zal het helpen van andere mensen terecht als een deugd beschouwen. Hiervoor hoeft men niet religieus te zijn. Maar zodra mensen gaan claimen dat zij zich ergens belangeloos voor inzetten, dienen we dit met een korreltje zout te nemen. Als men dieper doorvraagt dan blijken zelfs de meest ascetische geestelijken egoïstische motieven te hebben voor hun daden. Voor sommige mensen speelt het geloof in een leven na de dood een rol. Door het geven van aalmoezen of het verlenen van actieve hulp hopen zij een goed plekje te krijgen in het hiernamaals. Dit is duidelijk een zelfzuchtig motief.
Er zijn mensen die beweren dat ze niet vanuit dit motief handelen. Sommigen misschien omdat ze niet in een hiernamaals geloven. Maar zelfs hierachter schuilt een zelfzuchtig motief. Vraag aan deze mensen waarom zij zich inzetten voor hun medemens, dan zul je uiteindelijk als antwoord krijgen: ‘Het geeft me zo’n goed gevoel.’ En zo zien we dat altruïsme, in de letterlijke betekenis van het woord, een idee-fixe is. Niet dat dit erg is trouwens.
Vriendelijke groet...
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Het is (hier) wel duidelijk dat puur altruisme uit puur egoistische redenen voortkomt.
Wel siert het natuurlijk de mens als hij genot kan halen uit het helpen van anderen.
Er is geen altruistisch soort bekend die geen voordeel weet te behalen uit dit (bijzondere) gedrag.
http://www.wepp.be/altruisme.pdf
Wel siert het natuurlijk de mens als hij genot kan halen uit het helpen van anderen.
Er is geen altruistisch soort bekend die geen voordeel weet te behalen uit dit (bijzondere) gedrag.
http://www.wepp.be/altruisme.pdf