Zeitgeist, 911 Mysteries, Fahrenheit 911

[Sararje]

Wat in vredesnaam hebben de oorlog in Irak e.v.a. met bovenstaande discussie te maken? Niets, 0,0, naka, nada etc. Je springt van de hak opde tak zonder dat je ook maar enigszins het verband aangeeft.

[Pointer]

Even voor mijn beeldvorming:

Ik heb altijd wel lol in 11 september-discussies, maar ik zie dat deze discussie al 21 pagina's duurt.

Ik wil best meedoen, maar dan wil ik eerst weten of het zinvol om alle 21 eerdere pagina's te lezen.

En dan wil ik ook weten of iemand nog iets geleerd heeft van de andere partij, wat volgens hem/haar zijn of haar mening heeft kunnen veranderen.

Dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben; ik heb namelijk er een hekel aan om steeds maar dezelfde grappen te moeten vertellen.

Als je hier begint,
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3770#93770
mis je weinig want er is inderdaad bar veel herhaling van zetten.

[Pointer]

Wat in vredesnaam hebben de oorlog in Irak e.v.a. met bovenstaande discussie te maken? Niets, 0,0, naka, nada etc. Je springt van de hak opde tak zonder dat je ook maar enigszins het verband aangeeft.

Deze elite heeft ook beweerd dat er 'Weapons of Mass Destruction (WMD's) in Irak waren! Maar deze elite was niet in staat om zo iets eenvoudigs te doen als een biologische of chemisch laboratorium te droppen in Irak om hun groots opgezette misdadig complot kracht bij te zetten?"

Dat vroeg ik me dus ook al af.
Het is, dacht ik, geen verbod om op het overige in mijn reactie in te gaan. Of gebruik je dat voorbeeld als excuus om dit te ontwijken?

[Sararje]

Nee Pointer, maar ik heb geen zin om telkens jouw hak op de tak redeneringen te moeten volgen omdat jij niet de discussie fatsoenlijk wil afsluiten. Dus of je sluit de discussie goed en wel af, geeft dat duidelijk aan (evt begin je een nieuw topic waar je een nieuwe stelling te berde brengt), of je krijgt dergelijke verwarring.

[appelfflap]

Een heel vliegtuig vol passagiers met allemaal een mobieltje bij zich en slechts één tot vier proberen daar gebruik van te maken! ![/size]

pointer
ergens op de afgelopen 20 pagina's heb je aangegegeven dat je joods bloed hebt.

Nu ben ik altijd van de overtuiging geweest dat Joden vrij intelligente mensen zijn.
klopt dit of ben jij de uitzondering die de regel bevestigt.
bovenstaand is weer zo'n gewedlig voorbeeld. vertaalt klinkt het ongeveer zo:

te weinig mensen bellen vanaf de vliegtuigen dus is het onmogelijk om al vleigend te bellen. ok, ik heb mijn eigen links niet gelezen maar nu heb ik er ineens een draai aan gegeven waardoor ik opnieuw gelijk heb

[Kitty]

pointer
ergens op de afgelopen 20 pagina's heb je aangegegeven dat je joods bloed hebt.

Nu ben ik altijd van de overtuiging geweest dat Joden vrij intelligente mensen zijn.
klopt dit of ben jij de uitzondering die de regel bevestigt.

Zeer dringend verzoek om het feit of iemand Jood of wat dan ook is, buiten de discussie te houden, dit is totaal niet relevant!

[Pointer]

Nee Pointer, maar ik heb geen zin om telkens jouw hak op de tak redeneringen te moeten volgen omdat jij niet de discussie fatsoenlijk wil afsluiten. Dus of je sluit de discussie goed en wel af, geeft dat duidelijk aan (evt begin je een nieuw topic waar je een nieuwe stelling te berde brengt), of je krijgt dergelijke verwarring.

Ik sluit de discussie helemaal niet af en ik heb nog steeds als stelling dat Osama bin Laden, c.q. Al Qaeda niets met 9/11 te maken hebben. Als iedereen he daarmee eens is, is alleen dát aspect van 9/11 afgeserveerd en houden we nog dat geval van de meervoudige opstanding uit de dood. Dat dit niet mogelijk is wordt door mij gesteld, maar door jou en andere opponenten nog steeds niet toegegeven.
Verder heb ik beloofd in het verloop van de discussie op talloze andere aspecten in te gaan, alleen, om de discussie overzichtelijk te houden, niet allemaal door mekaar.
Open kwesties in de discussie tot nu toe zijn dus:

• 1. Opstanding uit de dood van de verdachte moslims en
  2. betrokkenheid van Al Qaeda en Osama bin Laden bij 9/11

Ik zou willen focussen op punt 1.
Als dat afgehandeld is, kunnen we verder gaan met de interessante vlucht UA93, want dan komen we het snelste tot resultaten en helderheid, wat het verdere verloop van de discussie zal stroomlijnen.

[Pointer]

te weinig mensen bellen vanaf de vliegtuigen dus is het onmogelijk om al vleigend te bellen. ok, ik heb mijn eigen links niet gelezen maar nu heb ik er ineens een draai aan gegeven waardoor ik opnieuw gelijk heb

Dit is discussievervalsing; Het is niet mijn tekst en zo'n vervalsing kanniet toevallig ontstaan

[Theoloog]

Nee, Pointer. Ook hier toon je weer aan niet te lezen wat er staat.

Er wordt in jouw (!) artikel NIET beweerd dat gemiddeld 1 tot 4 passagiers een poging doen om mobiel te bellen vanuit het vliegtuig, maar dat 1 tot 4 passagiers per binnenlandse vlucht (US) dat telefoontje daadwerkelijk plegen.

Enig idee hoeveel vluchten de VS per jaar heeft? In 2004 waren dat 9,9 miljoen binnenlandse vluchten. (Bron: http://www.bts.gov/press_releases/2006/ ... 20_06.html) Dat zijn dus 9,9 miljoen tot 39,6 miljoen telefoontjes die in 2004 vanuit het vliegtuig werden gepleegd. Het artikel zegt dat sommige daarvan werden gepleegd tijden het stijgen en dalen. Laten we er nu vanuit gaan dat 3 van de 4 telefoontje aldus (tijdens stijgen en dalen) werden gepleegd en dat één telefoontje per vier telefoontjes werd gepleegd toen het vliegtuig hoog en droog in de lucht zat. Dat is een schatting die in het voordeel van jouw zaak werkt.

Dat betekent nog altijd dat er in 2004 op z’n minst 2,475 miljoen telefoontjes in de lucht werden gepleegd, iets wat volgens jou helemaal niet mogelijk zou moeten zijn. Nu zul je vast tegenwerpen dat al die 2,475 miljoen telefoontjes werden gepleegd toen de bewuste vliegtuigen nog niet op grote hoogte zat en/of op cruisesnelheid zat. Vraag jezelf af: hoe geloofwaardig is dat op 2,475 miljoen telefoontjes?

Maar stel dat we je toegeven dat al die 2,475 miljoen telefoontjes gepleegd kunnen worden op momenten dat het vliegtuig nog niet op grote hoogte en cruisesnelheid is. Dan komt onmiddellijk de vraag op hoezo slechts tientallen telefoontjes vanuit de gekaapte vliegtuigen dan niet gepleegd kunnen zijn op momenten dat het vliegtuig niet op cruisehoogte en –snelheid zat.

Hoe je het ook wend of keert, je loopt altijd vast op die miljoenen telefoontjes per jaar die vanuit de lucht worden gepleegd.

Sararje: de reden dat Irak met het complot te maken heeft is dit: volgens de complottheoristen heeft deze regering van neoconservatieven namelijk een motief voor een nieuw ‘Pearl Harbor like event’, een gebeurtenis die een massapsychologische schok veroorzaakt, waardoor een reeks agressieve oorlogen van de kant van de VS mogelijk wordt. In PNAC wordt immers een geopolitiek plan voorgesteld waarin de VS oorlogen speelt op meerdere plekken, en wordt Irak als een belangrijk strategisch doel genoemd. Saddam moet weg. Probleem is volgens PNAC echter dat de bevolking dit niet zal accepteren, “tenzij er zich een gebeurtenis als Pearl Harbor voordoet”.

Het motief van de regering om 9-11 te orkestreren of te laten gebeuren, is dus volgens de complottheoristen o.a. om Irak binnen te vallen. (Je kent het lijstje van de Axis of Evil.)

Welnu: de regering Bush heeft beweerd dat ze Irak binnenvielen omdat Saddam Hussein een WMD-programma had dat een gevaar vormde voor de VS. Indien het zo is dat dezelfde regering Bush verantwoordelijk is voor het massieve complot van 9-11, waar honderden, zo niet duizenden mensen aan mee moeten hebben gewekt (Norad stand down; Demolition; NY Fire Brigade; Larry Silversteins mensen; vluchtleidingen; lokale politie), zou het dan niet een koud kunstje zijn geweest voor de Amerikaanse overheid om een paar nepfaciliteiten te bouwen in één van Saddam’s bunkers? En indien zo, waarom heeft ze dat dan niet gedaan? Dat is dan een belangrijke vraag die Pointer moet beantwoorden. Dat hoeft hij niet meteen te doen; wees maar niet bang, we zullen hem er zo nu en dan wel aan herinneren.

Voorlopig heeft Pointer echter nog geen enkele vraag afdoende weten te beantwoorden en blijkt hij er met zijn feiten keer op keer naast te zitten.

Bovendien lijkt hij telkens in de veronderstelling dat hij een punt afdoende bewezen heeft, om dan nogmaals, en nogmaals en nogmaals keihard weerlegd te worden. Zo ook nu met die moslims die volgens de FBI op de vluchten zouden hebben gezeten en waarvan Pointer beweert dat ze nog leven. Ik zie bij Pointer veel retoriek, maar geen bewijzen dat het daadwerkelijk om dezelfde personen gaat.

[appelfflap]

pointer
ergens op de afgelopen 20 pagina's heb je aangegegeven dat je joods bloed hebt.

Nu ben ik altijd van de overtuiging geweest dat Joden vrij intelligente mensen zijn.
klopt dit of ben jij de uitzondering die de regel bevestigt.

Zeer dringend verzoek om het feit of iemand Jood of wat dan ook is, buiten de discussie te houden, dit is totaal niet relevant!

EXCUSES

[Sararje]

Nee Pointer, maar ik heb geen zin om telkens jouw hak op de tak redeneringen te moeten volgen omdat jij niet de discussie fatsoenlijk wil afsluiten. Dus of je sluit de discussie goed en wel af, geeft dat duidelijk aan (evt begin je een nieuw topic waar je een nieuwe stelling te berde brengt), of je krijgt dergelijke verwarring.

Ik sluit de discussie helemaal niet af en ik heb nog steeds als stelling dat Osama bin Laden, c.q. Al Qaeda niets met 9/11 te maken hebben. Als iedereen he daarmee eens is, is alleen dát aspect van 9/11 afgeserveerd en houden we nog dat geval van de meervoudige opstanding uit de dood. Dat dit niet mogelijk is wordt door mij gesteld, maar door jou en andere opponenten nog steeds niet toegegeven.

Osama heeft dit zelf toegegeven, hoeveel meer bewijs wil je nog hebben? (zie mijn linkje)

Verder heb ik beloofd in het verloop van de discussie op talloze andere aspecten in te gaan, alleen, om de discussie overzichtelijk te houden, niet allemaal door mekaar.
Open kwesties in de discussie tot nu toe zijn dus:

• 1. Opstanding uit de dood van de verdachte moslims en
  2. betrokkenheid van Al Qaeda en Osama bin Laden bij 9/11

Ik zou willen focussen op punt 1.
Als dat afgehandeld is, kunnen we verder gaan met de interessante vlucht UA93, want dan komen we het snelste tot resultaten en helderheid, wat het verdere verloop van de discussie zal stroomlijnen.

Verklaar je explicitet nader in punt 1, mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat iemand, dus ook een moslim, opstaat uit de dood.

[Pointer]

Met jouw logica zou je ook de holocaust moeten ontkennen (optredend als advocaat voor de nazi's) en inderdaad is de logica van holocaustontkenners dezelfde. Die beweren ook dat er geen bewijs is voor de gaskamers, dat de getuigen zich vergissen (of liegen) en dat de cijfers niet kloppen.

Als je hiervoor niet heel rap je excuses aanbiedt, ben je uitgesloten van iedere discussie met mij. Als jood en nabestaande van de slachtoffers laat ik zo niet met me spotten.

Wanneer iemand zich aangesproken voelt door vragen of stellingen, waar ik in verband met het bovenstaande, niet op kan ingaan en die vragen of stellingen wil overnemen in en eigen posting, dan reageer ik daar wel op.

[Theoloog]

Met jouw logica zou je ook de holocaust moeten ontkennen (optredend als advocaat voor de nazi's) en inderdaad is de logica van holocaustontkenners dezelfde. Die beweren ook dat er geen bewijs is voor de gaskamers, dat de getuigen zich vergissen (of liegen) en dat de cijfers niet kloppen.

Als je hiervoor niet heel rap je excuses aanbiedt, ben je uitgesloten van iedere discussie met mij. Als jood en nabestaande van de slachtoffers laat ik zo niet met me spotten.

Wanneer iemand zich aangesproken voelt door vragen of stellingen, waar ik in verband met het bovenstaande, niet op kan ingaan en die vragen of stellingen wil overnemen in en eigen posting, dan reageer ik daar wel op.

Je toont je zeer inconsequent Pointer, want toen ik in de door jou zo slordig opgezette 'valkuil' liep, was je ineens wel degelijk bereid om op mij te reageren. Je hebt je eigen 'regel', toen het je zo uitkwam, dus reeds gebroken.

Nu ik echter heb aangetoond dat jouw valkuil niet mij, maar jou gevangen houdt, trek je je snel weer terug achter het gordijn van de gekwetstheid. Ik blijf echter staande houden dat de vergelijking tussen het ontkennen van de officiële lezing van 9-11 en het ontkennen van de Holocaust heel wel opgaat. Ik ben je geen verontschuldiging verschuldigd omdat je toevallig de nazaat van Joodse overlevers bent.

Ik ben je uitvluchten zat, Pointer. Je mag mij negeren wat je wilt (dat is je goed recht, en toont voor een ieder aan dat je eenvoudig te weinig huiswerk hebt gedaan om de vragen te beantwoorden), maar wanneer je nogmaals bovenstaand argument gebruikt om het slachtoffer in deze discussie uit te hangen, zal ik hier uitgebreid aantonen dat complottheorieën rond 9-11 en holocaustontkenning gestoeld zijn op hetzelfde type argumenten en daarna de vraag nogmaals herhalen: waarom hecht je wel waarde aan het ene argumentielijn en niet aan de andere? (O, maar je persoonlijke ontboezeming maakt dat natuurlijk al duidelijk).

[Pointer]

Osama heeft dit zelf toegegeven, hoeveel meer bewijs wil je nog hebben? (zie mijn linkje)

Ik heb jouw linkjes allebei gevolgd, slechts een klein stukje van de video bekeken, maar die kende ik al en de hele teklst gelezen. Afgezien van de dubbelzinnigheden in de tekst, ziet de Amerikaanse overheid en Justitie toch geen aanleiding om ObL te verdenken van betrokkeheid. Ik ook niet. Al Jazeera heeft ook Engelstalige uitzendingen of soms Engelse ondertiteling en dan zie je wat de Arabische retoriek betekent. Engels sprekend zeggen deze volksmenners heel andere dingen en vaak het tegenovergestelde.

Verklaar je explicitet nader in punt 1, mij lijkt het zeer onwaarschijnlijk dat iemand, dus ook een moslim, opstaat uit de dood.

Na 9/11 hebben zes van de verdachte moslims zich bij de autoriteiten gemeld, om aan te tonen, dat ze gezond en in leven zijn. Die zijn ook op tv geweest, zelfs op de westerse. Verder heeft Mo Atta telefonisch contact gehad met zijn familie en zijjn er nog twee, waarvan getuigen beweren hen gesproken te hebben. In totaal dus 9 van de 19 en eentje was al maanden voor 9/11 gestorven en begraven, waar hij nu nog ligt en om mee te doen, moest die dooie dus van tevoren al uit de dood opstaan en daarna weer rustig onder de grond gaan liggen.
Ik vind dit veelvoudig opstaan uit de dood, niet onwaarschijnlijk, maar volslagen onmogelijk. De FBI heeft de blog-discussie hierover bij BBC-News gesmoord, door een bericht te sturen, dat ze blijven bij hun oorspronkelijke lijst van verdachten, maar de BBC heeft zelf opnamen van enkele van deze mannen gemaakt en hun identiteit en curriculum gecheckt. Je begrijpt natuurlijk wel, dat ze niet allemaal boven water kunnen komen, want sommige hebben, los van en buiten 9/11, wat aan betrokkenheid bij terrorisme op hun kerfstok, waarvoor ze worden gezocht. Met Bin Laden is dat niet anders.
Maar is zelfs één opstanding uit de dood al niet genoeg?
We hebben er dus zes met hard bewijs, dat deze mannen in leven zijn.

How far can you go?

P.M. http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 3222#93222

[Plons]

Pointer: dualband telefoons zijn al in de handel sinds 2000 (o.a. Nokia 3310) en dus is het prima mogelijk dat deze telefoon gebruikt werd. Was een populaire telefoon in die tijd en was minstens dual band. Was ook verkrijgbaar in de VS. Je argument slaat dus weer nergens op.

Dat weet ik wel,

Je geeft het dus toe, maar wilt het afserveren met VERONDERSTELLINGEN die ontsproten zijn uit je eigen verstand(?).

maar dualband en multiband is uiteraard duurder en als je dat niet nodig hebt, koop je dat niet.

Wat een ongelooflijke achterlijke veronderstelling. Er is juist een goede winstgevende markt voor tal van onnodige shit.

waarbij je jezelf aan je moeder voorstelt met je voor- en achternaam, Zelfs Duitsers doen dat niet!

Goh, heb je iets tegen Duitsers ofzo ?