Beweging heeft laatste woord.

[collegavanerik]

Geert Wilders en Rita Verdonk (...) ben ik wel gecharmeerd van hun opvatting geen partij maar een politieke beweging te zijn. Sterker, volgens mij zal het nog steeds voortschrijdende democratiseringsproces, op een goede dag uitmonden in een alomvattende beweging.

Dat "alomvattend" klinkt voor veel mensen griezelig, hopelijk blijft het toegestaan er buiten te blijven ?

Bovendien heb ik de term 'alomvattend' nog niet gehoord van Wilders en Verdonk. De term "Trots op Nederland' lijkt wel enigzins in die richting te gaan.

De afwezigheid van een grote groep mensen die je had in een politieke partij die de leider konden kritiseren of vertragen, maakt de leider als individu weer meer belangrijk.
Dit lijkt toch wel een voortzetting van de mode van het Fortuyn-tijdperk.
Mogelijk worden het vooral bewegingen van meelopers die niet zelf mee-denken en mee-beslissen, want interne partij-democratie is er dus niet meer als er geen partij meer is.
Het denken over politiek kan dan meer geconcentreerd raken bij een gering aantal leidende personen met alle fouten van dien.

Dat staat nogal paradoxaal tegenover de claim van Verdonk en Wilders als beweging meer democratisch te zijn.
Is het dan zo dat enkele andere partijen nog verder van het kiezersvolk af zijn komen te staan ?
Dat lijkt mogelijk, gezien de opiniepeilingen.

Nieuw Rechts (PVV en TON) en SP zijn gewoon mensen die een hekel hebben aan polderen, polderen is compromissen sluiten. Dat wil de SP niet en dat wil Nieuw Rechts niet. Gevolg: bij de volgende verkiezingen draait het weer uit op een zakenkabinet, net als in 1913.

[Sararje]

Kan Wouter nog even inhoudelijk reageren op mij want ik snap niets van wouter. Misschien doet hij zijn naamgenoot eer aan, ik weet het niet, maar ik vind het zonder toegevoegde uitleg een vorm van leeg gezwam (sorry).

[Wouter.]

Kan Wouter nog even inhoudelijk reageren op mij want ik snap niets van wouter. Misschien doet hij zijn naamgenoot eer aan, ik weet het niet, maar ik vind het zonder toegevoegde uitleg een vorm van leeg gezwam (sorry).

Graag verwijs ik je naar mijn laatste reactie op Botjes.

[Sararje]

wouter, ik wil je vriendelijk verzoeken je quotes goed te plaatsen voortaan. Daarnaast snap ik nog steeds niets van je problemen die jij hebt met partijpolitiek. Je hebt een politieke partij met een politieke vereniging die de partij steunt en meedenkt. Als men je geschikt genoeg vindt, kan je verkozen worden de partij te vertegenwoordigen in de volksvertegenwoordigingen. Van die partij kan je lid worden als je de standpunten van zo'n partij onderschrijft. Ik zie niet in wat de verschillen zouden moeten zijn met een politieke beweging. Immers, een poltieke beweging moet ook verantwoording afleggen naar haar achterban en moet ook ruggespraak houden met haar achterban. Waar zit voor jou het verschil? Als jij een partij wil met andere standpunten en een andere ideologische basis, wat weerhoudt jou dan om zelf een nieuwe partij op te richten? Als je die ruggespraak en verantwoording niet wil, prima, dan neem je dat ook maar op in je politieke manifest. Ik zal dan iig niet op je stemmen omdat ik het verre van democratisch vind, maar ik snap nog steeds je punt niet. Moet heel Nederland verplicht in een politieke beweging gaan? niet elke Nederlander wil politiek bewust door het leven gaan en niet elke Nederlander kiest een bepaalde partij uit zuiver politiek bewustzijn en daarnaast: hoe bepaal je wat een goed politiek bewustzijn is?

[Wouter.]

wouter, ik wil je vriendelijk verzoeken je quotes goed te plaatsen voortaan. Daarnaast snap ik nog steeds niets van je problemen die jij hebt met partijpolitiek. Je hebt een politieke partij met een politieke vereniging die de partij steunt en meedenkt. Als men je geschikt genoeg vindt, kan je verkozen worden de partij te vertegenwoordigen in de volksvertegenwoordigingen. Van die partij kan je lid worden als je de standpunten van zo'n partij onderschrijft. Ik zie niet in wat de verschillen zouden moeten zijn met een politieke beweging. Immers, een poltieke beweging moet ook verantwoording afleggen naar haar achterban en moet ook ruggespraak houden met haar achterban. Waar zit voor jou het verschil? Als jij een partij wil met andere standpunten en een andere ideologische basis, wat weerhoudt jou dan om zelf een nieuwe partij op te richten? Als je die ruggespraak en verantwoording niet wil, prima, dan neem je dat ook maar op in je politieke manifest. Ik zal dan iig niet op je stemmen omdat ik het verre van democratisch vind, maar ik snap nog steeds je punt niet. Moet heel Nederland verplicht in een politieke beweging gaan? niet elke Nederlander wil politiek bewust door het leven gaan en niet elke Nederlander kiest een bepaalde partij uit zuiver politiek bewustzijn en daarnaast: hoe bepaal je wat een goed politiek bewustzijn is?

Het probleem dat ik heb met partijpolitiek Sararje is dat de grote maatschappelijke problemen waarvoor wij – als mensheid – staan, niet van partijpolitieke aard zijn. Die problemen en het daarmee gepaard gaande onrecht zijn daardoor niet op te lossen via ons partijpolitieke bestel. Tot een rechtvaardige samenleving zal dit bestel dan ook nooit leiden. Dat is volgens mij wel mogelijk via het organisch democratisch bestel (ODB) dat mij voor ogen staat. Om je een beeld te geven van wat je je daarbij moet voorstellen, verwijs ik graag naar ons eigen lichaam. De idee van het ODB is namelijk organisch van aard. Dat wil zeggen dat het geënt is op denken over onze aarde als één groot levend giga-organisme, dus als een reusachtige levende organische eenheid, die functioneert als ons eigen lichaam. De mensheid beschouw ik als het deel van dat giga-organisme dat in staat is het adequaat te besturen, dankzij onze fenomenale kennis over de werking daarvan. Ook wel Moeder Aarde of Gaya genoemd. De werking daarvan komt in wezen overeen met die van ons eigen lichaam.
Zoals bekend vertegenwoordigt elk orgaan in ons lichaam een unieke, onvervangbare functie. De levenskracht van ons hele lichaam hangt echter niet alleen af van de gezondheid van elk orgaan afzonderlijk, maar ook van de harmonieuze samenwerking tussen alle organen. Een harmonieuze samenwerking die een levensnoodzakelijkheid is en geen concessie die wordt afgedwongen. De samenwerking is namelijk niet van dictatoriale aard. Ook kan hier niet van tolerantie gesproken worden. Tenslotte hoeven de longen het hart niet te verdragen. Het enige wat hen gevraagd wordt is ‘goede longen’ te zijn, zoveel mogelijk ‘long’ te zijn, en naar de mate waarin zij daarin slagen zullen zij het hart helpen een goed hart te zijn, waardoor het lichaam in staat is optimaal en in harmonie te functioneren.
Met deze vorm van vrijwillige organische samenwerking komt de idee van het ODB overeen, welke als ‘democratie in optima forma’ te betitelen is. Je zou het ook zelforganisatie kunnen noemen. Een intelligente orde zònder baas. In je lichaam is immers ook geen baas of leider aan te wijzen, maar werken alle organen samen op vrijwillige basis in het belang van het algemeen: de levenskracht en gezondheid van het totale lichaam!
Kortom, de politieke vertaling van de idee van het ODB is enkel mogelijk op basis van het inzicht dat de aarde in haar totaliteit één levend giga-organisme is, waar wij - als mensheid - toe behoren, dus deel van uitmaken. Zolang dit inzicht ontbreekt laat uitzicht op de politieke vertaling daarvan (ODB) begrijpelijkerwijs op zich wachten. Zonder inzicht immers geen uitzicht! Getuige het wereldwijd groeiende inzicht in deze, zie ik de toekomst echter met vertrouwen tegemoet. Hopelijk deel je mijn positieve kijk.

[Sararje]

Wouter: Ik wens je veel succes toe in de mijns insziens meest inhoudsloze partij van Nederland: het CDA. Ik snap werkelijk niet wat je wil met deze m.i. holle achterklap.

Het probleem dat ik heb met partijpolitiek Sararje is dat de grote maatschappelijke problemen waarvoor wij – als mensheid – staan, niet van partijpolitieke aard zijn. Die problemen en het daarmee gepaard gaande onrecht zijn daardoor niet op te lossen via ons partijpolitieke bestel. Tot een rechtvaardige samenleving zal dit bestel dan ook nooit leiden. Dat is volgens mij wel mogelijk via het organisch democratisch bestel (ODB) dat mij voor ogen staat. Om je een beeld te geven van wat je je daarbij moet voorstellen, verwijs ik graag naar ons eigen lichaam. De idee van het ODB is namelijk organisch van aard. Dat wil zeggen dat het geënt is op denken over onze aarde als één groot levend giga-organisme, dus als een reusachtige levende organische eenheid, die functioneert als ons eigen lichaam. De mensheid beschouw ik als het deel van dat giga-organisme dat in staat is het adequaat te besturen, dankzij onze fenomenale kennis over de werking daarvan. Ook wel Moeder Aarde of Gaya genoemd. De werking daarvan komt in wezen overeen met die van ons eigen lichaam.

Kortom: de hele wereld moet geleid worden door één organisatie? Lijkt me nu al rampzalig omdat je dan bijv. als onterecht misdadiger gen enkele uitwijkmogelijkheid meer hebt. Daarnaast wil ik graag dat je je uitspecificeert want ik zie totaal geen overeenkomsten tussen het menselijk lichaam en Gaia.

Zoals bekend vertegenwoordigt elk orgaan in ons lichaam een unieke, onvervangbare functie. De levenskracht van ons hele lichaam hangt echter niet alleen af van de gezondheid van elk orgaan afzonderlijk, maar ook van de harmonieuze samenwerking tussen alle organen. Een harmonieuze samenwerking die een levensnoodzakelijkheid is en geen concessie die wordt afgedwongen. De samenwerking is namelijk niet van dictatoriale aard. Ook kan hier niet van tolerantie gesproken worden. Tenslotte hoeven de longen het hart niet te verdragen. Het enige wat hen gevraagd wordt is ‘goede longen’ te zijn, zoveel mogelijk ‘long’ te zijn, en naar de mate waarin zij daarin slagen zullen zij het hart helpen een goed hart te zijn, waardoor het lichaam in staat is optimaal en in harmonie te functioneren.

Geef elkaar een hand? Kan je alsjeblieft met concrete plannen komen in plaats van in dit soort rethoriek te vervallen. Ik wil concrete oplossingen en ik heb geen belangstelling in wat leeg gewauwel. Je komt nu heel dicht in de buurt van het laatste.

Met deze vorm van vrijwillige organische samenwerking komt de idee van het ODB overeen, welke als ‘democratie in optima forma’ te betitelen is. Je zou het ook zelforganisatie kunnen noemen. Een intelligente orde zònder baas. In je lichaam is immers ook geen baas of leider aan te wijzen, maar werken alle organen samen op vrijwillige basis in het belang van het algemeen: de levenskracht en gezondheid van het totale lichaam!

Okee, simpel voorbeeld: er moet voor de gemeenschap een weg worden aangelegd, er gaat iets mis, wie neemt de (eind)verantwoordelijkheid voor de gemeenschap?

Kortom, de politieke vertaling van de idee van het ODB is enkel mogelijk op basis van het inzicht dat de aarde in haar totaliteit één levend giga-organisme is, waar wij - als mensheid - toe behoren, dus deel van uitmaken. Zolang dit inzicht ontbreekt laat uitzicht op de politieke vertaling daarvan (ODB) begrijpelijkerwijs op zich wachten. Zonder inzicht immers geen uitzicht! Getuige het wereldwijd groeiende inzicht in deze, zie ik de toekomst echter met vertrouwen tegemoet. Hopelijk deel je mijn positieve kijk.

Ik snap er werkelijk geen lor van. Wat wil je in concreto? Arbeiders aller lande verenigd u? Wel, die frase is al zo oud als de mensheid en allang failliet verklaard.

[Wouter.]

Het moet me van het hart Sararje dat jij van de titel die ik mijn reactie meegaf Sararje, 'zonder inzicht geen uitzicht', het sprekende bewijs vormt.

[Sararje]

Ik vermoed dat het een vergelijkbare quote is als "je moet er ópen voor staan" die je nog wel eens ziet bij new age humbug.

[lanier]

Het probleem dat ik heb met partijpolitiek Sararje is dat de grote maatschappelijke problemen waarvoor wij – als mensheid – staan, niet van partijpolitieke aard zijn. Die problemen en het daarmee gepaard gaande onrecht zijn daardoor niet op te lossen via ons partijpolitieke bestel. Tot een rechtvaardige samenleving zal dit bestel dan ook nooit leiden.

Hoe zie je dit voor je? Sinds mensenheugenis is er nog nooit sprake geweest van een rechtvaardige samenleving. En een beetje strijd / competitie is nooit erg, als het maar niet uitdraait op oorlog. Het is een utopie om te denken dat je wereldwijd een democratische beweging kunt opstarten die alle maatschappelijke problemen zal oplossen. Als iedereen een stem heeft, dan betekent dat vergaderen totdat je een ons weegt.
Democratie betekent dat de meerderheid van stemmen geldt, en vergeet niet dat de poltitiek een uitvoerend orgaan is. Als wij als volk willen dat er ergens een oplossing voor moet komen, dan moet de politiek ermee aan de slag. Voor elke verkiezing is er wel weer een lijstje met prioriteiten volgens de bevolking.

Je noemt grote maatschappelijke problemen, waaronder neem ik aan het broeikasprobleem. Wij (Westerlingen) zeggen dat we iets aan moeten doen en wel wereldwijd. De chinezen zeggen echter, 'moet je luisteren, jullie hebben twee eeuwen voor veel vervuiling gezorgd, betaal er dan ook maar voor. Wij willen nu profiteren van onze economische groei en zijn niet van plan alles aan dit probleem te doen'.

Noem eens een praktisch probleem en geef daarop een praktische oplossing aub

[fbs33]

Aan Wouter@ 'Zonder inzicht geen uitzicht' is een mooi motto om een stukje mee te beginnen, maar dan wordt het aanmodderen om dat inzicht te krijgen.
Zo zou ik als eerste stap de diverse religismen met hun resp. goden in de prullenbak doen als één v.d. excuses voor het menselijk egoisme om zijn gang te kunnen gaan zónder zijn geweten te belasten met de narigheid die hij/zij de buitenstaanders aandoet daarmee.('deo volente', je weet wel!)
Als tweede stap de mens het inzicht te bezorgen dat één nakomeling genoeg is om daarmee wat meer ruimte te creëren voor de mede levensvormen op Gaya totdat een redelijk ecologisch evenwicht opnieuw bereikt is.
Rangen en standen zijn een anomalie in het geschetste ideaalbeeld van mij.
Iedereen is voor de menselijke wet gelijk aan iedereen (dat wat iemand ongelijker maakt zal hij gelijkelijk moeten verdelen over de rest der mensheid).
Kortom (om een litanie te voorkomen, doorgaande in dit stramien)......In het bovenstaande staat al zoveel weerzin oproepends,....dat nauwelijks iemand bereid is om zich daarvoor in te zetten.
Misschien als er over 100.000 jaar mutaties v.d. mens het levenslicht aanschouwen met een ratio die de lichamelijke instincten voldoende beheersen om ondanks de lichamelijke pijn,......rationeel het bovenstaande te verwezenlijken??
Talibannetjes schieten, westerlingen opblazen, pronken met high-tech bewapening enz. enz. ........Wat zou je moeten beginnen zónder religismen-chauvinismen - nationalismen - communisme - kapitalisme, die als instinctieve gevoelens de broodnodige opwinding verzorgen?(en het huidige evenwicht natuurlijk ten koste van 60.000.000 slachtoffers per jaar!)
Maar het staat je vrij om idealist te blijven natuurlijk......maar houd je voeten, en de grond goed in de gaten!