Mag mevr. Hirsi Ali het bestaan van Allah ontkennen?

[Ruby]

En trouwens een "echte" gelovige zou de wet niet eens erkennen omdat deze ëchte' gelovige alleen god's wetten zou erkennen.

Niet helemaal waar, want Jezus heeft ook gezegd: Geef de keizer wat de keizer toekomt en geef God wat God toekomt (in dit geval ging het om belasting, maar ht ging in ieder geval om een wet buiten God's wetten om). En volgens mij kunnen de wetten van God heel gemakkelijk samen met de wetten die wij heden ten dage kennen.

[Devious]

O ja en die godslastering lees daar maar elders over wat ik daar van vind maar 1 voorbeeld van een veroordeling zou ik ook graag zien en dat mag dan over de afeglopen 50 jaar om het iets gemakkelijk te maken.

Daar gaat het niet om, het ging erom DAT het bij wet verboden is.

Over dat hele gedoe van de laatste tijd over die wet over godslastering hebben we ook iets op de voorpagina van de site staan. Kom niet aan de vrijheid van meningsuiting.

[Devious]

God vindt wellicht dat mensen straf verdienen... en God zorgt ervoor dat die mensen hun straf krijgen. God vermoordde zelf de mensen in Sodom en Gomorra en weet ik waar nog niet meer. De vloedgolf is niet door mensenhanden ontstaan. De zondvloed van de Bijbel is ook niet door mensen handen ontstaan. God heeft niet opgeroepen om de mensen in Sodom en Gomorra te vernietigen hij deed dat zelf. Daar zit volgens mij het verschil.

Pleit de bijbel niet vrij. De bijbel is het meest moordzuchtige boek ter wereld. Zelfs de Koran kan daar nog niet tegenop.

Er wordt genocide gepleegd in Zijn naam, door het volk van Israël, dat Hij heeft uitverkoren als Zijn favoriet; zie Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’
De straffen die de profeten en koningen zelf uitvoeren in opdracht van Jahwe liegen er ook niet om. Zo worden er mannen en vrouwen gestenigd wegens overspel: Leviticus 20 vers 10: ‘Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.’
Men wordt gestenigd wegens het overtreden van de sabbatsvoorschriften: Numeri 15 vers 32: ‘Als nu de kinderen Israëls in de woestijn waren, zo vonden zij een man, hout lezende op den sabbatdag. En die hem vonden, hout lezende, brachten hem tot Mozes, en tot Aaron, en tot de ganse vergadering. En zij stelden hem in bewaring; want het was niet verklaard, wat hem gedaan zou worden. Zo zeide de HEERE tot Mozes: Die man zal zekerlijk gedood worden; de ganse vergadering zal hem met stenen stenigen buiten het leger. Toen bracht hem de ganse vergadering uit tot buiten het leger, en zij stenigden hem met stenen, dat hij stierf, gelijk als de HEERE Mozes geboden had.’
Ook voor homoseksualiteit (Leviticus 20 vers 13), het vervloeken van de ouders (Leviticus 20 vers 19), waarzeggerij en spiritisme (Leviticus 20 vers 27) of diefstal wordt men gestenigd.
In Jozua 7 vers 24 wordt een man, samen met zijn ‘onschuldige kinderen en dieren’ gestenigd wegens diefstal: ‘En Jozua zeide: Hoe hebt gij ons beroerd? De HEERE zal u beroeren te dezen dage! En gans Israël stenigde hem met stenen, en zij verbrandden hen met vuur, en zij overwierpen hen met stenen.’
Zelf op vloeken staat de doodstraf; Leviticus 24 vers 14: ‘Breng den vloeker uit tot buiten het leger, en allen, die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen; daarna zal hem de gehele vergadering stenigen.’
Naast al de opgenoemde misdaden accepteert Jahwe mensenoffers. In Richteren 11 word een meisje door haar vader ten brandoffer gebracht, in ruil voor een militaire overwinning.
Slavernij wordt door Jahwe gesanctioneerd, wat duidelijk wordt als men Exodus 21 vers 1 leest: ‘Dit nu zijn de rechten, die gij hun zult voorstellen. Als gij een Hebreeuwsen knecht kopen zult, die zal zes jaren dienen; maar in het zevende zal hij voor vrij uitgaan, om niet. Indien hij met zijn lijf ingekomen zal zijn, zo zal hij met zijn lijf uitgaan; indien hij een getrouwd man was, zo zal zijn vrouw met hem uitgaan. Indien hem zijn heer een vrouw gegeven, en zij hem zonen of dochteren gebaard zal hebben, zo zal de vrouw en haar kinderen haars heren zijn, en hij zal met zijn lijf uitgaan. Maar indien de knecht ronduit zeggen zal: Ik heb mijn heer, mijn vrouw en mijn kinderen lief, ik wil niet vrij uitgaan; Zo zal hem zijn heer tot de goden brengen, daarna zal hij hem aan de deur, of aan den post brengen; en zijn heer zal hem met een priem zijn oor doorboren, en hij zal hem eeuwiglijk dienen. Wanneer nu iemand zijn dochter zal verkocht hebben tot een dienstmaagd, zo zal zij niet uitgaan, gelijk de knechten uitgaan.’
Naast de legitimatie van slavernij, getuigt een tekst als deze ook van een uiterst misogyn karakter. Jahwe en zijn priesters en profeten haten vrouwen, die in hun ogen lagere levensvormen zijn. Dit blijkt ook uit Exodus 20 vers 17, waarin vrouwen worden gezien als bezit: ‘Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.’
Naast het feit dat vrouwen in het oude testament beschreven worden als gebruiksvoorwerpen, worden ze voor allerlei lichte vergrijpen, gestenigd, levend verbrand of doodgeslagen. Zie in dit verband deuteronomium 22 vers 20: ‘Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is; zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israël gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.’
Leviticus 21 vers 9: ‘Als nu de dochter van enigen priester zal beginnen te hoereren, zij ontheiligt haar vader; met vuur zal zij verbrand worden.’
Één van de meest grievende voorbeelden van vrouwonvriendelijk gedrag, vindt men in Genesis 19 vers 1 tot en met 8, waarin twee engelen Sodom bezoeken om Lot en zijn gezin te waarschuwen, vanwege de naderende ondergang van de stad. Jahwe wil de stad vernietigen omdat de inwoners zich bezighouden met prostitutie en homoseksualiteit. Voor het huis van Lot verzameld zich een menigte van hitsige mannen, die seksuele omgang willen met de twee gasten van Lot, waarop Lot zegt: ‘Doe toch geen kwaad broeders. Luister eens; ik heb twee dochters, die nog nooit bij een man zijn geweest. Die wil ik wel naar buiten brengen; dan kunnen jullie met haar doen wat je wilt maar laat die mannen met rust, want zij staan onder de bescherming van mijn huis.’
Dit is de man, die Jahwe wil sparen vanwege zijn ‘onberispelijke’ gedrag; een man die zijn dochters aanbiedt aan een bende verkrachters. De dochters van Lot zijn overigens niet zo onschuldig als men zou denken. Na de vernietiging van Sodom woont Lot met zijn dochters in een grot. Na een lange tijd in de grot te hebben vertoefd, begint het bij de beide meisjes te kriebelen in de onderbuik. Ze willen graag kinderen, en de enige man die hun kinderwens in vervulling kan laten gaan is hun vader. Met veel wijn weten ze hem te verleiden tot een vrijpartij.
De wegen van de bijbelse God zijn inderdaad ondoorgrondelijk, Hij haat hoeren en homo’s, maar sanctioneert incest en het aanbieden van dochters voor een gangrape. In richteren 19 vers 22 staat trouwens een bijna identiek verhaal. Hier wordt een vrouw door een lafaard naar buiten gesmeten, waar ze wordt verkracht door de ‘kinderen Belials’. Als ze s’morgensvroeg dood voor het huis ligt, wordt ze door haar man in twaalf stukken gehakt.
Niet alleen vrouwen worden onderdrukt en geminacht, ook mensen met een lichamelijke handicap worden gediscrimineerd. Leviticus 21 vers 16: ‘En de HEERE sprak tot Mozes aldus: ‘Spreek tot Aaron, zeggende: Niemand uit uw zaad, naar hun geslachten, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, om de spijze zijns Gods te offeren. Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die geschonden zal zijn aan de geslachtsdelen.’

Neen, het boek der gruwelen kent geen grenzen. Lees er hier ( http://www.freethinker.nl/moordenaar.htm ) meer over.

Maar Jezus heeft er geen een gehaat of vermoord. En hij heeft ook niet opgeroepen om dit te doen.

Lucas 14 vers 26 : 'Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.’
Mattheus 4 vers 35: ‘Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. .’
Dat Jezus het gebruik van geweld niet vreest bewijst Hij tijdens de tempelreiniging in Johannes 2 vers 13: ‘En het pascha der Joden was nabij, en Jezus ging op naar Jeruzalem. En Hij vond in den tempel, die ossen, en schapen, en duiven verkochten, en de wisselaars daar zittende. En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om.’
Mattheus 10 vers 34: ‘Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard!’
In Lucas 19 vers 27 gebruikt Jezus in een gelijkenis de volgende woorden: ‘Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.’ Als je het hele verhaal leest dan wordt duidelijk dat Jezus zichzelf bedoeld in dit symbolische verhaal.

Er zijn nog wel meer leuke anekdotes over de Heere Jezus te vertellen. Je vindt ze hier http://www.freethinker.nl/normen.htm

De zondvloed van de Bijbel is ook niet door mensen handen ontstaan.

Lees ook dit eens http://www.freethinker.nl/ark.htm

Vriendelijke groet...

[distiple]

Wil je mij even aanwijzen waar je het hier niet over het Christelijke geloof hebt? De bijbel is het boek van de Christenen hoor de Joden, Moslims en anderen hebben er niets mee.
Vervolgens zeg je refererend aan de bijbel;

Heel simpel, JIJ hebt het wel de hele tijd over dat IK beter moet lezen, maar. Ik heb het DUIDELIJK over BIJBELS en niet DE bijbel. Als ik het heb over EEN bijbel kunnen dat allerlei bijbels zijn. Ook de Koran is EEN bijbel(lees geloofschrift). Jou conclusie is dat ik het heb over DE BIJBEL, maar dat is JOU interpretatie. Misschien wil je dat graag zo zien. Maar lees wat er staat voordat je je scheldtirades begint.

We haden het over Nederland en waarom volgens de Nederlandse wet in Nederland Mein Kampf niet verkocht mag worden en de bijbel wel.

Precies en dat is het kromme, gelijke monikken gelijke kappen. Als Mein Kampf verboden is(te verkopen) in Nederland omdat het haat uitdraagt en aanzet tot haat. Kan ik begrijpen dat dit word veroordeeld. Maar Bijbels(dus niet alleen DE Bijbel) doen precies hetzelfde en hebben een dusdanige invloed op mensen die daadwerkelijk het uitvoeren(dit zijn feiten) maar hiervoor gelden dus blijkbaar niet de zelfde regels voor(inconsequent).

Je blijft maar herhalen dat de bijbel volgens jou oproept tot haat en geweld in de huidige tijd, in Nederland, maar waar zijn je feiten, waar zijn je bewijzen? Een persoonlijke geloofsovertuiging over wat de bijbel wel of niet doet is even niet goed genoeg maar aangezien je het zo goed weet, beter dan de wetgevers en rechterlijke macht in dit land zou ik zeggen geef eens antwoord op de vragen die ik stel. Zo moeilijk is het dan toch niet, als je stelling waar is kan je hem onderbouwen met bewijzen en feiten dus nog een keer, toon het aan! Ik vroeg;

Als jij het zo goed weet dan zou je dit niet roepen. Neem als voorbeeld Sodom en Gomorra. God straft hele volkeren omdat zij anders in het leven staan dan hij graag zou willen zien. Zegt hiermee ook dat deze mensen geen reden tot bestaan hebben en vervolgens pleegt hij genocide. Dit heeft er altijd in gestaan. Dus Voila het bewijs. Aangezien dit er altijd heeft ingestaan zet DE Bijbel NOG STEEDS aan tot haat jegens anderen. Duidelijk??????

Ik leg jou het verschil niet uit tussen bijbel en religie (hoe kom je er op ) ik leg je het verschil uit tussen Mein Kampf en de bijbel volgens de wet omdat dit de vraag was die je stelde.

Dit was een typefoutje, meer niet. Ik bedoelde Mein kampf waar staat religie. foutje.

Maar (uit mijn hoofd) het boek "Mein Kampf" is naar de Nederlandse grondwet verboden om in het handelen omdat het oproept tot haat en geweld tegen derden op basis van hun ras en/of religie.

Maar nogmaals dit is geen verschil tussen bijbel en Mein Kampf. Dit is een overeenkomst!!!!

Ik begin te denken dat je van beiden heel weinig afweet wat de inhoud betreft? Ik ben er niet op uit om vervelend tegen je te doen maar als je beledigd gaat zijn terwijl ik heeeeel erg strek de indruk heb dat je maar wat roept om het roepen en niet eens de antwoorden goed leest of nog weet wat je zelf gezegd hebt dan word ik dus zoals ik al eerder zei een beetje chagerijnig, raar he. Ik neem jouw bijdrages en vraag namelijk wèl serieus en doe dus wèl moeite daar een antwoord op te geven.

Tsja, het is maar wat je wil zien. Gelukkig weet jij het beter.

[distiple]

En als je nog meer bewijs wilt, lees dan even wat DEVIOUS schreef

[distiple]

Geef een voorbeeld van recent geweld in Nederland tegen derden op basis van ras religie, sekse gebaseerd op de bijbel en vanuit die reigieuse overtuiging en je kan van mij alle gelijk van de wereld krijgen.

Paus Johannes Paulus verontschuldigde zich gisteren in zijn eerste mededeling via het internet voor het seksueel misbruik, begaan door priesters en andere geestelijken. Met "geweld binnen de Kerk" verwijst hij naar het misbruik van nonnen. ar het misbruik van nonnen.

"Seksueel misbruik door priesters en andere geestelijken heeft diep lijden en morele schade veroorzaakt bij de slachtoffers", luidt de tekst. "Het was ook schadelijk voor het kerkelijk leven en een hindernis voor de verspreiding van het Evangelie."


Ook dit gebeurt in Nederland. Epe e.d.

Mohammed B. vanuit EEN bijbel(Koran)

Buitenland Israel, Ierland

[distiple]

Btw, Devious het is niet Pim Fortuyn, maar Michael Stipe

[Enigma]

Ik heb het DUIDELIJK over BIJBELS en niet DE bijbel. Als ik het heb over EEN bijbel kunnen dat allerlei bijbels zijn. Ook de Koran is EEN bijbel(lees geloofschrift). Jou conclusie is dat ik het heb over DE BIJBEL, maar dat is JOU interpretatie. Misschien wil je dat graag zo zien. Maar lees wat er staat

Het is wel leuk hoor om als je in jouw ogen injuist begrepen word te gaan roepen dat de ander de terminologie de je hanteerd niet begrijkpt maar volgens de dikke van Dale ben je toch echt een beetje in de war als je meent dat de Quran ook een bijbel is in dit verband en is de veronderstellling dat een ander dient te begrijpen wat jij strikt persoonlijk voor invulling aan het woord bijbel geeft een beetje irrieel in mijn ogen. Zou di laatste woorden dus maar zelf ter harte nemen.
bij·bel (de ~ (m.), ~s)
1 de gezamenlijke boeken van het Oude en Nieuwe Testament => de Heilige Schrift, het boek der boeken, Schrift
2 boek met onbetwistbare autoriteit voor een bepaalde groep mensen
bij·bel·boek (het ~)
elk der boeken van de bijbel

bij·bel·com·mis·sie (de ~ (v.))
1 college van r.-k. theologen, in 1902 opgericht tot bestudering van en toezicht op bijbelvraagstukken

bij·bel·ge·noot·schap (het ~)
1 vereniging voor de verspreiding van de bijbel voor een lage prijs

bij·bel·kring (de ~ (m.))
1 gezelschap van leken die geregeld samenkomen om de bijbel te lezen en daarover te spreken

bij·bel·le·zing (de ~ (v.))
1 het lezen in de bijbel, met name godsdienstoefening waarin hoofdstukken uit de bijbel gelezen en verklaard worden

bij·bel·plaats (de ~ (v.))
1 citaat, aanhaling uit de bijbel => schriftplaats

bij·bels (bn.)1 tot de bijbel in betrekking staand => schriftuurlijk
2 in overeenstemming met de bijbel <=> onbijbels

bij·bel·spreuk (de ~)
1 aan de bijbel ontleende spreuk

bij·bel·taal (de ~)
1 uitdrukkingswijze als van de bijbel

bij·bel·tekst (de ~ (m.))
1 bijbelplaats => tekst

bij·bel·vast (bn.)
1 goed thuis in de bijbel, met name vaardig in het aanhalen van bijbelteksten

bij·bel·ver·haal (het ~)
1 het verhaal van een gebeurtenis of de voorstelling van zaken in de bijbel

bij·bel·vers (het ~)
1 genummerde zinsnede uit een hoofdstuk van de bijbel

bij·bel·ver·ta·ling (de ~ (v.))
1 door vertaling ontstane bijbeltekst

bij·bel·woord (het ~)
1 formulering, uitspraak in de bijbel

Het woord bijbels zoals jij het vertaald komt dus nergens voor volgens mij maar ik ben dan ook erg .............. dat is waar en de tweede beschrijving bij het woord bijbel kan je wel heel leuk verbasteren tot voor allerlei groepen geldend maar in het kader van ALLE andere verklaringen voor DE bijbel in het lijstje hierboven gaat die invulling nog steeds mank. Met boek dat...... word de bijbel bedoeld en niet "een bijbel". Als jouw invulling van het woord bijbel correct zou zijn en men met bijbel meerdere al dan niet heilige boeken van verschillende religies bedoeld dan had overal in de verklaringen niet de gestaan voor het woord bijbel maar een.

Jammer he dat ik niet zo dom ben dat ik de dikke van Dale niet kan vinden op internet en ook niet zo dom om te menen dat ik het beter weet dan die van Dale. Maar vooral jammer vind ik het dat dit soort gedrag omdat men schijnbaar niet goed kan leven met de aanvaarding van de gelijkwaardigheid van andermans/vrouws visie of mening dat men zwaar beledigd gaat roepen dat de ander niet deugt en dat de ander ten onrechte geirriteerd raakt door het onredelijke gedrage en de infantiele wijze van discusieren.

Gefeliciteerd weer een discussie doodgeslagen door deze te laten verzanden in een "welles/nietes" over bijzaken. Het niveau stijgt.

[distiple]

Gefeliciteerd weer een discussie doodgeslagen door deze te laten verzanden in een "welles/nietes" over bijzaken. Het niveau stijgt.

Tuurlijk, jij ziet duidelijk alleen wat je wil zien. Het is ook erg gemakkelijk om een ander de schuld te geven van het "doodslaan" van een gesprek. Dat dit onderwerp is doodgeslagen(of gesprek) is wat mij betreft niet waar. Maar als jij dat wil ik hou je niet tegen. Je antwoord okk enkel op een stukje(dat zegt toch wel iets he?). Zo slaat een discussie inderdaad wel "dood" maar dat ligt dan meer aan jezelf(denk ik) . En dan vervolgens de ander maar "afzeiken" of er een negatief beeld van afschilderen zal je wel elke zondag met de paplepel ingegoten worden, dus zal ik je niet kwalijk nemen. Maar je moet toch even leren dat met het persoonlijk "afzeiken" van mensen je niet echt een discussie "open" houdt.

[distiple]

Enigma:

bij·bel (de ~ (m.), ~s)
1 de gezamenlijke boeken van het Oude en Nieuwe Testament => de Heilige Schrift, het boek der boeken, Schrift
2 boek met onbetwistbare autoriteit voor een bepaalde groep mensen

Enigma, LEER LEZEN of LEER OOK LEZEN WAT JE NIET WILT ZIEN.

zie:

2 boek met onbetwistbare autoriteit voor een bepaalde groep mensen

Het staat in je eigen quote. Wat staat hier, Enigma????

Dus Enigma:

Snap je het????
Of moet ik het nog even in HOOFDLETTERS neerrzetten????

Het is wel leuk hoor om als je in jouw ogen injuist begrepen word te gaan roepen dat de ander de terminologie de je hanteerd niet begrijkpt maar volgens de dikke van Dale ben je toch echt een beetje in de war als je meent dat de Quran ook een bijbel is in dit verband en is de veronderstellling dat een ander dient te begrijpen wat jij strikt persoonlijk voor invulling aan het woord bijbel geeft een beetje irrieel in mijn ogen. Zou di laatste woorden dus maar zelf ter harte nemen.

Dit zou in deze context dus juist VOOR JOU gelden, of niet???

[distiple]

Jammer he dat ik niet zo dom ben dat ik de dikke van Dale niet kan vinden op internet en ook niet zo dom om te menen dat ik het beter weet dan die van Dale. Maar vooral jammer vind ik het dat dit soort gedrag omdat men schijnbaar niet goed kan leven met de aanvaarding van de gelijkwaardigheid van andermans/vrouws visie of mening dat men zwaar beledigd gaat roepen dat de ander niet deugt en dat de ander ten onrechte geirriteerd raakt door het onredelijke gedrage en de infantiele wijze van discusieren.

hahahahahaha

Enigma. Wie werpe ook al weer de eerste steen?????

[Devious]

Hallo allemaal! Geen ruziemaken en probeer een beetje bij het onderwerp te blijven. Dank u!

[distiple]

[Enigma]

Voor die voorspelbare recatie van je over de invulling van de betekenis onder twee had ik akl uitgelegd dat je die niet zo op kan vatten en dat het op die manier, in die betekenis helemaal nergens op slaat.

Maar het is me wel duidelijk hoor Distiple hoe met zit met met jou .

Ik zei namelijk al in een mijn recatie

en de tweede beschrijving bij het woord bijbel kan je wel heel leuk verbasteren tot voor allerlei groepen geldend maar in het kader van ALLE andere verklaringen voor DE bijbel in het lijstje hierboven gaat die invulling nog steeds mank. Met boek dat...... word de bijbel bedoeld en niet "een bijbel". Als jouw invulling van het woord bijbel correct zou zijn en men met bijbel meerdere al dan niet heilige boeken van verschillende religies bedoeld dan had overal in de verklaringen niet de gestaan voor het woord bijbel maar een

maar daar heb je blijkbaar weer eens overheen gelezen of je bril niet opgehad voordat je dacht "slim" te zijn :P

Ik was nog niet toe gekomen inhoduelijk op Devious in te gaan dus je commentaar slaat als ........................ maar verteld me wel het een en ander aan over wie en wat jij bent.

[distiple]

Voor die voorspelbare recatie van je over de invulling van de betekenis onder twee had ik akl uitgelegd dat je die niet zo op kan vatten en dat het op die manier, in die betekenis helemaal nergens op slaat.

Maar het is me wel duidelijk hoor Distiple hoe met zit met met jou .

Ik zei namelijk al in een mijn recatie

Sorry hoor, maar Enigma.

Wat begrijp je er niet aan wat er staat???

Er staat duidelijk een boek met onbetwistbare authoriteit voor een groep mensen.

Dat houd dus in dat dat ook een Koran kan zijn.

Dat dat jou NIET goed uitkomt is JOU probleem aangezien je erg vast zit op het feit MIJ dommer af te schilderen Dan JIJ. Maar met het soort reacties dat je de laatste tijd tentoonspreid bewijs je toch echt eerder het tegendeel(vind ik). Je reactie over dat het in de andere opvolgende "stukken" uit de Van dale niet naar voren komt dat "BIJBEL" een ruimer begrip is dan JIJ graag zou willen, komt misschien wel door het feit er op de Van Dale site maar 20 zoekresultaten getoond worden(had je daar al aan gedacht). Maar nogmaals, waaruit maak JIJ op dat je hieruit:

2 boek met onbetwistbare autoriteit voor een bepaalde groep mensen

kan opmaken dat het woord bijbel alleen gebruikt zou mogen worden in de context van het christelijke geloof????

Speel je dit nu, of zit je echt zo verschrikkelijk vast op het feit dat er mensen zijn die niet zo makkelijk JOU naar je mond praten????

Duidelijker kan het er toch niet staan????

En dat flauwe gedoe met die grote letters moest je maar laten, je bewijst er niet veel mee . Enkel iets wat jij zelf niet graag wil toegeven. Leer eens dingen bekijken vanuit een andere optiek, en Zet jezelf voortaan op een wat minder hoog voetstuk. Hoe hoger je jezelf namelijk plaatst hoe harder het aankomt als je eraf dondert. En hoe moeilijker het word nog "oprecht" te blijven.

Ik ben best bereid met je "in discussie" te gaan maar dan moet je toch echt ophouden met MIJ voor van alles uit te maken en jezelf boven mij te plaatsen(en in mijn ogen op niets gebaseerd).

P.S. even iets wat me opviel gisteravond,(mischien gepredestineerd) kijk eens naar de datum dat JIJ en IK ons hebben aangemeld op deze site. Toeval???