Wiet pas

Actueel nieuws uit binnen en buitenland.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21021
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Wiet pas

Bericht door Peter van Velzen »

KluukKluuk schreef:De factor die ik bij u mis is de schade aan de persoon in kwestie.
....
En bij die uitdrukking vind ik dat we woord bij daad moeten voegen om het ook nog eens te verbieden.
Als we alles zouden verbieden wat schadelijk is voor het individu of wat een slecht voorbeeld is, dan zijn we nog wel even bezig! Zonnebaden is ongezond, want kan tot huidkanker lijden. Verzadigde vetzuren eten is ongezond want kan tot hartinfarcten leiden. Te harde muziek kan tot doofheid lijden. Topsport is trouwens ook aantoonbaar ongezond.....
Ik verander niet van standpunt, en blijf erbij dat een verbod aantoonbaar nut moet hebben in die zin, dat het schade aan kinderen en aan derden zou verminderen. (dat zou voor discotheken met te harde muziek overigens wel eens waar kunnen zijn!). Om aan te tonen dat iets ongezond is, is een verbod echt niet nodig. We zijn toch niet gek?
Ik wens u alle goeds
KluukKluuk

Re: Wiet pas

Bericht door KluukKluuk »

Peter van Velzen schreef: Ik verander niet van standpunt, en blijf erbij dat een verbod aantoonbaar nut moet hebben in die zin, dat het schade aan kinderen en aan derden zou verminderen. (dat zou voor discotheken met te harde muziek overigens wel eens waar kunnen zijn!).
Ik zou het kunnen samenvatten dat ik het met die twee punten eens ben maar dat ik nog iets daarbij wil zien.

En wat mij betreft is 'agreeing to disagree' een prima zaak. Het zou maar vervelend worden als iedereen het altijd maar met elkaar eens is :)
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wiet pas

Bericht door Blues-Bob »

Peter van Velzen schreef: Het lijkt mij dat er nog veel meer over te zeggen valt.(er zijn wel honderen drugs) Maar aangezien openbare dronkenkschap vaak verboden is waar alcohol dat niet is , zie ik niet waarom dat bij andere substanties anders zou moeten zijn.
Omdat 1 joint, 1 lijntje coke, of wat dan ook gelijk ertoe dient de "high" te veroorzaken die de overlast geeft, of in ieder geval geassocieerd wordt met overlast. En vergeet niet dat thuis high zijn of dronken zijn evenzeer overlast geeft / kan geven. De collectieve oogkleppen kunnen wat dat betreft ook welleens afgezet worden. Geluidsoverlast bijvoorbeeld gaat vaak gepaard met alcoholgebruik. Als je mij zou willen steunen in de opvatting dat het tot zich nemen van verdovende middelen teneinde "high/stoned/dronken te worden" een verzwarende omstandigheid dient te zijn als er vervolgens overlast ontstaat, dan zijn we al een heel eind.

"Sorry, ik was dronken" of "Sorry, ik was stoned" is een ernstige opmerking. In plaats van "ach kan gebeuren" verdient dit een reactie als: "ook daar was je toch zelf bij, hoe heb je het zover kunnen laten komen, oelewapper?!"
Wat overigens niet perse hoeft te betekenen dat bij overlast en verslaving, naast de straf voor de overlast ook de hulp bij verslavingsproblematiek geboden kan worden. Overigens kan een verbod wel de hulp bij verslaving, of in ieder geval de hulpvraag bemoeilijken.
Vergelijk ook het verbod op roken binnen openbare ruimtes en op de werkvloer. Je kunt het zo ingewikkeld maken als je maar wilt, maar ik geef er de voorkeur aan geen speciale klasses te maken, zeker niet als ze niet wetenschappelijk zijn onderbouwd. Schade toebrengen aan anderen, is mijns inziens wat de wet moet bestrijden. Bepalen wat volwassen bewust geheel prive doen is niet haar taak.
Enkel schade of ook overlast?
Peter van Velzen schreef: Als we alles zouden verbieden wat schadelijk is voor het individu of wat een slecht voorbeeld is, dan zijn we nog wel even bezig! Zonnebaden is ongezond, want kan tot huidkanker lijden. Verzadigde vetzuren eten is ongezond want kan tot hartinfarcten leiden. Te harde muziek kan tot doofheid lijden. Topsport is trouwens ook aantoonbaar ongezond.....
Kun je aangeven waar gezegd is dat alles wat schadelijk is voor het individu verboden moet worden, incluis harde muziek en doofheid? Tot die tijd is dit wat mij betreft een ongeldig argument in jouw betoog.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Gebruikersavatar
Fenomeen
Superposter
Berichten: 6032
Lid geworden op: 15 feb 2004 10:53
Locatie: Rotterdam

Re: Wiet pas

Bericht door Fenomeen »

Blues-Bob schreef:Drugs wordt PER DEFINITIE genomen vanwege de toxische werking. Alcohol en koffie vaak niet.
Nee? :D
Ik durf echt niemand een fles alcoholvrije wijn cadeau te doen, een goeie whisky wordt gegarandeerd beter gewaardeerd.
Zelf drink ik wel eens een alcoholvrij wit biertje, lekker met dit weer, omdat ik wel de smaak van dat biertje wil maar niet de effecten van de drug.
Ik krijg daar altijd commentaar op. ;)
Overigens zijn die nooit uitverkocht in de supermarkt...
Voor koffie geldt hetzelfde.
Deze maatschappij lóópt op alcohol, en het gaat hier niet om de smaak, maar omdat mensen er licht ontspannen van worden en wat losjes, dat laatste wordt erg gewaardeerd in sociale context.

Men neemt dus drugs om "van de wereld te geraken".
Nee hoor. :D
Omdat het iets toevoegt aan de nuchtere toestand.

De meest geschikte drug om van de wereld te raken is alcohol, dat ligt in het verlengde van de inherente werking die ik hierboven noemde, naast de toxiciteit.
Het is vrij verkrijgbaar voor iedereen en goedkoop.
Ik zou geen een drug kunnen noemen waarvoor dat opgaat, GHB komt er nog het dichtst bij (het is echter niet toxisch), maar dat is niet zo vreemd, het lijkt wel wat op alcohol, je ziet er steeds meer problemen nu het aan populariteit toeneemt.
Als zelf medicatie is het minder efficient, als doel op zich onwenselijk en overlast gevend, net zoals dronken mensen overlast geven (zowel in de openbare ruimte als thuis kunnen ze een bron van overlast zijn en zijn dat dikwijls ook)
Ecstasy is het beste dat ik ooit op deze planeet ben tegengekomen.
Een voor mij zeer wenselijk doel zelfs. ;)
Overlast?
Dan betreft het vrijwel altijd alcohol.
Stoned denk ik aan de buren, dan staat het geluid niet hard, het klinkt alleen hard.
Met Ecstasy op staat ie op z'n zachtst, de buren lastigvallen zou extreem ongepast voelen.

Voor zich spreekt dat ik Ecstasy graag zsm gelegaliseerd zie, mits er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan.
Poor is the man whose pleasures depend on the permission of another - Madonna
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wiet pas

Bericht door Blues-Bob »

Fenomeen schreef:
Blues-Bob schreef:Drugs wordt PER DEFINITIE genomen vanwege de toxische werking. Alcohol en koffie vaak niet.
Nee? :D
Ik durf echt niemand een fles alcoholvrije wijn cadeau te doen, een goeie whisky wordt gegarandeerd beter gewaardeerd.
Zelf drink ik wel eens een alcoholvrij wit biertje, lekker met dit weer, omdat ik wel de smaak van dat biertje wil maar niet de effecten van de drug.
Ik krijg daar altijd commentaar op. ;)
Overigens zijn die nooit uitverkocht in de supermarkt...
Voor koffie geldt hetzelfde.
Deze maatschappij lóópt op alcohol, en het gaat hier niet om de smaak, maar omdat mensen er licht ontspannen van worden en wat losjes, dat laatste wordt erg gewaardeerd in sociale context.

Men neemt dus drugs om "van de wereld te geraken".
Nee hoor. :D
Omdat het iets toevoegt aan de nuchtere toestand.

De meest geschikte drug om van de wereld te raken is alcohol, dat ligt in het verlengde van de inherente werking die ik hierboven noemde, naast de toxiciteit.
Het is vrij verkrijgbaar voor iedereen en goedkoop.
Ik zou geen een drug kunnen noemen waarvoor dat opgaat, GHB komt er nog het dichtst bij (het is echter niet toxisch), maar dat is niet zo vreemd, het lijkt wel wat op alcohol, je ziet er steeds meer problemen nu het aan populariteit toeneemt.
Als zelf medicatie is het minder efficient, als doel op zich onwenselijk en overlast gevend, net zoals dronken mensen overlast geven (zowel in de openbare ruimte als thuis kunnen ze een bron van overlast zijn en zijn dat dikwijls ook)
Ecstasy is het beste dat ik ooit op deze planeet ben tegengekomen.
Een voor mij zeer wenselijk doel zelfs. ;)
Overlast?
Dan betreft het vrijwel altijd alcohol.
Stoned denk ik aan de buren, dan staat het geluid niet hard, het klinkt alleen hard.
Met Ecstasy op staat ie op z'n zachtst, de buren lastigvallen zou extreem ongepast voelen.

Voor zich spreekt dat ik Ecstasy graag zsm gelegaliseerd zie, mits er aan een aantal voorwaarden wordt voldaan.
Fenomeen, je begrijpt me niet helemaal ben ik bang. Ik pleit niet zozeer voor illegaliteit van overlast veroorzakende stoffen. Ik houd een pleidooi voor een reeel beeld van deze stoffen. We geven onszelf te vaak met een voldane glimlach een schouderklopje en zeggen: "heerlijk dat we zo tolerant zijn" en vergelijken het met alcohol (terwijl juist daar de overlast van onder het tapijt geschoven lijkt te worden, in de gebruikelijke beleving is alcohol overlast iets van verslaafden, niet van beschaafde mensen. Onjuist beeld lijt me zo. Terwijl we dronken worden op feestjes normaal vinden, het goed vinden dat je er "losjes van wordt". Och wat is het grappig, zolang inderdaad de muziek niet te luid staat, de drugstoerist niet voor overlast zorgt, etc. Veel drugsincidenten zijn escalaties, mensen die net even de grens verkeerd inschatten, en lang niet enkel verslaafden. Als er overlast bestaat gerelateerd aan drinkgedrag of andere stoffen moet daar wat mee gedaan worden. Natuurlijk wel op constructieve manier. Een pilot met wiet passen leek mij een aardig idee, maar daarover krijg ik langzaam twijfels.

Kortom: Fout gedrag na gebruik van dergelijke middelen vind ik niet iets om te lachen, of te relativeren. Ik weet niet of het legaal moet zijn of niet, dat is niet waarin ik mij verdiept heb. Wel vind ik dat ideeen om juist de overlast van die stoffen te reduceren het onderwerp actueel moet blijven. Niet wegkijken van die overlast. Ik zie dat stelselmatig over deze stoffen gesproken wordt, een groep mensen is die doen alsof het peanuts is. Het is sociaal te drinken, en slightly tipsy te raken. Jouw annekdote over alcoholvrije wijn geeft al aan hoe het verwachtingspatroon is (overigens kreeg ik in mijn kerstpakket dikwijls cranberry sap ipv de wijn die de collegae kregen :lol: ). Iemand die graag een lekker glas alcoholische drank drinkt, vind ik niet erg. Iemand die geniet van een goede wiet evenmin. Een gezond verstand is van groot belang bij gebruik van deze stoffen. Geen deelname aan het verkeer, rekening houden met de buren, dat soort dingen die in nuchtere toestand heel vanzelf sprekend lijken. En dat gezonde verstand is nu net iets wat, als het mis gaat, net iets te vaak aangetast lijkt te worden door juist die stoffen. Een grondig advies: "vanaf blijven" lijkt mij op zijn plek. Dan maar iets minder gezellig.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21021
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Wiet pas

Bericht door Peter van Velzen »

KluukKluuk schreef: Ik zou het kunnen samenvatten dat ik het met die twee punten eens ben maar dat ik nog iets daarbij wil zien.

En wat mij betreft is 'agreeing to disagree' een prima zaak. Het zou maar vervelend worden als iedereen het altijd maar met elkaar eens is :)
Het forum zou snel doodbloeden als we het overal over eens waren. Zelfs indien de andere het volkomen bij het verkeerde eind heeft, kan het zinvol zijn, om zijn mening te vernemen, want dat doet ons toch telkens weer nadenken over het waarom van ons eigen standpunt. Maar "agreeing to disagree" is geen oordeel voor eens en altijd. We zouden in de toekomst best nog eens van gedachte kunnen veranderen. Zoals ik al zei: Als iemand kan aantonen dat een verbod gunstige gevolgen heeft voor kinderen en voor derden, zal ik zo'n verbod zonder meer overwegen en naar alle waarschijnlijkheid willen steunen. (maar niet als het om een verbod op chokolade zou gaan, dat is mij te lekker).

Overigens is de wietpas geen verbod, maar een beperking die vooral buitenlanders treft. Maar het principe is hetzelfde. Als het meer en ernstiger problemen oplevert dan het oplost, dan moet je het niet doen, als het meer en ernstiger problemen oplost dan het oplevert, dan uiteraard wel. Bij die problemen moet je natuurlijk ook de kosten van de handhaving meerekenen en het discriminered karakter van de regeling.

Afgezien van de voor en nadelen, begrijp ik niet waarom een (Nederlands) identiteitsbewijs waaruit blijkt dat je meerderjarig bent niet volstaat. Tot nu toe heeft niemand mij dat uitgelegd. (komt misschien nog)
Aparte registratie van gebruikers lijkt me zinvoller, voor ernstig verslavende drugs. De junks zouden dan hun shot gratis kunnen krijgen, op voorwaarde dat ze ze alleen voor eigen gebruik aanwenden (en niet in het openbaar), waarmee de drugsdealers een flinke loer zou worden gedraaid (out of bussiness!). Maar dan moeten de drugs wel legaal geproduceerd kunnen worden. Jammergenoeg zullen de drugsbaronnen altijd genoeg politici kunnen omkopen om zulks - althans wereldwijd - te voorkomen.
Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21021
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Wiet pas

Bericht door Peter van Velzen »

Blues-Bob schreef: Als je mij zou willen steunen in de opvatting dat het tot zich nemen van verdovende middelen teneinde "high/stoned/dronken te worden" een verzwarende omstandigheid dient te zijn als er vervolgens overlast ontstaat, dan zijn we al een heel eind.
Die steun heb je al! Ik heb geen enkel bezwaar om elke vorm van drugsgebruik - met als alcoholconsumptie - niet als verontschuldiging te accepteren, maar juist aanleiding te laten zijn tot zwaardere straffen. Maar als schade aan kinderen en derden uitblijft, zie ik geen aanleiding tot welke maatregel dan ook.
Blues-Bob schreef:Wat overigens niet perse hoeft te betekenen dat bij overlast en verslaving, naast de straf voor de overlast ook de hulp bij verslavingsproblematiek geboden kan worden. Overigens kan een verbod wel de hulp bij verslaving, of in ieder geval de hulpvraag bemoeilijken.
Eens. Je zou overigens heel goed een monopoly voor de hulpverleners op sommige drugs kunnen instellen. Dat is dan net weer wat anders dan een simpel verbod. Door de criminele tussenhandel uit te aschakelen, krijg je dan veel meer grip op de zaak. Het fenomeen "pusher" verdwijnt dan waarschijnlijk ook.

Wat het verschil tussen schade en overlast betreft. Als er geen sprake is van schade, zie ik niet in wat de overlast zou inhouden. Overlast die niet schaadt is mijns inziens geen overlast. Mocht ik mij vergissen dan verneem ik graag enkele voorbeelden ter verduidelijking. Hoe dan ook, ook voor overlast geldt, dat de aanleiding op zich niet verboden hoeft te worden. Of zou je willen verbieden dat het Nederlands voetbalelftal wereldkampioen wordt, vanwege de voorspelbare (serieuse) overlast (en schade!) die dan zal worden veroorzaakt door losgeslagen oranje aanhangers? (Toegegeven: een preventief tijdelijk alcoholverbod zou dan wel eens zeer zinvol kunnen zijn)
Blues-Bob schreef:Kun je aangeven waar gezegd is dat alles wat schadelijk is voor het individu verboden moet worden, incluis harde muziek en doofheid? Tot die tijd is dit wat mij betreft een ongeldig argument in jouw betoog.
Dat is nergens gezegd, maar dit was de aanleiding: tot mijn betoog in deze. In principe geldt kluukkluuk's betoog voor elke wijze waarop men zichzelf maatschappelijk minder nuttig kan maken. Moreel gezien ben ik het eigenlijk wel met hem eens, maar ik zou daar toch echt geen wetgeving voor willen maken.
kluukkluuk schreef:De factor die ik bij u mis is de schade aan de persoon in kwestie. Men zou kunnen zeggen: " 'So what'? Hij doet het toch zeker zelf? 'Live and let live'! ". Maar ik vind het heeft ook een maatschappelijke consequentie, van zoiets simpels als 'een slecht voorbeeld' voor anderen tot een persoon die niet aan de maatschappij bijdraagt vanwege zijn drugsgebruik.
Ik wens u alle goeds
Gebruikersavatar
Fenomeen
Superposter
Berichten: 6032
Lid geworden op: 15 feb 2004 10:53
Locatie: Rotterdam

Re: Wiet pas

Bericht door Fenomeen »

Blues-Bob schreef:Ik houd een pleidooi voor een reeel beeld van deze stoffen.
Zelf vind ik die tabel uit The Lancet, die nog al wat ophef veroorzaakte, de realiteit redelijk weergeven.

Afbeelding

Los daarvan ga ik uit van het 'Baas in eigen brein' principe.
Net zoals ik dat doe in het geval van abortus, euthanasie en orgaandonatie bv.
Ik heb daar geen goedkeuring bij nodig van anderen.

Het geeft tevens aan wat ik over wetten vind.
Niet dat deze helpen, ze kosten alleen veel geld, dat in deze tijd goed anders besteed kan worden.
Mensen blijven drugs gebruiken, we hebben heel lang één drug gehad, de laatste eeuw zijn er aan paar bijgekomen, dat zijn blijvertjes.

Kwalijke bijwerkingen van de illegale status zijn weer een ander punt.
Vorig jaar zijn er voor zover ik weet 4 mensen overleden aan het gebruik van vermeende Ecstasy pillen met een giftige stof erin.
Deze hadden zij simpelweg nooit genomen als de drug legaal was geweest.
Zoiets vind ik ernstig.

Ik realiseer me dat een verandering mbt het beleid er niet snel van zal komen.
Met een beetje geluk zijn we straks wel af van de aanfluiting dat wietpasje heet.
Poor is the man whose pleasures depend on the permission of another - Madonna
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wiet pas

Bericht door Blues-Bob »

@Fenomeen
Mooie tabel inderdaad. Heb je een verwijzing naar het artikel van Nutt et al? Verder zijn we het aardig eens denk ik, en kan ik je de hand schudden.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Gebruikersavatar
Fenomeen
Superposter
Berichten: 6032
Lid geworden op: 15 feb 2004 10:53
Locatie: Rotterdam

Re: Wiet pas

Bericht door Fenomeen »

Het artikel is bij The Lancet te downloaden, maar daarvoor is registreren nodig.

Andere link (pdf alert!):
http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~mmiller/ ... ournal.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Poor is the man whose pleasures depend on the permission of another - Madonna
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wiet pas

Bericht door Blues-Bob »

Fenomeen schreef:Het artikel is bij The Lancet te downloaden, maar daarvoor is registreren nodig.

Andere link (pdf alert!):
http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~mmiller/ ... ournal.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Interessant, ik print hem vanavond even uit. Bedankt.

Groet,

Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Site Admin
Berichten: 21021
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Wiet pas

Bericht door Peter van Velzen »

Fenomeen schreef: Afbeelding
Enige toelichting lijjkt me niet overbodig.
Wat wordt hier uitgerdrukt als percentage van wat?

Dat 46% van de alcoholgebruikers, anderen schade toebrengt, lijkt me sterrk, want dat is 40% van de totale bevolking (2009 Nederland http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act ... pagina=318" onclick="window.open(this.href);return false;)

Even een link volgen . . . . .

Aha het percentage is dus de gemiddelde score van alle vormen van schade ten opzichte van de hoogst scorede drug in dat opzicht. Het is echter volstrekt duister of men het hier heeft over de totale schade over de hele bevolking (dan is het niet zo gek dat alcohol bovenaan staat) of over de schade per gebruiker (met 84% van de bevolking is alcoholverbruik nogal algemeen en zou ik een veel lagere score verwachten. maar daarin zou ik me natuurlijk best eens lelijk kunnen vergissen). Wat me ook volstrekt duister is, is hoeveel van de schade wordt veroorzaakt doordat de drug illegaal is. (criminele afrekeningen bijvoorbeeld zijn onder drugsbendes denk ik gebruikelijker dan onder slijters, ook heb ik zelden gehoord van kettingrokers die autoradio's gingen stelen om van het geld tabak te kopen)

Als iemand het antwoord weet te vinden op mijn vraag (per gebruiker of per hoofd van de bevolking) verneem ik dat graag, want dat scheelt nogal een slok op een borrel !
Ik wens u alle goeds
Blues-Bob
Bevlogen
Berichten: 4763
Lid geworden op: 26 aug 2010 07:33
Locatie: Friesland

Re: Wiet pas

Bericht door Blues-Bob »

Peter van Velzen schreef: Enige toelichting lijjkt me niet overbodig.
Wat wordt hier uitgerdrukt als percentage van wat?

Dat 46% van de alcoholgebruikers, anderen schade toebrengt, lijkt me sterrk, want dat is 40% van de totale bevolking (2009 Nederland http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act ... pagina=318" onclick="window.open(this.href);return false;)
Deze link is niet "compatible" . We hebben het over een situatie in Engeland. Verderop geef je inderdaad aan dat de score anders werkt dan jouw vermoeden. Dit beschouw ik dus maar even als niet geschreven.
PvV schreef:Aha het percentage is dus de gemiddelde score van alle vormen van schade ten opzichte van de hoogst scorede drug in dat opzicht. Het is echter volstrekt duister of men het hier heeft over de totale schade over de hele bevolking (dan is het niet zo gek dat alcohol bovenaan staat) of over de schade per gebruiker (met 84% van de bevolking is alcoholverbruik nogal algemeen en zou ik een veel lagere score verwachten. maar daarin zou ik me natuurlijk best eens lelijk kunnen vergissen).
Nutt et al schreef: Proper assessment of the harms caused by the misuse of drugs can inform policy makers in health,
policing, and social care. We aimed to apply multicriteria decision analysis (MCDA) modelling to a range of drug
harms in the UK.
Nutt e.a. schreef: These fi ndings lend support to previous work assessing drug harms, and show how the improved scoring
and weighting approach of MCDA increases the diff erentiation between the most and least harmful drugs. However, the
fi ndings correlate poorly with present UK drug classifi cation, which is not based simply on considerations of harm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Multi-crit ... n_analysis" onclick="window.open(this.href);return false;
En dus geen risico analyse
(Bloodstelling*kans*gevolg)
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantitative_risk_analysis" onclick="window.open(this.href);return false;

Zowel in absolute als relatieve getallen geldt hiervoor als genoemde stoffen op dezelfde multivariabelen een effect is (schade voor individu / schade voor anderen, elk weer met extra specificaties vermeld) en deze effecten meet je aan elkaar op basis van de maximaal scorende (100 punten / 100%).
Wat me ook volstrekt duister is, is hoeveel van de schade wordt veroorzaakt doordat de drug illegaal is. (criminele afrekeningen bijvoorbeeld zijn onder drugsbendes denk ik gebruikelijker dan onder slijters, ook heb ik zelden gehoord van kettingrokers die autoradio's gingen stelen om van het geld tabak te kopen)

Als iemand het antwoord weet te vinden op mijn vraag (per gebruiker of per hoofd van de bevolking) verneem ik dat graag, want dat scheelt nogal een slok op een borrel !
Zie ook "weighting of the criteria" en "panel 1"
http://wiki.ece.cmu.edu/ddl/index.php/Swing_weighting" onclick="window.open(this.href);return false;
Komt voort uit:
http://wiki.ece.cmu.edu/ddl/index.php/M ... ity_theory" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob
Ps. Ik ben ook nog e.e.a. aan het uitpluizen wellicht morgen kom ik ergens op terug. Dit is nog niet perse mijn definitieve "eindreply" :lol:
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
Gebruikersavatar
Cluny
Banned
Berichten: 7575
Lid geworden op: 29 apr 2006 20:58

Tot vijf keer meer overlast in Maastricht.

Bericht door Cluny »

Wat een verrassing.

Dit ziet niemand toch aankomen.
Wedden dat Onno Hoes het nog steeds niet ziet?
Vicevoorzitter Meindert Pelkmans van buurtplatform Heugemerveld schreef in een Noodkreet aan de Maastrichtste gemeenteraad; "niet meer te weten wat we moeten doen".

Pelkmans zegt dat de drugsoverlast sinds de invoering van de wietpas op 1 mei meer dan vervijfvoudigd is. "Er wordt gedeald door jeugd van 14 jaar. De hangjongeren (dat probleem was onder controle) gaan zich weer bemoeien met drugs”
God bestaat niet. Religie is de vrijwillige celstraf van het verstand. Bidden is ozo kinderachtig. De dood is het absolute eindpunt van elk individueel leven. Als iets niet merkbaar en niet meetbaar is, bestaat het niet. Alle homeopaten zijn kwakzalvers.
Gebruikersavatar
HenkM
Superposter
Berichten: 5043
Lid geworden op: 16 jan 2012 15:53
Locatie: Nieuwolda

Re: Tot vijf keer meer overlast in Maastricht.

Bericht door HenkM »

Cluny schreef:Wat een verrassing.

Dit ziet niemand toch aankomen.
Wedden dat Onno Hoes het nog steeds niet ziet?
Vicevoorzitter Meindert Pelkmans van buurtplatform Heugemerveld schreef in een Noodkreet aan de Maastrichtste gemeenteraad; "niet meer te weten wat we moeten doen".

Pelkmans zegt dat de drugsoverlast sinds de invoering van de wietpas op 1 mei meer dan vervijfvoudigd is. "Er wordt gedeald door jeugd van 14 jaar. De hangjongeren (dat probleem was onder controle) gaan zich weer bemoeien met drugs”
Weet je,je moet er wat voor overhebben om Rutte goede maatjes met Frankrijk en Duitsland te laten worden (want hun drugs beleid lijkt er niet op, dus moeten wij laten zien dat we het net zo slecht kunnen). Die heeft hij namelijk straks nodig om een aardige functie binnen Europa te krijgen.

Natuurlijk wisten ze dat dit niet ging, en gaat, werken
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
Plaats reactie