Discussie in beginsel met Jeroen over geloof

[HJVorser]

Zeg ik dan dat ze dat niet doen?

[Destinesia]

Zeg ik dan dat ze dat niet doen?

Ergo:

Dús juist omdat ze dat wél doen. Daarom bied ik tegengas aan ze.

Ga verder eens wat geloofs artikelen lezen op CIP om je te verbijsteren over deze "algemeen geaccepteerde (en verplícht te respecteren) schizofrenie" En dát is misschien nog wel veel gekker. Namelijk dat "we" het allemaal maar verplicht 'normaal' moeten vinden. Dat we verplicht respect dienen te hebben voor religieuze leugens en fatalistische ideeën. Gelukkig sterft het christelijk geloof in Nederland steeds meer uit maar pas op want het kan zo weer opleven. Kijk eens op SBS6 naar David Maasbach op de zondagmorgen. De man staat gewoon in de camera weer een nieuwe generatie gelovigen te ronselen. In crisistijd gaat dat geweldig! Let maar eens op de fantastische manier hoe deze David Maasbach dat doet. Dit meen ik werkelijk. Hij heeft vaak écht een goed verhaal. Heel actueel en eigentijds. Uiteraard is de oplossing dan altijd: Jezus. Maar tot hij die laatste 'conclusie' aan de kijker geeft is zijn "algemene verhaal" vaak uitstekend. Niet heel veel anders dan het verhaal van een gemiddelde "mental coach".

Kijk eens naar de wereldgeschiedenis en de gestoorde 'profetische' weg die het monotheïsme gaat en hoe gelovigen wereldwijd wachten, hopen en bidden op de "oorlog aller oorlogen", omdat dan ein-de-lijk AL hun 3 messiassen uit 3 wereldreligies "hun ingebeelde wereld" komen redden. 3 messiassen uit 3 verschillende religie's moeten straks ergens in de omgeving van Jeruzalem komen strijden om de wereldtitel en de gelovigen helpen al eeuwen mee. Wil jij misschien deze misleidde mensen uit deze 3 religies a.u.b. gaan vertellen dat er straks helemaal niemand komt. Zélfs niet wanneer er een atoombom op Jeruzalem valt. Hoe meer 'voorspelde profetische' ellende gelovigen in de wereld ervaren, hoe gekker en fanatieker men wordt. "Laat ze" zeg je? .... Natuurlijk niet! Dit bericht hier is mijn hele kleine bijdrage daaraan. Als je deze dingen niet kan overzien en niet begrijpt dan is dit jouw topicje ook niet denk ik. Misschien moet je de Nederlandse uitgave van "A Letter To A Christian Nation" van Sam Harris eens lezen.

[HJVorser]

3 messiassen uit 3 verschillende religie's moeten straks ergens in de omgeving van Jeruzalem komen strijden om de wereldtitel en de gelovigen helpen al eeuwen mee.

Van in elk geval het christendom en jodendom weet ik dat dit splinteropvattingen zijn.

Ik kan dan jouw visie ook niet anders zien dan lichtelijk hysterisch.

[Jinny]

Tot je er mee te maken krijgt.
Dan is het bericht van Des ineens koude realiteit.
Dan blijkt een splinter een hele familie te kunnen verwoesten.
En is er met mensen niet meer te praten, worden kinderen opgevoed in het 6000 jaar oud verhaal.

Ik heb voldoende voorbeelden.
Er kan niet voldoende gewaarschuwd worden tegen de excessen

[Destinesia]

Ik kan dan jouw visie ook niet anders zien dan lichtelijk hysterisch.

Dat mag je vinden. Dat komt voor jou zo over omdat jou gewoon veel ontgaat. Je zei het zelf al. Misschien kun je dus voordat je die termen gaat gebruiken het eens een keer van een ander aanhoren die minder hysterisch is maar toch gewoon hetzelfde zegt/vind als ik.



Geloof in goden, en hel, en hemel, en straf, en wetten,en oorlogen, dreiging naar elkaars religie, stenigen voor overspel of de doodstraf voor het tekenen van een cartoon is slecht. Is gewoon gevaarlijk.

Religie zuigt! En met name het christelijk geloof met hun "hel en hemel dreigementen" die listig verborgen zitten onder eerst een heleboel ander gezwam dat méér aanspreekt voor de te bekeren persoon dan waar het werkelijk om draait in het christelijk geloof. Namelijk dat blijkt dat JIJ zojuist 'voor eeuwig behouden werd'. En dat je bemerkt dat jij dus één van de zeldzame behouden zielen bent in je eigen straat, en je snapt dat jij de rest moet zien te bekeren. Want je hebt toch zeker wel een béétje gevoel in je donder?

Hahaha <---die mag je als hysterisch opvatten. Want het is inderdaad te bizar dat er velen zijn die dit werkelijk geloven. En ze verkondigen dat weer aan de volgende generatie door. Weer een generatie "dom-denkers"

Dit rottige geloof zal ik dus altijd bekritiseren en ik weet waar ik het over heb.

Of atheïsten het beter doen? Wat zijn dat dan? Atheïsten. Het woord is uitgevonden door christenen. Het lijkt meer een scheldwoord of synoniem dat gelovigen gebruiken om aan te geven dat je helaas blind bent voor het "goddelijke licht" wat zij mochten ontvangen. Wat "hel /hemel gelovigen" ook altijd geweldig vinden is wanneer ze jou, je wereldbeeld, moraal en je ongeloof in hún ware God gewoon even in één zucht naast geváárlijke atheïstische massamoordenaars en dictators leggen om te bewijzen dat we een goddelijke wet nodig hebben. Is het dan een kwestie van "wij en zij?" Nee natuurlijk niet. Het gaat om gezond verstand gebruiken. En dat zie je niet veel bij gelovigen. Die gebruiken hun 'betere moraal' om aan de "verblinden"te bewijzen dat zij wel "op de goede weg zijn en jij helaas nog niet" - Dus is hun geloof om die reden ook de meest gewéldige waarheid.

Maar kinderen moeten naar school en daar gewoon leren wat waar is. Wat bewezen is. Niet naar de bijbelklas.

Zo sterven na een paar generaties alle goden en er zal er niet één zijn die daar wakker van ligt of "toornig" wordt. Ja misschien wordt er ooit een keer een Pakistaanse legerleider "ballistisch onvoorzichtig" met zijn spul. Ja noem jij dat maar hysterisch. Enig idee hoe elke vierkante meter Islamitische grond op aarde door honderden satellieten in de gaten wordt gehouden?

Maar goed. In het kort: Goden (om het even welke) gaan altijd hardstikke dood als er geen gelovigen meer zijn. Wist je dat? Ze zijn ook niet origineel. Ze verstoppen zich allemaal en verlangen dat je bang voor ze bent en in ze geloofd. De gelovigen komen vóór ze spreken. Je zult moeten geloven. Zo niet? Nou dat is dan heel jammer voor u maar dan zal u het helaas nog wel eens mee gaan maken. Dat "soort" van mensen en hun leugens respecteer ik niet. Eigenlijk vind ik dat dat niet meer kan in deze maatschappij. Waarom MAG iemand omdat hij het zélf nou eenmaal gelóófd iemand anders overtuigen met zijn overduidelijke leugens en vette dikke religieuze onzin? Waarom mág dat? (retorisch) En waarom zeg jij daartegen: "Laat ze". ??

Nee het gaat niet lekker dat hardnekkige virusje. Ik zie atheïsme (het soort atheïsme dat spreekt want anders label ik ze als "ongelovigen") en wetenschap dan ook als anti-biotica in de maatschappij die religieuze waandenkbeelden over straffende goden en hellevuur kán opheffen. Als je het virus al hébt is het moeilijker om te genezen maar degenen die het "geloof-virus" nooit gehad hebben zijn in ieder geval heel goed resistent tegen de gemiddelde evangelische "straathoekevangelisanten".

[gerard_m]

Eigenlijk vind ik dat dat niet meer kan in deze maatschappij. Waarom MAG iemand omdat hij het zélf nou eenmaal gelóófd iemand anders overtuigen met zijn overduidelijke leugens en vette dikke onzin? Waarom mág dat? En waarom zeg jij daartegen: "Laat ze". ??

Je geeft precies het argument waarmee in theocratieen (zoals Iran, Saoedi Arabie) afwijkende ideeen niet mogen worden verkondigd. Alleen wat waar is, in dit geval islam, mag worden verkondigd. Het is immers verkeerd als mensen besmet worden met leugens, zoals de evolutietheorie, die in strijd zijn met de waarheid.

Dan zeg jij natuurlijk dat atheisme en wetenschap wel kloppen, en een eeuwenoud boek vol leugens niet. Maar omgekeerd zegt de fundamentalist exact hetzelfde. Een boek van god klopt natuurlijk, en Darwin liegt dus.

Ik zie eigenlijk geen wezenlijk verschil: Ik heb gelijk, dat is logisch, en de leugens van andersdenkenden moeten gestopt worden.

[Destinesia]

Je geeft precies het argument waarmee in theocratieen (zoals Iran, Saoedi Arabie) afwijkende ideeen niet mogen worden verkondigd.

Ja hoor..

[biemer]

@ Gerard m. Destenesia zegt juist NIET ' ik heb gelijk ' . Hij zegt (en beargumenteert) terecht ' religies hebben GEEN gelijk'.

Dat is wel een verschil !

Als je echter denkt dat het toch op hetzelfde neerkomt, kom je in zon soortgelijke stupide discussie van : 'ongeloof is ook een geloof'.

[gerard_m]

Destenesia zegt juist NIET ' ik heb gelijk ' . Hij zegt (en beargumenteert) terecht ' religies hebben GEEN gelijk'.

Dat is wel een verschil !

ik zie het verschil niet. Als religies geen gelijk hebben, heeft de atheist wel gelijk.

Ik lees van Destinesia de stelling dat iemand zijn opvatting -religie- niet mag uitdragen in deze maatschappij. Want die opvatting klopt niet.

Ofwel: alleen de Atheistische Waarheid zou verkondigd mogen worden?

[siger]

Elke overtuiging is een mening. Ieder heeft recht op een mening. Omdat ieder recht heeft op een mening, heeft niemand het recht meningen te verbieden of te verplichten.

Een van de taken van een samenleving is alle individuen waaruit ze bestaat te beschermen tegen dwang, ook tegen dwang tot een mening. Dat is ook de eerste voorwaarde om een democratie van vrije mensen te kunnen maken.

[Bram Kaandorp]

ik zie het verschil niet. Als religies geen gelijk hebben, heeft de atheist wel gelijk.

Het kan ook zijn dat er een soort God is waar geen mens ooit aan gedacht heeft, en dan zouden atheïsten en religieuze mensen ongelijk hebben.

[gerard_m]

Er zijn volgens mij 2 smaken: er is géén god of er is wel (minimaal) één god.

Maar wie gelijk doet er hier minder toe dan de vrijheid voor iedereen om zijn mening te verkondigen.

[biemer]

Ofwel: alleen de Atheistische Waarheid zou verkondigd mogen worden?

waar wil je naar toe Gerard ? Dat atheisme ook 'maar' een geloof is ?

Als religies geen gelijk hebben, heeft de atheist wel gelijk.

Dat is een juiste constatering. Maar wellicht begreep je het nuance verschil niet tussen :

Religie : Ik heb gelijk
Atheist : Je hebt ongelijk ( om die en die redenen)

OF

Religie : Ik heb gelijk
Atheist : Nee, ik heb gelijk

Ik lees van Destinesia de stelling dat iemand zijn opvatting -religie- niet mag uitdragen in deze maatschappij. Want die opvatting klopt niet.

Dat lees ik niet. Maar goed de reactie van Siger is een goede aanvulling

[gerard_m]

waar wil je naar toe Gerard ? Dat atheisme ook 'maar' een geloof is ?

Nee dat is niet mijn punt. Het gaat mij om het recht dat iedereen heeft om zijn visie te geven, ook al heeft hij (volgens anderen) "ongelijk" zoals het hier wordt beschreven.

Dit recht is wat ons fundamenteel onderscheid van een theocratie of van een systeem zoals Noord Korea dat heeft.

Dat lees ik niet. Maar goed de reactie van Siger is een goede aanvulling

Ik las het wel:

Eigenlijk vind ik dat dat niet meer kan in deze maatschappij.

[Destinesia]

Ik las het wel:

Eigenlijk vind ik dat dat niet meer kan in deze maatschappij.

Jij weet beter wat ik bedoel dan ikzelf?

Nog geen vijftig jaar geleden zou een vrouw niet van haar man kunnen scheiden. Christenen vonden namelijk dat dat "in deze maatschappij niet mocht kunnen".

Moet ik doorgaan?

Laat ik maar even wat meer verduidelijken voor je. Stapje voor stapje:

Iemand die des-informatie verspreid over zijn te verkopen 'product' en daarmee mensen begoocheld is aan het liegen. Snap je het tot dusver? Ik zeg dus dat ik vind dat dat eigenlijk niet meer kan in deze maatschappij. Iemand die misleidende psychologische dreiging gebruikt om mensen te ronselen en in hun beweging te sluiten daartegen moet worden opgetreden. In woord en daad. Misschien moet het eens in "Kassa" of "Opgelicht" aan de orde komen.

Snap je het nu nog niet?

De bijbel en haar ronselaars beloven van alles maar komt de beloften niet na. Maar helaas durven "gegijzelde klanten" wegens mentale bedreiging geen aangifte te doen bij "aardse instanties" omdat ze dáárvoor bij God moeten zijn ipv bij "Kassa" en "Opgelicht" en spelen ze uit angst voor de hel "tevreden klanten" .

Wij kunnen dus minimaal de maatschappij waarschuwen tegen deze gewoon op straat loslopende gekken die legáál op straat naïeve goedgelovige mensen zomaar onder het mom van godsdienstvrijheid mógen "voorliegen en indoctrineren" (daar gaat het mij om!) en dat men wel voor hun "goeroe" moet kiezen omdat er anders vreselijke dingen met zijn ziel gaan gebeuren. Als je er eerlijk over na gaat denken dan is het on-be-grij-pelijk dat deze 'angstaanjagende dreigende verhalen' nog gewoon legaal mogen worden verkondigd wanneer er een totale afwezigheid is van ook maar enig bewijs voor de beloften die het christendom haar ongelovige klanten aanbied. Daartegen moeten mensen worden beschermt. De leugens over "hel en hemel" die moeten aan de kaak gesteld worden. En dat gebeurd gelukkig al. Om te beginnen op dit forum.

Het stenigen en het houden van slaven is voor zover ik weet inmiddels verboden. Daartegen IS al opgetreden.

Misschien schreef ooit een soort van 'Destinesia' met gevaar voor eigen leven dat hij vond dat het stenigen en het houden van slaven -- "eigenlijk niet meer zou mogen kunnen in deze maatschappij" --

Dat heeft wel geholpen zo te zien.