Freethinker.nl

appelfflap schreef:

Klikzoi schreef: Je beëindigd een leven waarmee je voor de volle 100% de samenleving beschermd voor een eventuele terugval..

jij, henkM blijven de kern vh probleem ontwijken
HOE STAAN JULLIE TEGENOVER DE TALLOZE ONSCHULDIGEN DIE DANKZIJ DE DOOSTRAF VERMOORD WORDEN?

acceptabel risico, collateral damage,...
op welke manier zijn die onschuldigen een gevaar voor de samenleving?

Minder dan in de huidige situatie! Dat is mijn hele overweging. Ik heb het niet over kosten of over wraak.

Het zijn juist de onschuldigen die de dupe worden van kortzichtigheid.

Als ik het wel begrijp gaat het HenkM en Klikzoi + aanhang om het per saldo vermijdbare aantal onschuldige doden dat met 1x jaar (HenkM's schatting) doodstraf -inclusief onterechte- kan worden gerealiseerd.

Nu vallen er wel 15 doden per jaar te vermijden door de 130 km per uur weer te verlagen naar 120.
Het aandeel onschuldige doden valt daar vast van af te leiden.

Wat zijn de gemeenschappelijke argumenten en wat zijn de unieke?
Nog daargelaten een preventief scannen van de risico's zonder dat er ooit sprake was van als overlevende betrokken zijn bij een misdaad/ongeluk.

Roeland

pallieter schreef:

Er zou eens onderkend moeten worden dat iemand niet te genezen is.

Ben ik het volledig mee eens. Waar ik het niet mee eens ben is met diegenen die we niet kunnen genezen dan maar een spuitje geven omdat ze te duur zijn.

Nog een keer: ik heb het niet over de kosten. (hoewel er momenteel wel een discussie gaande is over onzinnige behandelingen, en de kosten daarvan).

Ik heb het over risico-management.

Ik hoop dat ik me er aan kan houden, maar dit is echt het laatste van mij over dit onderwerp.

Pardon my french, maar bullshit HenkM. Indien het niet over de kosten gaat, dan kies je voor levenslange internering. Je risico op ontsnapping, verrechtvaardigt geen pre-emtive strike. Of gaan we dan vanaf de geboorte even kijken wat de kans is op crimineel gedrag?

Elke wetenschappelijke studie spreekt je tegen henkM, indien jij er een vindt die wel een positief effect toont van doodstraf en repressie, toon mij ze. Pas wanneer je naar extreme repressie gaat zoals stalin en pol pot ga een effect krijgen mijn beste. Wil je dit?

Kijk naar recidivice in USA, naar zedemisdrijven daar, naar seriemoorden daar en jij concludeert dat dit goed is?????

1% van de bevolking van de US zit in de gevangenis, dat een historisch rekord.

pallieter schreef: Of gaan we dan vanaf de geboorte even kijken wat de kans is op crimineel gedrag?

Hier zijn we sneller aan toe dan je denkt. Zoals eerder betoogd:
ik schat zo rond het midden van deze eeuw.

De rest van je verhaal kan ik negeren. Daar gaf ik al verschillende keren antwoord op.

Maar je maakt wel mijn verwachting waar dat ik zat te wachten op Stalin en Pot. Hoewel die er HELEMAAL niets mee te maken hebben. Die hadden helemaal geen rechtspraak.

heeck schreef:Als ik het wel begrijp gaat het HenkM en Klikzoi + aanhang om het per saldo vermijdbare aantal onschuldige doden dat met 1x jaar (HenkM's schatting) doodstraf -inclusief onterechte- kan worden gerealiseerd.

Nu vallen er wel 15 doden per jaar te vermijden door de 130 km per uur weer te verlagen naar 120.
Het aandeel onschuldige doden valt daar vast van af te leiden.

Wat zijn de gemeenschappelijke argumenten en wat zijn de unieke?
Nog daargelaten een preventief scannen van de risico's zonder dat er ooit sprake was van als overlevende betrokken zijn bij een misdaad/ongeluk.

Roeland

Die 130 was, en is, mijn idee niet. Dat is een VVD lokkertje.
Maar wat mij betreft gaat die snelheid naar 110.

Er vallen nog veel meer doden door het roken. Wordt dat verboden? Gaan we er nog meer bij slepen?

Maar je maakt wel mijn verwachting waar dat ik zat te wachten op Stalin en Pot. Hoewel die er HELEMAAL niets mee te maken hebben. Die hadden helemaal geen rechtspraak.

Inderdaad HenkM, in een maatschappij gebaseerd op angst heb je geen rechtspraak meer nodig.

De rest van je verhaal kan ik negeren. Daar gaf ik al verschillende keren antwoord op.

Net zoals je de criminaliteit en recidive cijfers negeert?

pallieter schreef:

Maar je maakt wel mijn verwachting waar dat ik zat te wachten op Stalin en Pot. Hoewel die er HELEMAAL niets mee te maken hebben. Die hadden helemaal geen rechtspraak.

Inderdaad HenkM, in een maatschappij gebaseerd op angst heb je geen rechtspraak meer nodig.

Heb ik het ERGENS gehad over geen, of zonder rechtspraak? Of zonder 100% bewijs?

De rest van je verhaal kan ik negeren. Daar gaf ik al verschillende keren antwoord op.

Net zoals je de criminaliteit en recidive cijfers negeert?[/quote]

Dat deed ik niet. Ik ben het er zelfs mee eens dat het niet werkt als afschrikmiddel.

Waarom dan?

Hypothetische situatie: duidelijk monster dat niet te controleren valt. Genre seriemoordenaar jeffrey dahmer, dutroux, horion...

Je wilt dit monster doden uit angst voor ontsnapping. Denk jij nu echt dat deze kereltjes ver gaan geraken? Integendeel, bewezen is dat men ze na een paar uur terug heeft. De kereltjes zijn te bekend.

Jouw stelling werkt enkel voor onbekende crimineeltjes of voor criminelen die men verkeerdelijk vrijlaat. Waar het systeem dus faalt. En jij wilt enkel mensen doden daar waar het systeem 100% zeker moet zijn maar het heeft enkel effect bij diegene waar het systeem faalt. Oei.

Henk, 2 valabele reden voor de doodstraf en ze zijn beidde walgelijk.
1) wraak
2) kostprijs levenslange opsluiting

pallieter schreef: Je wilt dit monster doden uit angst voor ontsnapping. Denk jij nu echt dat deze kereltjes ver gaan geraken? Integendeel, bewezen is dat men ze na een paar uur terug heeft. De kereltjes zijn te bekend.

Zoals ik al zei: niet alleen ontsnapping. Ook vervroegde vrijlating hoort bij het scenario. (Michelle Dutroux?)

En het is niet zozeer angst: domweg voorkomen dat zulke ooit nog in de maatschappij terugkeren.

De beide genoemde opties tellen voor mij niet.

Nogmaals Henk, je spreeks steeds over falend justitie systeem. Terwijl je tegelijk over 100% zekerheid in het justiesysteem spreekt.

Nu ga jij ook al medeplichtigen zoals Michele Martin afmaken. Louter en alleen omdat je het justitiesysteem (al dan niet terecht) niet vertrouwt. Maar dat justitiesysteem dient wel 100% zeker te zijn om juist over leven en dood te kunnen beslissen?

Fish schreef:Dat er in Nederland de laatste tijd al drie keer (en er is al weer een nieuw geval waar waarschijnlijk het recht heeft gefaald) veroordeelde 'moordenaars' met excuses zijn vrijgelaten omdat achteraf het bewijs niet klopte, daarom!!!

Precies.
Ik zeg: Puttense moordzaak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Puttense_moordzaak" onclick="window.open(this.href);return false;

HenkM schreef:Ik heb het over risico-management.
.

Risico management voer je alleen wanneer je beseft dat risico's normaal zijn.
Dat kan je niet voeren wanneer je geen risico's accepteert.

Jagang schreef:

HenkM schreef:Ik heb het over risico-management.
.

Risico management voer je alleen wanneer je beseft dat risico's normaal zijn.
Dat kan je niet voeren wanneer je geen risico's accepteert.

abnormale mensen vertegenwoordigen abnormale risico's

HenkM schreef:abnormale mensen vertegenwoordigen abnormale risico's

Deze quote zegt precies niets.
Abnormaliteit kent vele vormen, en de daarmee samenhangende risico's eveneens.